overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/7/2025
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" квітня 2025 р.

у складі:

головуючої судді: Німко Н.П.

присяжних Репецького С.Б.

Федуняка І.О.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні суду в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю особи щодо якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю особи щодо якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив залишити без розгляду його заяву та повернути сплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бережанської міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд констатує, що за вимогами заявника ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судовий збір не було сплачено, відтак, в цій частині клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки подане до початку розгляду справи по суті, не суперечить інтересам заявника і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю особи щодо якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Н.П Німко

Присяжні С.Б. Репецький

І.О.Федуняк
Справа 711/3554/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №295/5635/25
УХВАЛА

(про відмову у видачу судового наказу)

09.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. розглянувши матеріали заяви ПП «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг.

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

З пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

За положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПП «ЖЄО-8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 152/1584/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

присяжних Куцолапської Г.А., Каспрук Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року клопотання представника заявника адвоката Костриці Володимира Сергійовича про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

7 травня 2025 року з Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 254, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 2 червня 2025 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА

Присяжні Галина КУЦОЛАПСЬКА

Людмила КАСПРУК
Справа № 178/919/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2025 року 13:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4462/25

Провадження № 22-ц/4815/787/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брусніка Івана Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 ; про видачу обмежувального припису,

встановив:

Апеляційна скарга Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брусніка Івана Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 ; про видачу обмежувального припису.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 761/415/25
Провадження № 2/761/4494/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Процко В.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Судейкіної Ірини Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08 січня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено проведення підготовчого засідання.

17 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Судейкіної Ірини Володимирівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

м. Харків

справа № 643/3205/25

провадження № 22-ц/818/3427/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року в складі судді Власенко В.М., по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На вказане судове рішення, 02 травня 2025 року, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Салтівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/3205/25 для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова справу № 643/3205/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 157/1877/24 Провадження № 22-ц/802/680/25 Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» подану його представником Петровою Альоною Ігорівною на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «УПСК», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Представник позивача ПетроваА. І. 02.05.2025 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 рокув даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч наведеним правовим нормам в апеляційній скарзі не зазначено відповідача, його ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та його проживання чи перебування.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст. 136, ч.2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» подану його представником Петровою Альоною Ігорівною на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 рокув даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя