Дата документу 06.05.2025 Справа № 334/6030/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6030/24 Головуючий у 1-й інстанції:Телегуз С.М.
Провадження №22-ц/807/834/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Огійченко Євгенії Валеріївни звернулися до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6948,72 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості про стягнення суми боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору було скасовано в судовому порядку.

Проте в межах примусового виконавчого провадження №76429260 з ОСОБА_1 , як боржника, стягнуто кошти в розмірі 489 грн витрат виконавчого провадження; в межах примусового виконавчого провадження №76429220 з ОСОБА_3 , як боржника, стягнуто кошти в розмірі 489 грн витрат виконавчого провадження; в межах примусового виконавчого провадження №76428971 з ОСОБА_2 , як боржника, стягнуто кошти в розмірі 489 грн витрат виконавчого провадження, 725,15 грн основної винагороди приватного виконавця та 7251,52 грн боргу на користь стягувача, а всього 8465,67 грн. Зазначене підтверджується банківськими квитанціями, а також постановами приватного виконавця від 18 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням.

На підставі вищевикладеного просили допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №334/6030/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8465,67 грн, що складається з 489 грн витрат виконавчого провадження; 7251,52 грн боргу на користь стягувача; 725,15 грн основної винагороди приватного виконавця; на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 489 грн; на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 489 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року про поворот виконання судового наказу задоволено.

Допущено поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8465,67 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 489 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 489 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі № 334/6030/24 про поворот виконання судового наказу від 31 липня 2024 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 8465, 67 грн, ОСОБА_3 489, 00 грн, ОСОБА_1 -489, 00 грн та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника боржників ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ОК «Позитив» судові витрати, понесені у зв`язку з поданням і розглядом апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що в порядку повороту виконання судового наказу поверненню на користь боржника підлягають лише ті грошові суми, які отримані стягувачем. Відповідно до судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №334/6030/24 стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року у сумі 6948,72 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Згідно з платіжних інструкцій приватному виконавцю перераховано боржником ОСОБА_2 грошові кошти у виконавчому провадженні на загальну суму 8450,10 грн. Доказів отримання ТОВ ОК «Позитив» коштів в сумі 9443,67 грн в рамках виконавчих проваджень матеріали справи не містять. На підставі цього можна зробити висновок про неможливість повороту виконання судового наказу від 31 липня 20-24 року, оскільки не доведено одержання стягувачем і в якій сумі від відповідача в порядку виконання рішення грошових коштів. Суд не дослідив в повній мірі і належним чином докази представника боржника у справі на обгрунтування вимог заяви про поворот виконання судового наказу допустив висновки, що не відповідають обставинам справи, про стягнення з ТОВ ОК «Позитив» коштів в сумі 9443,67 грн. Суд не взяв до уваги, що стягнуті в процесі виконання рішення витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає

Задовольняючи заяву та допускаючи поворот виконання судового рішення (наказу), суд першої інстанції виходив з того, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювалося на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року (справа № 334/6030/24), який ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2024 року був скасований, а отже сума заборгованості, яка була стягнута з них підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення. Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у липні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року у сумі 6948,72 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Згідно з судовим наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6948,72 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Даний наказ набрав законної сили 04 вересня 2024 року (а.с.105,150).

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24, Товариством з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А.

31 жовтня 2024 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було відкрито виконавче провадження № 76428971 у відношенні боржника ОСОБА_2 (а.с.171).

31 жовтня 2024 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було відкрито виконавче провадження № 76429260 у відношенні боржника ОСОБА_1 (а.с.168).

31 жовтня 2024 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було відкрито виконавче провадження № 76429220 у відношенні боржника ОСОБА_3 (а.с.174).

18 листопада 2024 року постановою приватного виконавця Шавлуковою З.А. виконавче провадженням № 76429260 у відношенні ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.160).

18 листопада 2024 року постановою приватного виконавця Шавлуковою З.А. виконавче провадженням № 76428971 у відношенні ОСОБА_2 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.172).

18 листопада 2024 року постановою приватного виконавця Шавлуковою З.А. виконавче провадженням № 76429220 у відношенні ОСОБА_5 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.175).

Відповідно до листа приватного виконавця Шавлукової З.А. від 29 січня 2025 року №1741 в межах примусового виконавчого провадження №76429260 з ОСОБА_1 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489 грн витрат виконавчого провадження (а.с.167).

Відповідно до листа приватного виконавця Шавлукової З.А. від 27 листопада 2024 року №40039 в межах примусового виконавчого провадження №76428971 в рамках виконавчого провадження стягнуті грошові кошти з ОСОБА_2 в загальній сумі 8465, 67 грн, які розділені та перераховані на належні розрахункові рахунки в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 489, 00 грн витрати виконавчого провадження; 7251,52 грн боргу на корисить позивача (6948 грн заборгованості по оплаті послуг та 302, 890 грн судового збору); 725, 17 грн основної винагороди приватного (а.с.170).

Відповідно до листа приватного виконавця Шавлукової З.А. від 29 січня 2025 року №1738 в межах примусового виконавчого провадження №76429220 з ОСОБА_3 , як боржника, стягнуто кошти в розмірі 489 грн витрат виконавчого провадження (а.с.173).

Сплата коштів за відкритими виконавчими провадженнями підтверджується платіжними інструкціями-квитанціями про сплату боргу по ВП: №024600.01.199.24111 від 15 листопада 2024 року в сумі 7376,30 грн ВП 76428971; №024601.01.199.24111 від 15 листопада 2024 року в сумі 489 грн ВП 76429260; №024602.01.199.24111 від 15 листопада 2024 року в сумі 489 грн ВП 76429220. До сплати 8450,10 грн, отримано грошей 8500 грн (а.с.176).

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Огійченко Євгенії Валеріївни звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24 (а.с.129-134).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року по справі № 334/6030/24 про солідарне стягнення з Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» суми боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору було скасовано в судовому порядку (а.с.146).

Саме виходячи з того, що судовий заказ, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження і проводилось стягнення грошових коштів, був скасований, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Огійченко Євгенії Валеріївни звернулися до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №334/6030/24 і стягнути з ТОВ ОК «Позитив» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8465,67 грн, що складаються з 489 грн витрат виконавчого провадження, 7251,52 грн боргу на користь стягувача, 725,15 грн основної винагороди приватного виконавця; Азаренко І.Г. грошові кошти в сумі 489 грн витрат виконавчого провадження; ОСОБА_1 489 грн витрат виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У розумінні практики ЄСПЛ передбачається не лише доступ до правосуддя і становлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній із сторін. Виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина « судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згада на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може ( постанова Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц).

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого ( зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна ( або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна ( виконання дій) відпала.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача може бути подана до суду першої інстанції, який розглядав справу.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах ( абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 року N 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Судовий наказ є одним з видів судових рішень, що визначено ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, законом встановлено певний порядок повернення отриманого за скасованим у подальшому судовим рішенням.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

З аналізу ст. 444 ЦПК України можливо прийти до висновку, що поворот виконання рішення можливий лише за наслідками скасування судового рішення, яким спір вирішено по суті спору у чіткій відповідності до вимог даної норми закону.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року скасовано судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №334/6030/24, сума заборгованості яка була стягнута в примусовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, на підставі чого, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №334/6030/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року у сумі 6948,72 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

З платіжних інструкцій-квитанцій про сплату боргу вбачається, що на підставі виконавчого провадження з виконання судового наказу № 334/6030/24 по платіжній інструкції-квитанції:

- №024600.01.199.24111 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_2 сплачено суму боргу по ВП №7642897 в сумі 7376,30 грн,

- №024601.01.199.24111 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 сплачено суму боргу по ВП №76429260 в сумі 489 грн,

- №024602.01.199.24111 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_3 сплачено суму боргу по ВП №76429220 в сумі 489 грн.

До сплати 8450,10 грн, отримано грошей 8500 грн

Разом з тим, судовим наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року, який скасовано ухвалою цього ж суду 20 листопада 2024 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ОК «Позитив» 6948,72 грн заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, 302,80 грн судовий збір. Загальна сума заборгованості становить 7251,52 грн (6948,72+302,80).

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з ТОВ ОК «Позитив» підлягають поверненню ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7251,52 грн, які були стягнуті з нього на підставі скасованого судового наказу.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для повернення з ТОВ ОК «Позитив» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 489 грн кожному, з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1214, 17 грн є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду зміні, шляхом зменшення суми, яка підлягає поверненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_2 з 8465,67 грн до 7251,52 грн. Ухвала суду в частині стягнення з ТОВ ОК « Позитив» на користь ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 грошових коштів з кожного у сумі 489, 00 грн в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Доводи апеляційної скарги, про те, що основана сума боргу у розмірі 6948,72 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн стягнуті за судовим наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі №334/6030/24 не були перераховані на рахунок ТОВ ОК «Позитив» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до листа приватного виконавця Шавлукової З.А. від 27 листопада 2024 року за вих. №40039 в рамках виконавчого провадження №76428971 розподілені приватним виконавцем та перераховані на належні розрахункові рахунки, в тому числі на рахунок ТОВ ОК «Позититв» в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» боргу у розмірі 7251,52 грн (6948,72+302,80) на користь стягувача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ТОВ ОК «Позитив» сплатило 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 14 березня 2025 року на суму 650 грн та платіжною інструкцією №2206 від 28 березня 2025 року на суму 1772,40 грн (а.с.205,222).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має інвалідність другої групи безстроково, що підтверджується довідкою до Акту огляду МСЕК серія АД №133215 від 19 березня 2010 року (а.с.135), у зв`язку з чим ОСОБА_2 звільнений від сплати/стягнення судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги щодо вимог боржника ОСОБА_2 на 1214,15 грн (8465,67-7251,52), беручи до уваги те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням положень частини шостої статті 141 ЦПК України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» по сплаті судового збору у розмірі 347,42 гривень підлягаю компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, враховуючи, що апеляційна скарга щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволена на 978 грн (489+489), то необхідно стягнути на користь ТОВ ОК «Позитив» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 279,84 грн (978+2422,40/8465,67) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, з кожного по 139, 92 грн (279,84/2).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року в частині задоволення заяви представника ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі № 334/6020/24 в порядку повороту виконання судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 8465, 67 гривень змінити, зменшивши суму, яка підлягає поверненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_2 з 8465, 67 гривень до 7251 гривень 52 копійок.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року в частині задоволення заяву представника ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі № 334/6020/24 в порядку повороту виконання судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 грошових коштів з кожного по 489 гривень скасувати. У задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» по сплаті судового збору у розмірі 347,42 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» 279, 84 гривень, з кожного по 139, 92 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 07 травня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.