overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/686/66/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/15273/23,

встановив:

28.04.2025 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/15273/23 від 25.08.2023 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут».

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п. 4-2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу фізичною особою, судовий збір становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,40 грн.).

Відповідно до ч.5 п.1 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявницею долучено до матеріалів справи дублікат чека №0.0..1 від 03.04.2025 року на суму 151,40 грн., однак оригінал зазначеної квитанції було долучено до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2025 року у іншій справі №686/29549/24 (провадження №2-с/57/25), за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про скасування судового наказу.

03.04.2025 року вказана вище сума судового збору була зарахована до Державного бюджету України, ідентифікатор документа в Казначействі: 802049471.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2025 року у справі №686/29549/24 сплачена сума судового збору заявниці повернута не була, а тому повторне використання дубліката квитанції, використаної для сплати судового збору в іншій справі свідчить про зловживання заявницею своїми процесуальними правами, а тому суддя розцінює дублікат чека №0.0..1 від 03.04.2025 року на суму 151,40 грн. як неналежний доказ сплати судового збору у справі №686/15273/23.

Згідно ст.170 ч.6 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, враховуючи, що заявницею не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у справі №686/15273/23, вважаю за необхідне повернути її заявниці без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/15273/23 від 25.08.2023 року повернути заявниці без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/885/2025Справа № 641/3148/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4803/25
провадження № 2-о/361/112/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Київська, буд. 155, м. Бровари, 07400), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 136, 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 12 травня 2025 року о 10 год. 20 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

м. Харків

справа № 641/5356/23

провадження № 22-ц/818/3430/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 03 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Слобідського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/5356/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова справу № 641/5356/23 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа 556/143/25
Номер провадження 2/556/334/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Печончика О.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Належним чином повідомлений відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (селище Володимирець, вул. Вишнева,11, Вараський район, Рівненська область) на 04 червня 2025 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лантуха Я.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовичапро передачу справи для вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовичапро передачу справи для вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Передати цивільну справу№758/15070/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень головуючому судді Блащуку А.М. у справі №758/11797/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа №582/1149/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/558/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юськової Віталіни Вікторівни, боржник - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

07 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виснував про необхідність задоволення клопотання заявника, а тому доручає Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення призначеного на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Недригайлівському районному суду Сумської області (на електронну пошту: ), ОСОБА_1 на адресу проживання, зазначену у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 344/3123/23
Провадження № 2/344/220/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарях судового засідання Ласки І.О., Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись статтями 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради», , місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, буд. 17.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 587/4937/24
Провадження № 2/592/992/25

УХВАЛА

08 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 0 від 09.06.2020 у сумі 19 485,87 грн. та понесені витрати.

25.01.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву й відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 11.03.2025.

В подальшому судовий розгляд відкладено на на 08.04.2025, 08.05.2025.

При постановленні ухвали суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали «25 січня 2024 року», замість вірної «25 січня 2025 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи №587/4937/24, провадження №2/592/992/25, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.01.2025 по справі №587/4937/24, провадження №2/592/992/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній частині ухвали вірно дату постановлення «25 січня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1189/25
Провадження № 2/723/2151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просив розірвати шлюб з відповідачем.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. До початку розгляду справи по суті 08.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею позовної зави про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду проведено у відсутності сторін, які були належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя