overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськарйонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

присяжних: Квасневської Н.О., Слоквіч А.В.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 адвокат Кравчук М.О. в поданій заяві просив провести судове засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Заморська К. в поданій заяві просила провести розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя

Присяжні: Квасневська Н.О.

Слоквіч А.В.
Справа № 361/1394/25
Провадження № 2/361/459/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

10 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

14 лютого 2025 року недоліки позовної заяви було усунуто.

17 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 10 квітня 2025 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 158 від 31 березня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2025 року 11 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №2-577/11

провадження №22-ц/812/658/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського (раніш Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року, постановлену о 14 год 56 хв під головуванням судді Кокорєва В. В. у приміщенні суду у м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгульського (раніш Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №1, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 червня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/08/2006/840К-392 від 14 серпня 2006 року у сумі 23 907,10 доларів США, що еквівалентно 190 539,59 грн та судових витрат у сумі 512,93 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова
Справа № 766/4929/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.04.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області за підсудністю з Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно інформації відділу ЦНАП Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 05.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З метою перевірки інформації, наданої відділом ЦНАП Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, суддя вважає за необхідне витребувати з Волочиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 186, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Волочиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Г.В. Подіновська
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/290/25
Провадження № 2/506/172/25
У Х В А Л А

06.05.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 553/1426/25
Провадження № 2/545/1382/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за процентами;

- заборгованості за комісією;

- заборгованості за неустойкою.

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за процентами;

- заборгованості за комісією;

- заборгованості за неустойкою.

3. Не зазначено якими умовами кредитного договору передбачена неустойка та з чого саме складається (штраф/пеня), зазначити докази в підтвердженн.

4. Підстави нарахування неустойки, з урахуванням п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

5. Не зазначено чи сплачувалися відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за договором, а також не зазначено відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності.

6. Детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/813/5088/25
Справа № 496/6159/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю.Ф.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.07.2025 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Справа № 676/1706/25
Номер провадження 2/676/1538/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Позивач подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник третьої особи подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся без вручення.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне в порядку ст. 53 ЦПК України залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, зобов`язати службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України провести обстеження умов проживання відповідачки та надати суду відповний акт. В зв`язку із цим суд вважає за необхідне відкласти підоготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 81, 197 ЦПК України,

постановив:

Залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

Зобов`язати службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради провести обстеження умов проживання відповідачки ОСОБА_2 про що скласти відповідний акт, копію якого надати суду в строк до 30.05.2025 р.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 11.30 год. 04.06.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3619/25
Провадження № 2-н/644/1032/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
779, 28 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025;
579, 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025;
1838, 43 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025;
597, 63 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.11.2024 по 31.03.2025.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/638/2590/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/48/25

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/781/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2024 рік.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 11 травня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова