overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

08.05.2025

Справа № 331/2570/25

Провадження № 2-о/331/273/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту розірвання шлюбу.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України необхідно повернути вказану заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 209/3103/25
Провадження № 2-н/209/2526/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржників суму заборгованості у загальному розмірі 20458,38 гривня та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Відомості про інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади міста Кам`янського не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янська міська рада «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 173/3898/24
Провадження №2/173/469/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 173/3898/24 за позовом адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

В судові засідання призначені на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року, 10 год. 00 хв. 18 березня 2025 року, 10 год. 00 хв. 11 квітня 2025 року, 09 год. 30 хв. 08 травня 2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання рекомендованих листів та публікації оголошення на сайті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за зареєстрованою адресою проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини проводити у заочному порядку.

Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 173/3898/24 за позовом адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/921/25
Провадження № 2-с/552/109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Марченко Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

10.02.2025 року Київським районним судом м.Полтави. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 01.12.2024 року у розмірі 25432,44 грн. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

07.05.2025 року до суду звернулася адвокат Марченко Галина Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м.Полтава по справі №552/921/25 від 10.02.2025 року. В заяві вказувала на те, що про існування судового наказу вона дізналася лише після арешту її банківської картки. Також зазначала, що ОСОБА_1 у 2020 році продала належне їй майно в м.Полтаві та в листопаді 2022 року емігрувала до Польщі. В зв`язку з чим просила суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 10.02.2025 року.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Турченко Т.В. від 10.02.2025 року по цивільній справі №552/921/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1827/25
Провадження № 2-с/279/23/25

У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/1827/25 за заявою Комунального виробничо господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі за заявою Комунального виробничого господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , звернулась з заявою про скасування виданого 22.04.2025 року судового наказу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, послугами з вивезення сміття не користується. Договір з Комунальним виробничо господарським підприємством не укладала.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 22.04.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №279/1827/25 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального виробничого господарського підприємства заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 5532 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 88 копійок та 302 (триста дві) гривні 80 копійок судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/1827/25 за заявою Комунального виробничо господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 22.04.2025 року по справі №279/1827/25 за заявою Комунального виробничо господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/10606/16-ц
Провадження № 22-ц/821/543/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Глущенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, у складі судді Токової С. Є., -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стойка Анатолія Юрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
справа № 165/5534/24
провадження № 2/165/308/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 22 січня 2025 року провадження у даній справі зупинено та надано строк для примирення 2 місяці з дня набрання цієї ухвали законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий судом сторонам термін для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.247, 254, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 21 травня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ

09:15
Справа №607/4376/25 Провадження №2/672/337/25
У Х ВАЛА

07 травня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачем в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу за місцем його реєстрації. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет третьої особи 03.04.2025, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідача та представника третьої особи в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, відповідно ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторити виклик відповідача та представника третьої особи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» відкласти на 12 червня 2025 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/754/25
Провадження № 2-н/273/57/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" Мужика Назара Тарасовича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,
Відповідно до ст.ст. 160, 164, 167-169, 172, 285, 259 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Д.С.Бєлкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року
Суддя Д.С.Бєлкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
Дата документу 09.05.2025Справа № 554/948/25
Провадження № 2/554/2051/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання- Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко