Провадження № 2/389/423/24
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з нього різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 498054 грн 05 коп., моральну шкоду, в розмірі 20000 грн 00 коп. та в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 6500 грн 00 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчого дослідження, яке обгрунтував тим, що у судовому засіданні позивач вказав, що ним було витрачено на відновлювальний ремонт 90% суми зазначеної у зведеному розрахунку від судового експерта Кипи С.М. №8 від 07 лютого 2024 року. В подальшому під час судового засідання було з`ясовано, що роботи про ремонту автомобіля взагалі не проводилися та позивач не зміг пояснити, чому ним не було отримано повної суми страхового відшкодування у розмірі передбаченому законом. Також у судовому засіданні було з`ясовано, що у висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження від 07 лютого 2024 року №012/2024 ціни на запчастини та суми на ремонтні роботи безпідставно завищені. За вказаного просить суд призначити автотоварознавче дослідження, проведення, якого доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська, м.Одеса, Одеська область, 65026) та на вирішення якого поставити наступні питання: якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML250CDI», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; якою є втрата товарної вартості вказаного автомобіля внаслідок аварійних пошкоджень?; якою є залишкова вартість вказаного автомобіля?; яка вартість деталей, вузлів та агрегатів автомобіля, необхідних для відновлювального ремонту?

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Пояснила, що звертаючись з клопотанням, представник відповідача вказує, що він не згідний із наданим висновком експерта, що проведений на замовлення позивача, отже він вважає, що підставою для проведення експертизи є його сумніви. Конкретизуючи такі сумніви вказує, що позивач спочатку говорив, що провів ремонт, а в подальшому інакше. А згодом й ніби в судовому засіданні було встановлено, що у висновку експерт Кипа завищив вартість ремонту. Таке обґрунтування заявленого клопотання є нічим інакшим, як зловживання своїм процесуальним правом. У жодному судовому засіданні по даній справі не було встановлено, що експерт ОСОБА_5 завищив розмір ремонту належного позивачеві автомобіля. Обставина щодо проведеного ремонту автомобіля, не може бути підставою для сумніву в об?єктивності експертизи Кипи. Правовим висновком викладеним у постанові ВСУ від 30 жовтня 2019 року справа №753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), підтверджується позиція за якої, позивач не зобов?язаний надавати підтвердження проведення ремонту для того, щоб відшкодувати різницю між фактичним розміром та страховим відшкодуванням. Заявлена вимога до відповідача обґрунтована висновком експерта, що в повному обсязі відповідає вимогам ст.106 ЦПК України. В розумінні ст.22 ЦК України заявлена сума до стягнення є витратами, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права. Отже вимоги заявлені вірно та на підставі об?єктивної та правильної експертизи, яка в розумінні Закону є належним та допустимим доказом. Вся позиція представника відповідача зводиться виключно до єдиного - не згоди, із заявленими вимогами, однак жодного юридичного обґрунтування такій позиції немає.

Також представник позивача вказала, що запитання, які представник відповідача вважає за потрібне поставити перед експертом сформульовані абсолютно не коректно. В жодному з запитань відсутня дата на яку необхідно проводити розрахунок. У відповідності до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, якщо і порушувати питання перед експертом, то розрахунки слід проводити станом на сьогоднішню дату.

Щодо суті запитань, які запропоновані представником відповідача вказала, що питання номер 2, яка вартість втрати товарної вартості, абсолютно безпідставне запитання, оскільки на даний автомобіль вже нараховується знос у відповідності до методики, а знос та ВТВ одночасно бути не можуть. Коли автомобіль молодше 7 років - нараховується ВТВ, коли авто старше 7 років - нараховується знос. Питання третє щодо залишкової вартості автомобіля, то такий показник розраховується у випадку фізичного знищенням автомобіля, тобто коли вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП. Якщо виходити з позиції представника відповідача, що ОСОБА_5 ніби завищив вартість ремонту у своїй експертизі, то залишається не зрозумілим, яке логічне обґрунтування цього запитання. У Кипи вартість ремонту автомобіля становить 658054,05 грн, а ринкова вартість авто 957407,13 грн. Якщо 658054,05 грн - це завищений ремонт, то за такої позиції, будь який нижчий розмір абсолютно точно не перевищить ринкову вартість авто до ДТП, а отже авто точно не буде фізично знищеним. Тобто виникає логічне запитання для чого визначати залишки авто, якщо він не є фізично знищеним, та результати такого розрахунку не будуть застосовані при розгляді справи. Питання №4 як і решта вказаних вище в тому ж числі безпідставне та порушене бути не може. Питання 1, щодо визначення вартості ремонту авто відповідає й на запитання 4, оскільки до вартості ремонту автомобіля входить вартість запчастин, матеріалів та робіт. Який сенс визначати окремо лише вартість запчастин не зрозуміло.

Також представник позивача заперечувала проти експертної установи вказаної представником відповідача, оскільки експерт з м.Одеса може затребувати автомобіль для огляду, відповідно будуть наявні витрати на евакуатор За попередньою інформацією від перевізників, така послуга буде вартувати 30 - 40 тис. грн.

Одночасно вказала, що якщо суд буде інакшої позиції, то на її думку перед експертом буде правильним поставити такі питання. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенз ML250CDI д.н.3. СА5752ІРВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2023 року, станом на 05 травня 2025 року ? Яка вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2023 року, станом на 05 травня 2025 року? Проведення експертизи запропонувала доручити приватним експертіам, які проводять свою діяльність на території Черкаської області.

Заслухавши клопотання представника відповідача про проведення автотоварознавчого дослідження, думку представника позивача щодо заявленного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотоварознавча експертиза, це дослідження, в рамках якого встановлюється вартість транспортного засобу, розмір матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП, а також надаються відповіді на інші супроводжуючі питання пов`язані з придбанням і експлуатацією транспортних засобів.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України), а згідно з ч.3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, завдання вказаної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, суд вважає, за необіхдне клопотання задовольнити частково, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на яку поставити питання про дійсну (реальну)вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML250CDI», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 24 грудня 2023 року, з урахування коефіцієнту фізичного зносу та без його урахування, станом на день проведення експертизи. Разом з тим, суд відхиляє запропоновані представником відповідача питання, як такі, що заявлені не коректно та безпідставно, як про це вказано представником позивача.

Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України виходячи з місця проживання позивача, а відтак знаходження транспортного засобу, який внаслідок ДТП зазнав механічних (аварійних) пошкоджень та може бути об`єктом дослідження (оцінки).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103,104,197,200,252,253,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104; телефон (0472) 317 333; E-mail: ; ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна)вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML250CDI», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2023 року, станом на день проведення експертизи?

Яка дійсна (реальна)вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML250CDI», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2023 року, станом на день проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за відмову експерта від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ЄУН 389/1745/24 (провадження №2/389/423/24).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , надати на вимогу експерта у визначений ним день об?єкт дослідження (оцінки) - автомобіль «Mercedes-Benz ML250CDI», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова