УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 205/1876/23

провадження № 61-2233св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у складі судді Остапенко Н. Г., додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 червня 2024 року у складі судді Остапенко Н. Г., постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у складі колегії суддів:

Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., Халаджи О. В., додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня

2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

20 лютого 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, просить скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,

від 14 грудня 2022 року у справі №461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 рокуу справі № 373/1810/16-ц, від 02 червня 2021 рокуу справі № 700/316/20-ц, від 05 квітня 2023 рокуу справі № 139/997/21, від 05 січня

2024 року у справі № 736/1435/21, від 17 січня 2024 року у справі №522/3999/23, від 27 березня 2024 року у справі №695/1038/22, від 11 квітня 2024 року у справі №607/10862/22, від 19 червня 2024 року у справі №538/129/21, від 25 липня

2024 року у справі № 538/130/21, від 18 вересня 2024 рокуу справі № 442/1199/22, від 17 жовтня 2024 рокуу справі № 539/372/21, від 04 лютого 2025 року у справі № 681/1215/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури просить проводити розгляд справи за участю прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, у тому числі з викликом позивача, суд касаційної інстанції не знаходить.

Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.

Крім того, 17 квітня 2025 року Донецька обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у касаційному порядку справи № 199/9897/22, посилаючись на подібність правовідносин у зазначеній справі та справі, що переглядається в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на те, що справа № 199/9897/22 була розглянута Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 05 травня 2025 року, за результатами чого ухвалено відповідну постанову, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, що переглядається в касаційному порядку.

Керуючись статтями 7, 34, 252, 253, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 205/1876/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити заступнику керівника Донецької обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відмовити Донецькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович