І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/1040/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2025 року, повний текст якого складено 14.04.2025 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

16.04.2025 року від представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Клян А.Ф. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з додатками та доказами її направлення іншим учасникам справи, яку скеровано поштою 09.04.2025 року, у якій представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, посилаючись на норми занонодавства та судової практики, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 707/1040/20 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПОЛЕ та ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 169 816,44 (сто шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 44 копійки.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що задля отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 звернулася доАдвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» (надалі - Адвокатське об`єднання), з яким уклала Договір №49/08-20 від 21.08.2020 про надання правової допомоги (надалі також - Договір) та Додаток № 1 від 21.08.2020 до Договору №49/08-20 від 21.08.2020 року (надалі - Додаток № 1, Додаток № 1 до Договору).

Додаток № 1 встановлює невичерпний оплатний перелік послуг, які Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи про витребування майна з чужого незаконного володіння в суді першої інстанції, яким є Черкаський районний суд Черкаської області.

Професійну правничу допомогу ОСОБА_1 за вказаним Додатком № 1 надавали адвокати Адвокатського об`єднання Антонів Роман Васильович та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 просить суд стягнути виключно ті витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені нею у зв`язку із розглядом судом справи № 707/1040/20.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Договору встановлено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг Клієнту згідно з цим Договором визначається у Додатках/Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 Додатку № 1 розмір гонорару Адвокатського об`єднання за послуги щодо представництва інтересів Клієнта в судовій справі про витребування майна з чужого незаконного володіння в суді першої інстанції є фіксованим та складає 5000, 00 Доларів США (п`ять тисяч Доларів США 00 центів).

Відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 Додатку № 1 КЛІЄНТ зобов`язується оплатити 1 000, 00 Доларів США (одна тисяча Доларів США) в якості передоплати за відповідні послуги на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку №1 решту Гонорару, зазначеного в п.1 цього Додатку, а саме 4000,00 Доларів США (чотири тисячі Доларів США 00 центів), Клієнт зобов`язується оплатити частинами наступним чином: 1000,00 Доларів США (одна тисяча Доларів США 00 центів) до 15 жовтня 2020 року, 1 000,00 Доларів США (одна тисяча Доларів США 00 центів) до 30 листопада 2020 року, 1000,00 Доларів США (одна тисяча Доларів США 00 центів) до 15 січня 2021 року, 1 000,00 Доларів США (одна тисяча Доларів США 00 центів) до 01 березня 2021 року.

Підпуктом 1.4. пункту 1 Додатку №1 закріплено, що загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ.

На підтвердження того, що Адвокатське об`єднання є платником ПДВ, до заяви долучається копія витягу № 326 з Реєстру платників податку на додану вартість.

На виконання умов Договору, 25 серпня 2020 року Адвокатське об`єднання направило ОСОБА_1 рахунок №3047 на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатком №1, у якому встановило суму гонорару 27 394, 20 грн., а разом з ПДВ - 32 873, 04 грн.

Сума гонорару розрахована Адвокатським об`єднанням із урахуванням вимог Договору та Додатку № 1 - в національній валюті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату виставлення рахунку.

Так, 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 згідно з рахунком №3047 від 25 серпня 2020 року сплатила на рахунок Адвокатського об`єднання 27 260, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31 серпня 2020 року № ПН1539125.

Також, 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 на підставі Додатку №1 внесла передплату на оплату професійних послуг з надання правової допомоги у розмірі 4 900 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31 серпня 2020 року №ПН89313.

У той же день, 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 на виконання умов Додатку №1 до Договору було також переведено на рахунок Адвокатського об`єднання 800, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 072220031.

Також на виконання підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до Договору Адвокатським об`єднанням було направлено ОСОБА_1 ряд рахунків, зокрема: рахунок №3108 від 01 жовтня 2020 року на суму 28 237,70 грн., а разом з ПДВ33 885,24 грн, який було оплачено ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1; рахунок №3277 від 19 листопада 2020 року на суму 29 671,00 грн, а разом з ПДВ 35 605,20 грн., який було оплачено ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0.; рахунок №3364 від 29 грудня 2020 року на суму 28 366,80 грн., а разом з ПДВ 33 040,16 грн.. який було оплачено ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1; рахунок №3475 від 15 грудня 2021 року на суму 27 844,00 грн., а разом з ПДВ 33 412,80 грн, який було оплачено ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1

Таким чином, загальна сума наданих послуг Адвокатським об`єднанням за Рахунками № 3047 від 25 серпня 2020 ; № 3108 від 01 жовтня 2020 року, № 3277 від 19 листопада 2020 року, № 3364 від 29 грудня 2020 року та № 3475 від 15 грудня 2021 року становить 141 513,70 грн, а разом з ПДВ - 169 816,44 грн.

Зважаючи на положення Договору про надання правової допомоги. Адвокатським об`єднанням були підготовлені наступні документи: акт надання послуг від 09 квітня 2025 року до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги №49/08-20 від від 21 серпня 2020 року (надалі - Акт, Акт надання послуг); опис деталізованого обсягу наданих послуг від 09 квітня 2025 року до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 49/08- 20 від 21 серпня 2020 року (надалі - Опис, Опис деталізованого обсягу наданих послуг).

У складених Адвокатським об`єднанням Акті та Описі наведено детальний перелік, обсяг та опис послуг, що були надані Адвокатським об`єднанням Заболотній Н.П, при наданні їй правової допомоги та супроводі у Черкаському районному суді Черкаської області справи № 707/1040/20.

Адвокати Адвокатського об`єднання Клян А.Ф. та ОСОБА_8 дійсно надали послуги, які наведені у Акті надання послуг та Описі деталізованого обсягу наданих послуг в порядку, що передбачений Договором таДодатком № 1.

Зазначене підтверджується підписаними Адвокатським об`єднанням іЗаболотною Н.П. Актом та Описом.

Зважаючи на обставини справи. ОСОБА_1 наголошує, що без безпідставного порушення її права власності на витребуване майно та укладенням сторонами спору незаконного іпотечного договору. ОСОБА_1 не була б обтяжена витратами на професійні правничі послуги з метою супроводу справи № 707/1040/20 у суді.

Адвокати Адвокатського об`єднання Клян А.Ф. та Антонів Р.В. надали ОСОБА_1 значний обсяг професійної правничої допомоги при супроводі судової справи 707/1040/20, що разом складає близько 193 години роботи адвокатів.

ОСОБА_1 наголошує, що ця справа має особливе значення для неї, зокрема через порушення її права власності на нерухоме майно, яке вибуло з її володіння поза волею останньої та без будь-якої правової підстави на це.

Зважаючи на викладене, Заболотна Н.П. наголошує, витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 707/1040/20 є співмірними з критеріями, до наведені в ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

23.04.2025 року від представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Клян А.Ф. через систему Електронний суд надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу без участі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та її представника. Вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

24.04.2025 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 через систему Електронний суд надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому представник просить суд в задоволенні заяви представника третьоі? особи з самостіи?ними вимогами ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі відмовити.

Клопотання мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 169 816,44 гривень не є співмірними із складністю справи, з огляду на фактичний розгляд справи судом по суті всього за 3 (три) судових засідання (які відбулися) за критерієм тривалості судового розгляду справи на стадії судового розгляду. Зазначене також доводить, що кількість годин надання послуг (арк.9), за указанням ОСОБА_2 тривалістю близько 193 годин роботи адвоката (тобто, щонайменше 24 безперервних робочих днів/1,5 місяця) є не лише завищеними, але й не відповідають критерію розумності (неминучості) зважаючи на конкретні обставини цієї справи та обсягу матеріалів справи. Заявником взагалі не доведено співмірності, обґрунтованості та розумності витрат на правничу допомогу у розмірі 169 816,44 гривень виходячи з конкретних обставин цієї справи (предмету позову, кількості додатків до первісного та зустрічного позовів, відзивів), а також фінансового стану сторін - зокрема скрутного фінансового стану ОСОБА_3 , яка зазнала матеріальних збитків в розмірі 1 179 0000 гривень 00 копійок, що становили в еквіваленті 450 000 доларів США, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 (стороною - Відповідачем) договору позики грошових коштів від 03.02.2016 р., що стало достеменно відомо в ході розгляду справи. Заявником не обґрунтовано, у зв`язку із якими критеріями (предмет спору, досвід, вік, віддаленість, завантаженість тощо) була необхідність та доцільність у залучені 2-х (двох) представників ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Участь двох представників Клян А.Ф. та ОСОБА_8 не має переконливого обґрунтування необхідності. Це суперечить принципу економії процесуальних витрат та створює штучне фінансове навантаження на іншу сторону. До того ж, умовами Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року та Додатку № 1 від 21 серпня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року, не обумовлені/відсутні відомості про те, що адвокатські послуги ОСОБА_1 будуть надаватися/виконуватися саме адвокатами Клян А.Ф. та Антонів Р.В.

Також Договір про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року та Додаток №1 від 21 серпня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 49/08- 20 від 21 серпня 2020 року не містять відомостей/умов, що: послуги надаються/надаватимуть «виключно» у зв`язку із розглядом у Черкаському районному суді Черкаської області цивільної справи № 707/1040/20 (оскільки п. 3.1.6.1. передбачає надання послуг в рамках господарського, адміністративного, конституційного судочинства яким дана справа не підвідомча); що сума витрат встановлена для розгляду справи в суді першої інстанції (чи включає апеляційний, касаційний розгляд та виконавче провадження тощо). Слід також зазначити, що заявником «начебто» у підтвердження оплати 25.10.2021 р. ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу згідно Додатку №1 від 21 серпня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року, у сумі 35 605.20 грн. надано суду квитанцію № 0.7.1, яка вказує на оплату ОСОБА_1 послуг, згідно зовсім іншого договору, з іншими реквізитами (договір із вказаними в квитанції реквізитами заявником суду не надавався), що в сукупності з вищезазначем підтверджує, що сума може охоплювати вартість інших послуг, які не стосуються розгляду справи № 707/1040/20. Разом з тим сума судових витрат 169 816,44 гривень, наразі заявлена до відшкодування, істотно (на 26 966,44 гривень) перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку 142 850,00 гривень (Т.3, а.с. 216) незважаючи на те, що зміни до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року та Додатку №1 від 21 серпня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року не вносилися сторонами. Також, аналізуючи Акт надання послуг від 09 квітня 2025 року до Додатку №1 від 21 серпня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №49/08-20 від 21 серпня 2020 року та Опис деталізованого обсягу наданих послуг від 09 квітня 2025 року до Додатку №1 від 21 серпня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21 серпня 2020 року не вбачаються виправданими наступні технічні послуги, що є складовими підготовки зустрічного позову, пояснень, клопотань тощо, а саме друк додатків до вказаних процесуальних документів, засвідчення копій додатків вказаних процесуальних локументів, формування копій примірників для суду та сторін, направлення вказаних документів з додатками засобами поштового зв`язку до суду.

Згідно усталеної судової практики (постанова ВС від 30 травня 2024 року у справі № 759/6109/21), підготовка пакету документів на відправку, похід на Укрпошту, комунікація із замовником, не є видами правової допомоги, мають організаційний характер та є складовими підготовки процесуальних документів. Заявник безпідставно відносить до неминучих витрат підготовку та направлення клопотання про відкладення розгляду справи №707/1040/20, призначеного на 28 жовтня 2020 р. 1 год., п.8. Такі дії не є необхідними для ефективного розгляду справи. Цілеспрямоване збільшення витрат на надання правничої допомоги прослідковується в п. 11 0,8 год., п. 12 1,5 год., п 14 0,5 год., п.15 1,5 год., п. 21 0,5 год., п.22 1.5 год. та пов`язаних із підготовкою клопотань про участь в судовому засіданні у справі № 707/1040/20 в режимі відеоконференції. Версія заявника щодо використання в сукупності 6.3 год. для формування зазначених клопотань, які є тотожними за своїм змістом є неспроможною, а тривалість часу є необґрунтованою та не відповідає критерію розумності.

Окрім того, не є співмірними зі складністю справи та «начебто» витраченим адвокатами Клян А.Ф. та Антонів Р.В. часом на «додаткову підготовку до судових засідань», адже невиправдане дублювання тотожної роботи не відповідає принципу розумності витрат та їх стягнення очевидно становитиме надмірний тягар для іншої сторони. Протягом 1 року підготовче судове засідання відкладалося/переносилося у зв`язку з ненадходженням експертного висновку, частина підготовчих судових засідань та судових засідань тривали не значну кількість часу, що також свідчить про свідоме завищення заявником тривалості часу 64.7 год., відведеного згідно Опису деталізованого обсягу наданих послуг для участі в розгляді справи у відповідні дати.

В 2024 році, адвокат Антонів Р.В. не надавав правничу допомогу, однак оплата за його послуги пропорційно не зменшена. Вартість адвокатських послуг не співмірна порівняно з ринковими цінами. Підготовка та направлення клопотання від 9 жовтня 2023 року про повторне направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи тривалістю 1.3 год., п.47 не може бути розцінена як неминуча послуга, оскільки така необхідність виникла виключно у зв`язку із недоліками поданого попередньо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

На думку представника Алексєєвої Н.Б. розмір гонорару є істотно завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатами час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

29.04.2025 року від представника відповідача за первісним та зустрічним позовом ТОВ АГРОФІРМА ПОЛЕ Тищенка Ю.П. через систему Електронний суд надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому представник просить суд у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Клян А.Ф. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Агрофірма «Поле» на користь ОСОБА_1 відмовити повністю.

Клопотання мотивоване тим, що з наданого представником третьої особи опису деталізованого обсягу наданих послуг до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги, який складено 09.04.2025 року, вбачається, що обсяг робіт, який розписано на 59 пунктів, фактично є меншим, оскільки більшість виконаних робіт - є однією дією, однак «розбиті» адвокатами на безліч дій задля показання багатозадачності. Наприклад, в описі зазначено про аналіз матеріалів справи №707/1040/20 на предмет подачі позову (3 години) та юридичний аналіз документів отриманих від третьої особи (5 годин). По суті це одна дія з аналізу усіх документів по справі. Крім того, підготовка процесуальних документів для подачі до суду з боку юриста має на меті саме складання такого документу, а не виключно його друк, засвідчення додатків і направлення документів сторонам. Зважаючи на те, що ТОВ «Агрофірма «Поле» має особистий зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, то відповідно, могло отримувати всі документи в електронній формі і адвокату не потрібно було витрачати на це багато часу. Така робота є механічною і не потребує фахових знань, а тому не має бути включена в якості робіт, що входять в комплекс з надання правової допомоги. Щодо систематичної підготовки адвоката до судових засідань та представництво інтересів клієнта в суді, то по суті - це участь адвоката у судовому засіданні. Дана робота залежить від тривалості судового засідання (в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні відомості щодо судових засідань в яких приймали участь адвокати АО «Гвоздій та Оберкович» та їх тривалості). Так як в описі кожна процесуальна дія адвоката відокремлюється, то підготовка адвоката до судового засідання не включає написання процесуальних документів, у зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз та побудова лінії захисту, які відбуваються до подання позовної заяви та у перших судових засіданнях, не потребує в подальшому кількагодинної підготовки адвоката до кожного судового засідання. Щодо систематичної підготовки клопотань про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то такі клопотання можна розцінювати як ті, що відбуваються виключно в його інтересах, а не в інтересах клієнта, оскільки не потребують безпосередньої явки до суду і відбуваються в будь-якому зручному для адвоката приміщенні. Більше того, достатньо одного клопотання про участь адвоката в дистанційному режимі на всіх судових засіданнях.

Отже, враховуючи викладене вище, заявлений третьою особою розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та неспіврозмірним із ціною позову, обсягом наданих адвокатами послуг та складністю справи, а більшість послуг, включених до опису деталізованого обсягу наданих послуг не можуть бути визнані такими, що були об`єктивно необхідними для розгляду даної справи, та вартість яких має бути відшкодована за рахунок відповідача. Зважаючи на те, що ТОВ «Агрофірма «Поле» є добросовісним набувачем спірної частини дачного будинку, яка вибула з володіння ОСОБА_1 через незаконні дії третіх осіб, внаслідок чого по суті є потерпілою стороною, стягнення витрат на правничу допомогу становить надмірний тягар для товариства, яке набуло право власності на нерухоме майно на законних підставах, за відплатним договором і сплачувало кошти за його утримання. По суті, найбільші збитки завдані відповідачу, а не третій особі, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу повинні заявлятись виключно до винних осіб, чиї безпосередні дії призвели до порушення прав ОСОБА_1 . Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Отже, такі витрати мають нести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Представник відповідача зазначає, що у своїй заяві представник третьої особи просить стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Агрофірма «Поле» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 169 816,44 грн. в цілому, без зазначення яка саме сума має стягуватись з кожного учасника справи, пропорційно до тієї роботи, яка виконувалась адвокатами щодо складання процесуальних документів та пропорційно до тих дій, які спричинили порушення прав ОСОБА_1 .

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без її участі та участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ТОВ АГРОФІРМА ПОЛЕ у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Попередньо нею через систему Електронний суд подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак не вдалось установити відеоконференцзв`язок з представником.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 .

Інші учасники справи, зокрема відповідач ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання до суду не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2025 року, повний текст якого складено 14.04.2025 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 витрат на правову допомогу надано: копію Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21.08.2020 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням Гвоздій та Оберкович та ОСОБА_1 , копію Додатку № 1 від 21.08.2020 р. до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21.08.2020 року (згідно п. 1 якого, сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований Гонорар, що підлягає оплаті Клієнтом Адвокатському Об`єднанню за послуги з Представництва інтересів Клієнта у судовій справі про витребування майна із чужого незаконного володіння в суді першої інстанції складає 5000 Доларів США), копію акту надання послуг до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21.08.2020, від 09.04.2025 року, копію Опису деталізованого обсягу наданих послуг до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 49/08-20 від 21.08.2020, за які ОСОБА_1 здійснила оплату за рахунком № 3047 від 25.08.2020 за платіжними інструкціями № ПН 1539125 від 31.08.2020, № 072220031 від 22.09.2020, № ПН 89313 від 22.09.2020, рахунком № 3108 від 01.10.2020 за квитанцією від 07.10.2021, рахунком № 3277 від 19.11.2020 за квитанцією від 25.10.2021, рахунком № 3364 від 29.12.2020 за квитанцією від 10.12.2021 та рахунком № 3475 від 15.02.2021 за квитанцією від 10.12.2021, витяг № 326 від 11.05.2019 року з реєстру платників податку на додану вартість адвокатським об`єднанням Гвоздій та Оберкович.

Відповідно до перелічених вище квитанцій ОСОБА_1 сплатила 169 816 грн 44 коп. адвокатському об`єднанню Гвоздій та Оберкович за надання правової допомоги.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З урахуванням досліджених судом доказів, наданих третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 на підтвердження вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що третьою особою доведено факт понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 169 816 грн 44 коп.

Разом з тим, при визначені розміру компенсації третій особі витрат на правничу допомогу, суд враховує доводи у клопотаннях представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 ОСОБА_9 і представника відповідача за первісним та зустрічним позовом ТОВ АГРОФІРМА ПОЛЕ- Тищенка Ю.П. про зменшення витрат на правову допомогу, категорію справи, яка є складною, адже судом одночасно розглядались первісний та зустрічний позови, кількість судових засідань, в яких брали участь представники, тривалий час розгляду справи, обсяг фактичних витрат, понесених ОСОБА_1 , їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості суд вважає за доцільне зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з відповідачів на користь третьої особи витрати на правову допомогу у розмірі 130 000 грн коп., що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Отже, враховуючи, що зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 задоволено повністю, з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ АГРОФІРМА ПОЛЕ та ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_1 130 000 грн 00 коп., по 32 500 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 Клян А.Ф. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/1040/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 707/1040/20.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПОЛЕ та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, по 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі за первісним позовом:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ТОВ АГРОФІРМАПОЛЕ (вул. Сурікова 14А/1 м. Черкаси, ).

Треті особи за первісним позовом:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна ( АДРЕСА_6 ).

Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович (бульв. Шевченка 107 м. Черкаси).

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ТОВ АГРОФІРМАПОЛЕ (вул. Сурікова 14А/1 м. Черкаси, ).

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 09 травня 2025 року.

Суддя: В. В. Морозов