Справа № 496/6702/24
Провадження № 2/496/671/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження та просить об`єднати в одне провадження цивільну справу № 496/1141/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми того з батьків, хто проживає окремо від дітей зі цивільною справою № 496/6702/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, пр-т Незалежності, буд. 9 про позбавлення батьківських прав, та слухати їх в одному провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання, при цьому посилалися на обставини, викладені у письмовому клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти вказаного клопотання, просили відмовити в клопотанні представника відповідача, оскільки розгляд даних справ є недоцільним вони випливають з різних правовідносин, не пов`язані між собою хоча мають однакові родові ознаки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради у судовому засіданні вирішення питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у вказаній справі, є позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, представник відповідача посилається щодо розгляду цивільної справи № 496/1141/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми того з батьків, хто проживає окремо від дітей.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача та його представника, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, тому є недоцільним.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки, тобто сторони по справі будуть мати різні процесуальні статуси, а відтак їх об`єднання неможливо за суб`єктним складом відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження не відповідає положенням ст. 188 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст. 188 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Біляївської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 06.05.2025 року.