overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1278/25
Провадження №2/592/1060/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частині відповідно за кожним, припинивши право спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя В.В. Титаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5707/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 08 травня року о 12:50 год.

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, судове засідання у даній справі призначено на 08 травня року о 12:50 год.

Заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції представником ОСОБА_1 подано 05 травня 2025 року.

Також, представником ОСОБА_1 не надано доказів направлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Так, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подана без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, з огляду на це, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження 2-с/725/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання Соболевської А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравевого районного суду м. Чернівці знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , та інших боржників.

29.04.2025 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що протягом 36 років проживає за іншою адресою, не користується послугами, а тому не має жодної заборгованості перед заявником не має, окрім того, не укладала договір із заявником, а тому вимоги до нього повністю необґрунтовані та заперечує їх правильність та безспірність.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, взявши до уваги всі обставини справи, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином наявність заяви про скасування судового наказу з підстав необґрунтованості та незгоди з визначеною сумою заборгованості за спожиту електричну енергію, вже свідчать про наявність спору між стягувачем та боржником, що таким чином суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 листопада 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 707/1432/25
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року Справа № 707/1432/25
м.Черкаси 2н/707/182/25
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- ,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України - судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Є. П. Тептюк
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах "____" ______ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору"___" ___20___року
Суддя: Є. П. Тептюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30.04.25 Справа №469/317/25 2/469/444/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 28 березня 2025 року звернулась до суду з вказаним позовом.

28 квітня 2025 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №591/6454/18
Провадження № 2-зз/591/8/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

07 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/6454/18,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2021 року у справі №591/6454/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Сумська нотаріальна контора Сумської області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Визнання права власності на частку квартири, визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним.

Заява подана до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/6454/18 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 00 хв. 18 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 626/2411/24
Провадження № 2-п/626/11/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

06 травня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2024 року за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Н.В. про перегляд заочного рішення у справі № 626/2411/24 від 03.12.2024. Відповідач просить скасувати вказане рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку, з тих підстав, що про час та місце розгляду справи сповіщений не був, що позбавило його можливості подати заперечення та докази з приводу позовних вимог. Також при винесенні рішення не враховано інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні спору. Про ухвалення заочного рішення стало відомо 24.04.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно заявнику про ухвалення заочного рішення стало відомо 01.05.2025 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №626/2411/24 від 03.01.2025 року про стягнення заборгованості. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення надійшло 02.05.2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено. На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №626/2411/24 від 03.12.2024 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про перегляд заочного рішення у справі №626/2411/24 від 03.12.2024 року на 04 червня 2025 року о 15-й годині.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Суддя
Провадження 2-о/127/568/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

25.04.2025 року до суду надійшов висновок судово прихіатричної експертизи №173 від 13.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 19 травня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2025 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (88000, м. Ужгород, вул.Закарпатська, 38/14). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

06.05.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №308/12978/24 із супровідним листом судового експерта Колчар В.Д. за №25-01/1550 від 02.05.2025 року, до якого долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи №741/03-25 від 02.05.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те що до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №741/03-25 від 02.05.2025, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 27 травня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило