У Х В А Л А

06 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/10891/24

Провадження № 22-з/4815/24/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану його представником Романенком Едуардом Михайловичем, про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за результатами апеляційного перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року у складі судді Гордійчук І.О., постановленого в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №101700008 від 16.05.2021 в розмірі 43 781 грн. 80 коп. та понесені судові витрати по справі: сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн..

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Едуарда Михайловича звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного перегляду справи та стягнення на свою користь витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана заява призначена до розгляду на 06 травня 2025 року в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

02 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Едуарда Михайловича через систему «Електронний суд» подало заяву про відкликання своєї заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просить її повернути.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульоване статтею 270 ЦПК України. Ця норма не передбачає порядку повернення або/та відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які

виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, яка закріплює принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подавши заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник, на переконання апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його заявою, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» його заяви про ухвалення додаткового рішення не суперечить інтересам інших осіб, не порушує їх прав та є обов`язковою для суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану його представником Романенком Едуардом Михайловичем, про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану його представником Романенком Едуардом Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.