Справа № 706/505/25
2-з/706/4/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 706/505/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз України», третя особа ПАТ «Уманьгаз» про визнання протиправною відмову в укладенні договору реструктуризації заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2025 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «ГК «Нафтогаз України», третя особа ПАТ «Уманьгаз», в якій просить визнати протиправною відмову в укладенні типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ та зобов`язати відповідача укласти типовий договір із споживачем.

23.04.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчиняти дії по припиненню газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та проводити інші дії до прийняття рішення по даній справі. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області було від 25.04.2025 у задоволені заяви про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

05.05.2025 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії по припиненню газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та проводити інші дії по припиненню, обмеженню постачання природнього газу до прийняття рішення по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що існує вірогідність відключення газопостачання до його будинковолодіння, оскільки відповідач видав доручення ПрАТ «Уманьгаз» про припинення газопостачання та пломбування вхідної арматури. У випадку припинення газопостачання, його відновлення буде можливим лише після повної сплати заборгованості за спожитий природний газ та сплати 36 000 грн за нове підключення та оформлення документів споживача, що , на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач є монополістом на ринку постачання природного газу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову можливе за умови, що з матеріалів справи чи з самої заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові № 446/1155/24 від 05.03.2025 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За твердженням заявника підставою для звернення до суду стала відмова відповідача укласти договір реструктуризації боргу за спожитий природний газ.

З метою забезпечення поданого позову ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та третій особі ПрАТ «УМАНЬГАЗ» вчиняти дії по припиненню газопостачання до його домоволодіння та проводити інші дії по припиненню, обмеженню постачання природнього газу до прийняття рішення по даній справі

Разом з цим, із заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї документів суд не має змоги пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду або ж що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Але вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить про застосування заходів забезпечення, що предметно не пов`язані із спором, оскільки позивач оскаржує відмову ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в укладенні договору про реструктуризацію боргу, а клопоче про заборону у вчиненні дій по припиненню газопостачання, не підтвердив наявності ризиків невжиття заходів забезпечення позову та не надав доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд виснує про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 706/505/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз України», третя особа ПАТ «Уманьгаз», про визнання протиправною відмову в укладенні договору реструктуризації заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Альона ШКОЛЬНА