ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про витребування доказів у справі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він, на підставі ордеру №208 від 10.01.2000, надано квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 вселився у вказану квартиру та зареєстрував у ній своє місце проживання.

Позивач звертався до відповідачів із проханням укласти із ним договір найму вказаної квартири, проте відповідачі відмовляються укладати договір.

У зв`язку з чим просив суд визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 , визнати його наймачем вказаної квартири, а також зобов`язати Дніпровську міську раду та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради укласти з позивачем договір найму вказаного житла у редакції, яку вказував позивач.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року у задоволені позову - відмовлено .

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2020 та відповіді КП «Дніпровське БТІ» від 13.04.2020 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є комунальним майном.

Позивачем долучено копію ордеру №208 від 10.01.2000 про його вселення до вказаної квартири.

Згідно паспорта громадянина України та довідки №5660 від 05.06.2020, виданої Відділом обліку проживання фізичних осіб, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1 07.02.1991.

Позивач звертався до ДМР щодо укладення договору найму квартири.

Листом від 15.03.2023 ДМР відповіла, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є КП «Жилсервіс-5».

Позивач звертався до ДМР та КП «Жилсервіс-5» із заявою про укладення договору найму квартири до якої додав проект договору.

У відповідь на вказане звернення Департамент житлового господарства ДМР повідомив про необхідність звертатися до компанії, яка обслуговує будинок АДРЕСА_2 .

У свою чергу КП «Жилсервіс-5» повідомило про те, що будинок АДРЕСА_2 не перебуває в управлінні підприємства.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним витребувати докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчену інформацію хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 з обов"язковим наданням відповідних розпорядчих документів (рішення, розпорядження тощо) та з якого часу, з урахуванням періоду з 20.12.1999 року по теперішній час.

Витребувати у Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради належним чином засвідчену інформацію чи є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 з обов`язковим наданням відповідних доказів - розпорядчих документів (рішення, розпорядження тощо) та з якого часу, з урахуванням періоду з 20.12.1999 року по теперішній час.

Витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9, ) належним чином засвідчену інформацію з інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 з обов`язковим наданням відповідних розпорядчих документів (рішення, розпорядження тощо) та з якого часу, з урахуванням періоду з 20.12.1999 року по теперішній час.

До 27 травня 2025 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу № 932/11613/23, апеляційне провадження № 22-ц/803/3009/25.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко