КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8190/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025року місто Київ

справа № 752/2241/25

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року про повернення позову, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 26018,83 грн., 3% річних у розмірі 1332,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 6454,87 грн., пеню у розмірі 62,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року позовну заяву ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що справа є малозначною, а тому відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України представником у суді, може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Вказував, що позовна заява була підписана заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи РД департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» Патенком А.В. на підставі довіреності від 02 грудня 2024 року №3021, виданою головою правління - генеральним директором Лисюком О.В., який діє на підставі Статуту, скріплена печаткою товариства.

Зазначав, що у довіреності прописаний весь обсяг повноважень представника позивача, серед яких право підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб, а також право подавати позовні заяви.

Вважає, що представник ПрАТ «АК «Київводоканал» Патенок А.В. мав право на підставі довіреності підписувати позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 33868,53 грн., оскільки справи з вказаною ціною позову в силу прямої вказівки закону є малозначними.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що до позовної заяви не додано документів (положення, трудовий договір, контракт), що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо діяльності від імені позивача в порядку самопредставництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво».

Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №759/3868/23 зазначено, що справа на момент подання апеляційної скарги була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у суді апеляційної інстанції особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, що Особа 1 є адвокатом або її повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, є помилковим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 33868,53 грн., тобто, справа є малозначною в силу вимог закону.

До позовної заяви представником позивача на підтвердження повноважень долучено: копію довіреності №3021 від 02 грудня 2024 року, а також статут ПрАТ «АК «Київводоканал».

Довіреністю №3021 від 02 грудня 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі голови правління - генерального директора Лисюка О.В., який діє на підставі Статуту, уповноважено начальника відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» Патенка А.В. представляти інтереси ПрАТ «АК «Київводоканал» в судах всіх інстанцій, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви. Строк дії довіреності до 31 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано наведені вище норми права, висновки Верховного Суду, належно не перевірено додані до позовної заяви документи на підтвердження повноважень представника ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенка А.В. щодо подання та підписання від імені ПрАТ «АК «Київводоканал» позовної заяви.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позивачу позовної заяви з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: