ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3792/24 Номер провадження 22-ц/814/2005/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року застосовано відносно ТОВ «Агро-Край» захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку щодо надання до суду витребуваних доказів.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6056,00 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Агро-Край.У поданій апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також зазначено, що у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено будь-яких причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу з моменту отримання копії рішення суду.

ТОВ «Агро-Край» порушено строк на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року та належним чином не обґрунтовано поважність причин його пропуску.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

10.04.2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Агро-Край» - адвоката Омельченка О.М. до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу у належному порядку та розмірі, мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підписана 04 листопада 1950 року та ратифікована Україною 17 липня 1997 року, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України», заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Отже, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», заява № 50966/99).

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у поданій апеляційній скарзі наголошував, що ним 28 січня 2025 року було подано заяву в суд першої інстанції в якій він просив скасувати заходи процесуального примусу, однак 03 березня 2025 року, місцевим судом було залишено вищезазначену заяву без задоволення, текст рішення якої було отримано в підсистему «Електронний суд 04 березня 2025 року, у зв`язку з цим апеляційну скаргу на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року подано лише 07 березня 2025 року.

Аналізуючи матеріали справи вбачається, що Гадяцький районний суд Полтавської області надсилав відповідачу копію оскаржуваного рішення на його електронну пошту що підтверджує Довідка про доставку електронного документу (а.с.54). Документ доставлено до електронного кабінету 24.01.2025 року. В оскаржуваній ухвалі було чітко роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов до висновку, що подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення такого строку, з урахуванням наявності доказів отримання останнім копії оскаржуваної ухвали засобами електронного зв`язку 24 січня 2025 року.

Однак, подаючи до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, на вимогу ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, відповідач не подав мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами поважності його пропуску, що в свою чергу позбавляє можливості колегію суддів дослідити питання щодо пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалася мотивована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 127, 357, 358, 381 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль