КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими та не сплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом, -

установив:

заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року, частково задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» борг за договором про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року в розмірі 51052,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, матеріали справи витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Витребувані матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 02 травня 2025 року.

Відповідно до ч.3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З направлених на адресу Київського апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено розгляд справи на 02 червня 2025 року.

За наведених обставин, оскільки результат розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення може вплинути на оскаржуване позивачем рішення, справа підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими та не сплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року, після чого справу повернути на адресу Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на вказане судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько