ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6427/25 Справа № 201/2754/15 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

06 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року в цивільній справі номер 201/2754/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду матеріалів даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (Соборного районного суду міста Дніпра) матеріали, що стосуються розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року в цивільній справі номер 201/2754/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська