08.05.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8031/24

Провадження № 2-во/642/44/25

08 травня 2025 року

м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Падалка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 29.04.2025 позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість: за кредитним договором №301 від 25.02.2019 у розмірі 5 195,70 грн., яка складається з: 4 459,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 735,81 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором №601 від 22.06.2021 у розмірі 10 573,32 грн., яка складається з: 10 571,1 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2,22 грн. - заборгованість за відсотками. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

06.05.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява представника АТ «ПУМБ» - адвоката Супрун Є.В., яка діє на підставі довіреності (класу «Ю») від 23.07.2024 про виправлення описки в тексті рішення Холодногірського районного суду м.Харкова в резолютивній частині, де помилково зазначено невірного відповідача, а саме: «Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного - «Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, 23.12.2024 до суду звернувся представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності від 14.08.2024, з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 92 418,22 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позовна заява подана за допомогою системи «Електронний суд».

27.12.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

24.01.2025 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко К.І., яка діє згідно ордеру АХ №1215364 від 23.01.2025 на підставі договору про надання правничої безоплатної допомоги, в якій вона просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити ОСОБА_2 , яка померла,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 19.07.2023, на спадкоємця ОСОБА_1 в якості відповідача у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено клопотання адвоката Терещенко К.І., замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 у даній справі.

Враховуючи зміст прийнятого рішення, а також, той факт, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом було замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - спадкоємця ОСОБА_1 у даній справі, суд вважає, що не було допущено описки, яка могла б вплинути на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, заява представника АТ «ПУМБ» - адвоката Супрун Є.В. про виправлення описки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виправлення описки в тексті рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 29.04.2025 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА