Справа № 201/5365/25
Провадження 2/201//2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2025 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова компанія» «КНК», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги та витребування документів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

02.05.2025р. до Соборного районного суду м. Дніпра надійшла зазначена позовна заява, за підписом представника позивача адвоката пані Самсонової Н. (діє на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги), в якій позивач просить:

- визнати Приватне підприємство «Консалтингова компанія «КНК» (, адреса реєстрації: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 18-А, к. 1) таким, що не набув прав кредитора за угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011р., договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № НКЛ-2006078/1, договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № ВКЛ-2006078/2 та договором кредитної лінії від 19.03.2013р. № НКЛ-2006078/3;

- визнати Компанію Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П?єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507) такою, що не набула прав кредитора за угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011р., договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № HKЛ-2006078/1, договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № ВКЛ-2006078/2 та договором кредитної лінії від 19.03.2013р. НКЛ-2006078/3;

- зобов?язати ОСОБА_2 передати позивачу оригінал акту про виконання мирової угоди від 23.03.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Справу отримано в провадження 05.05.2025р. по реєстру.

05.05.2025р. до Соборного районного суду м.Дніпра надійшла заява представника Приватного підприємства «Консалтингова компанія» «КНК» - адвоката пані Пата С.П., в якій зазначено, що місяць тому аналогічний позов вже пред`являвся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025р. у справі №201/3777/25 було повернуто представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова компанія» «КНК», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», арбітражний керуючий Донков Сергій Вікторович про визнання відсутнім права вимоги та витребування. З попереднім позовом про визнання відсутнім права вимоги та витребування документів відповідачі ознайомлені, оскільки представник ОСОБА_1 (адвокат Валентина Беніцька) подала копію відповідної позовної заяви Північному апеляційному господарському суду для долучення і відкладення розгляду справи №10/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", в якій Компанія KSANTIKA MANAGEMENT INC є кредитором (ПП «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «КНК» - попереднім кредитором).

В рамках справи про банкрутство № 910/17873/20 розглядається позов ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. На думку адвоката, ця позовна заява, зареєстрована 02.05.2025р. в Соборному районному суді м. Дніпра, також буде подана в матеріали справи №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (судове засідання призначене на 27.05.2025) в намаганнях зупинити провадження і відстрочити набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 року у справі №910/17873/20 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2 691 251 669,39 грн.

Відповідно до сформованої практики Верховного Суду, ініціювання спору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (постанова ОП КЦС ВС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Позивач не є стороною вищевказаних кредитних договорів, які були укладені між ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та АТ «Дельта Банк», а відтак його права жодним чином не порушуються у разі зміни кредитора щодо боржника.

Також позивач, на думку представника відповідача, штучно пред`явив позовну про зобов`язання вчинити певні дії, не пов`язана з першою, для зловмисного маніпулятивного обрання цивільної юрисдикції. Жодного підтвердження реальності спору між даними особами не подано.

Даний позов не може бути прийнятий до розгляду судом цивільної юрисдикції і розглянутий за правилами, визначеними ЦПК України, оскільки відноситься до спору за участю юридичної особи, що перебуває у стадії банкрутства, відтак має виключну підсудність господарському суду.

На розгляді Господарського суду міста Києва з 2020 року перебуває справа №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп". Тож спір, яким заперечуються наявність і обсяг кредиторських вимог до боржника ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (боржник згідно з Договорами кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013) - це виключна підсудність Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

Суд цивільної юрисдикції позбавлений компетенції вирішувати спори, які впливають на обсяг активів чи пасивів юридичної особи, яка перебуває у процедурі банкрутства.

Поданням цивільного позову в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 намагається в порушення виключної підсудності та однозначних правових позицій Великої Палати Верховного Суду переоцінити фактичні обставини справи, встановлені у справі №910/17873/20.

При цьому ОСОБА_1 грубо порушується основоположна засада правопорядку у державі - принцип обов`язковості судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рамках справи №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» вже було встановлено наявність у Приватного підприємства «Консалтингова компанія «КНК» прав вимоги до ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які виникли з Договорів кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р., №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп". Ухвалою попереднього засідання від 08.02.2021р. визнано кредитором у справі №910/17873/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" з грошовими вимогами на суму 2 693 576 893,39грн., з яких 70 224,00грн.- вимоги першої черги, 1 199 499 552,69грн.-вимоги четвертої черги, 1 494 007 116,70грн.-вимоги шостої черги; вимоги грунтуються на невиконаних зобов`язаннях боржника, які виникли з договорів кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013, укладених між ним та АТ «Дельта Банк».

У подальшому 07.09.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та Приватним підприємством «Консалтингова компанія «КНК» укладено договір №07/09/23 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, посвідчений Рогозою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером № 323.

Предметом даного Договору є відступлення права вимоги грошових зобов`язань до боржника ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» за договорами кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013, а також за договором про партнерство та співробітництво від 12.04.2011 (Інвестиційна угода).

Таким чином, приватне підприємство «Консалтингова компанія «КНК» набуло майнових прав прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що укладені між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», фінансовими та майновими поручителями, а також правами вимоги за договором про партнерство та співробітництво від 12.04.2011 (Інвестиційна угода).

У даних правовідносинах Приватне підприємство «Консалтингова компанія «КНК» стало правонаступником АТ «Дельта Банк».

Ці обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023, якою задоволено заяву приватного підприємства «Консалтингова компанія «КНК» про заміну кредитора, та замінено кредитора у справі № 910/17873/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (ідентифікаційний номер 40424878) його правонаступником - Приватним підприємством «Консалтингова компанія «КНК» (ідентифікаційний номер 30603263).

Отже, наявність у приватного підприємства «Консалтингова компанія «КНК» прав вимоги до ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які виникли з договорів кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013, встановлена судовим рішенням, яке не оскаржене та набуло законної сили, а відтак дана обставина не може бути спростована іншим судом.

У подальшому 25.09.2024 між Приватним підприємством «Консалтингова компанія «КНК» (ідентифікаційний номер 30603263) та Компанією Ksantika Management Inc (Ксантіка Менеджмент Інк) юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Сейшельські Острови, реєстраційний номер 242507 було укладено договір №25/09/24 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (договір). Підпунктом 1.1.1. Договору визначено, що Боржниками за цим за цим Договором є: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", , 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22 (Боржник 1); - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 (Боржник 2) - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 (Боржник 3). Підпунктом 1.1.3. Договору визначено, що Кредитними договорами за цим за цим Договором є - Кредитний договір № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-1); - - Кредитний договір № ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-2); - Кредитний договір № НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-3); - Договір №0339 про партнерство та співробітництво, укладений між Боржником-2, Боржником -3 та Попереднім кредитором.

Судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 910/17873/20 встановлено, що 25.09.2024 в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор Компанія Ksantika management inc набула відповідні права щодо кредиторських вимог Приватного підприємства «Консалтингова компанія «КНК» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» по справі № 910/17873/20.

Відтак судовим рішенням замінено кредитора у справі № 910/17873/20 Приватне підприємство «Консалтингова компанія «КНК» його правонаступником - Компанією Ksantika management inc.

Позов про визнання відсутнім права кредитора пред`явлений за відсутності спору, оскільки судовим рішенням у справі № 910/17873/20 вже встановлено обставину переходу цього права до іншої особи, і наявність цього права на даний момент у Компанії Ksantika management inc.

Метою ініціювання позивачем даного спору є не захист його порушених прав та інтересів, а намагання уникнути відповідальності за правопорушення, склад якого у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено у судовому порядку.

У серпні 2024 року до Господарського суду міста Києва у рамках справи №910/17873/20 звернувся ліквідатор ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" арбітражний керуючий Донков Сергій Вікторович із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 2 691 251 669,39 грн. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства. На початку судового розгляду справи обох відповідачів представляла один адвокат Валентина Беніцька, що свідчить про відсутність між ними спорів. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 року позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Після винесення даного рішення один з відповідачів ОСОБА_1 і ініціював цей штучний спір (третій поданий за місяць позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) яким, всупереч процесуально визначеного порядку, намагається створити нові докази, та в іншому суді встановити обставини інші, ніж уже встановлені повноважним судом.

Просить відмовити у відкритті цивільного провадження у справі 201/5365/25 за позовом ОСОБА_1 .

07.05.2025р. Соборним районним судом м.Дніпра отримано заяву представника позивача адвоката пані Самсонової Н., згідно якої у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", боржник у справі про банкрутство, є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Треті особи це особи, які беруть участь у справі, вступають або залучаються до розпочатого процесу, мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки, проте вони не є сторонами процесу, а лише мають статус учасників справи позовного провадження. Твердження відповідачів є хибними й правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 по справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 по справі № 50/311-б не підлягають застосуванню в даному випадку.

В даному випадку взаємовідносини виникли із договірних правовідносин, стороною яких є фізичні особи. Відповідно даний спір підлягає розгляду саме в рамках цивільного судочинства.

Відповідачі стверджують, що спору як такого не має, оскільки позивач не є стороною зазначених у позові кредитних договорів. Але це повністю не відповідає дійсності, про що однозначно відомо відповідачам.

Позивач, як фізична особа, погоджував та підписував угоду про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, яка є базовим документом для взаємодії між банком, компанією Clever та позивачем і відповідачем ОСОБА_2 права вимоги за якою «повторно» було передано відповідачам. Натомість договори кредитних ліній №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011р., №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р., №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013р. були лише інструментами виконання угоди про партнерство про партнерство і співробітництво від 12.04.2011р. Тому спір в наявності є й позов поданий з метою захисту прав та інтересів позивача від зловмисних дій саме відповідачів. На сьогоднішній день не існує жодного рішення Господарського суду міста Києва в рамках процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про притягнення позивача до субсидіарної відповідальності, яке б набрало чинності й діяло.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України направлявся запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 08.05.2025р.

Щодо можливості прийняття позову до розгляду

Розглянувши матеріали справи суд вважає позову заяву такою, що підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У статтях 1 та 2 ЦПК України зазначено про призначення ЦПК України і визначені завдання та основні засади цивільного судочинства.

ЦПК України визначає юрисдикцію і повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналогічно статті 1 та 2 ГПК України визначають призначення ГПК України та завдання і основні засади господарського судочинства.

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина перша ст. 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала у постановах від 01.03. 2018р. у справі № 461/12052/15, від 23.01.2019р. у справі № 210/2104/16 та інших, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад спору, у якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15).

Спір у цій справі стосується, зокрема, визнання відповідачів такими, що не набули прав кредитора за договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № НКЛ-2006078/1, договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № ВКЛ-2006078/2 та договором кредитної лінії від 19.03.2013р. № НКЛ-2006078/3, сторонами яких є юридичні особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», тобто стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

Угода про партнерство і співробітництво укладена пізніше, ніж кредитні договори, а саме - 12.04.2011р., відтак суд не погоджується із доводами представника позивача про те, що взаємовідносини виникли із договірних правовідносин, стороною яких є фізичні особи.

Тому вимоги про визнання відповідачів такими, що не набули прав кредитора за договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № НКЛ-2006078/1, договором кредитної лінії від 21.03.2011р. № ВКЛ-2006078/2 та договором кредитної лінії від 19.03.2013р. № НКЛ-2006078/3 мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ці вимоги позивачем об`єднані із вимогами про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 вчинити певні дії.

За положеннями п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (ч.4 ст. 188 ЦПК України).

Тому позовну заяву слід повернути. Питання повернення сплаченого судового збору вирішити за заявою позивача.

Керуючись п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова компанія» «КНК», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги та витребування документів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева