У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2025, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд постановив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Відповідно до вимог за первісним позовом позивач АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №702 від 27.06.2018 та кредитним договором №301 від 09.07.2021 у загальному розмірі 61 480,88 грн.

Згідно з вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 просить в порядку застосування наслідків нікчемності правочину зобов`язати АТ «ПУМБ» анулювати заборгованість ОСОБА_1 по комісії за обслуговування кредитної заборгованості, передбаченої у розмірі 2,99% пунктом 5 кредитного договору №301 від 09.07.2021.

Суд вважає, що об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки одночасне вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосування наслідків нікчемності такого договору є неможливим.

Так, предметом первісного позову є стягнення конкретного розміру заборгованості за кредитним договором, тоді як вимогами зустрічного позову є анулювання розміру заборгованості по окремому пункту такого договору.

Разом із цим, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність зобов`язання банку здійснити перерахунок розміру заборгованості за кредитним договором (що по суті є вимогами позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом), то він буде позбавлений можливості одночасно вирішити позовні вимоги про стягнення вже заявленого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором (що є вимогами за первісним позовом).

Вимоги про стягнення сум заборгованості за кредитним договором залежать від вимог про перерахунок таких сум.

В той же час, вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим до вирішення питання щодо перерахунку сум заборгованості за спірним договором.

Доцільним є вирішення в першу чергу вимог щодо перерахунку наявної заборгованості за кредитним договором, а відтак - вирішення питання щодо стягнення суми встановленого розміру заборгованості за таким договором.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку з позовом до банку про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за відповідним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк