_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/204/25
УХВАЛА

08.05.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Абухіній Н.Р. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, стягувач ОСОБА_1 , боржник Релігійна Організація УПЦ релігійна громада Різдва-Богородиці, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., в якому заявник просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника боржник Релігійна Організація УПЦ релігійна громада Різдва-Богородиці, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 133/600 житлового будинку загальною площею 88.9 м. кв., житловою площею 41.1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та було успадковане Релігійною Організацією УПЦ релігійна громада Різдва-Богородиці згідно заповіту, посвідченого 22 листопада 2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Тетяною Миколаївною за реєстровим номером №4026.

Заява вмотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №947/7211/20 виданих Київським районним судом м. Одеси 20.02.2023 якими встановлено стягнути з боржника Релігійна Організація УПЦ релігійна громада Різдва-Богородиці () на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 212044,58 грн. та судові витрати у розмірі 2120,50 грн.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем не було виявлено жодного майна чи коштів боржника, на які можливо звернути стягнення. Враховуючи зазначене, приватний виконавець змушений звертатися до суду із поданням у порядку ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказане подання приватного виконавця було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я. В.

Згідно ст.440 ч.10-11 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №71115833 із виконання виконавчого листа №947/27211/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.02.2023 року про стягнення з Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва-Богородиці () на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 212044,58 гривень та судових витрат у сумі 2120,50 гривень.

22.02.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71115833 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення та отримана ними.

22.02.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника Релігійної Організації УПЦ Релігійна громада Різдва-Богородиці.

У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було встановлено, що, згідно із відповідями з банків, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Відповідно до інформації, наданою МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

За даними ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкта у власності боржника перебуває будівля храму загальною площею 415 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,6175 га, на якій відповідний храм розташований.

Сума боргу за виконавчим документом (214 165,08 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості будівлі 415 кв.м. та земельної ділянки 0,6175 га, розташованих у Київській області. Стягнення на них приватним виконавцем не зверталось із метою дотримання вимог п. 8 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець зазначає, що Релігійна громада Різдва-Богородиці звернулась із заявою про отримання спадщини померлого ОСОБА_2 , але свідоцтво про право на спадщину на 7/10 житлового будинку загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не видавалось.

Звертаючись із даним поданням приватний виконавець вказує на те, що у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та іншого майна, виконавець зазначає, що для погашення заборгованості може бути звернено стягнення на вищезазначене майно.

Відповідно до положень ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

На підтвердження доводів подання приватним виконавцем Колечко Д.М. надано Постанову Одеського апеляційного суду по справі №520/12887/18 від 13.06.2024 року, з якої вбачається, що Релігійна громада Різдва-Богородиці звернулась із заявою про отримання спадщини щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , яка була надіслана на адресу суду на виконання ухвали суду 16.08.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Іриною Миколаївною вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 . Крім того, згідно з заповітом від 22.11.2006 року майно що заповідається: 7/10 (сім десятих) частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: місто ОДЕСА, вулиця ЛЬВІВСЬКА, будинок під номером «ЧОТИРИ», спадкоємці за заповітом: 19/20 (дев`ятнадцять двадцятих) частин вищезгаданої частини домоволодіння, у рівних частках кожному: УКРАЇНСЬКІЙ ПРАВОСЛАВНІЙ ЦЕРКВІ ХРАМ РІЗДВА БОГОРОДИЦІ; УКРАЇНСЬКІЙ ПРАВОСЛАВНІЙ ЦЕРКВІ ОДЕСЬКОЇ ЄПАРХІЇ ПАРАФІЯЛЬНОЇ РАДИ ВСІХСВЯТСЬКОГО ХРАМУ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/20 (одну двадцяту) частину вищезгаданої частини домоволодіння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані особи звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак матеріали справи не містять Свідоцтв про право на спадщину, виданих будь-кому із спадкоємців чи Постанови про відмову у видачі таких свідоцтв.

Таким чином, не вбачається, що боржник Релігійна громада Різдва-Богородиці на час звернення приватного виконавця з вказаним поданням до суду фактично має право успадкувати саме 7/10 житлового будинку загальною площею 88.9 м. кв., житловою площею 41.1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не наведено інших обставин, які б беззаперечно свідчили про володіння боржником частиною житлового будинку, що в свою чергу відповідно до вимог ст.440 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Також суд зазначає, що ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентує звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості фізичної особи, а у виконавчому провадженні №71115833 боржником є юридична особа.

Статтею 48 чч.5-6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Суд зазначає, що у боржника у власності боржника перебуває будівля храму загальною площею 415 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,6175 га, на якій відповідний храм розташований, а тому вказана обставина не чинить перешкод приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій щодо виконання судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що вимоги приватного виконавця не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо прохання приватного виконавця про витребування судом доказів від Приватного нотаріуса Луцях Т.М., суд зазначає, що у стадії процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень суд не наділений правом (позбавлений можливості) витребовувати будь-які докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.259,260,353,440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.