Справа № 490/6402/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву представниці позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Купрій Сніжани Дмитрівни про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.09.2024 року у цивільній справі №490/6402/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 представниця позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Купрій Сніжана Дмитрівна звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.09.2024 року у цивільній справі №490/6402/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування заяви зазначила, що 12.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судове рішення по справі № 490/6402/24.

Згідно з п. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Так, при зверненні в наказному провадженні позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн., платіжною інструкцією №940 від 19.04.2024. Після відмови суду у видачі судового наказу позивач звернувся в позовному провадженні та сплатив судовий збір в розмірі 2725,20 грн, платіжною інструкцією №2715 від 09.07.2024, отже, 302,80 грн, - сума суд збору, яка була сплачена + 2725,20 грн. сума доплати, разом = 3028,00 грн.,

Після ознайомлення із судовим рішенням було встановлено, що при його написанні було допущено помилки, а саме вказано неправильну суму сплаченого судового збору в мотивувальній та резолютивній частинах рішення в розмірі 2725,20 грн замість правильних 3028,00 грн.

Враховуючи наведене вище, представниця позивача просить виправити вказані помилки в судовому рішенні за справою № 490/6402/24 від 12.09.2024, шляхом зазначення 3028,00 грн. судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2025 року заяву разом зі справою передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.09.2024 року у справі №490/6402/24 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» кошти в сумі 11532 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 04 копійки, з яких: 11529,63 грн. - заборгованість за отриману теплову енергію, 2,41 грн - три відсотки річних., також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі`вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявниці щодо виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.09.2024 року у справі №490/6402/24, відсутні, оскільки в рішенні судом чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривня 20 копійок, з посиланням при цьому на платіжну інструкцію №2715 від 09 липня 2024 року згідно якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2725,20 грн.

Натомість, платіжна інструкція №940 від 19.04.2024 на яку посилається заявниця була надана лише 06.05.2025 року разом з заявою про виправлення описки та не була долучена до позовної заяви в справі №490/6402/24.

Отже описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представниці позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Купрій Сніжани Дмитрівни про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.09.2024 року у цивільній справі №490/6402/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін