Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/1874/15-ц
Провадження № 2-в/650/21/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника заявника Зотікова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду надійшла заява представника заявника Зотікова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1874/15-ц від 10.12.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 24/ж-О1 від 28.02.2008 року 167 109,81 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143, 55 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 151 138,35 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 3 459 556,83 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 10 647,63 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 243 724,25 грн.; упущеної вигоди в розмірі 5323,83 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 121 862,47 грн.; а також 243,60 грн. судових витрат, та стягнуто 3410,4 грн. судових витрат на користь держави.

Заборгованість, яка була стягнута з відповідача, виникла за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого банком надано відповідачу кредит в сумі 160 000 доларів США на строк до 01.02.2028 року, на придбання комплексу нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , а останній зобов`язався здійснювати повернення кредиту щомісячно рівними частинами по 667,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 15,0 % річних щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця за який нараховані проценти, та сплатити комісії: за розгляд Анкети-Заяви на отримання кредиту, одноразово 200,00 грн., та за видачу кредиту, одноразово 16 160,00 грн. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою належного позичальнику об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням від 20.09.2010 року Комсомольського районного суду м. Херсона було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а саме: комплекс нежитлових будівель з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 , перед ВАТ «Кредобанк» в сумі 1 565 542,83 грн.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.11.2012 року було завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3263/10, виданого 15.07.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 суми 1 565 542,83 грн. на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предмет іпотеки, що знаходиться у АДРЕСА_1 , був проданий згідно Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 № 21-0074/12 від 24.09.2012 року, за ціною продажу 350 523,75 грн.

Грошей від реалізації майна було недостатньо для повного погашення боргу, а саме: на час розгляду справи 10.12.2015 року сума основного боргу («тіло» кредиту) складала 151 138,35 дол. США, що еквівалентно 3 459 556,83 грн. за курсом 2 289 грн. за 100 доларів США; пеня за несвоєчасність погашення кредиту 10 647,63 дол. США, що еквівалентно 243 724,25 грн. за цим же курсом; упущена вигода 5 323,83 дол. США, що еквівалентно 121 862, 47 грн. за цим же курсом.

Задоволення судом вимог банку про звернення стягнення на всю суму кредиту, яка не була погашена на час винесення рішення від 20.09.2010 року, суму процентів і пені, нарахованих на 31.05.2010 року свідчить що строк повернення кредиту був змінений банком на 31.05.2010 року, що було підтверджено судом.

Відповідач вважав, що його зобов`язання перед ВАТ «Кредобанк» погашені в результаті реалізації предмету іпотеки у АДРЕСА_1 на виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, тому не інтересувався питаннями щодо наявності не погашеного боргу. Відповідач також не отримував ні від банку, ні від позивача (нового кредитора) жодних повідомлень про відступлення права вимоги та про необхідність погашення заборгованості новому кредитору. Відповідач дізнався про стягнення з нього заборгованості згідно заочного рішення від 10.12.2015 року тільки в січні 2025 року.

31.01.2025 року представник відповідача звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 663/1874/15-ц.

Підставою для відновлення вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність у перегляді заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача Зотіков С.Є. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 663/1874/15-ц суд встановив, що 10.12.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи слід відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/1874/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року:

Державний герб України

Справа № 663/1874/15-ц

Провадження № 2/663/699/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -Ведмідської Н.І.,

при секретарі -Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.02.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством Кредобанк правонаступником якого відповідно до статуту від 29.12.2009 року зареєстрованого №4005740 є Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24/ж-О1 від 28.02.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в сумі 160 000, 00 доларів США, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору.

29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу, згідно х яким 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов`язань до позичальника ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли всі права кредитора у зобов`язанні, які були у ПАТ «Кредобанк» щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №24/ж-О1 від 28.02.2008 року.

ОСОБА_1 належним чином кредит не сплачував, в зв`язку з чим, 20.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено Рішення по справі №2-3263/2010, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» в сумі 1 565 542, 83 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.12.2012 року Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області виконавче провадження завершено фактично, в зв`язку з зверненням стягнення на заставну нерухомість та фактичною її реалізацією.

Від реалізації отримано грошові кошти, яких не достатньо для повного погашення кредитної заборгованості, та станом на 11.03.2014 року існує заборгованість за кредитним договором №24/ж-О1 від 28.02.2008 року в сумі 167 109,81 доларів США., з яких:

тіло кредиту - 151 138,35 доларів США;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту -10 647,63 доларів США (відповідно до п.5.1.Кредитного Договору);

упущена вигода - 5 323,83 доларів США; (відповідно до п.5.1.Кредитного Договору), яку позивач просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, шляхом спрямування за місцем реєстрації позовної заяви з додатками та судових повісток, однак поштові конверти повернулись до суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання», таким чином відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку, про день, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 598 ЦК України зазначає, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 2 ст. 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2.1. кредитно договору №24/ж-О1 від 28.02.2008 року, Банк видає позичальнику кредит у сумі 160 000,00 дол. США на строк до 01 лютого 2028 року.

Відповідно до п.2.2. Договору, Кредит видається на наступні цілі: придбання комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пункт 2.4. Договору передбачає, що кредит видається на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 2.5. Договору, передбачено, що для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

У відповідності до п.2.6. Договору, Кредит видається позичальнику в безготівково формі, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника на поточний рахунок позичальника.

З п.2.7. Договору, вбачається, що датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Розділ 3 Кредитного договору, передбачає розрахунки між сторонами:

3.1. За надання кредиту позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами Банку, наступні комісії:

- за розгляд Анкети-Заяви на отримання кредиту, одноразово - 200,00 грн.

- за видачу кредиту, одноразово -16 160,00 грн.

3.2. За користування кредитом позичальник сплачує Банку 15,0 % річних.

3.3. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у п.3.2. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п.2.1. цього Договору.

3.4. Позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

3.6. У випадку неповернення позичальником кредиту в термін визначений п.2.1. цього Договору, на вимогу Банку позичальник сплачує пеню, вказану в п.5.1. цього Договору.

3.10. Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № НОМЕР_2

Розділ 4 Кредитного договору передбачає порядок повернення кредиту.

4.1. Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором (п.2.1., 3.9.) та/або додатками до нього.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 667,00 дол. США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього.

4.7. Погашення заборгованості за цим Договором здійснюється у наступній черговості:

4.7.1. прострочені платежі по сплаті процентів і комісій за користування кредитом;

4.7.2. строкові платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування кредитом і комісій, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів;

4.7.4. строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом за поточний місяць, термін сплати яких на момент надходження коштів не наступив;

4.7.5. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу);

4.7.6. пеня, штрафи та інші види неустойки;

4.7.7. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці.

4.9. Банк у випадках, передбачених п.2.9. цього Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Розділом 5 Кредитного договору передбачена відповідальність сторін.

5.1. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

5.2. За невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

5.3. За невиконання та/або неналежне виконання п.6.3. цього Договору, позичальник, сплачує Банку штраф у розмірі 2% від розміру фактичної кредитної заборгованості на день сплати штрафу.

Розділ 6 Кредитного договору визначає, забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором.

6.1. Виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема:

- неустойкою (штрафом, пенею)

- іпотекою, належного позичальнику (майновому поручителю) жилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Умови іпотеки визначаються у відповідності до Договору іпотеки, який укладається між Банком (Іпотекодержателем) і позичальником (Іпотекодавцем), (майновим поручителем).

- страхування на користь Банку на період дії Кредитного договору:

- Життя та працездатності позичальника у випадку, якщо строк видачі кредиту, передбачений у п.2.1. цього Договору більший ніж 3 (три) роки;

- Предмета іпотеки на його повну вартість від ризиків в випадкового знищення, пошкодження або псування/

6.2. За виконання зобов`язань за цим Договором позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

6.3. Позичальник зобов`язаний здійснити страхування передбачене підпунктом 3 п.6.1. цього

6.3.1. предмета іпотеки в день підписання договору іпотеки;

6.3.2. власного життя в день підписання цього Договору.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

З п.9.6. Кредитного договору, вбачається, що шляхом підписання цього Договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з умовами кредитування, діючими тарифами Банку та загальною вартістю кредиту.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладений договір факторингу, за яким право вимоги за договором №24/ж-О1 від 28.02.2008 року укладеним з ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».(а.с. 15-28).

20.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а саме: комплекс нежитлових будівель, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредобанк» в сумі 1 565 542 грн. 83 коп.(а.с.10-12)

24.09.2012 року о 14 год. згідно Протоколу №21-0074/12 проведення прилюдних торгів по реалізації майна яке належить ОСОБА_1 , ціна продажу лота, що знаходиться у АДРЕСА_1 , становить 350 523 грн. 75 коп.(а.с.54)

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. від 08.11.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3263/10 виданого 15.07.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , 1 565 542 грн. 83 коп. на користь ПАТ «Кредобанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки завершено.(а.с.53)

Позивач стверджує, що грошей від реалізації майна недостатньо для погашення боргу, тоді як відповідач заперечення з цього приводу не спрямував.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом валют на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором або законом.

Офіційний курс долара США на 10.12.2015 року становить за 100 доларів США - 2289,4918 грн.( 2 289 грн. за 100 доларів США)

Таким чином, сума боргу у гривнях в еквіваленті до курсу долара США на час розгляду справи становить:

заборгованість за тілом кредиту в розмірі 151 138,35 доларів США, розраховується: 151 138,35 доларів США : 100 х 2 289 грн. = 3 459 556,83 грн.

заборгованість по пені за несвоєчасність погашення кредиту в розмірі 10 647,63 доларів США; розраховується: 10 647,63 доларів США : 100 х 2 289 грн. = 243 724,25 грн.

упущена вигода в розмірі - 5323,83 доларів США(відповідно до п. 5.2.), розраховується: 5323,83 доларів США : 100 х 2 289 грн. = 121 862, 47 грн.

Враховуючи, що відповідач з умовами укладеного кредитного договору та тарифами ознайомлений, про що свідчить його підпис, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 215-218, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147, код ЄДРПОУ №37356981, заборгованість за кредитним договором №24/ж-О1 від 28.02.2008 року в сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143, 55 грн., яка складається із:

заборгованості за тілом кредиту в розмірі 151 138,35 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 459 556,83 грн.;

заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10 647,63 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 243 724,25 грн.;

упущеної вигоди в розмірі 5323,83 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 121 862,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147, код ЄДРПОУ №37356981, судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, судові витрати в розмірі 3410,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя Ірина ХОМИК