Справа № 167/1168/24
Номер провадження 2-п/167/2/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

представника відповідача Носкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року, згідно з яким з ОСОБА_2 в користь ТОВ «ФК «Пінг-понг» стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит від 28 березня 2021 року № 100149744: 10000 грн. тіла кредиту,

39000 грн. процентів, а також 2422,40 грн. судового збору і 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Просить призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На обґрунтування заяви наведено, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 10 грудня 2024 року, оскільки перебував на військовій службі у Збройних Силах України, будь-яких листів від суду не отримував, а про наявність судової справи дізнався лише після накладення арешту на його банківський рахунок. Визначену позивачем заборгованість за процентами в розмірі 39000 грн. вважає необґрунтованою, так як після закінчення строку кредитування, тобто після 27 квітня

2021 року, фінансова установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом. Крім того, ОСОБА_2 не згідний з розміром витрат на правничу допомогу, однак не оспорює заборгованості за договором про споживчий кредит від 28 березня 2021 року в частині тіла кредиту в розмірі 10000 грн. та процентів у розмірі 9000 грн.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та її обґрунтування. Крім того, з його пояснень слідує, що суд, у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, повинен був відкласти судовий розгляд відповідно до вимог ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо необізнаності відповідача ОСОБА_2 про наявність позову ТОВ «ФК «Пінг-понг» до нього, суд виходить з того, що 21 листопада 2024 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області відповідачу вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками на 45 арк., повістку про виклик до суду на 9 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року, що підтверджується відповідним супровідним листом та розпискою ОСОБА_2 від 21 листопада 2024 року (а.с. 52, 55). Тому це твердження представника відповідача суд уважає надуманим.

Для суду також не є переконливими доводи про те, що ОСОБА_2 не мав можливості з`явитися до Рожищенського районного суду Волинської області у зв`язку з перебуванням на військовій службі у Збройних Силах України адже, як видно із долученого до заяви про перегляд заочного рішення суду копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10 грудня 2024 року № 353 (а.с. 76), солдата ОСОБА_2 звільнено у запас наказом від 9 грудня 2024 року № 93-РС і з 10 грудня 2024 року він вважається таким, що здав справи та посаду. Отже, об`єктивних перешкод у явці до суду або ж повідомлення про причини неявки не встановлено.

Крім того, суд визнає голослівними доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку в першою неявкою відповідача, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомляв. Таким чином не було встановлено передбачених ч. 2 ст. 233 ЦПК (зокрема й пунктами 1, 2 цієї частини) підстав для відкладення розгляду справи, натомість існували визначені ч. 3 ст. 233 ЦПК підстави для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суду не зазначено в заяві конкретних доказів (та їх джерел), на які посилався б представник відповідач і вони мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Таких доказів не подано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Приймаючи заочне рішення суд вважав наявні докази достатніми для правильного вирішення справи і встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Тому, суд не віднайшов підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 259-260, 287 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення: 8 травня 2025 року.

Суддя: В.Б. Требик