У Х В А Л А

06 травня2025року м. Київ

Справа № 759/1610/24

Провадження: № 22-ц/824/11344/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Сподара Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А. С.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 рокупозов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11 233,50 грн., 3% річних у розмірі 1 028,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 120,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., а всього 18 410,98 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сподар А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав 05 травня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений. З повним текстом рішенням ознайомився лише 21 березня 2025 року через свого представника під час ознайомлення із матеріалами справи. Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою вперше, 03 квітня 2025 року, ухвалою Київського апеляційного суд від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу скаржника було повернуто, оскільки скарга була подана через суд першої інстанції.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду - протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення.

Учасниксправи, якомуповнерішенняабоухвала суду не буливручені у день його (її) проголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження: 1) на рішення суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомуповногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

Строк на апеляційнеоскарженняможе бути такожпоновлений у разі пропуску з іншихповажних причин, крімвипадків, зазначених у частинідругійстатті 358цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чіткопередбачено, щопитанняповажності пропуску строку на апеляційнеоскарженнядосліджується у всіхнаведенихвипадках, крімвипадків, зазначених у частинідругійстатті 358 ЦПК України.

Відповідно до частинидругоїстатті 358 ЦПК Українинезалежновідповажності причин пропуску строку на апеляційнеоскарження суд апеляційноїінстанціївідмовляє у відкриттіапеляційногопровадження у разі, якщоапеляційнаскарга подана післяспливу одного року з дня складенняповного тексту судового рішення, крімвипадків: 1) поданняапеляційноїскарги особою, не повідомленою про розглядсправиабо не залученою до участі в ній, якщо суд ухваливрішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційнеоскарженнявнаслідоквиникненняобставиннепереборноїсили.

Результат аналізувказаноїправовоїнормидаєпідстави для висновку, щоспливрічного строку з дня складанняповного тексту судового рішення є підставоюдля відмови у відкриттіпровадженнянезалежновід причин пропуску строку на апеляційнеоскарження, тобтозаконодавецьімперативновстановивпроцесуальніобмеження для оскарження судового рішеннязіспливомрічного строку. Таким чином, спливрічного строку з дня складанняповного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкриттіпровадженнянезалежновід причин пропуску строку на апеляційнеоскарження.

День належноговрученнякопії судового рішенняможе бути встановленийвиключно з відповідноївідмітки на поштовомуповідомленніаборозписки про отриманнякопії судового рішення (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Відповідно до частин першої, п`ятої-сьомої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV ) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи, тобто, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана до 13 квітня 2024 року.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 18 березня 2024 року (а. с.41).

На поштову адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надсилались ухвала про відкриття провадження разом із копією позовної заяви, а також рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року, однак поштові відправлення повернулись до Святошинського районного суду м. Києва із відмітками «за закінченням терміну зберігання»

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 рокузареєстровано: 15.03.2024. Зареєстровано: 15.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2024.

03 квітня 2025 року адвокат Сподар А. В. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу через суд першої інстанції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 204 року, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване, тим що, копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізнався через свого представника під час ознайомлення із матеріалами справи 21 березня 2025 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Сподара А. В. в інтересах ОСОБА_1 повернуто, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції, а не безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Європейський суд з прав людининаголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасницяКонвенціївправівстановлювати правила судовоїпроцедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допуститисудовийпроцес у безладнийрух.

Разом ізтим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лишефактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля ПрадельпротиФранції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «БеллетпротиФранції» Європейський суд з прав людинизазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободміститьгарантії справедливого судочинства, одним з аспектівяких є доступ до суду. Рівень доступу, наданийнаціональнимзаконодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ бувефективним, особа повинна матичіткупрактичнуможливістьоскаржитидії, якістановлятьвтручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий і публічнийрозглядйогосправиупродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішитьспірщодойого прав та обов`язківцивільного характеру.

Ці засади є конституційнимигарантіями права на судовийзахист.

Згіднозістаттею 129 КонституціїУкраїниоднією з основних засад судочинства є забезпеченняапеляційногооскарженнярішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпеченесудовими процедурами, якіповинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішеннівід 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, щореалізацією права особи на судовийзахист є можливістьоскарженнясудовихрішень у судах апеляційної та касаційноїінстанцій. Перегляд судовихрішень в апеляційному та касаційному порядку гарантуєвідновленняпорушених прав і охоронюваних законом інтересівлюдини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальноїчастини).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києві від 14 березня 2024 року скаржник посилається на те, що належним чином про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений. З повним текстом рішенням ознайомився лише 21 березня 2025 року. Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою вперше, 03 квітня 2025 року, ухвалою Київського апеляційного суд від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу скаржника було повернуто, оскільки скарга подана через суд першої інстанції.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся повторно до Київського апеляційного суду 05 травня 2025 року, тобто, в межах розумного строку після отримання ним ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаєза можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн .

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанціїнеобхідно сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 4542 = (3028*1,5).

В той же час, до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1860, 80 грн., тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2681, 20грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі2681, 20грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновитиадвокату Сподару Андрію Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сподара Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 рокузалишити без рухуз наданням строку для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового зборуу встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома