Житомирський апеляційний суд
Справа 285/2161/24
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.
судового засідання Смоляра А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі №285/2161/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Де Кеннедіс Романа Олександровича, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
12 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Сірої А.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду у розмірі 20 000,00 грн, а у клопотанні від 03 травня 2025 року адвокат Сіра А.В. свою заяву підтримала і просила справу розглянути без її участі.
Від представника Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, як це передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, не надходило.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи убачається, що у квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» звернувся з даним позовом, в якому просив:
- визнати недійсними електронні торги, проведені 17 січня 2024 року ДП «Сетам», із реалізації комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 542680;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 07 лютого 2024 року про право власності на комплекс будівель за ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Качан В.О.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71479590 від 07 лютого 2024 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову ПАТ «Гарантбуд» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Гарантбуд» подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Установлено, що на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сірою А.В. надано копії наступних документів: - договору № 21 про надання правової допомоги від 19 квітня 2024 року (том 2 а.с.168-171); ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії №1086551 від 30 квітня 2024 року (том 2 а.с. 167); акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2025 року (том 2 а.с. 174); платіжної інструкції від 09 квітня 2025 року про здійснення ОСОБА_1 оплату послуг з надання правової допомоги ОСОБА_2 у розмірі 20 000 грн. (том 2 а.с. 172).

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За приписами статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статей 12,46,56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Установлено, що представник відповідача адвокат Сіра А.В. на підставі Договору № 21 про надання правової допомоги від 19 квітня 2024року та ордеру серії АМ № 1086551 від 30 квітня 2024 року (том 2 а.с.168-171, 167 відповідно) надавала стороні правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09 квітня 2025 року за вказаним договором, адвокатом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції надані правничі послуги (вивчення апеляційної скарги, поданої ПАТ «Гарантбуд» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року по даній справі та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, приймала участь у судовому засіданні 08 квітня 2025 року в Житомирському апеляційному суді, тощо). Також в даному акті вказано вартість робіт, яка становить 20 000 грн (том 2 а.с.183).

Отже, у даній справі витрати на правову допомогу відповідача ОСОБА_1 є реальними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що залежать від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеними.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сірої А.В. підлягає до задоволення, шляхом стягнення із ПАТ «Гарантбуд» на користь відповідача20 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни - задовольнити.

Постановити у цивільній справі №285/2161/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Де Кеннедіс Романа Олександровича, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень додаткову постанову.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді