Справа № 592/9671/24
Провадження № 2-др/592/21/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №49/02-31 від 14.04.2024.

У позовній заяві зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 8000 грн. Доказів про надання правничої допомоги до заяви не додав.

16.04.2025 рішенням суду позов задоволено частково. Скасовано постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про відмову у вчинення нотаріальної дії від 12.04.2024 №49/02-31 на №69 від 09.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ».

Зміст позиції сторін

23.04.2025 представник позивача, адвокат Грицик Г.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Так просив стягнути з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни відшкодування коштів, безпідставно сплачених за скасовану постанову. Також просив стягнути з відповідачів кошти на правничу допомогу. У обґрунтуванням вимог про стягнення витрат надав договір від 24.01.2023 про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.04.2025 на суму 8000 грн., картку руху рішення суду з якої вбачається, що рішення отримано 16.04.2025.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Архипенко О.І., подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Щодо вирішення позовної вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів вважав, що немає законних підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки такої вимоги у позовній заяві не було заявлено. Щодо розподілу витрат на правничу допомогу зазначив, що пропущено п`ятиденний строк подачі доказів, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися.

Обставини справи

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач просив вирішити два питання, перше - стягнення з нотаріуса безпідставно сплачених коштів, друге - розподіл витрат на правничу допомогу.

Щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення безпідставно сплачених коштів слід зазначити наступне.

Звертаючись з позовом позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №49/02-31 від 14.04.2024.

У позовній заяві позивач не зазначав інших позовних вимог.

16.04.2025 рішенням суду позов задоволено частково. Скасовано постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про відмову у вчинення нотаріальної дії від 12.04.2024 №49/02-31 на №69 від 09.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ».

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються вимоги позивача. У мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (п.1 ч. 4 ст. 265 ЦПК). У резолютивній частині рішення зокрема зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Узагальнюючи зміст наведених норм вбачається, що суд розглядає справу у межах заявлених вимог, які зазначені у позовній заяві. У рішенні суду зазначається висновок щодо позову.

Зі змісту судового рішення та матеріалів справи вбачається, що позивач заявив одну вимогу й суд її розглянув повністю та ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Наведена норма передбачає можливість ухвалення додаткового рішення лише стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Проте у даній справі позивач не заявляв позовних вимог про стягнення з приватного нотаріуса безпідставно сплачених коштів за винесення оскаржуваної постанови.

Ураховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що немає законних підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення безпідставно сплачених коштів, оскільки такої позовної вимоги не було заявлено.

Для вирішення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат слід врахувати наступне.

У позовній заяві позивач зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 8 000 грн. При цьому доказів про надання правничої допомоги до заяви надано не було.

Рішення суду було ухвалено 16.04.2025 та у той же день отримано представником позивача.

23.04.2025, тобто через сім днів, через електронний кабінет представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат та подав докази на підтвердження правничої допомоги. Так подав договір від 24.01.2023 про надання правничої допомоги й акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.04.2025 на суму 8000 грн., надав підтвердження про отриманні рішення 16.04.2025 у електронному кабінеті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зміст наведених положень суд констатує, що вирішення питання про розподіл витрат відбувається у певному порядку. Спочатку сторона заявляє орієнтовний розрахунок витрат у першій заяві по суті спору. У п`ятиденний строк після ухвалення рішення сторона має право подати докази на підтвердження витрат. У разі пропуску такого строку заява залишається без розгляду.

Судове рішення було ухвалено 16.04.2025, а заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу подана через електронний кабінет 23.04.2025, тобто через сім днів. П`ятиденний строк після ухвалення рішення сплив 21.04.2025. Таким чином суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням п`ятиденного строку. Оскільки заява подана з пропуском п`ятиденного строку то вона підлягає залишенню без розгляду.

Висновок суду

Ураховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів та залишити без розгляду заяву про розподіл процесуальних витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса, щодо стягнення з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відшкодування коштів, безпідставно сплачених за постанову.

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грицика Г.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко