УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 932/4330/21

провадження № 61-9158ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ПАТ «РОДОВІДБАНК», ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

17 липня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 у справі №3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц, від 21 серпня 2018 року №910/14144/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №910/1454/17, від 13 березня 2018 у справі №910/13407/17, від 24 квітня 2019 року у справі №915/370/16, від 07 травня 2018 року у справі №927/522/17, від 20 листопада 2019 року у справі №925/796/18, від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15, від 05 квітня 2018 року справі №910/9256/27, від 28 листопада 2018 року у справі №924/374/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України),а також вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського (колишнього Бабушкінського) районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 932/4330/21.

Надіслати іншим учасникам справи № 932/4330/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович