Справа № 682/1168/25
Провадження № 4-с/682/2/2025
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОАТОМ», орган, бездіяльність якого оскаржується: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

06.05.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ «ПРОАТОМ», орган, бездіяльність якого оскаржується: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої скарги вказано, що 29 вересня 2008 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Шедар» та ТОВ «ПРОАТОМ» було укладено договір купівлі-продажу комплексу № 1589, згідно з яким Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шедар» продало ТОВ «ПРОАТОМ» комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67. На підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна скаржник був впевнений, що будь яких заборон на об`єкті нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності, не має. Однак, в подальшому скаржником було встановлено, що на вказаний вище комплекс накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Славутського МРУЮ. У зв`язку з тим, що, оскільки арешт, накладений на нерухоме майно ТОВ «ПРОАТОМ», перешкоджає здійсненню права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись таким майном, то скаржник звернувся до Славутського відділу ДВС із заявою, в якій просив зняти арешт із вказаного комплексу.

Із відповіді Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області слідує, що будь-які виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ «ПРОАТОМ» на виконанні у відділі не перебували та не перебувають.

Відповідно до інформації, отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі в період часу з 19.04.2011 року по 31.10.2019 року перебувало виконавче провадження ВП №25987693 щодо примусового виконання виконавчого листа №2к1/2011 виданого 15.04.2011 року Славутським міськрайонним судом про визнати рішення Бакинського місцевого Економічного Суду №1 Республіки Азербайджан від 18.03.2009 по справі №2- 687/5-186/2008 за позовом ТОВ «Азертунель» до фірми «Шедар» та допустити його примусове виконання в частині стягнення коштів в сумі 58823 долара 46 центів, станом на 16.02.2012 року дана сума еквівалентна 469887,68 грн. В порядку примусового виконання старшим державним виконавцем було винесено постанову № 25987693 від 31.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав боржнику. 31.10.2019 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді відділу ДВС, пунктом 5 статті 59 Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, на даний час в державного виконавця відсутні правові підстави для вчинення дій щодо зняття арешту зазначеного нерухомого майна». Таким чином, державним виконавцем було повідомлено, що арешт у 2012 році на комплекс було накладено як на майно боржника приватного виробничокомерційного підприємства «Шедар», хоча справжнім власником такого майно ще з 2008 року є ТОВ «ПРОАТОМ», і будь-які виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ «ПРОАТОМ», на виконанні у Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області не перебували та не перебувають. Крім того, виконавче провадження № 25987693, за яким було накладено арешт на комплекс, було завершено 31.10.2019.

Отже, на думку скаржника, накладення і незняття арешту державним виконавцем з комплексу адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67 є протиправним у зв`язку з тим, що такий комплекс є власністю ТОВ «ПРОАТОМ», яке не могло бути боржником виконавчому провадженні. Водночас такий арешт перешкоджає Позивачу вільно здійснювати своє право власності на відповідне майно.

За таких обставин, представник ТОВ «ПРОАТОМ» звернувся до суду та просив: зобов`язати уповноважених посадових осіб Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт нерухомого майна та скасувати заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: № 13189065, зареєстровано: 31.10.2012 15:53:08 за № 13189065 на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із даною скаргою та доданими до неї матеріалами суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2008 між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Шедар» та ТОВ «ПРОАТОМ» було укладено договір купівлі-продажу комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 419906015 від 27.03.2025, слідує, що на вказаний майновий комплекс накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: № 13189065, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 25987693, 31.10.2012, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, власник: ПВКП «Шедар».

На заяву ТОВ «ПРОАТОМ» від 31.03.025 Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області надав відповідь № 25376 від 10.04.2025, з якої слідує, що відповідно до інформації, отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у відділі в період часу з 19.04.2011 року по 31.10.2019 року перебувало виконавче провадження ВП №25987693 щодо примусового виконання виконавчого листа №2к1/2011 виданого 15.04.2011 року Славутським міськрайонним судом про визнання рішення Бакинського місцевого Економічного Суду №1 Республіки Азербайджан від 18.03.2009 р. по справі №2- 687/5-186/2008 за позовом ТОВ «Азертунель» до фірми «Шедар» та допустити його примусове виконання в частині стягнення коштів в сумі 58823 долара 46 центів, станом на 16.02.2012 року дана сума еквівалентна 469887,68 грн. В порядку примусового виконання старшим державним виконавцем було винесено постанову № 25987693 від 31.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику на підставі договору-купівлі продажу № 3 від 29.03.2002 року. 31.10.2019 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, заявлені скаржником у даній скарзі вимоги стосуються виконавчого провадження № 25987693 по виконанню виконавчого листа № 2к1/2001 від 15.04.2011, виданого Славутським міськрайонним судом на виконання рішення Бакинського місцевого Економічного Суду №1 Республіки Азербайджан від 18.03.2009 р. по справі №2- 687/5-186/2008 за позовом ТОВ «Азертунель» до фірми «Шедар».

Дане виконавче провадження закінчено 31.10.2019.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст. 447 ЦПК України мають право звернутись виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Однак, у виконавчому провадженні, в якому на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67, скаржник ТОВ «ПРОАТОМ» не є ані стягувачем, ані боржником.

Таким чином, ТОВ «ПРОАТОМ», яке не є та не був стороною вказаного вище виконавчого провадження, оскаржує бездіяльність державних виконавців в рамках виконавчого провадження № 25987693 по виконанню виконавчого листа № 2к1/2011 від 15.04.2011, яке на даний час завершено.

З огляду на вищезазначене, оскільки ТОВ «ПРОАТОМ» не є стороною виконавчого провадження, у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби слід відмовити, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, звернення з позовом про зняття арешту з майна. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та інтереси сторін щодо такого майна ( ч.1 ст. 59 ЗУ " Про виконачве провадження").

Керуючись ст.ст. 260, 352-355, 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОАТОМ», орган, бездіяльність якого оскаржується: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.