Справа № 487/2043/21
Провадження № 2-др/487/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Українець Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Українець С.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 487/2043/21 стосовно наступних позовних вимог, а саме: про визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожним; про визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/8 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , за кожним. Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у вказані справі суд не вирішив питання стосовно зазначених позовних вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Українець С.В. не були присутні в судовому засіданні. Представник ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання без участі відповідачки та її представника.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Сорочан Є.В. в судовому засіданні не були присутніми. Останні надав письмові пояснення, в яких просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивачки та її представника і відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги, які, нібито, на думку відповідачки ОСОБА_1 не вирішенні судом, взагалі не були предметом розгляду судом після уточнення 01.09.2024 позовних вимог. Тобто позовні вимоги, вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення, не були заявлені позивачем в ході розгляду цивільної справи. Крім того, станом на 05.05.2025 рішення суду виконано, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю виплатила ОСОБА_2 суму компенсації за припинення її частки у праві спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засдіання, не з`явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Крім того, Велика палата ВС у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 зазначила, що "додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні".

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі ринкової вартості 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожним; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі ринкової вартості 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , за кожним; стягнути з відповідачів судові витрати.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги заявою від 04.03.20204, позивачка остаточно просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 79 234 грн з кожного, як компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 16 767,50 грн з кожного, як компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати.

15.03.2024 завершено розгляд справи ухваленням рішення, згідно з яким позов ОСОБА_2 задоволено; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 79 234 грн з кожного за припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з дня отримання нею грошової компенсації вартості її частки; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 16 767,50 грн з кожного за припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду 25.04.2024 набрало законної сили.

29.04.2024 за заявою позивачки були видані виконавчі листи.

Представник відповідачки у заяві про ухвалення додаткового рішення ставить питання стосовно вирішення позовних вимог: про визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожним; про визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/8 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , за кожним. Проте ці вимоги не заявлялись та не були предметом розгляду, отже обставини за ними не досліджувалися в судовому засіданні під час рогляду цивільної справи.

А за такого, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Отже, заява представника ОСОБА_1 адвоката Українець С.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Українець Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала проголошена 06.05.2025.

Суддя Т.А. Карташева