Справа № 216/7608/24
провадження 2-во/216/29/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 березня 2025 року у справі № 216/7608/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у справі № 216/7608/24 позовні вимоги позивача задоволено.

08 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки. Представник позивача зазначила, що в судовому рішенні виявлена помилка, а саме в резулятивній частині рішення невірно вказане прізвище Позивача. Прізвище ОСОБА_4 не відмінюється в Голобока. У зв`язку з чим просила виправити вказану описку, а саме у вступній та резулятивній частині судового рішення та викласти речення в наступній редакції: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити; Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час виготовлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у справі № 216/7608/24, суд зазначає наступне.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даному випадку Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у справі № 216/7608/24 допущено описки, а саме у вступній частині рішення та резолютивній частині рішення невірно відмінено прізивще позивача в «Голобока» замість вірного « ОСОБА_4 ».

Окрім того суд звертає увагу представника позивача, що українські та інші слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників I відміни, відмінюємо як відповідні загальні назви I відміни, а прізвища із закінченнями іменників II відміни відмінюємо за зразками відмінювання відповідних загальних назв II відміни. Приклад Моток Мотка, Моткові (Мотку). У зв`язку з викладеним твердження адвоката Ступак Я.О. про те, що у вступній та резолютивній частині рішення має бути зазначено прізивще "Голобок" є помилковим.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне винести у справі № 216/7608/24 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описки, допущені у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року, а саме у вступній та резолютивній частинах у справі № 216/7608/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

3. Викласти вступну частину рішення в наступній редакції: "Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, "

4. Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити».

5. Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27 грудня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис №979 розірвати».

6. Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)».

7. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у справі № 216/7608/24.

8. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО