Дата документу 06.05.2025
Справа № 334/1343/25
Провадження № 2-о/334/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено опікуном його дідуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ця територія окупована Російською Федерацією.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 продовжено строк дії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 про визнання фізичної особи недієздатною.

ОСОБА_1 має інвалідність І групи психіатричного МСЕК, інвалід дитинства.

Недієздатний має батьків, які на теперішній час перебувають у Республіці Білорусь та мають посвідку на проживання на території цієї держави.

На підставі заяви батьків недієздатного ОСОБА_1 , матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 , від 26.03.2001 року, ОСОБА_1 було влаштовано до КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат «Сонечко».

На підставі путівки від 27.04.2005 № 224, виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, недієздатний був влаштований до КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, зарахований до списочного складу та поставлений на постачання.

З початку 2022 року опікун ОСОБА_2 підопічного не відвідує, станом здоров`я, умовами проживання, потребами підопічного не цікавиться. Письмових, усних запитів про підопічного від опікуна, інших заінтересованих осіб на адресу КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради не надходило. Тобто опікун фактично перестав виконувати свої обов`язки як опікуна. Будь-які засоби зв`язку з ним відсутні.

Через наявність у ОСОБА_1 опікуна, який не виконує своїх обов`язків стосовно підопічного, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, в якій перебуває недієздатний, позбавлена можливості здійснювати будь-які дії в його інтересах, що дуже ускладнює, а іноді унеможливлює вирішення питань з отримання соціальних виплат, лікування, оформлення (оновлення) документів, отримання банківських послуг.

Просить звільнити опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням обов`язків опікуна. До призначення іншої фізичної особи опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати, що в силу ст.66 ЦК України опіку над ним здійснює навчальний заклад, заклад охорони здоров`я або заклад соціального захисту населення, у якому недієздатний буде перебувати.

В судове засідання представник заявника не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

Вивчивши надані суду документи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною 1ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 1020917.

За заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 26.03.2001 року, ОСОБА_1 влаштовано до КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат «Сонечко».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 продовжено строк дії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно дост.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до довідки, виданої КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 07.06.2005 зарахований до списочного складу та поставлений на постачання з 08.06.2005 року. Знаходиться в КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради на повному державному забезпеченні по теперішній час.

Відповідно до акту про невідвідування підопічного ОСОБА_1 , складеного директором ОСОБА_5 , сімейним лікарем ОСОБА_6 , соціальним працівником О. Сидоришиною, ОСОБА_7 прибув до КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради з будинку дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 27.04.2005 року № 224. З початку 2022 року опікун ОСОБА_2 підопічного не відвідував, станом здоров`я, умовами проживання, потребами підопічного не цікавився. Письмових, усних запитів про підопічного від опікуна, інших заінтересованих осіб на адресу будинку-інтернат не надходило.

Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 27.01.2025, з початку 2022 року опікун ОСОБА_2 підопічного не відвідував, станом здоров`я, умовами проживання, потребами підопічного не цікавився. Письмових, усних запитів про підопічного від опікуна, інших заінтересованих осіб на адресу будинку-інтернат не надходило, тобто опікун фактично не виконує обов`язків опікуна. Будь-які засоби зв`язку з опікуном відсутні. До повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ОСОБА_2 здійснював свої повноваження опікуна в повній мірі. На теперішній час м. Токмак знаходиться під окупацією. Отримати достовірну інформацію про причину невідвідування та невиконання опікуном своїх повноважень не є можливим, тому прийнято рішення про підготування та направлення заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням обов`язків опікуна.

Оскільки судом встановлено, що недієздатний ОСОБА_1 перебуває у КУ «Запорізькій дитячий будинок інтернат» з 27.04.2005 року, ОСОБА_2 , будучи опікуном недієздатного ОСОБА_1 , з 2022 року підопічного не відвідує, не цікавиться його станом здоров`я, фактично не виконує свої обов`язки опікуна, приймаючи до уваги інтереси недієздатного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, до призначення іншої фізичної особи опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід вважати, що в силу ст. 66 ЦК України опіку над ним має здійснювати навчальний заклад, заклад охорони здоров`я або заклад соціального захисту населення, у якому недієздатний буде перебувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 133, 141, 259, 263-265, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування,в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи - задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням обов`язків опікуна.

До призначення іншої фізичної особи опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати, що в силу ст.66 ЦК України опіку над ним здійснює навчальний заклад, заклад охорони здоров`я або заклад соціального захисту населення, у якому недієздатний буде перебувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.