Справа № 645/4446/13-ц
Провадження № 6/645/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №645/4446/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Шабанов Віталій Валерійович,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі - TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»), від імені та в інтересах якого діє представник Гулевський Д.Ю., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритих виконавчих провадженнях № 68553100 та № 68553048, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №68562833, з примусового виконання виконавчого листа № 645/4446/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості за кредитним договором у розмірі 212 596,94 грн та судового збору у розмірі 1064,98 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007року на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 212596,94 грн, судовий збір у розмірі 2129,97 грн (1064,98 грн з кожного). На виконання рішення Фрунзенського районного суду від 24 січня 2014 року у справі №645/4446/13-ц видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження № 68553048, №68553100 які пізніше об`єднані в зведене виконавче провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року у справі № 645/4446/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/2 відповідно до якого новий кредитор, яким є заявник, набув статус правонаступника первісного кредитора. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року, в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/4446/13-ц за позовом ПуАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року, яка набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/4446/13-ц за позовом ПуАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою суду 27.01.2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Представник TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у судове засідання не з`явився, у заяві просили проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/4446/13 за позовом ПуАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 212 596,94 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2 129,97 грн, по 1 064,98 грн з кожного.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особі Чугуївський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/4446/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007 року у розмірі 212596 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 2129 грн. 97 коп. (1064 грн. 98 коп. з кожного). Видано дублікат виконавчого листа № 645/4446/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007 року у розмірі 212596 грн. 94 коп., та судового збору у розмірі 2129 грн. 97 коп. (1064 грн. 98 коп. з кожного). Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №645/4446/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007 року у розмірі 212596 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 2129 грн. 97 коп. (1064 грн. 98 коп. з кожного).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

На виконання рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкриті виконавчі провадження №68553100, № 68553048, які постановою від 08.02.2022 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 68562833, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 та судового збору у розмірі 1064,98 грн.

Згідно з відомостями з Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень від 22.11.2024 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито; орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Харківська обл., ПВ ВО Харківської обл. ОСОБА_3

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф- 23/08/24/2, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1 до договору. перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в додатку № 1 до договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/Майнових прав. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № 19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19 серпня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Перехід правова вимоги підтверджується: копією інформаційних повідомлень про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024, № 109 від 25.06.2024, № 158 від 19.08.2024; копією додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024; копією повідомлення про відступлення права вимоги (вих№26/08/24-4495), яке направлялось ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на адресу боржника ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що даний договір відступлення права вимоги є чинним і ніким не скасований, тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007 року на час розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/4446/13 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв. 15) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв. 15) у відкритих виконавчих провадженнях № 68553100 та № 68553048, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № 68562833, по цивільній справі № 645/4446/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/543 від 28.04.2007 року та судового збору у розмірі 1064,98 грн.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 08.05.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова