У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2215/25

провадження № 2-з/0285/13/25

06 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони пенсійному органу здійснювати відрахування з його пенсії боргу по аліментах, визначених судовим рішенням від 26.02.2016 на утримання двох неповнолітніх дітей, в розмірі 47 448,29 грн.

На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.02.2016 з нього стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку.

25.04.2025 ним до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 47448,29 грн. Вказує, що заборгованість виникла у зв`язку із неправильним обчисленням бухгалтерією військової частини. За період з березня 2024 року по березень 2025 року ним було сплачено аліментів на загальну суму понад півмільйона гривень, водночас виникла незрозуміла заборгованість. Через поранення на війні і подальшою ампутацією ноги, у лютому 2024 року йому було призначено пенсію по інвалідності, з якої наразі відраховують 50 %, що ставить його у вкрай скрутне матеріальне становище.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, є заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову була подана заявником після подання позовної заяви про зменшення боргу по аліментах.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з листа Головного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.04.2025 та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сформованого державним виконавцем від 10.04.2025, вбачається, що станом на 31.03.2025 ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 26.09.2024 по 31.03.2025 в розмірі 47488,29 грн. Остання відраховується разом із сумою аліментів щомісячно із його пенсії в загальному розмірі 11805 грн, при тому, що розмір пенсії становить 23610 грн.

Також, щомісячно з доходу позивача відраховувалась сума аліментів, яка починаючи з березня 2023 року по жовтень 2024 року в середньому становила біля 40000 грн, а всього за цей час він сплатив 788016, 12 грн аліментів.

У січні 2024 року ОСОБА_1 отримав останнє бойове поранення, внаслідок чого 20.02.2024 йому було ампутовано ногу та з 26.09.2024 призначено пенсію, тобто заборгованість почала утворюватись в період, коли позивач вже мав інвалідність та почав перебувати на обліку в пенсійному органі.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Головному Управлінню пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу по аліментах, визначених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.02.2016 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 47 448,29 грн,

до прийняття рішення у справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, ухвала набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин