Справа №191/1796/25
Провадження № 2-с/191/6/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС», заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування за період з 01.08.2022 по 31.03.2025 в розмірі 17 979 грн. 88 коп., а також судового збору у сумі 242 грн. 24 коп. В запереченні ОСОБА_1 посилався на те, що стягувач неправильно вказував покази лічильника, розраховуючи заборгованість, а також здійснював розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням чотирьох зареєстрованих осіб, без врахування того, що з 29.06.2023 року склад осіб змінився, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, додані до неї докази, оглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування в розмірі 17979 грн. 88 коп., а також судовий збір у сумі 242 грн. 24 коп.

Дана заборгованість розрахована стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням 4 суб`єктів користування, за період з 01.08.2022 по 31.03.2025 року, з чим боржник не погоджується.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, вважаю, що заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу нарахування сум, що підлягають стягненню, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження та, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача і вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування за період з 01.08.2022 по 31.03.2025 в сумі 17979 грн. 88 коп., а також судового збору у сумі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб