УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 558/450/22

провадження № 61-5460ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Демидівський консервний завод», про усунення перешкод

у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернувся до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Демидівський консервний завод» (далі - ВАТ «Демидівський консервний завод»), в якому просив суд:

- усунути перешкоди власнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям площею 81,2 кв. м шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 926 від 15 травня 2008 року в частині включення до площі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м протирадіаційного укриття, площа якого становить 81,2 кв. м, укладеного між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня

2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року, позов керівника Дубенської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа - ВАТ «Демидівський консервний завод», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що укладений між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 926, у частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким є протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_1 та першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що укладений між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким є протирадіаційне укриття 81,2 кв. м, відмовлено.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано.

У позові керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа - ВАТ «Демидівський консервний завод», про повернення протирадіаційного укриття відмовлено.

24 квітня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року (надійшла до суду 28 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволено.

Відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

в справі № 558/450/22.

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

в справі № 558/450/22, провадження № 61-5460ск25, передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д.,

Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено.

Відведено суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

в справі № 558/450/22.

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

у справі № 558/450/22 (провадження № 61-5460ск25) передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга була подана 14 квітня 2025 року, однак у зв`язку з технічною помилкою лист було направлено на невірну адресу. 22 квітня 2025 року вказаний лист було повернуто до Рівненської обласної прокуратури. Вказане клопотання підтверджено доказами.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за оскарження постанови суду апеляційної інстанції у розмірі 9 924,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заявником оскаржуються рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині повернення протирадіаційного укриття.

Керівник Дубенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом у 2022 році.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У позовах про зобов`язання повернути нерухоме майно ціна позову визначається вартістю майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка вартості нерухомого м айна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

У порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додані копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги додано описи вкладень у цінні листи про направлення касаційної скарги сторонам, однак відповідно до вимог ЦПК України до касаційної скарги долучаються копії касаційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць