УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 639/419/24

провадження № 61-4135ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування 5/20 частин квартири АДРЕСА_1 № 3889 від 15 грудня 2023 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К. В., укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 08 травня 2024 року Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн на користь ОСОБА_2 30 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Крижановським М. В., нарішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у даній справі та витребувано з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/419/24.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, від 02 липня 2020 року у справі

№ 362/3912/18, від 17 липня 2018 року у справі № 921/311/17-г/7, від 29 січня 2019 року у справі № 922/705/18, від 15 листопада 2023 року у справі

№ 308/7190/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М. В. порушує питання про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем, про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун