Справа № 206/1805/25
Провадження № 2/206/1385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

15 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що станом 09.04.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Одночасно з цим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору. За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, - представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі № 206/1805/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути АТ КБ ПРИВАТБАНК сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача заява про закриття провадження не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається та провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції №BOJ65B48PI від 05.03.2025 року вбачається, що при зверненні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК»сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції №BOJ65B48PI від 05.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Малихіна