УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/12498/22

провадження № 61-1626ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Скасовано арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса у справі 522/12498/23 від 23 листопада 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року залишено без змін.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про продовження процесуального строку на виконання ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року. У поданій заяві ОСОБА_1 просив зарахувати кошти, внесені ним на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 15 000,00 грн (в якості забезпечення витрат на професійну правову допомогу, надану адвокатом Байдеріним О. А. відповідачу ТОВ ФК «Оріон»), в рахунок оплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 12 600,10 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зарахування коштів, внесених ним на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 15 000,00 грн, в рахунок оплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 12 600,10 грн відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо несплати судового збору до 15 квітня 2025 року. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03 квітня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 02 квітня 2024 року було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 (вказану у касаційній скарзі) і вручено адресату 15 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув,ненадав суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 08 травня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2025 року та від 02 квітня 2025 року не виконав, недолік касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников