Справа №751/2415/25
Провадження №2/751/1009/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретарів судового засідання Островської А.С., Решетник В.В.,

представника позивача адвоката Сірого І.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача адвокат Сірий І.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38 658 гривень 94 копійки та судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2024 року о 21 годині

07 хвилин у місті Чернігові по вул. Старобілоуській, 22, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «КІА CERATO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем мврки «КІА CERATO». У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «КІА CERATO», який знаходився у володінні позивача зазнав механічних пошкоджень. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди на місті пригоди був складений європротокол, де зазначено, що водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_1 визнав себе винним у настанні даної пригоди. На час пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «СГ «ТАС», поліс АТ 5070717 від 20 липня 2024 року. В подальшому позивачу на підставі його звернення було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 49 500,54 гривень за пошкодження автомобіля марки «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

Позивач звернувся до експерта з оцінки колісних транспортних засобів СПД «Щербатий А.А.» з заявою про визначення завданого матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. Автомобіль KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий експертом, та за його результатами 08 січня 2025 року був складений відповідний звіт №254/24 про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 60 199,94 гривень, у той час як без зносу складає 98 858,88 гривень.

З урахуванням того, що обсяг відповідальності страховика АТ «СГ «ТАС» становлять витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, то з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 38658,94 гривні = (98 858,88 - 60199,94).

Відповідач у добровільному порядку компенсувати завдану шкоду відмовився.

22 квітня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 85-93), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач не погоджується із заявленим позовом та вважає його необґрунтованим. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» відповідно діючого полісу № АТ 5070717 з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб у розмірі 80 000 гривень. Таким чином, позивач не має права вимагати від відповідача відшкодувати завданий збиток у розмірі, що покривається лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, та має звертатися з відповідною вимогою до страховика відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Докази надані позивачем, жодним чином не підтверджують належність та обґрунтованість розміру виплаченого ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування, що позбавляє можливості перевірити виконання страховиком свого обов`язку у належному розмірі. При цьому позивач надає до суду звіт про оцінку, з якого вбачається, що страховиком не було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі.

Позивач посилається на ремонтну калькуляцію № 254/24 від 08 січня 2025 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «КIA CERATO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , становить 98 858 гривень 48 копійок. При цьому, жодного розрахункового документу, який би підтверджував факт здійснення оплати ремонту вказаного транспортного засобу не надає. Відповідно, недоведеним є той факт, що позивач дійсно поніс витрати на ремонт вказаного транспортного засобу. Таким чином, безпідставною є вимога позивача, відшкодувати завдану йому шкоду, пов`язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, не здійснивши при цьому фактичних витрат на його оплату.

Більше того, як вбачається із наданих позивачем страхових актів, складених ПАТ «СГ «ТАС», виплата страхового відшкодування здійснювалася на рахунок власника автомобіля, а не на рахунок станції технічного обслуговування, на якому здійснювався ремонт транспортного засобу марки «KIA CERATO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Крім того зазначає, що позивач має право на відшкодування ПДВ лише за умови надання доказів проведення та оплати ремонту. У даній справі таких доказів не надано, тому вимога позивача, яка включає ПДВ, не підлягає задоволенню.

Також відповідач вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, такі витрати є неспівмірними зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Витрати не відповідають критерію необхідності таких витрат та розумності їх розміру. Вказана справа про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, не є складною та не потребує глибоких спеціалізованих знань та значних витрат обсягів часу. Крім того, звертає увагу на відсутність детального розрахунку вартості виконаних адвокатом робіт.

Також відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи (оцінки) у розмірі 3500 гривень. Як вбачається з обставин справи, страхова компанія ПАТ «СГ «ТАС», здійснюючи врегулювання страхового випадку, проводила власну незалежну експертизу пошкодженого автомобіля марки «КІА CERATO» з метою визначення розміру страхового відшкодування. Таким чином, замовлення позивачем ще однієї незалежної експертизи на власний розсуд, без обґрунтованої необхідності та без попереднього звернення до суду з відповідним клопотанням, є зайвою та необов`язковою дією. Позивач не надав жодних доказів того, чому результати експертизи, проведеної страховою компанією, були недостатніми або необ`єктивними для визначення розміру завданої шкоди. Сторона відповідача вважає, що витрати позивача на проведення цієї оцінки не є необхідними судовими витратами, пов`язаними з розглядом даної справи, оскільки аналогічна експертиза вже була проведена страховиком у межах процедури врегулювання страхового випадку. Позивач мав право заявити клопотання про призначення судової експертизи, у такому випадку питання про розподіл витрат на її проведення вирішувалося б судом відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивачем самостійно, на власний розсуд, було замовлено звіт про оцінку, без ухвали суду, відповідач не вбачає підстав для покладення обов`язку з відшкодування цих витрат на нього. Крім того, відповідач вважає, що наданий позивачем звіт про оцінку є лише одним із доказів, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі і сам по собі не є безумовною підставою для визначення розміру завданої шкоди.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що спір з приводу факту ДТП між сторонами відсутній. До страхової компанії з боку позивача претензій не має, оскільки виплату страхового відшкодування здійснено відповідно до закону з урахуванням зносу транспортного засобу. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю відновлюваного ремонту та страховою виплатою. Зазначив, що позивач є належним користувачем транспортного засобу за довіреністю. Автомобіль до цього часу не відремонтовано.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що винуватий у дорожньо-транспортній пригоді. Підтримав пояснення, надані у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що позивач вимагав сплатити йому моральну компенсацію. На його думку, позов подано без належних доказів, а саме без підтвердження витрат позивача на ремонт автомобіля. Витрати на правову допомогу не підтверджені. Вважає, що підстав для проведення іншої експертизи у позивача не було. Готовий виплатити позивачу відшкодування, але у розмірі, що не покривається лімітом відповідальності страховика.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «KIA CERATO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с. 46-47).

Згідно з довіреністю від 11 серпня 2024 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 бути представниками з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпоряджання належним йому на праві свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 автомобілем марки «KIA CERATO», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 49).

Довіреністю від 13 серпня 2024 року Такаліч Р.А., який діє від імені ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_7 бути представниками з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпоряджання належним

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортним засобом марки «KIA CERATO», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер

НОМЕР_3 (а.с. 50).

15 грудня 2024 року о 21 годині 07 хвилин у місті Чернігові по

вул. Старобілоуська, 22, водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів марки «SKODA OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки «КІА CERATO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . У графі 14 вказаного повідомлення

ОСОБА_10 свою вину визнає (а.с. 9).

Згідно з полісом № АТ 5070717 страхувальником є ОСОБА_1 , строк дії договору з 21 липня 2024 року по 20 липня 2025 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 160 000 гривень, розмір франшизи нуль гривень (а.с. 69).

Відповідно до звіту № 254/24 про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 08 січня 2025 року СПД «Щербатий А.А.» на замовлення ОСОБА_2 , вартість ремонту легкового автомобіля марки «KIA CERATO», VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ушкодження, складає: 98 858,88 гривень (в тому числі ПДВ 16476,48 гривень). Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ легкового автомобіля складає: 60199,94 гривень (в тому числі ПДВ 10033,32 гривень) (а.с. 10-19).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 6216 від 08 січня 2025 року загальна вартість ремонту з ПДВ автомобіля марки «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 98 858,88 гривень

(а.с. 22-26).

Відповідно до рахунку-фактури № 254/24 від 20 грудня 2024 року та акту № 254/24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08 січня

2025 року витрати на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ складають 3500 гривень. Згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 20 грудня 2024 року ОСОБА_2 сплачено 3500 гривень на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_11 за послуги (а.с. 42-44).

Згідно з листом ПАТ «СГ «ТАС» № 00985/9125/ТС від 15 січня

2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «KIA CERATO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 згідно «Звіту по визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» № 78348 від 27 грудня 2024 року, СОД ФОП ОСОБА_12 , становить 49500,54 гривень, без урахування ПДВ (а.с. 45).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За загальним правилом, стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 3720-IX), у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 3720-IX) страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від

24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика).

У постанові від 01 липни 2020 року в справі № 420/998/18, провадження № 61-11714св19, Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього п. 3 ч. 1 ст. 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, страховик здійснив виплату в сумі 49500,94 гривень без урахування ПДВ згідно з вимогами

п. 36.2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), відповідно до якої, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У сторони позивача відсутні зауваження до визначення такої суми відшкодування страховиком, оскільки оцінка вартості матеріального збитку фактично співпадає з його розміром у звіті про оцінку від 08 січня 2025 року № 254/24.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем у справі не заперечується визначена вартість ремонту легкового автомобіля марки «KIA CERATO», його позиція зводиться до незгоди з розміром виплаченого страхового відшкодування, що покривається лімітом відповідальності страховика встановленого у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок судового збору, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості послуг експерта автотоварознавчого дослідження транспортного засобу СПД « ОСОБА_11 » у розмірі 3500 гривень, то суд погоджується з доводами сторони відповідача. Так, ПАТ «СГ «ТАС» з метою визначення розміру страхового відшкодування залучено експерта і СОД ФОП ОСОБА_12 виконано «Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» № 78348 від 27 грудня 2024 року, який сторонами не оспорюються. Крім того, у судовому засіданні сторони підтвердили, що за двома висновками експертів вартість матеріального збитку приблизно однакова.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для відшкодування позивачу витрат за проведення експертизи у даному конкретному випадку відсутні.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, статтями16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 38 658 гривень 94 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (юридична адреса: пр. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117, )

Суддя Р.М. Топіха