overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4184/23
Провадження № 2/761/992/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., при секретарі Алексєєвій Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання 06 травня 2025р. учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 706 на 17 липня 2025 року о 13:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/329/25
ун. № 759/4230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без задоволення

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 09.05. 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Петренко
Провадження № 2-н/337/359/2025
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 169/1026/24
Провадження № 2/169/70/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», що за адресою: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, , до ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2025 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, с-ще Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 451/239/25
Провадження № 2/451/151/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 травня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 розгляд справи відкладено на 09.05.2025.

30.04.2025 на розгляд суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В. Дідика.

У підготовче засідання, призначене на 09.05.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

09.05.2025 представником відповідача подано заяву, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання у справі №451/239/25 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 11.06.2025 о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

06 травня 2025 рокуСправа № 495/11003/24
Номер провадження 2-п/495/41/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву адвоката Галинського Вадима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 20.02.2025 у справі № 495/11003/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

05.05.2025 судді Волковій Ю.Ф., як раніше визначеному складу суду, передано на розгляд заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галинський В.С., від 17.04.2025 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2025 року у справі № 495/11003/24.

Відповідач пропустив строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 284 ЦПК УКраїни; адвокат Галинський В.С. подав клопотання про поновлення строку на подання такої заяви; поважність причин пропуску строку звернення до суду обгрунтував тим, що повне заочне рішення суду не було йому вручене, про наявність судового рішення він дізнався 16.04.2025 у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження для його примусового виконання.

Враховуючи вказані обставини, оцінивши додані представником відповідача адвокатом Галинським В.С. докази, суд визнає причини пропуску строку звернення поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Відповідно до статті 286, частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями статями 260-261, 284-287 ЦПК України

постановила:

ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Галинського Вадима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 20.02.2025 у справі № 495/11003/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 13:15 год. 20 травня 2025 року.

Копію ухвали направити заявнику, а усім іншим учасникам справи разом із копією заяви про перегляд заочного рішення (заява оформлена і подана без доданих до неї матеріалів).

Повідомити учасників справи про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення та роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року Справа № 214/3915/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
137/248/25
У Х В А Л А

05.05.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 178/568/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08 травня 2025 року 15 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5669/25 Справа № 210/833/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

07 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/833/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду на 07 травня 2025 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строків, визначених ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про розгляд справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: