overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1630/24
Провадження № 2/741/88/25
У Х В А Л А

м. Носівка 06 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

7 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1029/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"07" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвалою суду від 08.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком до розгляду по суті на «24» червня 2025 року о «13» год. «45» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6446/25 Справа № 206/5720/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) користь АТ КБ Приватбанк (01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ): заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2021 року у сумі 110 265 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №206/5720/24 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення або змінити рішення суду.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 викладені нечітко.

ОСОБА_1 слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Крім того, апеляційні скарзі неправильно вказано сторін у справі позивач ОСОБА_1 , відповідач АТ КБ Приватбанк, тоді як позивачем у цій справі є АТ КБ Приватбанк, відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 177/3033/24
Провадження № 2/177/125/25
У Х В А Л А

07.05.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидова К.В. про надання додаткових матеріалів та вчиненні інших дій, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи призначеній у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2025 провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від експертної установи до суду 06.05.2025 надійшло клопотання судового експерта Давидова К.В. про надання додаткових матеріалів та вчиненні інших дій, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи у справі.

Ознайомившись з указаним клопотанням, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, отримавши 06.05.2025 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та вчиненні інших дій, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі з метою з`ясування думки учасників процесу щодо даного клопотання.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 177/3033/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14.05.2025 об 11 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (просп. Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 травня 2025 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 05 травня 2025 року.

06 травня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказане, зважаючи, що заявниця не підтримує заяву про забезпечення позову у справі та просить залишити її без розгляду, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 13, 260, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд продовжити строк дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що строк дії вказаного судового рішення закінчується 11 грудня 2024 року, а також на наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Житомирській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 144-2025 від 14 квітня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.

Суддя М.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5461/25

05 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боровець Аліни Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

01 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боровець Аліни Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/5461/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/5461/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/614/25
Провадження №2/145/590/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 199, 274, 275, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 29.05.2025 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Копилова Л. В.
Провадження № 2-п/161/43/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представниці заявниці Лукомської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою адвокатки Лукомської Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви адвокатки Лукомської Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6226/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження №22-ц/824/8487/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки з матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина та доньки з батьком

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

25 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Авєріної М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар