Справа № 165/1971/23
Провадження № 2/163/9/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Рівненської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла до Любомльського районного суду 11.07.2023 року.

Ухвалою Любомльського районного суду від 12.07.2023 року задоволено заяву позивача про зменшення суми судового збору, позовну заяву залишено без руху для сплати частини судового збору.

Позивач усунула недоліки позовної заяви 28.07.2023 року.

Ухвалою від 01.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 року.

За відомостями спадкової справи ухвалою від 20.09.2023 року підготовче засідання відкладено на 17.10.2023 року із залученням до участі у справі третіх осіб та органу опіки та піклування.

Ухвалою від 17.10.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21.11.2023 року.

Судове засідання 21.11.2023 року відкладено за заявою позивача у зв`язку із залученням іншого представника. При цьому представник позивача, адвокат Нечая В.М. 21.11.2023 року ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Наступне судове засідання призначене на 16.01.2024 року, яке було відкладено за заявою нового представника позивача, адвоката Колодійчук Н.В., у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та перебуванням головуючого у черговій відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 06.02.2024 року, яке не відбулося через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником позивача. Наступне судове засідання призначене на 13.03.2024 року.

Ухвалою від 13.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження через необхідність зміни позовних вимог, що можливо зробити у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання призначено на 24.04.2024 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача через перебування у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 13.06.2024 року, яке також було відкладено за клопотанням представника позивача з тієї ж причини перебування у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 16.07.2024 року, яке було відкладено за клопотанням позивача через неможливість взяти участь у засіданні за сімейними обставинами та зайнятістю представника.

Наступне засідання призначено на 25.09.2024 року, яке було відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з необхідністю залучити собі представника, оскільки представник ОСОБА_7 припинила надавати безоплатну вторинну правничу допомогу через відмову позивача від отримання такої допомоги.

Наступне судове засідання призначено на 11.02.2025 року, яке не відбулося через відпустку головуючого судді.

Наступне засідання призначено на 02.04.2025 року, на яке позивач не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Наступне судове засідання призначено на 09.05.2025 року. В судовому засіданні секретар повідомила, що позивач надіслала клопотання через месенджер Viber про необхідність залучити собі представника.

Дослідженням руху справи та причин відкладення судових засідань, суд визнав неявку позивача неповажною, оскільки озвучена секретарем причина неявки позивача була предметом клопотання позивача ще від 26.11.2024 року, тобто було більш ніж достатньо часу для залучення нового представника.

Відтак, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд констатував про повторність неявки позивача без поважних причин, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин неявка позивача визнана судом такою, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевказані обставини та процесуальні норми, суд виснуває, що повторна неявка ОСОБА_1 в судове засідання є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета