Справа № 309/38/24
Провадження № 2-др/309/6/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Гелетей Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лукачко Івана Йосиповича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Савицький С.А.) від 06 червня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 49 500 доларів США та судовий збір у розмірі 7872,60 грн.

13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 Лукачко І.Й. подав до суду заяву у порядку ст.ст. 137, 141 ЦПК України, у якій просить у стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи складність справи та кількість судових засідань, вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим. До заяви долучено Акт виконаних робіт від 06.06.2024 на суму 17 000 грн. та договір про надання правової допомоги від 02.01.2024. У заяві містить клопотання про розгляд даного питання без участі позивача та його представника.

25 липня 2024 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заперечення на дане клопотання. Вказує, що в акті не конкретизовано дати 5 судових засідань. При цьому як підготовче судове засідання, такі і судовий розгляд проводився без участі сторін та їх представників. Зазначений у акті обсяг робіт не співмірний зі складністю справи, як і час витрачений на зазначені послуги. Відповідач позов визнав повністю, і вважає. що складність справи є незначною. Тому витрати у розмірі 17 000 грн. є неспівмріними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. Окрім того заява подана з пропуском 5-денного строку на її подання. У зв`язку з чим просить заяву залишити без розгляду. Клопотання також містить прохання розглянути дане питання без участі відповідача та його представника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.20205 визначено головуючого суддю для розгляду даного питання ОСОБА_4 .

З даного приводу суд констатує наступне.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішенняз цього питання.

Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеноюу додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки у даному випадку представником позивача пропущено встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України 5-деннйи строк для подання відповідного клопотання, то клопотання про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12, 49,123, 126, 141, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лукачко Івана Йосиповича про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.