Справа № 130/2477/22
Провадження №22-ц/801/635/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

07 травня 2025 рокуСправа № 130/2477/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником Ходіною Надією Володимирівною, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

При цьому, 26 березня 2025 року представником ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» - Макєєвим Віталієм Миколайовичем подано клопотання про витребування нових доказів, а саме виписки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 26 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року по платіжній картці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яка б містила інформацію про зарахування коштів згідно з кредитним договором № 1848300.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» зазначив, що необхідність у витребуванні додаткових доказів виникла лише на стадії апеляційного провадження, у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги, в якій вона вперше заявила про неотримання кредитних коштів та відсутність належних доказів їх зарахування на її картковий рахунок.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, подане клопотання не містить доводів, з яких клопотання про витребування доказів не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання представника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» - Макєєва В.М. про витребування нових доказів без задоволення, через відсутність наведених об`єктивних причин, у зв`язку з якими позивач не міг заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції у визначений процесуальним законом строк.

Між тим, справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» - Макєєва Віталія Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий