overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/873/25
Провадження № 2/127/2025/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.04.2025 до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки боржником сплачено заборгованість.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані вище вимоги закону та подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1021 від 05.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/582/86/25
Справа № 582/469/25
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д. розглянувши клопотання представника позивача Калити С. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У проваджені Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи заявлене представником АТ КБ «Приватбанк» Калитою С. Г., клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, та враховуючи, що на даний час у Недригайлівському районному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судове засідання за участю представника АТ КБ «Приватбанк» Калити С. Г., в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Калити С. Г., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11 год 30 хв 12.05.2025, провести в режимі відеоконференції між Недригайлівським районним судом Сумської області (с. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4) та Роменським міськрайонним судом Сумської області (Сумська область м. Ромни, вул. Соборна, 12 (б-р Шевченка, 14).

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ КБ «Приватбанк» Калити С. Г.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника АТ КБ «Приватбанк» Калиту С. Г.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 року

справа № 760/28940/24

провадження № 22-ц/824/11291/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Усатової І.А. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зСолом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/28940/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 627/409/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2025 с-ще Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп, який перерахувати на п/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк
Справа № 484/3753/23
Провадження №2/484/34/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07.05.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Коваленко Н.А.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи Дашка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП "СЮІТА 2006" про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПП "СЮІТА 2006" про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП "СЮІТА 2006" про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПП "СЮІТА 2006" про визнання майна особистою приватною власністю.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час.

Клопотання та заяви розглянуті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП "СЮІТА 2006" про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПП "СЮІТА 2006" про визнання майна особистою приватною власністю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.06.2025 року на 14.00 годин.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №274/2105/25
Провадження № 2/0274/1135/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" травня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивачки адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, у якій просить проводити підготовче засідання за його відсутності.

Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання, в якому адвокат Гуменюк О.В. просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Клопотання позивачки про виклик свідка підлягає задоволенню, як таке що відповідає вимогам статті 91 ЦПК України.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 10-00 год. 30.07.2025.

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про допит свідка ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Викликати в судове засідання учасників справи та свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 619/5423/21
Провадження № 2/535/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Васильченко В.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

в режимі відеоконференції з приміщення Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання, в якому відмовився від позову та просив закрити провадження по даній справі.

Крім того від представника позивача-адвоката Мозгового М.В. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч.1ст.206 ЦПК України, відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, через те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову ґрунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 159/2846/25
Провадження № 2/159/1156/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 28.03.2023 року Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 96. Крім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_4 ».

07.05.2025 року представником позивача ОСОБА_2 , до відкриття провадження у справі, подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім цього, в поданій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням позовної заяви, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з доданими до позовної заяви документами.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 54 від 29.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/110/25
Провадження №2/726/310/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмтрівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмтрівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.05.2025 року на 13:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Номер провадження: 22-ц/813/4794/25
Справа № 497/2785/23
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.10.2025 р. на 12:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький