Номер провадження: 22-ц/813/4218/25
Справа № 496/521/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щукін О.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки судового рішення можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року допущено описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Оскільки, як вбачається із копії паспорта громадянина України по батькові позивача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 16).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеноїв ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 05 травня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська