Провадження № 2з/205/381/25
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача адвокат Макаренко О.А. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

07.05.2025 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання, у якому він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в тексті договору позики від 10.02.2020 року, який розташований на вільному місці 1,2 та 3 сторінках після пунктів 3.9, 8.2, 9.5, саме особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_3 », який розташований на вільному місці після тексту договору позики від 10.02.2020 року на 1,2 та 3 сторінках після пунктів 3.9, 8.2, 9.5, а також рукописний текст «Гроші отримав у повному обсязі» дата «10.02.2020 р», що розташоване на третій сторінці тексту договору після п. 9.5 договору саме особою, від імені якої було вчинено цей текст, чи іншою особою?

3. Чи виконано на копії паспорту на ім`я ОСОБА_2 рукописний текст: «копия верна», « ОСОБА_3 », а також підпис від імені ОСОБА_2 саме ним чи іншою особою?

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Макаренко О.А. письмово просив засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації та за відсутності сторони позивача, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Сердюк Л.В. письмово просила засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації та за її відсутності, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, доходить висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень законодавства, суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як просив відповідач.

Разом з тим, суд зазначає, що поставлене відповідачем питання під № 3 «чи виконано на копії паспорту на ім`я ОСОБА_2 рукописний текст: «копия верна», « ОСОБА_3 », а також підпис від імені ОСОБА_2 саме ним чи іншою особою» не підлягає включенню до переліку питань у вказаній експертизі, оскільки воно не стосується предмету спору.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити частково та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, на вирішення експертів поставити питання під № 1 та № 2, в іншій частині у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 205/12612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в тексті договору позики від 10.02.2020 року, який розташований на вільному місці 1,2 та 3 сторінок після пунктів 3.9, 8.2, 9.5, саме особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_3 », який розташований на вільному місці після тексту договору позики від 10.02.2020 року на 1,2 та 3 сторінках після пунктів 3.9, 8.2, 9.5, а також рукописний текст «Гроші отримав у повному обсязі» дата «10.02.2020 р», що розташований на третій сторінці тексту договору позики після п. 9.5 саме особою, від імені якої його вчинено ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/12612/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.