Справа № 161/4238/25
Провадження № 2/161/2261/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1261-7964. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 15000 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 5 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Зазначає, що станом на 16.01.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 147925 грн., з яких 15000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 132 925 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме, часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 74625 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість згідно кредитного договору № 1261-7964 від 26.08.2023 року в розмірі 73300,00 грн., з яких: 15000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 58300 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки нею погашено заборгованість по кредиту в розмірі 15000 грн., а що стосується нарахованих позивачем відсотків, то вважає їх несправедливими в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить обмеженням, встановленим ЗУ «По споживче кредитування», порушують принципи розумності та добросовісності. Вважає, що стягнення непропорційно великої суми відсотків не відповідає законодавству.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 26.08.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1261-7964. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 15000 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 5 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день (а.с. 11-17).

Також, під час укладення вищевказаного договору, відповідачем 26.08.2023 року підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами А4756 - Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитних коштів, Правила відкриття кредитної лінії, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1261-7964 (а.с.18-29).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про відкриття кредитної лінії № 1261-7964 від 26.08.2023 року кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 11.1 кредитного договору, цей договір та правила складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов цього договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. на кароокий рахунок відповідача, емітований в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1261-7964 від 26.08.2023 року (а.с. 34) та інформацією АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 30-33).

Разом з тим, станом на 16.01.2025 відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1261-7964 від 26.08.2023 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме, часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 74625 грн.

Судом встановлено, що стороною відповідача не заперечується факт укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору № 1261-7964 від 26.08.2023 року.

Однак, суд не погоджується із доводами відповідача, що визначені договором умови щодо нарахування розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання є несправедливими, а заявлена сума процентів в розмірі 58300 грн., є неспівмірною тілу кредиту в розмірі 15000 грн. та є порушенням ЗУ «Про споживче кредитування», суперечить принципу пропорційності, розумності та справедливості, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши кредитний договір, вона розуміла, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, позивач підтвердила це своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та відповідно погодилася зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його. Доказів, які б свідчили про відсутність вільного волевиявлення учасників правочинів або невідповідності їх внутрішньої волі на укладення кредитного договору суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо непропорційно нарахованої суми відсотків позивачем.

Крім того, суд не бере до уваги також доводи відповідача, що вона погасила заборгованість за кредитом перед банком в розмірі 15000 грн., що підтверджується долученою останньою до відзиву квитанцією № 4Н8С-2СЕТ-9А15-0ВХХ від 18.04.2025 року, оскільки з даного письмового доказу неможливо встановити, що одержувачем зазначених коштів являється ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а в призначенні платежу не зазначено, що ця сума призначена для погашення кредиту по договору № 1261-7964 від 26.08.2023 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1261-7964 від 26.08.2023 року в розмірі 73300 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15000 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками - 58300 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1261-7964 від 26.08.2023 року в розмірі 73300 (сімдесят три тисячі триста) гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 58300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 29 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.