Провадження № 2/204/90/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи.

Судовим експертом Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О.Г. надано клопотання експерта №3315-24 про надання для огляду об`єкту дослідження, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представником відповідача подано до суду заяву відповідно до якої надати вказівку або повідомити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість проведення експертизи і надання відповіді на питання: «1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.04.2023р. без ПДВ?», по матеріалах справи №204/14609/23, за всіма наявними в ній документами, матеріалами і фотознімками, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 відремонтовано тому транспортно-товарознавчу експертизу необхідно проводити без огляду колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 .

Представник позивача надала заяву відповідно до якої вказала, що автомобіль MERCEDESBENZ Vito 111 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується Актом прийому-передач виконаних робіт № 36 від 10.07.2023 року, тому транспортно-товарознавчу експертизу необхідно проводити без огляду колісного транспортного засобу MERCEDESBENZ Vito 111 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 за матеріалами цивільної справи № 204/14609/23, за вихідними даними висновку складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. № 1307/23 від 11.07.2023 року про що і було зазначено в ухвалі від 29.10.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Автотоварознавча експертиза проводиться з метою визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, його вузлів та деталей.

На переконання суду, клопотання учасників справи є обґрунтованим та, як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження траспортного засобу, його вузлів та деталей, що впливатиме на розмір страхового відшкодування, право на яке має позивача та приводу якого (тобто розміру страхового відшкодування) виник спір), для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері автотоварознавства), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Щодо питань та матеріалів, на підставі яких проводитиметься судова експертиза, то, оскільки автомобіль позивача наразі вже відремонтований, а надання доказам оцінки на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд здійснює на стадії ухвалення рішення по суті спору, то призначена судом експертиза має проводитись за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи; відповіді мають бути надані на питання, запропоновані учасниками справи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Отже, визначення експертної установи при призначенні судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 в частині питання №2, на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в частині питання №1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Окрім того, враховуючи подані клопотання учасників справи про призначення експертизи в частині питання №1 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 29 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі №204/14609/23 - скасувати.

Призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального транспортного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.04.2023 року без ПДВ?, по матеріалам справи №204/14609/23, за всіма наявними в ній документами, матеріалами і фотознімками;

2. Яка вартість матеріального збитку станом на 28.04.2023 року, з урахуванням ПДВ, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП, що мале місце 28.04.2023 року за вихідними даними висновку №1307/23 від 11.07.2023 року судового експерта Дрозда Ю.В.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 в частині питання №2, на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в частині питання №1.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/14609/23 (провадження № 2/204/90/25).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова