Справа № 940/448/23
Провадження № 4-с/364/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря судових засідань Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі №940/448/23 (провадження № 4-с/364/3/25) про відвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025 р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана з примусового виконання виконавчого листа № 940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області у провадженні № 75371998 від 16.08.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025 р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана з примусового виконання виконавчого листа № 940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області у провадженні № 75371998 від 16.08.2024 р.

18.04.2025 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025 р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана з примусового виконання виконавчого листа № 940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області у провадженні № 75371998 від 16.08.2024 р. та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 07.05.2025 о 11:30 год

28.04.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді, яку він мотивував тим, що дії судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В., які полягали у відкритті провадження (справа № 940/448/23; провадження № 4-с/364/3/25) за скаргою ОСОБА_2 на Постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025 р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана з примусового виконання виконавчого листа № 940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області у виконавчому провадженні № 75371998 від 16.08.2024 р. відкритому на підставі виконавчого листа від 31 травня 2024 року виданого Володарським районним судом Київської області у справі № 940/448/23 на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року, мають очевидні ознаки повторного нехтування вимогами цивільного процесуального законодавства України (прийняття скарг від 03.04.2025 р. та від 14.04.2025 р. до провадження без дотримання ст. 448 ЦПК України), а відкриття провадження за такою скаргою від 14.04.2025 р., поданою з очевидним і беззаперечним порушенням вимог ст. 448 ЦПК України, суддя тим самим проявляє упередженість та можливу (ймовірну) зацікавленість у результаті справи на користь однієї зі сторін, тобто на користь ОСОБА_2 ..

По-перше: у порушення вимог п .2 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга Качківської-Щербюк О.А. не містить всі необхідні відомості про особу, яка подає скаргу, зокрема не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

По-друге: згідно з п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Проте, у скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, на дії/ рішення якої подається скарга. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. (ч. 5 ст. 448 ЦПК України).

По-третє: заявник вбачає можливі ознаки в діях судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3 упередженості, не об`єктивності, що викликає об`єктивне побоювання стосовно його безсторонності, отже існує обґрунтований сумнів у можливій безпосередній чи опосередкованій зацікавленості, що безумовно виключає можливість його подальшої участі у розгляді цієї скарги від 14.04.2025 року та обумовлює необхідність його відводу відповідно до положень чинного законодавства.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.В. та просили відмовити в її задоволенні.

Боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 Сербінова А.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала заяву про відвід судді.

Особа, дії якої оскаржуються начальник відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдан,в судове засідання не з`явивсь.

Вивчивши заяву про відвід судді Ткаченко О.В., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 28.04.2025 року, а судове засідання по справі призначено на 07.05.2025 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Ткаченко О.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки будь-яких процесуальних порушень при відкритті провадження за скаргою чи будь-яких нехтувань вимогами цивільного процесуального законодавства України не було, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі №940/448/23 (провадження № 4-с/364/3/25) про відвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025 р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана з примусового виконання виконавчого листа № 940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області у провадженні № 75371998 від 16.08.2024 р. задовольнити.

Передати справу №940/448/23 (провадження № 4-с/364/3/25) до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко