Справа № 215/4945/24
2/215/448/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якому просив позбавити батьківських прав відповідача, відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її життям, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 позовна заява прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче повадження.

10.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (адреса: 13312, Житомирська область м.Бердичів вул. Житомирська, 30а), у зв`язку з неможливістю їх прибуття у судове засідання в Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2024 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (адреса: 13312, Житомирська область м.Бердичів вул. Житомирська, 30а), для участі позивача при розгляджі справи.

Поштова кореспонденція на адресу реєстрації відповідача не надсилалась, у звязку з обмеженням функціонування поштових відділень поштового зв`язку у деяких населених пунктах України. Виклик відповідача проводився шляхом розміщення 06.11.2024, 14.01.ю2025 та 10.03.2025 відповідно оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46,59,65).

14.01.2025 та 07.03.2025 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, що підтверджується довідками про розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України доставку смс-повідомлення 27.09.2024 на номер позивача, вказаний у заяві про проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.41). Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в підсистемі ВКЗ в ЄСІТС не активні, в телефонному режимі повідомили, що позивач для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку не з`являється.

Отже, в підготовче засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, відповідно до ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 09.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: