Провадження № 2/359/12/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» адвоката Степів Ю.О., представника ТОВ «Золота середина» адвоката Сич М.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в яких просив суд:

1) визнати причини неподання доказів ПРАТ «БМУ-53», а саме інформацію про прізвище, ім`я, та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_6 - неповажними. Тимчасово вилучити із відділу кадрів ПРАТ «БМУ-53» (код 01037137, м. Бориспіль, 08300, вул. Запорізька, 12) інформацію про прізвище, ім`я, та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 . Застосувати до ПРАТ «БМУ-53» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8760 грн) за невиконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року про витребування доказів у справі №359/10179/18. Виконання ухвали суду доручити відповідному відділу Державної виконавчої служби.

2) застосувати до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» (вул. Привокзальна, 76-А, м. Бориспіль, Київська область, 08304, ) заходи процессуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб (8760 грн) за невиконання кожної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів по справі №359/10179/18 від 26 лютого 2020 року, 11 грудня 2023 року, 06 лютого 2024 року, на загальну суму 8760 х 3 = 26280 грн.

3) визнати причини неподання доказів ТОВ «Золота Середина» і ТОВ «Апостроф-ТБ» у вигляді інформації про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача журналіста ОСОБА_7 - неповажними. Тимчасово вилучити із відділу кадрів каналу «Обозреватель» (власник ТОВ «Золота Середина»: Код ; Юридична адреса: вул. Антонова, буд. 1, корп. Б, с. Мархалівка, Києво-Святошинський район, Київська область, Україна, 08630; фактична адреса каналу: вул. Деревообробна, 7, Київ 01013) і ТОВ «Апостроф-ТБ» (адреса телеканалу: 01001, Київ, вул. Володимирська, 10; ) інформацію про ОСОБА_3 - прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Застосувати до ТОВ «Золота Середина» і ТОВ «Апостоф-ТБ» заходи процессуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8760 грн) за невиконання ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів по справі №359/10179/18 - від 18 жовтня 2023 року, 06 лютого 2024 року, 06 червня 2024 року. Виконання доручити відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2023 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 і витребував у ПрАТ «БМУ-53» інформацію про прізвище, ім`я, та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника відповідача ОСОБА_6 . Проте, ПРАТ «БМУ-53» не отримало дану ухвалу суду засобами поштового зв`язку. Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, ПрАТ «БМУ-53» (код 01037137) не перебуває в процесі припинення діяльності і дійсно розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що ПрАТ «БМУ-53», власником якої є та сама особа, що володіє відповідачем ТОВ «Альтіс-девелопмент», ухиляється від отримання судової кореспонденції по даній цивільній справі. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуаль-ними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України). Крім того, газети «Вісті.Інформація.Реклама» ПІБ, відомості про адресу проживання, засоби зв`язку автора статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» (т.2, а.с.61). Ця ухвала суду навмисно не виконується відповідачем протягом майже 5 років. Як свідчать матеріали справи, представники ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» знайомі з даною ухвалою суду. Так, справа містить наступні заяви про ознайомлення з матеріалами справи представниками ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама»: від 22 грудня 2022 року (т.4, а.с.23), 17 травня 2023 року (т.4, а.с. 97), 18 грудня 2023 року (т.5, а.с.24).

Крім цього, матеріали справи містять клопотання представника ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» від 10 січня 2023 про перенесення засідання, яке мотивоване тим, що матеріали справи містять велику кількість інформації, яку треба опрацювати (т.4, а.с. 38). Клопотання було задоволене і засідання 11 січня 2023 року було відкладене (т.4, а.с.43). Крім цього, суд розглядав аналогічне клопотання позивача від 16 жовтня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація.Реклама» (т.5, а.с.28). Розгляд клопотання відбувався в присутості представ-ника ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама». У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки у копотанні було помилково вказано, що ухвала суду про витребування доказів датована березнем 2019 року (моє усне пояснення, що це помилка і насправді ухвала суду була видана у лютому 2020 року, суд не взяв до уваги). Вказане переконливо свідчить про те, що представники ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація. Реклама» знайомі з ухвалою суду про витребування доказів від 26 лютого 2020 року, а тому не виконують її цілеспрямовано. Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року зобов`язано ТОВ «Редакція газети Вісті.Інформація.Реклама» надати іформацію про особу, яка розмістила рекламну статтю «Як отримати 120 тис та заради власної примхи заважати розвиватися місту». Ухиляючись від виконання даної ухвали суду, представник ТОВ «Редакція газети Вісті.Інформація.Реклама» надав пояснення, що вказану статтю розмістила головний редактор Кобзар і порадила суду самому запитати у неї необхідну інформацію. 06 лютого 2024 року суд видав нову ухвалу, в якій було акцентовано увагу, що необхідно надати суду ім`я рекламодавця, який розмістив рекламну статтю «Як отримати 120 тис та заради власної примхи заважати розвиватися місту». У відповідь на дану ухвалу представник ТОВ «Редакція газети Вісті.Інформація.Реклама» лише написала, що вказаної інформації у неї нема і знову порадила зв`язатися з головним редактором. При цьому жодних доказів вчинення Також, 18 жовтня 2023 року суд видав ухвалу про витребування доказів у відповідача ТОВ «Золота Середина» - інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача журналіста ОСОБА_7 . Як свідчить відповідь ТОВ «Золота Середина» (т. 5, а.с. 38-41) ОСОБА_8 звільнився з каналу Обозреватель (Обоз-ТВ), тому інформація про нього відсутня. Даний факт не відповідає дійсності. Відповідно інформації на сайті каналу Обозреватель, журналіст В.Буткалюк до цього часу є автором і ведучим гостьової студії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на цьому каналі. Навіть, якщо припустити, що ОСОБА_9 дійсно звільнився з каналу, відділ кадрів каналу має інформацію про нього - ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Проте ТОВ «Золота Середина» не надала навіть інформацію про ім`я по-батькові ОСОБА_10 і засоби його зв`язку, яка розміщена на сайті телеканалу. Це свідчить, що ТОВ «Золота Середина» цілеспрямовано ухиляється від виконання ухвали суду. Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року було зобов`язано ТОВ «Апостроф-ТБ» надати інформацію про ОСОБА_10 , оскільки він веде програми також на цьому телеканалі. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року ТОВ «Апостроф-ТБ» знову було зобов`язано надати інформацію про ОСОБА_10 - при цьому суд акцентував увагу, що ухвалу потрібно надіслати також на електронну адресу «Апостроф-ТВ», яка вказана на офіційному сайті цієї телекомпанії. Відповіді на вказані ухвали не надійшли.

В судовому засіданні позивач підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити з підстав, наведених у кожному з клопотань.

Представник ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» адвокат Степів Ю.О. та представник ТОВ «Золота середина» адвокат Сич М.В. просили відмовити у задоволенні клопотань позивача, оскільки вимоги ухвал ними виконано в межах наявної інформації та повноважень.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане заперечення клопотання, а також матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У справах позовного провадження, згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Права та обов`язки представника учасників справи визначені ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не прихову-вати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивіль-ного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно ст. 143 ЦПК України, є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені у ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а сааме : попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяль-ності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених ч. 9ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року було частково задоволено клопотання позивача та витребувано ТОВ «БМУ-53» інформацію про прізвища, імена та по батькові, місця проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та реєстраційні номери облікових карток платників податків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; у ТОВ «Золота Середина» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 ; у Державної податкової служби України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , який працював на посаді директора в ТОВ «Провідні технології будівництва».

Крім того, ухвалою суду від 11 грудня 2023 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також ідентифікаційний номер особи, яка розмістила статтю «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» у випуску газети від 08 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребу-вано у Бориспільської міської ради інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_11 , а у ДПС України відомості про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою суду від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також ідентифікаційний номер рекламодавця, який розмістив статтю «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку ОСОБА_12 » у випуску газети від 08 червня 2018 року; у ТОВ «Апостроф ТВ» відомості про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також ідентифікаційний номер ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «Апостроф ТБ» інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_10 , а у ТОВ «Провідні технології будівництва» відомості про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що зі змісту листа директора Департаменту податкових сервісів ДПС України за №637/5/ 99-00-12-04-02-05 від 19 січня 2024 року вбачається, що за даними, зазначеними в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київськоїї області від 04 січня 2024 року, не вдалось однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_5 . Зі змісту листа директора ТОВ «Золота Середина» за №10/11/23 від 10 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_13 звільнився з роботи та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Золота Середина». Зі змісту довідки форми №20 вбачається, що копія цього судового рішення взагалі не була вручена ТОВ «БМУ-53» у зв`язку з відсутністю цієї юридичної особи за місцем розташування. Згідно листа ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» за №54 від 12 грудня 2023 року, особа, яка розмістила статтю «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» у випуску газети від 08 червня 2018 року є головним редактором газети ОСОБА_14 , яку звільнено з посади головного редактора газети 25 листопада 2020 року. Згідно листа ТОВ «Апостроф ТВ Львів» за №1402/24БС від 14 лютого 2024 року, за адресою вказаною у листі, зареєстровано місцезнаходження ТОВ «Апостроф ТВ Львів», відомості стосовно ОСОБА_3 у товариства відсутні.

Наведене, в свою чергу, не свідчить про бездіяльність установ / товариств, у яких ухвалами суду витребовувалась вищевказана інформація та ними, в межах компетенції та наявної інформації, проінформовано суд про виконання ухвал суду.

Зважаючи на це, суд не вбачає достатніх підстав для застосування до ПРАТ «БМУ-53», ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ТОВ «Золота Середина» та ТОВ «Апостроф-ТБ» заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у даній цивільній справі.

Керуючись вимогами ст. 43, 44, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 травня 2025 року.

Суддя Яковлєва Л.В.