ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 травня 2025 року м. Чернівці

справа № 724/4027/24

провадження №22-ц/822/380/ 25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов обґрунтовано наступним. 04.08.2015 року рішенням Хотинського районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №23, розірвано.

Рішенням Хотинського районного суду від 26.10.2023 року у цивільній справі №724/2256/23 визнано за кожним із них право власності по частині житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом тривалого часу ОСОБА_2 без дозволу позивача проживала та користувалася зазначеним будинком в повній мірі, в тому числі частиною, яка за рішенням суду належить позивачу.

ОСОБА_1 оцінює користування його частиною будинку в сумі 10 000грн. в місяць. Оскільки відповідачка користується його частиною будинку 8 місяців, з 04.12.2023 року по серпень 2024 року, відповідно сума, яку відповідачка повинна сплатити ОСОБА_1 становить 80 000грн.

Просив припинити його право власності на житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його користь половину вартості житлового будинку, а саме 185 000 грн. та компенсацію за період користування нею житловим будинком.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 185 000 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з дня отримання ним грошової компенсації, залишивши право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1849,97грн. судового збору, 3490,50 грн. витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням, 24 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 9 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року справу призначено до розгляду на 6 травня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заяву про відмову від позову подано через підсистему «Електронний суд».

Оскільки заява про відмову від позову підписана особисто позивачем та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що підстав для відхилення заяви про відмову від позову та її неприйняття судом не встановлено, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, апеляційний суд визнає нечинним судове рішення та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.206, 255, 260, 261, 373 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №724/4027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати нечинним рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак