ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача адвоката Ковиршина В.В.,

представника відповідачів адвоката Смокіна П.О.,

представника третьої особи адвоката Ушакова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.31).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с.122).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи залишено без задоволення (а.с.123).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.125).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заява ОСОБА_3 про відвід судді залишена без задоволення (а.с.147,150-151).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх в якості співвідповідачів по справі залишено без задоволення (а.с.148,152).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.149,154-155).

29 квітня 2025 року до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 та набранням судовим рішенням законної сили (а.с.184-186).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що суттю розгляду цивільної справи №521/15375/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності є спір про право власності на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тому існують всі об`єктивні обставини для зупинення провадження по справі №521/16712/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 20 листопада 2024 року в судовому засіданні не підтримав заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки за його думкою вказана заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та спрямоване на штучне затягування судового процесу, що суперечить принципам добросовісності та ефективності судового розгляду, визначеним статтями 3, 12 ЦПК України (а.с.24,25,97).

Представник відповідачів, діючий на підставі ордерів від 15 листопада 2024 року в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі та просив суд її задовольнити (а.с.40,41,42,43).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , діючий за ордером від 12 березня 2025 року в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження по справі та просив суд її задовольнити (а.с.140).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки місце реєстрації невідомо, знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , 03 жовтня 2019 року (а.с.192).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справізадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 759/7628/23 визначив, що з огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Схожі висновки викладені Верховним судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі №755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

Крім того, що за п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, але межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»), заява № 30979/96).

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотанням представник відповідача посилається на розгляд Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності, проте суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 травня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда