Справа № 373/1562/21
Номер провадження 6/373/28/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 квітня 2025 року, поданої на стадії примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року у справі № 373/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 квітня 2025 року, поданої на стадії примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року у справі № 373/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У клопотанні приватний виконавець зазначає, що у нього на виконанні (виконавче провадження № 77779297) перебуває виконавчий лист № 373/1562/21, виданий 06 червня 2022 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30000 доларів США та 8012 грн 43 коп. судових витрат. Рішення суду не виконано, борг не сплачено. 10 квітня 2025 року представник стягувача подав приватному виконавцю мирову угоду, укладену між Тобольком Р.М. та Сіропіл Н.О., яка, у відповідності до ст. 434 ЦПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», передається для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

До суду приватний виконавець Мілоцький О.Л. подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, мирову угоду просить затвердити.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання приватного виконавця Мілоцького О.Л. підтримали, просили задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 зазначив, що оскільки протягом тривалого часу будь-яких коштів боржником йому не повернуто, було прийнято рішення про укладення мирової угоди. Підписання ним мирової угоди є добровільним. Умови угоди не стосуються та не порушують прав чи інтересів будь-яких інших осіб. Просить затвердити мирову угоду.

Представник ОСОБА_4 адвокат Мацкевич Д.А. зазначив, що вони вже зверталися до приватного виконавця із мировою угодою, яка подавалися суду на затвердження. Разом з тим, на той час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було наявне обтяження у виді заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 , тому судом було відмовлено у затвердженні угоди, оскільки її умови могли порушувати права та інтереси третіх осіб, зокрема АТ КБ «ПриватБанк». На зараз будь-яких заборон чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_2 немає, як немає й заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири, у якій ніхто не зареєстрований та не проживає, отже права та інтереси будь-яких інших осіб порушуватися не будуть.

Боржник ОСОБА_2 зазначила суду наступне. Вона дійсно винна ОСОБА_1 30000 доларів США, віддати не може, грошей не має. Бажає повністю розрахуватися з ним в рахунок належної їй квартири. Ця квартира має нежилий стан, потребує значних вкладень, яких у неї також немає. В ній ніхто не проживає та не зареєстрований. На зараз будь-яких кредитів у АТ КБ «ПриватБанк» вона не має. Мирову угоду підписувала добровільно, розуміє її зміст, просить затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду та наявні матеріали справи, заслухавши сторони угоди, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором позики грошових коштів від 01.08.2019 у сумі 30 000 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 8012 грн 43 коп (т. 1 а.с. 55-57). Рішення набрало законної сили.

06 червня 2022 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення, який подано стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(т.1 а.с. 64, 65, 85).

Виконавчий лист № 373/15621/21 перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, що підтверджується копією постанови від 10 квітня 2025 року (т. 3 а.с. 31).

10 квітня 2025 року приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. від представника стягувача у виконавчому провадженні № 77779297 надійшла мирова угода, укладена між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2

10 квітня 2025 року приватний виконавець через систему «Електронний суд» подав клопотання про затвердження мирової угоди в порядку ст. 434 ЦПК України. Просив угоду затвердити.

Разом із текстом підписаної мирової угоди подав матеріали виконавчого провадження № 77779297 (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчий лист, відомості Пенсійного фонду України про розмір пенсії боржника, відомості про належні боржнику транспортні засоби, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб боржника та про смерть чоловіка боржника).

Безпосередньо сам текст мирової угоди свідчить про те, що сторони дійшли згоди і у рахунок погашення визнаної рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 у сумі 30 000 доларів США та 8012,43 гривень судових витрат, відповідач передає позивачу у власність належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 мирової угоди відповідач гарантує, що нерухоме майно, яке відчужується за цією мировою угодою, нікому іншому не продане, не подароване, під забороню відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням, майно не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

З Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з 15 січня 2018 року. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відсутні. Інформація станом на 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди від 08 травня 2023 року в межах виконавчого провадження між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 . Підставою відмови вказано те, що її предметом є відчуження ОСОБА_2 та набуття ОСОБА_1 у свою власність нерухомого майна; предмет мирової угоди не співвідноситься з предметом позову, а сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої; мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають із самого предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини зазначеного судового рішення у редакції цієї постанови.

Судом апеляційної інстанції у постанові зазначено наступне: «Як передбачено частиною 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, слідує, що ОСОБА_2 виступає майновим поручителем перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за виконання основного зобов`язання кредитного договору № 42937453-КД-1 від 04 грудня 2020 року, зі строком виконання до 01 грудня 2025 року. На підставі рішення Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обсяжень, індексний номер: 55524741 від 04 грудня 2020 року внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно особи, права якої обтяжуються, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.68-72 том 2).

Отже, наявне у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у виді заборони на нерухоме майно стосовно суб`єкта обтяження ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 перешкоджає встановленню чи дійсно ОСОБА_2 (боржник за виконавчим провадженням №71767565) має право розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , і чи не будуть порушені у результаті передачі зазначеної квартири стягувачу за виконавчим провадженням №71767565 ОСОБА_1 права та обов`язки третіх осіб, зокрема, АТ Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у затвердженні мирової угоди від 08 травня 2023 року на стадії примусового виконання судового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року необхідно відмовити.

Вирішуючи питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди від 08 травня 2023 року, укладену між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 , проте, помилився щодо підстав такої відмови.»

Таким чином, відмовляючи у затверджені мирової угоди, Київський апеляційний суд вказав, що наявне у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у виді заборони на нерухоме майно стосовно суб`єкта обтяження ОСОБА_2 перешкоджає встановленню тієї обставини, що вона має право розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , і чи не будуть порушені у результаті передачі зазначеної квартири стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_1 права та обов`язки третіх осіб, зокрема, АТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Будь-яких інших підстав відмови не зазначено.

Слід відмітити, що на час розгляду клопотання про затвердження мирової угоди від 08 травня 2023 року, з актуальної на той час інформації, що містилася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачалося, що ОСОБА_2 виступає майновим поручителем перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання основного зобов`язання кредитного договору № 42937453-КД-1 від 04 грудня 2020 року, та що на підставі рішення Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обсяжень, внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 88-92).

Як вже судом зазначалося, з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з 15 січня 2018 року. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відсутні.

З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 23 квітня 2025 року вбачається, що станом на 23 квітня 2025 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити, зокрема, у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду або згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» й у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства. Право сторін вийти за межі предмета спору передбачено за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Крім того, вищезазначеним Законом (ст. 26) передбачено й право боржника передати стягувачу майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Отже, станом на час розгляду судом даного клопотання приватного виконавця про затвердження мирової угоди від 01 квітня 2025 року в порядку ст. 434 ЦПК України у виконавчому провадженні, укладеної між стягувачем та боржником, судом встановлено, що ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , має право розпоряджатися нею, обставини, які б свідчили про те, що у результаті передачі зазначеної квартири стягувачу ОСОБА_1 можуть бути порушені права та обов`язки третіх осіб, в тому числі й АТ Комерційний банк «Приватбанк», відсутні.

За таких обставин, зважаючи на подані та досліджені судом докази в їх сукупності та, в тому числі й у контексті підстав відмови у затвердженні такої угоди судом 06 листопада 2024 року, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 353, 434 ЦПК України, ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 01 квітня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поданої приватному виконавцю на стадії примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року у справі № 373/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та переданої суду в порядку ст. 434 ЦПК України.

Відповідно до умов мирової угоди:

«1.На стадії виконання рішення суду ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (разом за текстом Сторони) вирішили скористатися своїм правом на укладення Мирової угоди, передбаченої ст. 207 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, задля врегулювання спору по справі № 373/1562/21 уклали «Мирову угоду» про наступне:

2.З метою повного та остаточного врегулювання спору, Сторони дійшли згоди про погашення визнаної рішенням Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 24.12.2021р. по справі № 373/1562/21 заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 30 000,00 доларів США та присуджених судових витрат в розмірі 8012, 43 грн шляхом передачі ОСОБА_1 у власність нерухомого майна належного ОСОБА_2 .

3.Сторони дійшли згоди, що у рахунок погашення 30 000,00 доларів США заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по договору позики грошових коштів від 01.08.2019 р., ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у власність нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці на праві приватної власності (індексний номер витягу 110628403, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно з проведеною оцінкою вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 дорівнює вартості боргу ОСОБА_2 .

4. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) набуває право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

5. ОСОБА_2 гарантує, що нерухоме майно, яке відчужується за цією Мировою угодою до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, під забороною відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо), майно не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

6.Присуджена рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 р. по справі № 373/1562/21 заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо судових витрат у сумі 8012, 43 грн погашається внаслідок прощення позивачем вказаного боргу відповідачки.

7.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про її затвердження. Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначене в пунктах 3 та 4 за позивачем - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

8.Ухвала суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на нерухоме майно, вказане у пунктах 3, 4 даної Мирової угоди, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відповідності до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 р. №1127, та не потребує від сторін укладення інших додаткових договорів чи правочинів про відчуження вказаного нерухомого майна на користь позивача.

9. ОСОБА_1 стверджує, що з моменту набрання чинності цієї Мирової угоди та належного виконання відповідачем умов даної угоди, він відмовляється від примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської область від 24.12.2021 р. по справі № 373/1562/21.

10.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь - яких третіх осіб, в тому чисті й Держави.

11.Сторони укладають цю Мирову угоду, розуміючи її суть і наслідки, які можуть настати для Сторін у випадку її визнання судом.

12.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

13.Сторони підтверджують, що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь - яких тяжких обставин та/або примусу.

14.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, є достовірною. Сторони окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій угоді.

15.Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і третій для подання до суду з метою її затвердження.

Підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза