08.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3975/25
Провадження № 6/644/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судових засідань Рибалко В.О.,

старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнецової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду в м. Харкові справу за поданням старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнецової В.О., про примусове проникнення до житла,

УСТАНОВИВ:

До суду 06.05.2025 року надійшло відповідне подання про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 75157280 в яке входять: АСВП 73656771 з виконання постанови ГБВ 321007 виданого 24.11.2023 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму штрафу 102,00 грн., АСВП 76597298 з виконання виконавчого листа №642/3280/21 виданого 06.09.2024 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 300000,00 грн., АСВП 76597615 з виконання виконавчого листа №642/3236/21 виданого 20.03.2023 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 248400,00 грн., АСВП 76895311 з виконання виконавчого листа №642/3280/21 виданого 19.04.2024 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3000,00 грн.. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчі провадження були відкриті, копії постанов направлені сторонам, в тому числі боржнику, про відкриття виконавчого провадження № 73656771, 21.12.2023 року, № 76597298, 20.11.2024 року, № 76597615, 20.11.2024 року, №76895311, 22.01.2025 року. Але рішення судів на сьогодняшній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Боржник не працює, пенсію не отримує. Постановою державного виконавця від 21.12.2023 р. накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, які приєднані до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника АДРЕСА_3 ( адреса згідно виконавчого документа ), перевірити майновий стан боржника та здійснити опис належного йому нерухомого майна виявилось неможливим у зв`язку із відсутністю мешканців квартири. Для боржника залишено виклик про явку на прийом до державного виконавця. Крім того, боржнику надіслано виклик про явку на прийом до державного виконавця рекомендованою кореспонденцією. Неможливість входження до квартири АДРЕСА_2 , в якій необхідно провести виконавчі дії, призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача. Просили надати відповідний дозвіл.

В судовому засіданні старший державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнецова В.О., подання підтримала та просила його задовольнити, посилалась на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження було встановлено відсутність доходів у боржника, за його заявою визначався рахунок для проведення стягнення, на квартиру, що належить на праві власності боржнику, накладено арешт, але провести опис належного йому нерухомого майна не є можливим, оскільки неодноразово залишався виклик для боржника, до відділу він не прибув, номер засобу зв`язку на поданих ним заявах належить представнику стягувача, за весь час перебування виконавчого провадження на виконанні саме до Індустріального відділу боржник не з`являвся, Дергачівським відділом перевірялась інформація щодо його проживання як ВПО в селищі Мала Данилівка, але за повідомленням власників він дійсно до кінця 2024 року проживав у них, працював, наразі не проживає та де перебуває не відомо. Доходів у вигляді виплат центру зайнятості, як ВПО, за даними податкової не має. Враховуючи розмір стягнутої суми, період щодо невиконання рішення, просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла. Надала суду для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження.

Суд, вислухавши доводи старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є конституційно-правовим обов`язком держави, та конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Судом встановлено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 75157280. До складу зведеного виконавчого провадження № 75157280 входять:

1) Виконавче провадження АСВП 73656771 з виконання постанови ГБВ 321007 виданої 24.11.2023 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102,00 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження Індустріальним ВДВС прийнята 21.12.2023 року, копія постанови направлена на адресу боржника рекомендованим листом,

2) Виконавче провадження АСВП 76597298 з виконання виконавчого листа №642/3280/21 виданого 06.09.2024 Київським районним судом м. Полтава за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 300000,00 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження Дергачівським ВДВС прийнята 20.11.2024 року, копія постанови направлена на адресу боржника рекомендованим листом,

3) Виконавче провадження АСВП 76597615 з виконання виконавчого листа №642/3236/21 виданого 20.03.2023 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 248400,00 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження Дергачівським ВДВС прийнята 20.11.2024 року, копія постанови направлена на адресу боржника рекомендованим листом,

4) Виконавче провадження АСВП 76895311 з виконання виконавчого листа №642/3280/21 виданого 19.04.2024 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3000,00 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження Індустріальним ВДВС прийнята 22.01.2025 року, копія постанови направлена на адресу боржника рекомендованим листом.

Боржником за вказаними виконавчими документами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником 18.11.2024 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 . В даній квартирі зареєстрований лише боржник, право власності на дану квартиру зареєстровано лише за боржником.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, пенсію не отримує, дані про доходи відсутні.

За даними Мінсоцполітики перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 28.10.2024 року, довідка діюча, зазначена адреса фактичного проживання в`їзд АДРЕСА_5 . Виходом 03.01.2025 року представниками Дергачівського ВДВС за вказаною адресою встановлено відсутність боржника, складено відповідний акт, власники домоволодіння пояснили, що боржник ОСОБА_1 деякий час працював у них та проживав, але наразі не проживає, не працює та місце його перебування їм не відомо.

Судом також встановлено, що боржник в листопаді та грудні 2024 року отримав соціальні виплати, від УСЗН Харкіської РДА в розмірі 4000 та 2000 гривень відповідно, іншого доходу не має.

За даними Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 був поставлений на облік у Дергачівському відділі Харківської філії як особа, що шукає роботу з 29.10.2024 року, але направлень на працевлаштування вказаній особі не видавались, останнє відвідування служби відбулось 20.11.2024 року.

За заявами поданими боржником до Дергачівського ВДВС йому було визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операції А-банк. Окрім того, боржником власноруч надавались пояснення 03.12.2024 року державному виконавцю Дергачівського ВДВС про те, що він від погашення заборгованості не відмовляється, офіційно не працевлаштований, перебуває в центрі зайнятості на обліку, постанови про відкриття провадження отримав, проживає у знайомого, має на праві власності квартиру, про відповідальність за невиконання судового рішення обізнаний, реквізити для погашення заборгованості отримав.

Номер засобу зв`язку зазначений боржником в заяві про реєстрацію внутрішньо переміщеної особи, в заявах та поясненнях до державного виконавця Дергачівського ВДВС, не є засобом зв`язку боржника, а є номером зв`язку сторонньої особи на ім`я ОСОБА_3 , державний виконавець під час розгляду подання зазначала, що це номер телефону представника стягувача.

Постановами державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, на майно боржника. Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 , з метою перевірити майновий стан боржника та здійснити опис належного йому нерухомого майна виявилось неможливим у зв`язку із відсутністю мешканців квартири. Для боржника залишено виклик про явку на прийом до державного виконавця. Крім того, боржнику надіслано виклик про явку на прийом до державного виконавця рекомендованою кореспонденцією. До державного виконавця боржник не з`явився.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 частини 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 4 та 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Тобто, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим, державним виконавцем повинні бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що ним вичерпано всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

При розгляді даного подання державного виконавця судом враховується позиція Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

З матеріалів дослідженої справи за поданням вбачається, що державними виконавцями як Індустріального відділу, так і Дергачівського відділу, вживались всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання судових рішень. Боржник обізнаний про наявність судових рішень та про процес примусового їх виконання, про що свідчать подані заяви та пояснення.

Суд враховує, що державними виконавцями вжиті заходи щодо встановлення наявності доходів у відповідача, за даними податкової інспекції доходи у боржника відсутні, наявна лише соцільна допомога за 2 місяця, рухомого майна за ним не зареєстровано, на неодноразові виклики до Індустріального ВДВС не з`являється, за місцем реєстрації як внутрішньо переміщеної особи не проживає, про зміну фактичного місця проживання державного виконавця не повідомив, перебуває на обліку в центрі зайнятості, але направлень на роботу не отримував, про зміну місця проживання не повідомляв, при подачі заяви щодо визначення поточного рахунку, пояснень зазначав номер засобу зв`язку, що йому не належить, а зазначив номер засобу зв`язку, що належить представнику стягувача.

Викладені у поданні та встановлені судом обставини свідчать про порушення прав стягувача на відновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, розмір суми стягнутої за рішення суду є значним, такі дії боржника порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України. Суд вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання судових рішень, та проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення в рамках даного зведеного провадження. Також, судом враховується, що право власності на відповідну квартиру зареєстровано виключно за боржником, про що свідчить актуальний витяг з Реєстру, в квартирі є зареєстрованою лише одна особа, боржник, про що свідчить актуальна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 83, 258-261, 263-265, 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнецової В.О., про примусове проникнення до житла, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала виготовлена 08 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера