Справа № 2-2790/11
Провадження № 6/204/86/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зазначає, що 15 червня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-2790/11, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 655 грн. 20 коп., несплачені відсотки в розмірі 6 948 грн. 30 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 5 759 грн. 86 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 347 грн. 23 коп., а всього 23 070 грн. 59 коп. Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-к/7373-ПП від 15 чеврня 2012 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з договором № GL48N718070_blank_05, про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього. На підставі вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» являється правонаступником та новим кредитором за кредитним договором № 8/2007/980-к/7373-ПП від 15.06.2012 року. Таким чином, відбулася заміна стягувача. Оскільки, для заміни стягувача його правонаступником неважливо відкрито виконавче провадження чи ні, то перешкод для задоволення заяви заявник не вбачає. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року у цивільній справі № 2-2790/11, щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ « Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року № 40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 2-2790/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 655 грн. 20 коп., несплачені відсотки в розмірі 6 948 грн. 30 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 5 759 грн. 86 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 347 грн. 23 коп., а всього 23 070 грн. 59 коп.

На підставі вказаного рішення суду, 19 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-к/7373-ПП від 15 червня 2012 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з договором № GL48N718070_blank_05, про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього.

У своїй заяві про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зазначає, що через заміну стягувача, виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому листі № 2-2790/2011.

Суд, зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Разом з цим, суд зазначає про те, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Отже, чинним законодавством не передбачено процедури заміни сторони у виконавчому листі.

Доказів того, що наразі є відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2790/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 655 грн. 20 коп., несплачені відсотки в розмірі 6 948 грн. 30 коп., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 5 759 грн. 86 коп., штраф в розмірі 360 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 347 грн. 23 коп., а всього 23 070 грн. 59 коп., суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, та враховуючи те, що заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-2790/2011, а не в виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, було повернуто заявнику, а ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «надра», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська