Провадження № 22-ц/4806/269/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року, головуючий суддя Хамник М.М., у справі №308/13964/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису № 968 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2025 у позові ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 968 таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Позивач оскаржив таке рішення у апеляційному порядку та просив суд апеляційної інстанції:

- Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2025 у справі № 308/13964/24 скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви.

До розгляду скарги по суті:

- витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М. для огляду у судовому засіданні оригінал оскарженого виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження ВП № 67527590;

- залучити до участі в справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Порядок підготовки справи до апеляційного розгляду врегульовано нормами статті 365 ЦПК України.

Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 365 ЦПК України).

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України,у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається із клопотання, апелянт обгрунтовує необхідність залучення до справи третьої особи тим, що суд ухвалив рішення, яке впливає на права, інтереси та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання якого перебуває виконавче провадження з виконання оскаржуваного напису.

Наведе свідчить про те, що в суді першої інстанції апелянтом, який є позивачем, тобто ініціатором позову, не було заявлено клопотання про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі в справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо витребування оригіналів документів слід зазначити таке.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 клопотання про витребування оригіналу оскарженого виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження ВП № 6752759, не надходило. Будь-яких причин чи обставин про неможливість заявлення відповідного клопотання у суді першої інстанції не наведено, жодних обґрунтувань щодо підстав задоволення такого клопотання у суді апеляційної інстанції не зазначено.

Сторона відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти задоволення клопотання.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки, саме по собі клопотання без належного обґрунтування не може бути безумовною підставою для витребування оригіналів документів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Визнавши підготовкудо розглядусправи апеляційнимсудом завершеною, відповідно до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М. для огляду у судовому засіданні оригінал оскарженого виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження ВП № 67527590, відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год.00 хв. 11 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: