Справа № 576/382/25
Провадження № 2/576/201/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач), про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2024 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронному вигляді за допомогою електронного підпису укладено договір № 4436058 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, сума кредиту складає 12000,00 грн., строк кредиту 360 днів з 02.03.2024 р. по 25.02.2025 р. 02.03.2024 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено додатковий договір до договору № 4436058, за яким сума кредиту складає 3000,00 грн. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало йому кредит у сумі 12000,00 грн. та 3000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . У період з 02.03.2024 р. по 25.10.2024 р. первісним кредитором нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 89201,25 грн. 25.10.2024 р. ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 25/10/2024 відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача. Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Станом на дату укладення договору факторингу строк дії договору № 4436058 від 02.03.2024 р. не закінчився і в межах строку дії договору у період з 26.10.2024 р. по 06.02.2025 р. (104 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 39000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 150701,25 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 15000,00 грн.; суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 89201,25 грн.; нараховані проценти за 104 календарних днів 39000,00 грн.; 7500,00 грн. штрафні санкції. Штрафні санкції у сумі 7500,00 грн. позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі 143201,25 грн., яка складається з: 15000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 89201,25 грн. заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором; 39000,00 грн. заборгованість за процентами, нарахованими позивачем за 104 календарних днів; а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача у позові просив розглянути справу без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, але 05.05.2025 р. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає частково, не заперечує факт отримання кредиту, але вважає, що позивачем вказано заборгованість за відсотками у розмірі, який більший ніж кредит, тому просить максимально зменшити суму заборгованості, бо він є інвалідом третьої групи, отримує пенсію у розмірі 2361, 00 грн. та інших доходів немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, судом встановлено, що 02.03.2024 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4436058 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту становить 12000,00 грн., строк кредиту 360 днів. Вказаний договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 20450 (а.с. 28-38, 41-43).

02.03.2024 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору № 4436058 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.03.2024 р., за умовами якого сума кредиту становить 3000,00 грн., загальний розмір кредиту складає 15000,00 грн., періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 2,50 % в день та застосовується в межах всього строку кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 99923,40 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 120000,00 грн. (а.с. 28-38,44-46). Додатковий договір відповідачем підписаний електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 77268 (а.с. 18-19).

02.03.2024 р. на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , вказаний у договорі № 4436058 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, перераховано грошові кошти в сумі 12000,00 грн. та 3000,00 грн. (а.с. 16,17).

Із наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що на ім`я - ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку здійснено переказ коштів: 02.03.2024 р. у сумі 12000,00 грн.; 02.03.2024 р. у сумі 3000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 4436058 від 02.03.2024 р., заборгованість відповідача станом на 25.10.2024 р. становить 111701,25 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 89201,25 грн. - заборгованість за відсотками; 7500,00 грн. штрафні санкції (а.с. 50-54).

25.10.2024 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25/10/2024, за умовами якого, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4436058 від 02.03.2024 р., за яким загальна сума заборгованості становить 111701,25 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 89201,25 грн. - заборгованість за відсотками; 7500,00 грн. штрафні санкції (а.с. 101-105). Штрафні санкції у сумі 7500,00 грн. позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості, в межах строку дії кредитного договору, позивачем нараховано проценти за користування грошовими коштами за період з 26.10.2024 р. по 06.02.2025 р. у сумі 39000,00 грн. (а.с. 55-56).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 4436058 від 02.03.2024 р. становить 143201,25 грн.

Відповідачем, відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, розрахунок заборгованості не спростований.

25.11.2024 р. рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінено назву з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (а.с. 89).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем доводи та обґрунтування позову в ході розгляду справи не спростовані, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у загальній сумі 143201,25 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного з адвокатом Столітнім М.М., заявку на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 р., акт № 6637 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 позивач поніс 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 99-100, 22-23, 57).

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 10000,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки у справі не проводились судові засідання, в яких брав би участь представник позивача, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідач на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 13150, ) заборгованість в сумі 143201 (сто сорок три тисячі двісті одну) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 13150, код ЄДРПОУ 44559822) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Колодяжний