Справа № 369/3250/25
Провадження № 2/369/5999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР звернувся через підсистему "Електронний суд" до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 26.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

28.03.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Волконітіною Ксенією Юріївною через підсистему "Електронний суд" було подано заяву про усунення недоліків та надано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів на неналежну адресу.

Як встановлено судом, відповідно до відповіді № 1228089 від 25.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено судом в ухвалі суду від 26.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, судом було встановлено, що позивачем при надсиланні позову через електронний суд в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та позовної заяви за останньою відомою зареєстрованою адресою відповідача АДРЕСА_1 .

Натомість, усуваючи недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.03.2025 року, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було надіслано листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_2 , всупереч зазначеній в ухвалі суду від 26.03.2025 року та встановленій судом адресі реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ КОЛЕКТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Янченко