Провадження № 2/463/603/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Голойда Андрій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, накладеного рішенням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем щодо обтяження речових прав на нерухоме майно від 19.10.2023 року у виконавчому провадженні № 73050465, рішенням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойдою Андрієм Володимировичем щодо обтяження речових прав на нерухоме майно від 12.12.2023 року у виконавчому провадженні № 73583358, рішенням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо обтяження речових прав на нерухоме майно від 14.02.2024 року у виконавчому провадженні № 74168949, рішенням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо обтяження речових прав на нерухоме майно від 22.02.2024 року у виконавчому провадженні № 74241837.

Позовна заява поступила до суду 24.12.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.12.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

13 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Винниченком М.П. подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

24 січня 2025 року представником відповідача ТОВ «Львівенергозбут» - Мицак І.Р. подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

10 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Винниченком М.П., подано додаткові письмові заперечення щодо звільнення майна з-під арешту, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2025 року, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, докази, які мають значення для встановлення обставин справи.

03 березня 2025 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.03.2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Яциника В.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 08.05.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав сторін у справі.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) та в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів, як першої, так і апеляційної інстанцій.

Оскільки, представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, сторони не були допитані у судовому засіданні, вступні слова учасників процесу не були заслухані, матеріали та докази, які були подані не досліджувались, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Голойда Андрій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Шевченка,1, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів,32/2, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Липинського,36, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Голойда Андрій Володимирович, місцезнаходження: 79071, м.Львів, вул.В.Великого,117, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська,7 офіс 211, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 79007, м.Львів, вул.Котлярська,6, .

Третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька,299, .

Суддя Грицко Р.Р.