overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2016/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1297/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Король Марії Ігорівни про повернення сплаченого судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Король М.І. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2025 року повернуто заявниці у зв`язку з її відкликанням.

09 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Король М.І. подала клопотання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2025 року позивачка 19 лютого 2025 року сплатила 484,48 грн судового збору на належний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 цього ж Закону).

Як зазначалось вище, ухвалою апеляційну суду апеляційну скаргу повернуто позивачці у зв`язку з її відкликанням. Передумовою повернення сплаченого судового збору є зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на належний рахунок, що вбачається з виписки про зарахування судового збору від 20 лютого 2025 року.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн згідно квитанції від 19 лютого 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Король Марії Ігорівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 484 грн 48 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією від 19 лютого 2025 року № 1919-3223-2699-2510, сервіс оплати GOVPAY24, серійний № , з наступними реквізитами:

дата: 19.02.2025 01:49:50; отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101; ; П/Р НОМЕР_1 ; МФО 899998; призначення 341; Судовий збір, ОСОБА_1 , справа 592/2016/25, Сумський апеляційний суд; банк АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Єдиний унікальний номер 725/9324/23
Номер провадження 2/725/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансьва компанія АРТЕМІДА Ф», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансьва компанія АРТЕМІДА Ф», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 28 травня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду м. Чернівців за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шутого Дмитра Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, ухваленому в цивільній справі №758/15251/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники не викликалися відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від

04 березня 2025 року, ухваленим в цивільній справі №758/15251/24, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається зі змісту рішення, в його описовій частині допущено описку в зазначенні дати народження дочки ОСОБА_4 , а саме: замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шутого Дмитра Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, ухваленого в цивільній справі №758/15251/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату народження дочки ОСОБА_4 «

ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк
Номер провадження: 22-ц/813/4417/25
Справа № 1512/8230/2012
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.06.2025 р. на 13:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 584/454/25
Провадження № 2-н/584/32/25
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, керуючись Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (зі змінами), ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
ЄУН №389/443/25
Провадження №2-с/389/27/25
Ухвала

іменем України

07 травня 2025 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/27/25, виданого 10 лютого 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10.02.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з оскаржуваним судовим наказом вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Вважає нарахований їй борг неправомірним, оскільки вона своєчасно сплачує за надані послуги, відповідно до показів лічильників. Вказує, що між ними наявний спір, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні і вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже між сторонами існує спір про право, судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 170, 171, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/27/25, виданого 10 лютого 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/389/83/25 (ЄУН 389/443/25), виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10 лютого 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 396 грн 57 коп, 3% річних в сумі 47 грн 88 коп, індексу інфляції в сумі 184 грн 09 копта судового збору в сумі 302 грн 80 коп

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 162/623/23
Провадження № 2-о/162/1/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Любешівської селищної ради Волинської області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 12.09.2023 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням в справі судово-психіатричної експертизи.

Заявниця ОСОБА_1 02.05.2025 подала до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 помер, що стверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Любешівської селищної ради Волинської області як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 14 травня 2025 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (вулиця Незалежності, 86, селище Любешів), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження № 2-о/761/326/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_2 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - Херсонська область, м.Скадовськ.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним розглядати вказану справу в порядку окремого провадження, а розгляд справи призначити невідкладно, з урахуванням часу, необхідного для повідомлення учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 на 08.05.2025 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/426/25
Провадження № 2/157/302/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

прокурора Смітюх О.О.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Гаврилюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Романюка Сергія Вікторовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,22 га, кадастровий номер :01:000:0119, що належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Прокурор, який звертався з позовом в інтересах держави: керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Романюк Сергій Вікторович, 44501, Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. Воля, буд. 7, , рахунок для сплати/стягнення судового збору UA0004945 у державній Казначейській службі України, МФО 820172.

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Білорусі, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складений 16.05.2025 року.

Головуючий Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ