465/2969/23
2/465/1656/25
У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Талалаєвої О.Ю.

представника третьої особи Брухаля Р.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконними рішень про зняття із зареєстрованого місця проживання

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконними рішень про зняття із зареєстрованого місця проживання.

Представником третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Талалаєвою О.Ю. заявлено клопотання про витребування у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради доказів, а саме належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 , поданої до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (відділ «Служба у справах дітей» Франківського району) у 2022 році, про надання дозволу на вчинення правочину - укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом із копіями додатків, які подавались спільно із такою заявою, а також копії рішення, яке було прийнято за результатами розгляду такої заяви/ звернення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в межах вказаної справи встановлюється правомірність зняття малолітньої дитини- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняття з реєстрації місця проживання самого позивача. Так, під час розгляду справи від представника відповідача стало відомо, що ОСОБА_3 та/або його дружина ОСОБА_5 звертались до органів опіки і піклування у 2022 році із заявою про надання дозволу на вчинення правочину, а саме щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . На думку представника третьої особи, це підтверджує те, що позивач та/або його дружина вчиняли дії щодо отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якій був зареєстрований їх малолітній син. Відтак, ставиться під сумнів позиція позивача, який стверджував, що не давав згоди на зняття з реєстрації свого малолітнього сина, хоча сам же звертався із заявою про надання дозволу на відчуження такої квартири. З метою отримання вищевказаних документів адвокат звернулась із адвокатським запитом до Франківської районної адміністрації ЛМР 20.03.2025 року. У відповідь на запит щодо отримання відповідних документів Франківська районна адміністрація ЛМР листом за вих. № 260001-вих-49381 від 03.04.2025 року відмовила у надані таких документів з покликанням на положення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних».

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання, додатково просила поновити строк для звернення із клопотанням про витребування доказів, оскільки про вказані в клопотанні обставини дізналася на стадії судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 та представника третьої особи Брухаль Р.В. щодо вирішення заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник позивача Гораль В.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки таке подано поза межами строку звернення до суду із відповідним клопотанням.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні матеріали, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску - наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на той факт, що про наявність звернення до органів опіки і піклування у 2022 році із заявою про надання дозволу на вчинення правочину, а саме щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , тертій особі стало відомо на стадії судового розгляду справи, а саме при допиті позивача як свідка, суд вважає, що наявні достатні підстави для поновлення представнику третьої особи ОСОБА_4 адвокату Талалаєвій Олені Юріївні строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи щодо зняття з реєстрації иісцч проживання малолітнього сина позивача, підтвердження та встановлення усіх фактичних даних по справі, створення належних, однакових та рівних умов для сторін щодо можливості доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу для своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що представник третьої особи не може зібрати необхідні докази самостійно, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає задоволенню.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_4 адвокату Талалаєвій Олені Юріївні строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника третьої особи - Талалаєвої Олени Юріївни задовольнити.

Витребувати у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 , поданої до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (відділ «Служба у справах дітей» Франківського району) у 2022 році, про надання дозволу на вчинення правочину, а саме укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом із копіями додатків, які подавались спільно із такою заявою, а також копію рішення, яке було прийнято за результатами розгляду такої заяви/ звернення.

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконними рішень про зняття із зареєстрованого місця проживання до 11.00 год. 05.06.2025 року, про що повідомити учасників, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного судового засідання, що призначене на 05.06.2025 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2025 року.

Суддя Величко О.В.