Справа № 570/2041/25
Номер провадження 6/570/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

приватного виконавця Ярмошевич Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП № 67982682 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-3418/11 від 21.09.2011 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту № 161Д від 14.04.2008 року в сумі 680 227 гривень 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 7 502 гривні 27 копійок. Станом на 01.05.2025 року боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило. Декларацію про доходи та майно боржника не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону. А тому приватний виконавець просить подання задоволити та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В судовому засіданні заявниця підтримала подання та просить його задоволити з підстав, що у ньому наведені.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за не виконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни перебуває виконавче провадження АСВП № 67982682 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-3418/11 від 21.09.2011 про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту № 161Д від 14.04.2008 року в сумі 680 227, 48 грн. та третейського збору в сумі 7 502, 27 грн.

Згідно повідомлення АТ «Ощадбанк» в боржника відкрито рахунок НОМЕР_1 - залишок коштів - 124,83 грн. (рахунок використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат).

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» банк повертає постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що станом на 29.12.2021 р. у банку відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Державний експортно-імпортний банк України» банк повертає постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що станом на 28.12.2021 р. у банку відсутні відкриті рахунки.

Згідно інформації з Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремленні підрозділи, юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді Сервісного центру МВС України в Рівненській області, а також Міністерства внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Рівненській області, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, об`єкти підвищеної небезпеки за боржником не зареєстровані.

Згідно інформації з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

З метою перевірки майнового стану боржника, 13.01.2022 р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на дзвінки та стукіт у двері ніхто не відповів, у зв`язку з чим, потрапити до квартири не вдалося, про що складено акт приватного виконавця.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:

1 - квартира загальною площею 92,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46;

2 - земельна ділянка площею 0.082 га, кадастровий номер :01:002:0038, місцезнаходження: смт. Квасилів, загальна площа 0.082 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

3 - квартира загальною площею 51.1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

13.01.2022 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, а також проведення опису та арешту майна боржника, однак, потрапити до квартири не вдалося, оскільки на стукіт ніхто не відповів.

Того ж дня було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . До даної квартири також не вдалося потрапити, оскільки на стукіт ніхто не відповів.

14.01.2022 р. боржнику надіслано вимогу про надання доступу до квартири АДРЕСА_4 з метою проведення її огляду 28.01.2022 р. о 09 год. 00 хв.

14.01.2022 р. боржнику надіслано вимогу про надання доступу до квартири АДРЕСА_5 з метою проведення її огляду 28.01.2022 р. о 10 год. 00 хв.

Однак, оглянути майно, належне боржнику, не вдалося, оскільки доступ до вказаних вище об`єктів нерухомості не було надано ні боржником, ні будь-якими іншими особами.

21.02.2023 р. надіслано вимогу боржнику ОСОБА_1 бути присутнім при описі квартири загальною площею 92.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , о 12 год. 00 хв. 03.03.2023 р.

03.03.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною здійснено опис майна, а саме: квартири загальною площею 92,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46 та земельної ділянки, площею 0.082 га, кадастровий номер :01:002:0038, місцезнаходження: смт. Квасилів, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Усі постанови, винесені в рамках виконавчого провадження № 67982682 направлялися боржнику, зокрема:

- постанову про опис та арешт майна боржника від 03.03.2023 р. було направлено боржнику 08.03.2023 р. рекомендованим листом за номером відправлення 798 (даний лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання). До проведення опису майна боржнику рекомендованим листом за номером відправлення 34 від 21.02.2023 р. направлялася вимога про проведення опису та арешту майна від 21.02.2023 р. вих. №811 (даний лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.03.2023 р. у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено боржнику простим листом. Також боржнику направлялася вимога про надання доступу до квартири з метою проведення її огляду експертом рекомендованим листом за номером відправлення 216 від 02.05.2023 р. (даний лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

Висновок про вартість майна боржнику було направлено рекомендованим листом за номером відправлення 244 від 19.12.2023 р. (даний лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання).

На адвокатський запит представника боржника від 22.06.2023 р. вих. № 84/2023 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було надано відповідь від 26.06.2023 р. вих. № 3038 з долученням постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, у якій міститься повна інформацію про хід виконавчого провадження. Дану відповідь було направлено на електронну адресу представника боржника.

В процесі здійснення перевірки належного боржнику майна було встановлено, що відносно квартири, належної боржнику, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , наявний записи про іпотеку №3420903 від 14.04.2008 р. на підставі іпотечного договору, серія та номер бланків ВКЕ 68, посвідчений 14.04.2008 р. приватним нотаріусом Грабар О.А. за р. № 495 (Іпотекодержатель АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", ).

У відповідності до Закону України 2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія ст. 41 (Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоні), 47 (Оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки) Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах).

Також, квартира АДРЕСА_4 не була реалізована на третіх електронних торгах, а стягувач не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Разом з тим, в ході здійснення виконавчого провадження, згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит № 218103519 від 01.08.2024 р. щодо перетину боржником державного кордону, було встановлено, що боржник час від часу перетинає державний кордон.

Станом на сьогодні, боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило. Декларацію про доходи та майно боржника не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про останнє місце роботи боржника, інформація про боржника відсутня.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити про отримання боржником пенсії, боржник отримує пенсію.

25 серпня 2022 року набрав чинності Закон від 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник борг добровільно не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. І такі дії вчинялися приватним виконавцем.

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З системного аналізу норм права слідує, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Приватним виконавцем надано суду докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду. Зокрема суд зазначає, що боржником не виконується рішення суду тривалий час, боржник періодично виїздить за межі України; доказів того, що боржник не мав можливості отримувати доходи не надала.

Таким чином вищеокреслену поведінку боржника слід розцінити як фактичне ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає, подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21.09.2021 у справі № 6-3418/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.