ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8088/24 Провадження 2/636/618/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чкаловської селищної об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвоката Іванов О.А. звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просив зняти арешт з майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , записи про які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.12.2019 за №34566558, 14.04.2020 за №36258250, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3.43 га, кадастровий №:02:000:0325.

В обґрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 . Після його смерті залишалась спадщина, у вигляді земельної ділянки площею 3,43 га кадастровий номер :02:000:0325 надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Леб`язької сільської ради, Чугуївського району Харківської області. Після смерті ОСОБА_4 залишились спадкоємці першої черги: його дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син - ОСОБА_3 , які не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, а також не оформлювали її в встановленому законом спосіб. 14.06.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чугуївського РНО Алексик Т.В. з заявою про прийняття спадщини. На підставі цієї заяви було заведено спадкову справу 64/2023. В ході оформлення документів для прийняття спадщини, було встановлено, що на майно ОСОБА_4 накладено арешт, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначені наступні підстави: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50135521 від 10.12.2019 17:31:23, ОСОБА_5 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. вид обтяження - арешт нерухомого майна та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51973050 від 14.04.2020 14:27:25, Мінькова Вікторія Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Харківська обл. вид обтяження - арешт нерухомого майна. Для з`ясування сум заборгованості та в рамках яких виконавчих проваджень було накладено арешт на майно ОСОБА_4 до виконавчої служби було направлено адвокатський запит. Чугуївським ВДВС була надана наступна відповідь: «Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

ВП №56681783 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №636/422/17 виданого 29.08.2017 року. Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 57534,53 гри. Державним виконавцем при проведенні виконавчих дій направлених на виявлення майна, яке належить боржнику, державним виконавцем здійснений вихід за адресою вказаною в виконавчому документі. Відповідно акту' державного виконавця, за адресою, яка вказана у виконавчому документі, майно на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. Таким чином здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. 29.09.2020 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Залишок не сплаченого боргу 56110.47 грн.. виконавчого збору - 5771,05 грн.

ВП №59253203 при примусовому виконання постанова № 644/10004/18 виданої 03.05.2019 року. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штраф у сумі 340 грн. Керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження 10.12.2019 року, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Залишок не стягнутого штрафу - 340.00 грн., виконавчого збору 34.00 грн. га витрати виконавчого провадження 303,00 грн.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна передбачений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про вигнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника маг спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника: 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Додатково роз`яснюємо, що згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.».

На виконання ВП №56681783 була погашена заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», в зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу виконавчої служби заяву про погашення боржником заборгованості в повному обсязі. Також на виконання ВП №59253203 на розрахунковий рахунок виконавчої служби була сплачена вся сума заборгованості відповідно до наданої відповіді ВДВС. Після цього на адресу Чугуївського ВДВС позивачем направлено листа з проханням скасувати арешти в рамках виконавчих проваджень, в зв`язку зі сплатою, погашенням, заборгованостей за цими виконавчими провадженнями, але на дане звернення була надана наступна відповідь: «Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розглянувши Вашу заяву вх. № 3404 від 15.07.2024 р. повідомляє наступне: Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до ч.І ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Враховуючи вищевикладене, у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні законні підстави для надання реквізитів для сплати по виконавчому провадженню за №56681783 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 , оскільки Ви не є стороною виконавчого провадження.».

В зв`язку з тим, що арешт з майна ОСОБА_4 не було скасовано, 07.08.2024 приватним нотаріусом Алексик Т.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З Чкаловської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій вони просили винести рішення за наявними в справі матеріалами.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника та винести рішення згідно чинного законодавства, в якій крім того зазначено, що за померлим ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість не обліковується.

Старший державний виконавець Чугуївського ВДВС надала заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 27.02.2025 та 06.05.2025 не з`явилася, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не находило.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Чугуїв, Харківської області помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.04.2023 (а.с.17).

Померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-XP №054456 від 17.12.2002 (копія а.с.17-18) належала земельна ділянка з кадастровим №:02:000:0325, площею 3.43 га, розташована на території Леб`язької сільської ради, призначена для ведення товарного сіцльськогосподарського виробництва. Згідно копії звіту про експертну оцінку (а.с.23-31) вартість вказаної земельної ділянки становить 72989.00 грн.

15.11.2017 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) склав заповіт (копія а.с.18), яким вказану земельну ділянку заповів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (позивачу). Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського РНО Харківської області Сіухіним І.І., зареєстровано в реєстрі за №2386 15.11.2017. Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №49872925 від 15.11.2017 (а.с.19) відомості про вказаний заповіт внесено до Спадкового реєстру за №.11.2017 (аналогічне вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №79565585 від 17.12.2024 а.с.98).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72816707 від 14.06.2023 (а.с.19) після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Чугуївського РНО Харківської області Алексик Т.В. 14.06.2023 заведено спадкову справу №64/2023 (номер в реєстрі 70783130) на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом. Наявність спадкової справи підтверджується також Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №79565465 від 17.12.2024 (а.с.97).

Згідно листа Чугуївської державної нотаріальної контори №2083/01-16 від 18.07.2024 (а.с.96) до Чугуївської ДНК спадкоємці після смерті ОСОБА_4 не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось

Згідно копії листа №16949 від 21.05.2024 з Чугуївського ВДВС (а.с.20) за результатами адвокатського запиту Іванова О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який надійшов 15.05.2024, Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: ВП №56681783 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №636/422/17 виданого 29.08.2017 року. Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 57534,53 грн. Державним виконавцем при проведенні виконавчих дій направлених на виявлення майна, яке належить боржнику, державним виконавцем здійснений вихід за адресою вказаною в виконавчому документі. Відповідно акту державного виконавця, за адресою, яка вказана у виконавчому документі, майно на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. Таким чином здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. 29.09.2020 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Залишок не сплаченого боргу 56110.47 грн.. виконавчого збору - 5771,05 грн.; ВП №59253203 при примусовому виконання постанова № 644/10004/18 виданої 03.05.2019 року. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штраф у сумі 340 грн. Керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження 10.12.2019 року, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Залишок не стягнутого штрафу - 340.00 грн., виконавчого збору 34.00 грн. та витрати виконавчого провадження 303,00 грн. Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна передбачений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про вигнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника маг спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника: 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Додатково роз`яснено, що згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 16.05.2024 за №59, адресованого Чугуївському ВДВС (а.с.21) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ від 28.07.2017 по справі №636/422/17 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57534.53 грн.; станом на 16.05.2024 боржником зобов`язання виконані у повному обсязі. Надано і копію квитанції від 20.06.2024 (а.с.21), згідно якої ОСОБА_1 сплачено 677.00 грн. «спл.заборгованості ОСОБА_4 за ВП №59253203».

Згідно копії листа Чугуївського ВДВС за №25390 від 24.07.2024 (а.с.22) оскільки позивач не є стороною ВП №56681783, у відділу відсутні підстави для надання реквізитів для сплати по виконавчому провадженню та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 .

07.08.2024 приватним нотаріусом Алексик Т.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих.№242/02-31 (копія а.с.22-23), згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав отримана інформація щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника №56681783 від 14.04.2020 Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву.

Надано до суду і копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №398601385 від 10.10.2024 (а.с.58) щодо фізичної особи РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якої виявлено запис про обтяження №36258250 (спеціальний розділ) від 14.04.2020; державний реєстратор: Мінькова Вікторія Володимирівна, Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву; підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 56681783, виданий 14.04.2020, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), інд.№51973050 від 14.04.2020, ОСОБА_6 , Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України установлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою частина третя статті 46 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1217 ЦК України с падкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222, ч. ч. 1, 2 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з постанови по відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Спадкове майно, у зв`язку з наявністю заборони відчуження майна. Така обставина не дає позивачу можливості оформити право власності на Спадкове майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, арешт майна накладено в рамках ВП №56681783 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №636/422/17 виданого 29.08.2017 року. Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 57534,53 грн., заборгованість погашено, проте накладений 14.04.2020 арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано вимоги чинного законодавства.

У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити право власності на спадкове майно за заповітом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів наявність підстав для скасування накладеного на спадкове майно арешту.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд зазначає наступне.

В постанові Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» звернуто увагу судів на те, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п.23).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 3,43 га кадастровий номер :02:000:0325 надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Леб`язької сільської ради, Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , слід відмовити, така дія віднесена законом до дискреційних повноважень органів нотаріату та нотаріус, після скасування арешту на спірне нерухоме майно, зобов`язаний в установленому законом порядку видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом.

Отже, питання визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на вищевказане нерухоме майно, може вирішуватись в судовому порядку лише після відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, відтак, позовні вимоги в цій частині є передчасними і задоволенню не підлягають.

В зв`язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чкаловської селищної об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Зняти арешт з всього майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , записи про які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- 10.12.2019 року за №34566558 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50135521 від 10.12.2019 17:31:23, ОСОБА_5 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. (документ поданий для державної реєстрації: Постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 59253203, виданий 10.12.2019, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області);

- 14.04.2020 року за №36258250 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51973050 від 14.04.2020 14:27:25, Мінькова Вікторія Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Харківська обл. (документ поданий для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 56681783, виданий 14.04.2020, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заступник начальника Мінькова В.В.).

В задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха