Справа № 567/1759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про стягнення страхового відшкодування.

Суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 17.12.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, через необхідність належного повідомлення відповідача (є юридичною особо, однак не має зареєстрованого електронного кабінету). Так, розгляд справи було відкладено до 08.05.2025.

02.05.2025 від позивачки надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

08.05.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивачу кореспонденція направлялась до електронного кабінету і її отримання підтверджується довідками про доставку. Відповідачу судова кореспонденція надсилалась засобами поштового зв`язку, оскільки у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет. Так, надіслана відповідачу кореспонденція повернулась до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 17.12.2024); "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судові засідання 23.01.2025, 17.04.2025 і 08.05.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач повідомлявся за допомогою СМС повідомлень, що підтверджується відповідними довідками. Правом на участь у судовому засіданні не скористався. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду щодо неможливості розгляду справи 08.05.2025 не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК