Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7909/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №274/7909/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі ТзОВ «Андріяшівка-Агро») через адвоката Гуменюка О.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просить визнати укладеною додаткову угоду від 01 вересня 2023 року до договору оренди землі, укладеного 23 червня 2014 року між ТзОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер :04:000:0167, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району, у певній редакції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23 червня 2014 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер :04:000:0167, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району, укладений договір оренди земельної ділянки з ТзОВ «Андріяшівка-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.41 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права договір зареєстровано 08 липня 2014 року, а тому договір набрав чинності з 08 липня 2014 року. Згідно з п.8 даного договору він укладений на строк 10 років. В січні 2021 року з інформаційної довідки Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру стало відомо про те, що Сектором державної реєстрації Ружинської РДА 22 жовтня 2020 року дію договору припинено. Право оренди на земельну ділянку 22 жовтня 2020 року зареєстроване за новим орендарем ФОП ОСОБА_2 . Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року в справі №274/1263/21 визнано недійсною угоду про припинення договору оренди, укладеної 20 січня 2020 року між ТзОВ «Андріяшівка Агро» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 1,1453 га кадастровий номер :04:000:0167. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 19 жовтня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо вказаної земельної ділянки. Договір оренди землі, укладений із ТзОВ «Андріяшівка-Агро», діяв з моменту його державної реєстрації 08 липня 2014 року до державної реєстрації додатково угоди про припинення дії договору оренди землі, 22 жовтня 2020 року, тобто 6 років 3 місяці та 14 днів. Після прийняття Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області рішення про визнання недійсною додаткової угоди про припинення строку дії договору оренди землі та проведення державної реєстрації про поновлення права оренди ТзОВ «Андріяшівка-Агро», договір оренди землі продовжив свою дію. Право оренди було поновлено за наслідком державної реєстрації речового права 10 серпня 2023 року. При цьому строк, протягом якого він не діяв (з 22 жовтня 2020 року до 10 серпня 2023 року) не має зараховуватись в загальний строк дії договору, а тому на виконання п.8 договору оренди землі, строк дії договору визначений до 27 лютого 2027 року (10 серпня 2023 року + 3 роки 6 місяців 17 днів (строк який залишився після 22 жовтня 2020 року до припинення 10 річного строку дії договору без врахування укладення додаткової угоди про його припинення)). Товариство звернулося до орендодавця із листом про підписання додаткової угоди про визначення строку дії договору оренди землі від 23 червня 2014 року, з урахуванням його укладення на строк 10 років та його не дією під час реєстрації додаткової угоди про припинення дії договору оренди землі до поновлення права оренди за ТзОВ «Андріяшівка-Агро» на строк 27 лютого 2027 року. Проте, листом від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 помилково зауважив, що строк дії договору оренди землі від 23 червня 2014 року визначений до 08 липня 2024 року, у зв`язку із чим відмовився укладати будь-які додаткові угоди із орендарем.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом справ №274/7840/23, №274/7830/23, №274/7770/23.

Відповідач ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Сачка А.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що в провадженні Верховного Суду перебувають справи №274/7840/23, №274/7830/23 або №274/7770/23, правовідносини в яких є подібними до правовідносин у справі, яка перебуває на розгляді в суді першої інстанції, що є підставою для застосування п.10 частини першої ст.252 ЦПК України. Тлумачення п.10 частини першої ст.252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що справи, до закінчення розгляду яких в касаційному порядку зупинено провадження у цій справі, перебувають на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати ВС, що виключало можливість зупинення провадження у справі. Тобто, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку та зупинив провадження у справі в супереч можливості, визначеної ЦПК України. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі №265/2189/20.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Підстави для зупинення провадження у справи визначені ст.ст.251,252 ЦПК України.

Відповідно до п.10 частина перша ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення вказаної процесуальної норми свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга ст.416 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі №265/2189/20.

Мотивуючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції послався на те, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалені судові рішення у справах №274/7840/23, №274/7830/23 та №274/7770/23 за позовами Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про визнання укладеної додаткової угоди, тобто справи із подібними правовідносинами. У кожній із цих справ відкрито касаційне провадження, а тому необхідно зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення першої зі справ №274/7840/23, №274/7830/23 або №274/7770/23.

У справі №274/7830/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 січня 2025 року відкрив касаційне провадження (а.с.96-70).

У справі №274/7770/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 січня 2025 року відкрив касаційне провадження (а.с.71-72).

У справі №274/7840/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 січня 2025 року відкрив касаційне провадження (а.с.73-74).

Отже, у справах №274/7830/23, №274/7770/23, №274/7840/23 касаційне провадження відкрито колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої ст.252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справ №274/7830/23, №274/7770/23, №274/7840/23, відсутні.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, не звернув уваги на зазначені вище вимоги законодавства, а тому дійшов помилкового висновку про зупинення провадження в справі.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду, оскільки провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: