Справа № 204/4822/25
Провадження № 6/204/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк», -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк». Вказане подання було передано судді канцелярією суду 07 травня 2025 року.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. перебуває виконавче провадження № 76818723 з примусового виконання виконавчого листа № 461/8975/23, виданого 19 листопада 2024 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 434,87 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1 971,11 грн. 20 січня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпро, вул. Тимирязева, буд. 54. Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду та в п`ятиденний термін подати декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи. Боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, станом на сьогодні боржник взагалі не виходить на зв`язок з приватним виконавцем, не з`являється на виклики, не виконує вимоги виконавчого документа. Отже приватним виконавцем вжито заходів щодо доведення боржнику інформації про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом. Постановою від 20 січня 2025 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області арештовано все майно, що належить боржнику в межах суми заборгованості. Постановою від 20 січня 2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах України, копію якої в порядку електронного обміну скеровано до банківських установ. Постановою від 20 січня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. З метою виявлення належного боржнику майна, державним виконавцем до реєструючих органів також направлено відповідні запити. Наразі інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно особи відкрита та доступна громадянам, як на офіційному сайті Міністерства юстиції України так і в інших застосунках, таких як наприклад застосунок «ДІЯ». Отже, отримати інформацію про відкриті виконавчі провадження боржник має можливість, та крім того, з 20 січня 2025 року рахунки боржника, відкриті в банківських установах України, арештовані на виконання даного рішення суду, а відтак інформація про вжиття приватним виконавцем виконавчих дій, направлених на виконання даного рішення суду, боржнику відома. На момент складення даного подання, боржником борг по рішенню суду не сплачено, не заходило жодних платежів від боржника, також відсутні кошти на рахунках боржника, а отже боржник має невиконані зобов`язання на території України, та наявні в матеріалах виконавчого провадження докази свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями. Наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього та наявне ухилення боржника від виконання таких зобов`язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Вважає, що у боржника була і є реальна можливість виконувати обов`язок, покладений на нього судовим рішенням, і погашати борг перед стягувачем. Наполягає також на тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, так як з моменту відкриття виконавчого провадження не запропонував будь-яких способів погашення заборгованості. Невжиття заходів пов`язаних з обмеженням у праві виїзду боржника за межі України призводить до неможливості майнового стягнення з боржника за рішенням суду та за постановою приватного виконавця, що завдає значних збитків стягувачу, адже сума яка підлягає стягненню є значною. У зв`язку з викладеним просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту повного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8975/23 (виконавче провадження № 76818723).

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. в судове засідання не з`явилась, у поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України просила проводити розгляд подання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 20 січня 2025 року було відкрито виконавче провадження № 76818723 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 листопада 2024 року Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/8975/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 434,87 грн., а також судового збору у розмірі 1 971,11 грн. (а.с. 9).

У пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При вирішенні даного подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа умисно та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Законом передбачена можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На переконання суду, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом заходи процесуального примусу для виконання рішення суду.

Тобто, звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Однак, приватним виконавцем не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження відносно нього та має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань.

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє наведені у поданні твердження приватного виконавця про те, що боржник обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження № 76818723, оскільки з 20 січня 2025 року рахунки боржника в банківських установах України арештовані. Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах України, приватним виконавцем суду не надано, а тому відсутні і підстави вважати, що у зв`язку з арештом банківських рахунків боржник достовірно дізнався про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження. Такі твердження приватного виконавця ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом.

Також, не заслуговують на увагу твердження приватного виконавця про те, що інформація про відкрите відносно боржника виконавче провадження доступна в застосунку «ДІЯ», оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник має встановлений за стосунок «ДІЯ» та користується ним.

Також, суд враховує, що і судове рішення по цивільній справі № 461/8975/23 від 25 вересня 2024 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/121898705, було ухвалено Галицьким районним судом м. Львова за відсутності ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась. Як зазначено судом у вказаному рішенні суду, судові повістки відповідачу скеровувалися рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації, але в судове засідання відповідач не з`явився, згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Викладене, на переконання суду, також свідчить про необізнаність боржника про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Доказів, які б спростовували такі висновки суду, до подання приватним виконавцем не долучено.

Суд зазначає, що приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також, до подання не долучено доказів щодо викликів боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Але, до подання не долучено доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених діючим законодавством підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки приватним виконавцем не подано до суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а також не доведено, що боржник ОСОБА_1 має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду по справі № 461/8975/23, що може призвести до безпідставного обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, чим будуть порушені права останньої.

Враховуючи все вищенаведене, оскільки на теперішній час приватним виконавцем не доведена необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , як і не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк», слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-261, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез