08.05.2025
Справа № 642/312/24
Провадження № 2-п/642/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. ким позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №491035766 від 24.09.2020, у розмірі 52537 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн 57 коп. сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. ,витрати на правову допомогу у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року виправлено описки в заочному рішенні суду від 07.11.2024 року.

18.04.2025 року представник відповідача адвокат Лазорко Р.Й. звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати вищевказане заочне рішення, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачу про розгляд справи не було відомо, про наявність заочного рішення дізнався лише 09.04.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з повним текстом рішення ознайомився лише 15.04.2025 року. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки: у банку не виникло право на дострокове стягнення кредиту, оскільки досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості відповідач не отримував, позивачем документально не підтверджено, що на дату укладення договору про відступлення права вимоги 20.12.2021 року, у відповідача була заборгованість за кредитним договором; наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам та періодам оплати відповідно графіку (додаток 1 до угоди про надання кредиту №491035766 від 24.09.2020); сума заборгованості встановлена відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги не відображає період, за який нараховані проценти, строк надання кредиту, порядок розрахунку та нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору№491035766 від 24.09.2020; витрати на юридичні послуги надані позивачу у справі іншою ніж адвокат особою, а саме ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» , не належить до витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження з поновленням строку для її подачі та призначено судове засідання.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. 06.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що долучений договір факторингу №4 від 20.12.2021 року не може вважатися належним доказом відступлення прав вимог по кредитному договору №491035766 від 24.09.2020, оскільки у даному договорі факторингу відсутні умови відступлення прав вимог за вказаним кредитним договором. Позивачем не надано Реєстр прав вимог до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, який є невід`ємною частиною договору факторингу, натомість надано додаток №1-1 до договору факторингу №4 від 20.12.2021, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки АТ «Альфа-Банк», а тому не є належним доказом у справі. Крім того відповідач є військовослужбовцем та під час особливого періоду звільнений від сплати процентів за користування кредитом.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається представник відповідача в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року у справі № 642/312/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 червня 2025 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2025 року.

Суддя В.В. Вікторов