ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1167/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2024 року представник позивача адвокат Федоренко Дмитро Валерійович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15 травня 2005 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача зазначає, що подальші шлюбні стосунки позивача з відповідачем є неможливими через відсутність спільних інтересів, наявності діаметрально протилежних поглядів на життя та сім`ю, через відсутність почуття любові та поваги один до одного, взаємодопомоги і підтримки, взаєморозуміння в цілому. Також, зазначає, що сторони припинили проживання однією сім`єю, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, оскільки позивачка з 20 жовтня 2023 року постійно проживає у Німеччині, а тому шлюб фактично існує лише формально. Вказує, що збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечить їхнім інтересам, примирення між подружжям неможливе, оскільки заважає розвиватись фізично, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим, нормальним шляхом в умовах свободи, поваги та гідності, а тому позивач наполягає на його розірванні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 18 лютого 2025 року.

У судове засідання 18 лютого 2025 року сторони не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 10 березня 2025 року.

У судове засідання 10 березня 2025 року позивачка та відповідач не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником позивача адвокатом Федоренком Д.В. 10 березня 2025 року подана заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. У заяві представник позивачки також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. Направлена відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання судова повістка повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 44. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 15 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області.

У шлюбі у позивача та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 10 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва та яка на день розгляду справи та ухвалення рішення є повнолітньою.

Позивачка має тимчасовий дозвіл на проживання у Федеративній Республіці Німеччина, який виданий 25 жовтня 2023 року районною імміграційною службою окуру Боркен та дійсний до 03 березня 2025 року.

Представник позивача вказує, що подальше спільне проживання та збереження родини сторін є неможливим, заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно із статтями 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалась цим правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Беручи до уваги доводи позивача, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Частиною 1 статті 110 Сімейного кодексу України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За наявності таких обставин справи суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а враховуючи, що подружжя вже не проживає разом та не підтримує шлюбних стосунків, підстав для надання строку для примирення сторін суд також не вбачає. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України).

Судові витрати відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 44 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Р. В. Котенко