Справа №359/4771/25
Провадження №2-з/359/60/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Наприкінці квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про стягнення зі ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 184500 гривень 00 копійок. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок, що зберігаються на рахунках, відкритих для обслуговування ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Відповідач у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.20).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в квітні 2025 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.8-17), в якому вона просить стягнути зі ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Зі змісту резолютивної частини поданої заяви (а.с.4 зворот) вбачається, що всупереч п.4, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначила рахунок, що був відкритий для обслуговування відповідача, на який необхідно накласти арешт. Ця обставина свідчить про те, що заява про забезпечення позову не є достатньо конкретизованою, що унеможливлює не тільки її задоволення, а також виконання судового рішення.

Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що для обслуговування ОСОБА_2 взагалі відкривались рахунки в банківських (фінансових) установах України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що можуть зберігатись на невизначених рахунках. Тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 5 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець