overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3106/25
Провадження №2-н/639/1062/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/643/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 620978264 від 07.09.2021 року у розмірі 20 686,63 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу в сумі 6000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
490/2730/25
н/п 2/490/2480/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 05.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Новобузького районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.28, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбаченіст.354-355 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-др/369/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в додатковому рішенні суду від 30.04.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ракул Оксана Володимирівна про визнання правочинів недійсними, -

В С Т АН О В И В:

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04. 2025 року, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ракул Оксана Володимирівна про визнання правочинів недійсними, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн..). В іншій частині відмовлено.

Разом з тим в додатковому рішенні суду допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в додатковому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2025 року описку, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн..).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7363/25
провадження № 2/753/6771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, спричиненою ДТП..

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 202 5 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 577/1517/25
Провадження № 2/577/710/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву представника позивача - Моргуна Віталія Валентиновича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 21.05.2025 року на 10:00 год.

Від представника позивача Моргуна В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦКПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача Моргуна Віталія Валентиновича в судовому засідання, яке відбудеться 21.05.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференції зв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 346/5935/24
Провадження № 2/346/423/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025 року о 09.10 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 545/1857/25
Провадження № 2/545/1338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить інформацію про число, місяць та рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що позивачем не зазначено взагалі жодних даних відповідача ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості направити запит стосовно її місця реєстрації, оскільки дані запити потребують уточнених даних, а саме: число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 496/4887/24
Провадження № 2/496/1352/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

02 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик свідків,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 346/2479/24
Провадження № 22-ц/4808/193/25
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення (заочне) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Беркещук Б.Б. 01 жовтня 2024 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,375,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Рішення (заочне) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса місцезнаходження площа Солом`янська, 2, м. Київ, заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.07.2017 року в розмірі 69063,24 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят три гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса місцезнаходження площа Солом`янська, 2, м. Київ судовий збір за подання позовної та апеляційної скарги в розмірі 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) та 7100,00 грн (сім тисяч сто гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Провадження №2-сз/389/3/25
Ухвала

іменем України

07 травня 2025 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2025 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.09.2011 Трепівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області за актовим записом №12, а також визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 06.03.2025 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила повернути їй судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп, сплачений за подання вказаного позову до суду.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачкою при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп, однак ухвалою судді від 12.02.2025 позовну заяву повернуто позивачці на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.259-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, сплачений відповідно до квитанції №6491-9802-5494-7632 від 08.02.2025 у АТ «Таскомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва