Номер провадження: 22-ц/813/16/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради

відповідач ОСОБА_1

третя особа Одеська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Оскарженим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року ухвалено позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.10.2012 р., Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) квартиру, загальною площею 116,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., );

Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.10.2012 р., Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з квартири, загальною площею 116,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ).

Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.10.2012 р., Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 121,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 16347778) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., );

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.10.2012 р., Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на квартиру, загальною площею 116,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.10.2012 р., Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 7759,17 грн. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити, а її зустрічний позов задовольнити. Скасувати застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 116,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3752 гривні 37 копійок.

Під час розгляду справи, 10.03.2025 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі директора Ахмерова О.О. надав апеляційному суду клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2006 та квартира (нежитлове приміщення підвалу), загальною площею 116,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

Чи наявне інше подібне приміщення (нежитлове підвальне приміщення), загальною площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (нежитлове приміщенню підвалу), загальною площею 116,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до поверхового плану будинку?

Чи може площа спірних приміщень різнитися враховуючи різні часи виготовлення технічної документації?

Чи може квартира, загальною площею 116,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 використовуватись як об`єкт житлової нерухомості, а саме за цільовим призначенням як житлова квартира, відповідно до норм ДБН № В.2.2-15-2005?

Доручити проведення повторної судової будівельної - технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення повторної судової будівельної - технічної експертизи провадження у справі № 522/11282/16-ц зупинити.

Витрати пов`язані із проведенням повторної судової будівельної технічної експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Клопотання вмотивовано тим, що експертні висновки у справі викликають сумніви, щодо їх достовірності, оскільки спірне приміщення, яке на теперішній час є житловим, розташоване на підвальному поверсі, що у свою чергу є порушенням ДБН № В.2.2-15-2005, а саме: п. 2.5 розміщення житлових приміщень у цокольних, підвальних і підземних поверхах житлових будинків не допускається. І тому, на думку Департаменту, висновки експерта, щодо відсутності тотожності спірного об`єкта без дослідження обставин перебудови об`єкта шляхом переведення його з нежитлового в житлове викликають сумніви.

У судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності ОМР Коюда М.А. підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорний Г.Г. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2017 року, за клопотанням Чорного Г.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 призначено судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи є нежитлове підвальне приміщення площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07 вересня 2006 року ( НОМЕР_3 ), ідентичним (однаковим), нежитловому приміщенню - підвалу площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , власником якого за договором купівлі-продажу від 01 березня 2016 року є ОСОБА_1 .?

- Якщо, спірне підвальне приміщення є ідентичним (однаковим), зазначити у зв`язку з чим воно зменшилось з розміру 121,8 кв.м до 116,5 кв.м (переобладнання, реконструкція)?

Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На виконання вищезазначеної ухвали, була проведена експертиза та виготовлено висновок експерта від 01.06.2020 № 17-5428/6446, з якого вбачається, що в результаті проведених досліджень та зіставлень встановлено, що нежитлове підвальне приміщення площею 121,8 кв.м, яке зображено в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 06.06.2006 р. (власник «Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради») не є ідентичним (однаковим) підвальному приміщенню площею 116,5 кв.м згідно даних технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15.02.2016 р. (власник гр. ОСОБА_1 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року, за клопотанням представника Мікуленка В.В. який діє в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи є нежитлове підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07 вересня 2006 року ( НОМЕР_3 ),ідентичним (однаковим) нежитловому приміщенню підвалу, площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого за договором купівлі-продажу від 01 березня 2016 року є ОСОБА_1 .?

2) Якщо спірне підвальне приміщення є ідентичним (однаковим),зазначити у зв`язку з чим воно зменшилось з розміру 121,8 кв.м до 116, 5 кв.м (переобладнання, реконструкція)?

Проведення повторної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року замінено експертну установу та доручено проведення експертизи згідно ухвали суду від 21.09.2021 року Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання вищезазначених ухвал, була проведена експертиза та виготовлено висновок експерта № 24-2206 повторної судової будівельно-технічної експертизи, від 19.04.2024 року, що проведена на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року, з якого вбачається, що нежитлове підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07 вересня 2006 року (ЯЯЯ НОМЕР_4 ) не є ідентичним (однаковим) нежитловому приміщенню підвалу, площею 116, 5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого за договором купівлі продажу від 01 березня 2016 року є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду 23.01.2025 року за клопотанням представника Департаменту ОМР було допитано експерта Ярован В.М.

Таким чином експертами надано вичерпні відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, експертні дослідження проведені відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, призначалися судом за клопотаннями представників обох сторін.

Висновки експертів за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 17-5428/6446 та № 24-2206 здійснені, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводились на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі, містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повними.

Представник Департаменту комунальної власності ОМР звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експерти допустили припущення, що висновки експертиз є недостатньо обґрунтованими, або що вони суперечить іншим матеріалам справи, викликають сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертиз істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

До того ж, питання чи може квартира, загальною площею 116, 5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 використовуватись як об`єкт житлової нерухомості, а саме за цільовим призначенням як житлова квартира, відповідно до норм ДБН № В.2.2-15-200, не стосується предмета позову заявленого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький