Справа № 372/6381/23
Провадження 2-114/25
ухвала

Іменем України

05 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю. Свою позовну заяву обґрунтувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем у якому у них народився син ОСОБА_5 .. Після одруження вона вселилась до житлового будинку АДРЕСА_1 в якому проживав відповідач. За період спільного проживання та за спільні кошти вони переобладнали, добудували вказаний будинок, а тому збільшилась його площа. Зазначений будинок та земельну ділянку на якій він розташований просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3, 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Обгрунтовуючи клопотання представник зазначив, що такий спір вже був розглянутий судом між цими самими сторонами з тим самим предметом і з тих же підстав в результаті розгляду справи, була затверджена мирова угода, що підтверджується ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2009 року по справі № 2-460/09, яка є чинною на даний час.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо закриття провадження у справі, та просив відмовити у задоволенні клопотання, та зазначив що на момент розгляду справи у 2009 році площа спірного будинку була меншою ніж на час розгляду даної справи.

Позивачка також заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши учасників по справі, дослідивши відносні матеріали даної справи, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-460/09, 2-604/13, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2009 року у цивільній справі № 2-460/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, відділу транспортної, реєстраційної та міграційної служби при Обухівському РВГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, ОСОБА_5 , про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкоди затверджено мирову угоду, відповідно до якої: 1.1 Позивач за первісним позовом, ОСОБА_4 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 ; 1.2. ОСОБА_4 зобов`язується протягом 2009-2010 років придбати у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, орієнтовно житловою площею 17-20 кв.м., в смт. Козин Обухівського району Київської області та подарувати 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 третій особі, ОСОБА_5 .. 1.3.Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 при виконанні затвердженої судом 14 травня 2009 року мирової угоди, зобов`язується відмовитись від будь-яких претензій стосовно житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2013 року у цивільній справі № 2-604/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі № 372/742/16-ц (провадження № 2-1521/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року по справі № 372/742/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди скасовано та ухвалено нове спонукати ОСОБА_4 до виконання мирової угоди визнаної Обухівським районним судом Київської області від 14 травня 2009 року у цивільній справі № 2-460/09, а саме придбати у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, орієнтовно житловою площею 17-20 кв.м., в смт. Козин Обухівського району Київської області, яку постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

31.07.2018 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі 372/742/16-ц про спонукання ОСОБА_4 до виконання мирової угоди скасовано та ухвалено спонукати ОСОБА_4 до виконання мирової угоди визнаної Обухівським районним судом Київської області від 14 травня 2009 року у цивільній справі № 2-460/09, а саме придбати у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, орієнтовно житловою площею 17-20 кв.м., в смт. Козин Обухівського району Київської області.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з п. 3, п.5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, а також якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 20 травня 2020 року у справі № 753/11592/18 (провадження № 61-11734св19), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/39474/19 (провадження № 61-16272св21), від 05 жовтня 2023 року у справі № 522/8873/22 (провадження № 61-8140св23), від 18 жовтня 2023 року у справі № 404/6883/18 (провадження № 61-5565св23) та інших.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначав, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2009 року у цивільній справі № 2-460/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, відділу транспортної, реєстраційної та міграційної служби при Обухівському РВГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, ОСОБА_5 , про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкоди затверджено мирову угоду стосовно домоволодіння, житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи позовною заявою ОСОБА_3 від 03.03.2009 року, яка є чинною на даний час.

Крім того предметом судового розгляду даний житловий будинок був і у цивільній справі № 2-604/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, провадження у якій закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що підтверджується позовною заявою ОСОБА_3 від 27.02.2013 року. Зазначена ухвала суду позивачем оскаржена не була та є чинною на даний час.

Обгрунтування вимог позовів ОСОБА_3 від 03.03.2009 року, 27.02.2013 року, та від 20.12.2023 року повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, предметом спору (об`єктом спірних правовідносин, матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт) та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, окрім земельної ділянки площею 0,1228 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою по АДРЕСА_3 .

З огляду на наведене, оскільки наявні декілька рішень суду, які набрали законної сили та які ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та наявність мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої судом, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог про визнання спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , закрити з підстав визначених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про визнання майна спільною сумісною власністю, задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко