Справа № 489/5644/24
Номер провадження 2/489/228/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Миколаївська міська рада про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

24.04.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Зазначає, що відповідно до позовної заяви, позивач просить суд прийняти рішення щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_2 більше пів року не проживає в зазначеній квартирі, що підтверджується актом про не проживання особи від 24.02.2025 р. засвідченим головою правління ОСББ «Гранат-148», про що і було повідомлено власника квартири Миколаївську міську раду за її запитом.

Отже, з наведеного слідує, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наразі відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України)особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідно до Акту про не проживання від 24.02.2025, відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі на протязі півроку.

Проте факт не проживання відповідача за вказаною адресою не свідчить про відсутність спору між сторонами, оскільки відповідач може в будь-який час повернутися до квартири і продовжувати там проживати. Доказів, які б свідчили, що відповідач повністю звільнив квартиру та передав, наприклад, ключі власнику чи позивачу, на час звернення до суду з даним клопотанням суду не надано.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.255,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв