СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/15670/23

пр. № 2-др/759/86/25

07 травня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участі секретаря судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 - Череди Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/15670/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17.04.2025 року до Святошинського районного суду міста Києва від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Череди Т.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У своїй заяві представник відповідача просить суд стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн. та витрати на послуги з перкладу документів у розмірі 800, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чном.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд заяви за його відстуності.

Представник позивача просив відкласти судове засідання.

При вирішенні питання про розгляд без участі осіб, які не з`явилися, судом враховано, що відповідно до ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У заяві про стягнення судових витрат представник відповідача просить суд стягнути із відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та витрати пов`язані з перекладом документів у розмірі 800 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником відповідача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року; додаткову угоду від 23.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року; додаткову угоду від 23.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року; акт наданих послуг від 24.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року; рахунок на оплату від 23.10.2023 року; платіжну інструкцію №504491567 від 23.10.2023 року на суму 3000, 00 грн.; рахунок фактуру №101 від 20.10.2023 року за послуги перекладу з англійської мови на українську на суму 800, 00 грн.; квитанцію №КМС4-С0К6-3НХО0СН6У від 20.10.2023 року; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі №759/15670/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторона позивача не скористалася правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Череди Т.М. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з розглядом справи у розмірі 3800, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - Череди Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя О.М. Журибеда