Єдиний унікальний номер: 357/1953/25
Провадження № 2/379/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача 11.02.2025 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму заробітної плати у розмірі 67 434,94 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 справу передану для розгляду за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2025.

01.05.2025 представником позивача через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У поданій 24.04.2025 заяві, представник позивача просить провести судовий розгляд справи призначений на 06.05.2025 без участі позивача та його представника, на позові наполягають, у разі неявки представника відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст отриманої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України та має недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Так, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують дату отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а також відсутнє посилання на сам доказ письмове повідомлення про зазначені суми. Крім того, відсутні посилання на докази актуального стану можливої заборгованості.

При цьому, строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом «ex officio», незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18 (провадження № 61-5845св19), від 03 жовтня 2022 року у справі № 204/1724/20 (провадження № 61-18714св20), 22 січня 2025 року у справі № 757/5467/21 (провадження № 61-15004св24).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 4, 49, 177, 187, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відкласти судове засідання у справі до 14 год 00 хв 30 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.05.2025.

СуддяВ. І. Зінкін