overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3085/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра за підсудністю з Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено відомостей про місце проживання або реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.175, 177,185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 562/1459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка за період з 01.12.2024 року по 31.03.2025 року становить 2053 грн. 86 коп. та 302,80 грн. сплачених судових витрат.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області № 5688/4951 від 07.05.2025 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.07.2024 року знята з реєстраційного обліку як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник по справі помер у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/18
Провадження №4-с/477/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Ключевич-Шараповою Н.М.,

за участі:

представника скаржника прокурора Білогривцевої О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Шкляренко С.В. (не з`явилася),

боржниці ОСОБА_2 ( не з`явилася), її представниці ОСОБА_3

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області скаргу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області на дії державного виконавця,

керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державної виконавиці Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. щодо постановлення постанови від 21 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 64722948.

Скасувати постанову державної виконавиці заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. від 21 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 64722948.

Зобов`язати державну виконавицю заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду від 19 січня 2021 року (постанови Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області) в справі № 477/2330/18.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В Козаченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/224/25

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1000/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Кірюшиним Артемом Андрійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3021/16-ц
Провадження № 2-во/279/37/25

У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., в приміщенні суду в м. Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями.

05.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 02.03.2018 року у справі №279/3021/16-ц.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями проводити 08.05.2025 року 16 год. 10 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 588/791/25
провадження № 2/588/408/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у травні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 жовтня 2003 року у Тростянецькому районному управлінні юстиції Сумської області актовий запис за №148.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 16 год. 40 хв 13 травня 2025 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та надати строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка повинна також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відповіді та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам його копію та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь
Справа № 709/712/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ - 43421864, що знаходиться за адресою: вул. Черкаська, 26,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ - 43421864, що знаходиться за адресою: вул. Черкаська, 26,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований Чорнобаївським районним судом Черкаської області в порядку ст. 171 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Шарая
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ____________________ 20____ року.
Дата видачі "_______" ____________________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.О. Шарая
Дата документу 08.05.2025 Справа № 333/9151/24
Єдиний унікальний №333/9151/24
Провадження № 22-ц/807/1112/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради 25.04.2025 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
08.05.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1321/22
Провадження № 2-с/644/29/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року суддя Індустріального районного суд м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 644/1321/22, провадження № 2-н/644/487/22 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд доходить наступного…

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року солідарно стягнута з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2019 року по 01.02.2022 року в розмірі 4021 грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. в дольовому співвідношенні по 82 грн. 70 коп. з кожного (а.с. 20).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію судового наказу отримано заявницею ОСОБА_1 30 листопада 2022 року (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 05 травня 2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявниця ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу до суду не зверталася.

Враховуючи, що заявниця 05 травня 2025 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 лютого 2022 року, отриманого нею 30 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.170, ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 644/1321/22, провадження № 2-н/644/487/22 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №521/4867/25
Провадження №2/521/3754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева