Ухвала

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 392/1927/23

провадження № 61-4503ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року адвокат Гонтар В. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (повний текст якої складено 07 березня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції інформацію про ціну позову, а також самостійно визначити розмір судового збору (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та надати суду документ, що підтверджує таку сплату, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду адвокат Гонтар В. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що сума судового збору визначена виходячи із суми сплаченої на вимогу апеляційного суду плюс 50 %, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору позивачем при подачі позову взагалі, а також надав документ про сплату судового збору в сумі 1 932,48 грн.

Проте всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року представником заявника так і не було надано інформацію про ціну позову, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року адвокатом Гонтарем В. М. як представником ОСОБА_1 в повному обсязі не виконано.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев