У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семенець К.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Галагуз Д.М.,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.11.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просив встановити позивачу порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту №1 висновку експерта №1937/11-2024 від 07.11.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2. 17.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10927/24, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження із приведенням підготовчого засідання.

3. Представник відповідача адвокат Галагуз Д.М. у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судової земельно-технічної технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, к.н. :08:015:0022, пл. 0,0778 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_1 відповідно до його частки у розмірі 25/100 з урахуванням фактичного порядку користування, розташування інженерних мереж (в т.ч. підземних), рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2018 та вимог чинних нормативно-правових актів? Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що наданий позивачем висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи складений без урахування знаходження інженерних комунікацій, які проведені до частини будинку ОСОБА_2 та проходять по тій частині земельної ділянки, яку згідно з висновком експертизи пропонується виділити у спільне користування лише ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

4. Відповідач та третя особа ОСОБА_3 заявлене клопотання просили задовольнити.

5. Позивач, його представник адвокат Семенець К.О. та третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Відповідно до положень частини 1 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

7. Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Встановлено, що предметом спору між сторонами у справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

9. З матеріалів справи вбачається, що співвласниками будинку, що знаходиться на спірній земельній ділянці є Боровий Р.С., ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На замовлення позивача судовим експертом Свістуновим І.С. проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання про можливі технічні варіанти встановлення порядку користування спірної земельної ділянки з урахуванням фактичного порядку користування та рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2018, за результатом якої складено висновок експерта №1937/11-2024 від 07.11.2024.

10. Представник відповідача адвокат Галагуз Д.М. заявила клопотання про призначення у справі додаткової комісійної земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що первинна експертиза проведена без урахування наявності і місця розташування на спірній земельній ділянці (під нею) інженерних мереж і того, хто саме є їх власником.

11. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

12. Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

13. Отже, додаткова експертиза може бути призначена у справі у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

14. Зі змісту висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи №1937/11-2024 від 07.11.2024 вбачається, що вирішуючи питання про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, судовий експерт виходив із відсутності відомостей про чіткі місця розташування встановлення інженерних мереж (в т.ч. підземних).

15. Натомість із наданих представником позивача копій робочого проекту газопостачання, робочого проекту водовідведення; відповіді КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 28.03.2025 №2/579 вбачається, що на спірній земельній ділянці (під землею) знаходяться інженерні мережі (водопровідна мережа та газопровід), замовником розробки яких є ОСОБА_2 , які проходять по тій частині земельної ділянки, яку згідно з висновком експертизи №1937/11-2024 від 07.11.2024 пропонується виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

16. При проведенні додаткової експертизи, судовий експерт має врахувати додатково надані матеріали та розробити найбільш оптимальні (по розташуванню й по матеріальним витратам) варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою для усіх користувачів. Експерт має враховувати, що в подальшому користувачі можуть приватизувати визначну їм у користування частину земельної ділянки, в зв`язку з чим для інших користувачів можуть бути обмежені можливості щодо здійснення обслуговування комунікацій, частинами будівель та споруд, що знаходитимуться на приватизованій іншими особами частині ділянки.

17. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що висновок експертизи №1937/11-2024 від 07.11.2024 є неповним, оскільки зроблений без урахування факту наявності на спірній земельній ділянці місць розташування інженерних мереж (в т.ч. підземних), проведених до частини будинку, що перебуває у власності та фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 , що зумовлює необхідність розширення експертного дослідження з урахуванням вказаного питання та призначення у справі додаткової експертизи, яку необхідно доручити тому самому експерту.

18. Ураховуючи, що для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 113, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни, задовольнити.

2. Призначити у справі №296/10927/24 додаткову комісійну судову земельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

3. На вирішення вказаної додаткової судової експертизи поставити питання:

3.1. Які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою із кадастровим номером :08:015:0022, площею 0,0778 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_1 відповідно до його частки у розмірі 25/100 з урахуванням фактичного порядку користування, розташування інженерних мереж (в т.ч. підземних), рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018 та вимог чинних нормативно-правових актів?

4. Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. Провадження у справі №296/10927/24 зупинити на час проведення додаткової експертизи.

7. Зобов`язати сторони надати судовому експерту, якому доручено проведення експерти безперешкодний доступ до об`єкта експертизи, а також усі наявні в них матеріали, документи, що необхідні судовому експерту для проведення призначеної додаткової експертизи.

8. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Матеріали цивільної справи №296/10927/24 направити в розпорядження судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6) для виконання, а копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА