УХВАЛА

06 травня 2025року

м. Київ

справа № 750/679/24

провадження № 61-5638ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

особа, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: визнати недієздатним його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Буди, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним та встановив над ним опіку строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили. Призначив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судові витрати відніс на рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала апеляційну скаргу.

Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнив частково. Скасував рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 27 вересня 2024 року в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

27 вересня 2024 року залишив без змін.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклав на Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, як орган опіки та піклування, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 квітня 2025 року Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 і залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2024 року в цій частині без змін.

Крім того у касаційній скарзі Департамент соціальної політики Чернігівської міської радизаявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету заявника

31 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року складений 28 березня 2025 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень -

31 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу- 02 квітня 2025 року. Заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 31 березня 2025 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту соціальної політики Чернігівської міської радистрок на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від

26 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Черніговацивільну справу

№ 750/679/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов