ЄУН № 233/6189/15-ц
Провадження № 6/932/46/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Петуніна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що 25.02.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 233/6789/15-ц був виданий виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 24 785, 99 грн.

Виконавчий лист подано на виконання до Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ та у подальшому 21.01.2020 року відкрито виконавче провадження.

08.10.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 5 частини1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 02.10.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» немає інформації щодо повторного відкриття виконавчого провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно отриманої відповіді ід Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ, 18.06.2020 року, керуючись вимогами п. 5 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої, в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом із оригіналом виконавчого листа, скеровано сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку із вищезазначеним прохає суд, видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 233/6189/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно із вимогами п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявник у даній заяві просить суд видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 233/6189/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

20.03.2025 року до суду надійшла довідка від керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з якої вбачається, що цивільна справа № 233/6189/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена у зв`язку із закінчення строків зберігання, відповідно до акту № 3 від 11.02.12024 року.

У той самий час заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд роз`яснює заявникові його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка б відповідала вимогам ст.491 ЦПК України, і лише після вирішення судом цієї заяви на звернення до суду з питаннями про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на наведене наразі суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу з огляду на її передчасність.

Керуючись ст.260,353,442,491, п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний тест ухвали суду складено 23.05.2025.

Суддя І.В.Петунін