overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6226/24
Провадження № 6/761/542/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

24.03.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на 09 год. 00 хв. 30 травня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6871/25
Провадження № 2-н/592/1167/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 35068151) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , особа з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована) заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 10 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/443/430/25
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.06.2025 о 10 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
справа № 619/4531/24
провадження № 2-во/619/45/25
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду надійшла заява від представника позивача. Шкапенко О.В. про виправлення описки в заочному рішенні від 13.11.2024, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано ІПН боржника, в рішенні вказано « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту статті 269 ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 13.11.2024 допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2024 у справі н.с.619/4531/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ІПН ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №303/3205/25
2/303/1123/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 Грибанов Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 Грибанов Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8/9, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 456/1969/25
Провадження № 2/456/1150/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Какун Анна Станіславівна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №79255995 в розмірі 18500 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13500,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 0 грн. сума заборгованості за пенею; за договором позики №4356162 в розмірі 14275,89 грн., з яких: 4244,92 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10030,97 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №7835801 в розмірі 20195 грн., з яких: 3500 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 10206 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 770 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 5719 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); за кредитним договором №11102-09/2023 в розмірі 15250 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10250 грн. сума заборгованості за відсотками; всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 68 220,89 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

25.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження від 14.04.2025 та копією позовної заяви з додатками, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 14 липня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 289/765/25
Номер провадження 2/289/666/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Миру, буд. 18, с. Вишевичі, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12214) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.07.2025 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити Вишевицькій сільській раді Житомирського району Житомирської області пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 296/893/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"15" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 року ухвалене у складі судді Шалоти К.В. без виклику сторін, в письмовому провадженні, а тому не є заочним. У тексті рішення суду, яке міститься в базі діловодства суду "Д-3", будь-яке посилання на проведення заочного розгляду справи відсутнє. Також в рішенні від 25.12.2024 року було роз`яснено порядок його оскарження шляхом подання апеляційної скарги, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки рішення не є заочним, його перегляд можливий лише в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити та додатково роз`яснити, що рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 441/2755/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" травня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

присяжних: Грецко Д.В., Осіпчука А.В.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 05.11.2024 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження у справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинено.

02.05.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №385 від 17.03.2025 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 10 червня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання рішення Органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про можливість призначення його опікуном та висновок.

Представнику Органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області надати в судове засідання подання щодо призначення чи відмову опікуном ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні: Грецко Д.В.,

Осіпчук А.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2025 рокуСправа № 322/149/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи (ВДВС) Бревко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (далі третя особа 1),

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа 2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст.198 - 200, 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2025 року о 14 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 12.05.2025.

Суддя Р.О. Губанов