overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2025 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Олег Іванович Суський
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя: Олег Іванович Суський
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 345/2088/25
Провадження № 2-н/345/462/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1251/24 Номер провадження 22-ц/814/2741/25Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобрина Маріанни Михайлівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кобрина Маріанни Михайлівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/1251/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 577/2659/25
Провадження № 2/577/992/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Попівської сільської ради, як органу опіки та піклування (місцезнаходження м.Конотоп Сумської області вул.Михайла Сусла, 21), до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Попівської сільської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 19 травня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 19 травня 2025 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 19 травня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"08" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Писко С.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати їхній шлюб.

Представник позивачки просила проводити розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач та його представник адвокат Даньків О.В. позову не визнали, вказали, що їм невідомі причини, які спонукали позивача подати позов про розірвання шлюбу, відповідач має намір зберегти сім`ю, а тому просив надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя.

Дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк», про припинення обтяження речових прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.04.2025 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 14.04.2025 року від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі разом із доказами самостійного припинення обтяження нерухомого майна позивача, яке було предметом спору у справі №766/15519/24.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Райффайзен Банк», про припинення обтяження речових прав закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Майдан
Провадження 2/557/285/2025
Справа 557/475/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 травня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/475/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Геруса Б.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та її представник у підготовчому засіданні не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду, вказавши на те, що позов визнають частково.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Номер провадження 2/754/330/25
Справа №754/8399/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.Б. Саламон
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1132/24

провадження № 22-ц/4809/856/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Кавун Т. В.) від 28.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 розгляд справи призначено на 25.06.2025 на 10 год. 00 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 946/7803/24
Провадження № 2/946/1223/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.05.2025 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 188/2241/24
Провадження № 2/188/700/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача Трегуба М.К., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача Трегуба М.К., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Трегуба М.К., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Трегуба М.К., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2/524/1563/25
УХВАЛА

09.05.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Мельник Н.П., розглянувши питання щодо об`єднання справи № 524/11535/24 (головуючий суддя Мельник Н.П.) із справою № 524/5149/25 (головуючий суддя Нестеренко С.Г.),

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 524/11535/24, провадження № 2/524/4517/24, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», про визнання незаконним та скасування наказу № 4/287-к від 03.09.2024, поновлення на роботі, стягнення з АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення судового рішення.

По зазначеній справі 18.12.2024 ухвалою суду закрите підготовче провадження та здійснюється розгляд справи по суті.

У провадженні суду також перебуває справа № 524/5149/25, провадження № 2/524/4260/25, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання неправомірним та скасування наказу № 4/134-к від 15.04.2025.

По зазначеній справі ухвалою судді Нестеренком С.Г. відкрите провадження, призначене судове засідання 13.05.2025. Постановлено передати справу для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження складу суду, який розглядає справу про поновлення на роботі, враховуючи фактично, що позивач збільшив попередні позовні вимоги і предмети позовів повністю є взаємопов`язаними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

З урахуванням того, що по цивільній справі справа № 524/11535/24 підготовче провадження закрите та здійснюється розгляд справи по суті, а тому об`єднання в одне провадження із справою № 524/5149/25 не допускається.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у об`єднані справи № 524/11535/24 (головуючий суддя Мельник Н.П.) із справою № 524/5149/25 (головуючий суддя Нестеренко С.Г.) у зв`язку із закриттям підготовчого провадження по справі № 524/11535/24 на підставі ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Мельник