Провадження № 2/638/2185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря Веремчук Д.А.,

з участю представника позивача: Яременка О.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» в особі представника Яременка О.В. до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та припинення права власності, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири з припиненням права на аліменти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м., житлової площі 54,5 кв.м., укладеного від 12.04.2024 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №323; відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: шляхом повернення права власності на: 1/3 частини квартири з припиненням права на аліменти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м., житлової площі 54,5 кв.м., укладеного від 12.04.2024 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути солідарно з ОСОБА_6 , з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та припинення права власності передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.03.2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» - Яременка О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, згідно прохальної частини якого просить суд: витребувати у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_6 . У разі встановлення факту перебування фізичної особи ОСОБА_6 на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, витребувати у Міністерства соціальної політики України наступні відомості: дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції та номер телефону. Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію. що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетинання кордону в напрямку з України, зокрема, починаючи з 01 січня 2024 року до часу надання відповіді; із зазначенням дати та місця перетину державного кордону України, пункту пропуску, виїзд або в`їзд на територію України, напрямку (кінцевого пункту прибуття) та мети слідкування за кордон (у разі наявності) громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з метою уникнення відповідачем ОСОБА_6 відповідальності за договором поруки та за судовим рішенням від 05.08.2024 року у справі №922/747/24, ОСОБА_6 на дату укладання договору дарування від 12.04.2024 року офіційно перебував у місті Братислава, Словаччині, про що в договорі дарування зазначив приватний нотаріус. Згідно ордеру (серія АХ №1235870), який надано в додатку №2 до клопотання від 27.05.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи №752/24450/24 адвокатом Кутеповим Ігорем Олександровичем вбачається факт підписання з клієнтом ОСОБА_6 договору про надання правничої допомоги №81/СХ від 27.01.2025 року. З огляду на викладене, є зрозумілим той факт, яким чином (у якій формі) було підписано договір про надання правничої допомоги між адвокатом та клієнтом, якщо відповідач ОСОБА_6 з 12.04.2024 року перебуває поза межами України, а саме у місті Братислава, Словаччині. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливо встановити факт перетинання ОСОБА_6 кордону в напрямку з України, а також той факт, що позивач та приватний виконавець самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості з об`єктивних причин, просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» - Яременко О.В. підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, а також зазначив, що витребувана інформація має суттєве значення та є доказом у вказаній справі.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Ткаченко Ю.О. та Шевченко Д.С. заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що витребувана інформація не стосується предмету спору.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до пункту 2, 4 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ході підготовки справи до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва у порядку частини 6, 8 статті 187 ЦПК України направлені відповідні запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_6 та отримано запитувану інформацію, а саме що ОСОБА_6 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання договору дарування 1/3 частини квартири з припиненням права на аліменти, укладеного від 12.04.2024 року недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення. А саме, що відповідачем ОСОБА_6 , як на думку позивача, з метою уникнення звернення стягнення на частинку квартири, було відчужено на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_7 1/3 частини квартири.

Тобто, позивачем не оспорюється фіктивність підпису на договорі дарування 1/3 частини квартири.

Із договору дарування 1/3 частини квартири з припиненням права на аліменти, посвідченого 12.04.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером №323 встановлено, що вказаний договір укладено між ОСОБА_6 , від імені якого діє Базик Марина Володимирівна на підставі довіреності від 01.03.2024 року посвідченої магістром Зузана Смондрокова, кандидата, уповноваженого нотаріально, місто Братислава, Словаччина та з другої сторони ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_8 була наділена підписом від імені ОСОБА_6 .

Щодо можливого перебування ОСОБА_6 за межами України, суд зазначає, що громадянина України має право вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідачем ОСОБА_6 у відзиві від 11.02.2025 року зазначено адресу, а саме: АДРЕСА_2 та вказана адреса співпадає із даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

За таких обставин, оскільки матеріали справи містять достатні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_6 на підконтрольній території України, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити ці докази, та відомостей про те, яке доказове значення ці докази будуть мати у справі, що розглядається, а також не доведено яке доказове значення вказана інформація має для вирішення спору по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» - Яременка О.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: