ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4591/25 Справа № 211/4983/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4983/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Дехта Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 30 січня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як одне ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1178-4652.

Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7 500 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день.

Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. В свою чергу ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором від 27 березня 2023 року не виконує. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 69 275 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7 500 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 61 775 грн.

Позивач повідомляє, що ним було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості відповідача за нарахованими процентами у сумі 36 150 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 125 грн.

Посилаючись на викладене позивач, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33 125 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 500 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25 625 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором Кредитний договір № 1178-4652 від 27 березня 2023 року, в розмірі 9 875 грн та судовий збір в сумі 722 грн 15 коп.

Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 105 грн 66 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за нарахованими процентами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи. В іншій частині просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем дотримано вимоги статей 1048, 1056-1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, про що було проінформовано відповідача. Отже, банк має право на нарахування процентів, відповідно до умов кредитного договору протягом строку договору (пункт 4.8 кредитного договору). Звертає увагу на те, що встановлений сторонами договору розмір процентів за несвоєчасно виконані зобов`язання не можна вважати несправедливим, тому що такий розмір визначено за спеціальною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився з ними, а тому позовні вимоги обогрунттвані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1178-4652 за тілом кредиту в розмірі 7 500 грн та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2 375 грн, що в загальному розмірі становить 9 875 грн, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1178-4652.

Відповідно до умов даного кредитного договору кредитодавець зобов`язався відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом, на наступних умовах: сума кредиту 7 500 грн; строк кредитування - 300 календарних днів; заявлений строк - 18 календарних днів з дня надання кредиту; знижена процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 3,00 % в день. Кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми позичальнику.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 23 250 грн, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02 травня 2023 року статус заборгованості за кредитом переведено із «Активний» в «Прострочений», таким чином, за період з 02 травня 2023 року, після прострочення грошового зобов`язання, підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з таких підстав

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі встановлено, 27 березня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1178-4652.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).

Пунктом 4.6 договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом, яке здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процентна ставка 3,00 % (три цілих, нуль сотих відсотки (-ів)) за кожен день користування кредитом - вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору.

Отже, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування, за користування кредитними коштами.

Із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 12 червня 2024 року, що є розрахунком заборгованості вбачається, що за Договором встановлювалося два типи періоду заборгованості: активний - у період з 01 травня 2023 року по 02 травня 2023 року, та прострочений - у період з 02 травня 2023 року по 12 червня 2024 року. Станом на 12 червня 2024 року заборгованість становить 66 150 грн та складається із: основний борг за кредитом 7 500 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 61 775 грн (а.с.26-27).

Крім того, із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 20 січня 2024 року, заборгованість по процентам позивачем ТОВ Укр Кредит Фінанс не нараховувалася.

При цьому апеляційний суд зауважує, що вказаний розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором № 1178-4652 від 27 березня 2023 року, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, яким підтверджується несплата відповідачем заборгованості по кредиту за весь час кредитування. Крім того, відповідно до вищезазначеного розрахунку штраф та комісія стосовно відповідачу не нараховувались.

Підписавши електронним підписом Договір про відкриття кредитної лінії № 1178-4652 від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 погодилася, що вона ознайомилася і погодилась з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, в тому числі і з розміром відсотків.

Вказаний договір або його окремі положення недійсними не визнано, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 500 грн та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2 375 грн, стягнувши їх лише за період з 27 березня 2023 року по 02 травня 2023 року. Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 4.8 кредитного договору строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів (до 20 січня 2024 року) з моменту перерахування Кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Тобто, позивач мав право нараховувати відсотки в межах строку кредитування, що судом першої інстанції враховано не було, у зв`язку з чим, дійшов до помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ТОВ «Укр кредит фінанс».

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, судом першої інсанції оскаржуваним рішенням стягнуто 722,15 грн судового збору, недостягнутою сумою судового збору залишається, та за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 3 633,60 грн, тому, з урахуванням того що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 333,85 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими процентами за період з 02 травня 2023 року по 20 січня 2024 року в розмірі 23 250 грн з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими процентами за договором про відкриття кредитної лінії № 1178-4652 від 27 березня 2023 року за період з 02 травня 2023 року по 20 січня 2024 року - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими процентами за договором про відкриття кредитної лінії № 1178-4652 від 27 березня 2023 року за період з 02 травня 2023 року по 20 січня 2024 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за простроченими процентами за договором про відкриття кредитної лінії № 1178-4652 від 27 березня 2023 року за період з 02 травня 2023 року по 20 січня 2024 року в розмірі 23 250 (двадцять три тисячі двісті пятдесят) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 5 333 (п`ять тисяч триста тридцять три) грн 85 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 06 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: