Справа № 199/4071/23
(2/199/124/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОВЕРКОМ ЕНЕРДЖІ» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 30 жовтня 2019 року він купив тепловий насос повітря/вода FA-05 вентилятор зверху у Приватного підприємства «ОВЕРКОМ ЕНЕРДЖІ» за 82 000 грн.

З 13 листопада 2019 року і до вересня 2021 року тепловий насос працював, а потім по невідомій для нього причини перестав працювати. Позивач звернувся до відповідача, який по телефону пояснив йому, щоб позивач відправив насос за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 для його гарантійного ремонту, так як у місті Дніпрі нема технічного гарантійного обслуговування. 13 вересня 2021 року позивач відправив тепловий насос за вказаною адресою.

14 вересня 2021 року ОСОБА_2 отримав насос для ремонту. 2 грудня 2021 року позивач направив відповідачу заяву про проведення гарантійного ремонту або повернути йому коштів. 13 березня 2023 року позивач знову звернувся до відповідача з письмовою вимогою з відремонтувати тепловий насос або повернути гроші в сумі 82000 грн., але ніяких пояснень або письмової відповіді не отримав.

Позивач зазначає у позові, що згідно ст.8 ч.9 Закону України «Про захист споживачів» та ст. 709 ч. 5 ЦК України « за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Наголошує на тому, що відповідач зобов`язаний сплатити йому неустойку з 13 вересня 2021 року по 13 вересня 2023 року за 730 днів, а саме: 820 грн. (1% ) х 730 днів = 598 600 грн. Загальна сума майнової шкоди складає: 82 000грн. (вартість насосу ) + 1120 грн. за пересилку насоса + 598 600 грн. неустойка = 681720 грн., які позивач просить стягнути з відповідача

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року було прийняти до провадження дану цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник приватного підприємства «ОВЕРКОМ ЕНЕРДЖІ» надав суду відзив на позов, відповідно до змісту якого просив відмовити позивачу у позові, оскільки недоліки товару (насосу) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Посилався на відсутність правових підстав для стягнення збитків з відповідача та на відсутні підстави для стягнення 1% неустойки оскільки в порядку ч.9 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів, оскільки така неустойка може бути стягнута тільки якщо у продавця виник обов`язок усунути недоліки товару і продавець зволікає з виконанням вказаного обов`язку. У правовідносинах, що склались між учасниками справи у відповідача не виник обов`язок усунення недоліків, оскільки недоліки товару (насосу) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Також посилався на пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.1019 позивачем придбано у відповідача тепловий насос FOLANSI повітря/вода FA-05 вентилятор зверху вартістю 82000 гривень, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до ст.82 ЦПК України.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно із ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Згідно положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У вересні 2021 року позивач засобами телефонного зв`язку звернувся до відповідача з приводу виходу насосу з ладу.

13.09.2021 позивачем направлено тепловий насос відповідачу, що підтверджується квитанцією логістичної компанії Делівері про прийом вантажу №.

14.09.2021 працівником відповідача ОСОБА_2 отримано насос.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

У Законі України "Про захист прав споживачів", законодавець визначив, що наявність істотного недоліку товару повинно бути підтверджена висновком експертизи. Порядок проведення і призначення експертизи для визначення причин втрати якості продукції і можливих істотних недоліків товару регламентується ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Однак питання призначення експертизи сторонами не ініціювалося.

За змістом частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року по справі було призначено судову комплексну теплотехнічну, інженерно-механічну та електротехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів №25472/26185 за результатами експертизи від 22.01.2025 року, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» встановлено наступне.

1. Тепловий насос моделі FA-05, серійний номер 8, виробництва підприємства FOLANSI під час експлуатації його в системі опалення будинку позивача набув непрацездатного стану з дефектами, що зазначені у дослідницькій частині і висновку, внаслідок неналежного застосування позивачем досліджуваного теплового в і насоса в умовах, що значно відрізняються від встановлених підприємством-виробничого і та зазначених в Посібнику користувача, а також внаслідок невжиття організаційних та технічних заходів щодо збереження досліджуваного теплового насоса у працездатне стані.

2. Проведеним дослідженням не виключається виникнення технічний несправностей теплового насоса моделі FA-05, серійний номер 8, виробництва підприємства FOLANSI, в тому числі через недотримання рекомендацій та вимог підприємства-виробника щодо його монтажу в системі опалення будинку у позивача. Відсутність даних від позивача не дозволяє експертам однозначно встановити, який один із чинників, наведених в дослідницькій частині висновку, або декількох чинників одночасно та у сукупності з неналежним застосуванням позивачем цього теплового насоса в умовах, що значно відрізняються від умов, встановлених підприємством-виробником та зазначених в Посібнику користувача, призвели до настання події розморожування теплообмінника холодоагент-вода зазначеного теплового насоса з набуттям дефектів, зазначених у дослідницькій частині висновку.

3. Виникнення технічних несправностей теплового насоса моделі FA-05, серійний номер 8, виробництва підприємства FOLANSI обумовлено неналежним застосуванням позивачем цього насосу в умовах, що значно відрізняються від встановлених підприємством-виробником, а також спричинені невжиттям позивачем відповідних організаційних та технічних заходів щодо збереження досліджуваного теплового насоса у працездатному стані під час його експлуатації.

4. Порушення вимог зберігання теплового насоса моделі FA-05, серійний номер 8, виробництва підприємства FOLANSI проведеним дослідженням не встановлено. Утворення дефектів досліджуваного теплового насоса не пов`язано з умовами його зберігання Відповідачем до моменту його продажу позивачу та не пов`язано з умовами його зберігання Позивачем до моменту монтажу цього теплового насоса в опалювальній системі будинку Позивача. Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, оскільки виникнення технічних несправностей теплового насоса моделі FA-05, серійний номер 8, виробництва підприємства FOLANSI обумовлено неналежним застосуванням позивачем насосу, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на результат розгляду справи, керуючись вищевказаними нормами Закону, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті експертизи в розмірі 50185,80 грн. Витрати, пов`язані з відправкою листів до суду в розмірі 184,00 грн. з позивача стягненню не підлягають, оскільки відповідач не був позбавлений права формування документів в системі «Електронний суд».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 37500 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: Договір про надання правової допомоги від 24.05.2023. укладений між ПП "Оверком Енерджі" та Адвокатським об`єднанням "Максим Боярчуков та Партнери", заявку на надання послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 року, Додатковий договір № 1 до Договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 року, квитанцію від 16 серпня 2023 року на суму 25000,00 грн., виписку по особистому рахунку від 24.05.2023 року на суму 12000,00 грн., детальний опис робіт, акт про надання послуги до додаткової угоди від 15 серпня 2023 року, акт про надання послуги до додаткової угоди від 24 травня 2023 року.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 37000 грн. не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду у позові відмовлено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту відповідача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 10000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОВЕРКОМ ЕНЕРДЖІ» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ОВЕРКОМ ЕНЕРДЖІ» (, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2/43) судові витрати по справі, що складаються з витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 50185,80 грн., а також з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень, а всього 60185 (шістдесят тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко