КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8922/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/13023/24

08 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

розглянувши заяву представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» - Кременчуцького Анатолія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») - Кременчуцького Анатолія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» про визнання недійним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») - Кременчуцького Анатолія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 травня 2025 року на 11 год. 20 хв.

06 травня 2025 року представник відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» - Кременчуцький Анатолій Михайлович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» - Кременчуцького Анатолія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копій даної заяви іншим учасникам справи предcтавником позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до заяви не надано. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті заяви також відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. (ч.1 ст.183 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність доказів направлення представником відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» - Кременчуцьким Анатолієм Михайловичем заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи (стороні позивача), колегія суддів, вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Отже, представник відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» не позбавлений права повторно звернутись із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із наданням доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» - Кременчуцького Анатолія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунальної установи «Кремінський міський центр надання соціальних послуг та комплексної реабілітації «Добро» (до перейменування Комунальна установа «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро») - Кременчуцького Анатолія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кремінський міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідності «Добро» про визнання недійним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: