Справа № 523/2001/25
Провадження №6/523/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс», за участю стягувача ТОВ «Преміум Актив», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис № 621, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Актив» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 20.09.000057 від 05.02.2018 року у розмірі 82263,94 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 21.20.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67224164 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 621, виданого 11.10.2021 року. Так, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 03.03.2023 року прийнято виконавче провадження ВП № 67224164 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 621, виданого 11.10.2021 року.

В подальшому, 01.07.2024 року між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс», укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 20.09.000057 від 05.02.2018 року, перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ТОВ «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у рамках виконавчого провадження № 67224164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Актив» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 20.09.000057 від 05.02.2018 року у розмірі 82263,94 грн., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В.

Представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача ТОВ «Преміум Актив» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем проживання боржника, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис № 621, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Актив» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 20.09.000057 від 05.02.2018 року у розмірі 82263,94 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 21.20.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67224164 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 621, виданого 11.10.2021 року. Так, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 03.03.2023 року прийнято виконавче провадження ВП № 67224164 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 621, виданого 11.10.2021 року.

В подальшому, 01.07.2024 року між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс», укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 20.09.000057 від 05.02.2018 року, перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконавчого провадження відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно приписів ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як було вище зазначено, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 03.03.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 67224164 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 621, виданого 11.10.2021 року.

Суд констатує, що доказів того, що виконавче провадження № 67224164 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок зроблено у постанові ВП ВС від 12.10.2022 за результатами розгляду справи №183/4196/21, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (код за , місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2) в рамках виконавчого провадження № 67224164 від 03.03.2023 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем з виконання виконавчого напису № 621 від 11.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» суму заборгованості в розмірі 82263,94 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер