Справа № 933/237/25
Провадження № 2-о/933/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11.04.2025 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 25 листопада 2023 року, вона набула право на отримання пенсії за віком після досягнення шістдесятиріччя.

18 березня 2025 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян сервісний центр № 8 управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФ України в Хмельницькій області відділом призначення пенсій від 25.03.2025 року № 83 їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки їй не зараховано до страхового стажу періоди роботи в колгоспі згідно архівної довідки № 195 від 28.05.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в якій її по батькові скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » (російська мова) замість « ОСОБА_4 » (російська мова).

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної архівної довідки № 195 від 28.05.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала у повному обсязі, та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. У колгоспі почала працювати як " ОСОБА_5 ", має припущення, що прізвище " ОСОБА_6 " зазначено у довідці через те, що у її доньки, яку вона народила, перебуваючи у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , прізвище було " ОСОБА_6 ". Стосовно прізвища " ОСОБА_8 " зазначила, що це прізвище її матері. Потім заявник уклала шлюб із ОСОБА_9 та змінила прізвище на " ОСОБА_10 ". Просила встановити факт, що довідка належать їй.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 23.04.2025 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надала відзив на заяву, відповідно до якого представник просила залишити без розгляду заяву, оскільки з заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії (а.с.30-34).

Свідок ОСОБА_11 надала суду пояснення, відповідно до яких, ОСОБА_1 працювала і у столовій, і де направляють, але в яких саме роках було точно не може сказати. Спочатку колгосп називався імені ОСОБА_12 , потім " ОСОБА_13 ". Свідок також працювала у колгоспі імені Свердлова на різних посадах (телятницею, дояркою, різноробочою) до самої пенсії, потім звільнилася. Свідок заявницю знає з дитинства. Прізвище матері заявника було " ОСОБА_8 ", зараз заявник " ОСОБА_10 ", ще у неї було прізвище " ОСОБА_5 ".

Свідок ОСОБА_14 надала суду пояснення, відповідно до яких, ОСОБА_1 працювала і у столовій, доїла корів, тоді ще колгосп ОСОБА_12 був. Свідок також працювала у цьому колгоспі разом із заявницею: свідок на фермі, а ОСОБА_10 - у столовій, в яких саме роках працювали разом точно не може сказати. На той час як працювали у колгоспі, прізвище було " ОСОБА_5 " у заявниці. " ОСОБА_8 " це батько у них був, а " ОСОБА_6 " - донька у заявниці від першого чоловіка, сама заявниця прізвище не змінювала на " ОСОБА_6 ".

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2020 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявниці видано архівну довідку № 195 про відпрацьовані людино-дні за період роботи заявниці в колгоспі імені Свердлова, в якій її по батькові скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » (російська мова) замість « ОСОБА_4 » (російська мова) (а.с.21).

Рішенням ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 25.03.2025 року № 83 заявниці відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки їй не зараховано до страхового стажу періоди роботи, зокрема, в колгоспі згідно архівної довідки № 195 від 28.05.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки відсутній документ,підтверджуючий послідовність зміни прізвищ " ОСОБА_15 ", та її по батькові зазначено в документах неповністю (а.с.20).

Згідно відповіді архівного відділу Краматорської районної державної адміністрації Донецької області № 06-02/26 від 10.04.2025 року, в документах архівного фонду виконавчого комітету Олександрівської районної ради народних депутатів значиться, що на підставі рішення загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Свердлова Олександрівського району Донецької області колгосп реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСГП) «Колос» та розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 29 січня 1996 року № 30р зареєстровано статут КСГП «Колос», яке є правонаступником реорганізованого колгоспу. Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 29 березня 2000 року № 162 р зареєстровано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТзОВ) «Колос» с. Дмитро-Дар`ївка Олександрівського району Донецької області. Відомостей про правонаступництво в статуті немає.

Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 10 грудня 2001 року № 550р скасовано державну реєстрацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (а.с.23).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області від 18.03.2005 року, прізвище, ім`я по батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 » (українською мовою), та « ОСОБА_1 » (російською мовою) (а.с.6-7).

Також по батькові заявниці (українською та російською мовами), правильно вказано в наступних документах:

свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 19.08.1977 р. (а.с.8);

свідоцтвах про народження дітей НОМЕР_3 від 11.04.1981 р., НОМЕР_4 від 19.05.1986р. та НОМЕР_5 від 30.12.1987 р.(а.с.9,10,11);

витязі з Державного реєстру актів цивільного стану пгромадян про шлюб № 0 від 27.05.2020 р. (а.с.19);

картці платника податків від 25.04.20057р. (а.с.8);

трудовій книжці колгоспника НОМЕР_6 від 07.04.1981 р. (а.с.15-18);

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

23.04.2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд», надала відзив на заяву, відповідно до якого просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки із заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії.

Проте, представником заінтересованої особи, у порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, не надано підтвердження про направлення копії відзиву разом з доданими до нього документами на адресу заявника ОСОБА_1 .

Вимоги представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне, оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови.

При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, оскільки вирішення цього питання є дискреційним повноваженням ПФУ.

При прийняті рішення суд прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18.

Оскільки, діяльність колгоспу імені Свердлова, з 1996 року - КСП імені Свердлова, з 2000 року - ТОВ "Колос", на даний час припинено, внести виправлення до архівних довідок неможливо. Заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівних довідках, позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії по інвалідності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт того, що архівна довідка № 195 від 28.05.2020 року, видана трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, належать саме заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами статей 76-78, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іверське Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_7 , правовстановлюючого документу:

- архівної довідки № 195 від 28.05.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в якій її по батькові скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » (російська мова) замість « ОСОБА_4 » (російська мова).

Рішення ухвалено у приміщенні судута проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 травня 2025 року.

Повний текст рішення складено 09 травня 2025 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місце знаходження: вул. Батюка, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.