Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_1 , Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області в справі № 2/1006/129/2012 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 67216. На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист. 09 серпня 2016 року Бородянським відділом ДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 51901371. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». 08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ВК/03, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 20-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Коллект Центр». З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1006/129/2012 щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL 67216 на його правонаступника ТОВ «Коллект Центр».

Заявник ТОВ «Коллект Центр» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи АТ «Універсал Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м.Київ), ТОВ «Вердикт Капітал», своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CL 67216 від 16 липня 2008 року в розмірі 31 589,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовувало свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області в справі № 2/1006/129/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL 67216. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». 08 квітня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ВК/03, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 20 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 20-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 67216 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Однак, долучена до матеріалів справи копія договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року не містить усіх аркушів документу, що унеможливлює встановлення усіх умов вказаного договору. До цього договору не долучено і відповідні реєстри боргових зобов`язань за кредитними договорами, що відступаються.

Крім того, долучена заявником копія реєстру до договору відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08 квітня 2021 року є нечитабельною.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № CL 67216, укладеним 16 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 , то підстав для задоволення заяви суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити ТОВ "Коллект Центр" у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_1 , Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал"про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко