УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/14805/19

провадження № 61-5039ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба Алла Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до

АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності.

У зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до

АТ «Альфа-Банк», а згодом зміни найменування останнього, змінено найменування відповідача на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 172.2 кв. м., житловою площею 62.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності: №31375799, здійсненого Державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №46679453 від 26.04.2019 14:37:49 щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 172.2 кв. м., житловою площею 62.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування запису про право власності;

- припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності № 33431697;

- визнати право власності ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року задоволено.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада

2023 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні заяви.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 травня 2022 року у справі № 5013/458/11, від 13 липня 2021 року у справі № 916/2070/20, від 04 липня

2023 року у справі № 233/4365/18, від 29 травня 2024 року у справі № 910/5808/20.

Крім цього, заявник подав клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до її закінчення розгляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року підлягає примусовому виконанню в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, тому відповідно до статті 436 ЦПК України особа має право подати заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Оскільки суд касаційної інстанції не може зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заявник не позбавлений права подати клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2025 року в іншій частині не містить доказів необхідності такого зупинення виконання чи дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого

2025 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/14805/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба Алла Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого

2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська