КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/26396/24

номер провадження №22-ц/824/6398/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року /суддя Митрофанова А.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Техніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Буд-Техніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю./а.с. 48/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 27 ЦПК України, не врахувавши можливості застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позови за місцем завдання шкоди або іншими обставинами, що забезпечують зручність розгляду. Суд не дослідив належним чином фактичні обставини справи, такі як місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце проживання позивача (м. Березне, Рівненська область) та пов`язані з цим логістичні труднощі, які ускладнюють участь позивача у судовому процесі в іншому районі міста Києва. Отже, наголошувала, що передача справи до іншого суду створює непропорційні перешкоди для реалізації права позивача на доступ до суду, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, а також практиці Європейського суду з прав людини, яка наголошує на необхідності забезпечення ефективного доступу до судового захисту без надмірних адміністративних бар`єрів.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, через електронний кабінет, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Ухвалою від 23 грудня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва передав справу до Святошинського районного суду міста Києва, мотивуючи це тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Буд-Техніка» (м. Київ, просп. Берестейський, буд. 136, кімната 34) відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду.

Суд посилався на ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням, та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, яка дозволяє передачу справи до іншого суду за належною підсудністю.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частина 2 ст. 27 ЦПК України встановлює, що позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням, визначеним відповідно до Єдиного державного реєстру.

Проте ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність для позовів про відшкодування шкоди, дозволяючи подавати їх за місцем завдання шкоди.

Звертаючись з позовом, позивач посилався саме на вказану норму. (а.с.4)

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 листопада 2024 року на вул. Промислова, 4 (а.с. 81), яка розташована в Голосіївському районі м. Києва. Таким чином, позивач мав право подати позов до Голосіївського районного суду, оскільки місце завдання шкоди збігається з юрисдикцією цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Техніка» на користь ОСОБА_1 підлягає 605, 60 грн., поверненню ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605, 40 грн., оскільки за оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Техніка» на користь ОСОБА_1 605, 60 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605, 40 грн.

Дані сторін:

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: