справа № 379/1037/21 головуючий у суді І інстанції Разгуляєва О.В.
провадження № 22-ц/824/8960/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі - задоволено.

Визнано незаконним та скасувовано рішення Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області № 820-58-VII від 10 червня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_3 із земель комунальної власності, за межами населеного пункту на території Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області».

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 04 листопада 2020 року, який укладений Лучанською сільською радою Таращанського району Київської області, як орендодавцем, та з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , як орендарями, на підставі якого передано в користування земельну ділянку площею 3,2093 га з кадастровим номером :02:011:0081.

Стягнуто з Таращанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 33 копійки. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 33 копійки.

У відшкодуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - витрат на правничу допомогу, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 березня 2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 13 березня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №379/1037/21 у суду першої інстанції, 25 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

25 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 .

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2025 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі- вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргоюта доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова