Справа № 703/5521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 травня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.,

секретар судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Березняківської сільської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», Смілянська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Березняківської сільської ради, звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

Автоматизованим розподілом справ між суддями від 14 жовтня 2024 року головуючим суддею у цивільній справі за вказаним позовом визначено суддю Прилуцького В.О.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року задоволено самовідвід судді Прилуцького В.О. у вказаній цивільній справі та останню передано до канцелярії суду для визначеного іншого судді, який здійснюватиме її розгляд.

Повторним автоматизованим розподілом справ між суддями від 16 жовтня 2024 року головуючим суддею у цивільній справі за вказаним позовом визначено суддю Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачам роз`яснено право на подання відзиву на позов та встановлено відповідний строк, залучено до участі у справі третю особу, а також відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У встановлений судом строк відповідачами не подано до суду відзиву на позовну заяву.

11 лютого 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

07 травня 2025 року, поштовим відправлення, на адресу суду надійшло заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І.П. про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій просить: провадження у справі №703/5521/24 за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березняківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання правочину недійсним закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути Черкаській області прокуратурі судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок, сплачений за подання до суду позовної заяви у справі №703/5521/24.

Заяву обґрунтовує тим, що у ході судового розгляду справи №703/5521/24 ОСОБА_1 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року у справі №925/15/20 на користь Березняківської сільської ради сплачено кошти в сумі 150 973 гривні 84 копійки. Отже, боргове зобов`язання в сумі 150 973 гривні 84 копійки, у зв`язку з яким заявлений прокуратурою даний фраудаторний позов, ОСОБА_1 , сплачено. Вказані обставини унеможливлюють вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, оскільки між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. З врахуванням позиції Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Сокольвяк О.І. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник позивач Березняківської сільської ради адвокат Геріх Н.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить провести підготовче судове засідання без участі представника сільської ради.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію прокурора, яка викладена в його заяві, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури стверджує, що станом на даний час спірне питання, яке поставлено на вирішення суду, врегульовано самими сторонами та неврегульованих сторонами питань не залишилося.

Вищевикладені заступником керівника Смілянської окружної прокуратури обставини повністю підтверджуються доданими до заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами спірне питання, яке поставлено прокуратурою на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №2053 від 02 жовтня 2024 року, Черкаською обласною прокуратурою при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок, та при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову сплачено судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок, а всього сплачено 3633 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича про закриття провадження у цивільній справі №703/5521/24 за позовом Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Березняківської сільської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/5521/24 за позовом Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Березняківської сільської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Черкаській обласній прокуратурі, що розташована за адресою: 18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286а, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДКУ у м. Київ, частину сплаченого нею, згідно платіжної інструкції №2053 від 02 жовтня 2024 року, судового збору, а саме в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко