Справа № 369/5761/25
Провадження № 6/369/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзи Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурза Юлія Олександрівна звернулася 01.04.2025 року ддо суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали поданого подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Суддею було встановлено, що подання не підписано старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзою Юлією Олександрівною.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Всупереч вказаним вимогам подання не підписано старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзою Юлією Олександрівною, яка подає подання, так відсутні додатки до подання, які дадуть можливість перевірити наявність підпису державного виконавця та наявність права особи її підписувати.

Подання повертається у випадках, коли його подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не підтверджено.

Враховуючи, що заявником подання не підписано, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Крім того, матеріали подання не містять доказів надіслання вищевказаного подання разом з додатками заінтересованим особам.

З огляду на викладене належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України при матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзи Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзи Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзи Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко