overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/767/25
Провадження № 2-о/210/38/25
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за правилами окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи, - Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новобузький відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у справі відкрито провадження.

06 травня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представника заявника приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим заяву представника заявника задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи, - Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новобузький відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 758/4977/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до України та російської федерації, про стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до України та російської федерації, про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, в позовній заяві відсутній підпис позивача або його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 до України та російської федерації, про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження №2/463/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1933653 від 12.04.2021 рокув сумі 16193,50 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача, в якій останній зазначає про відсутність заборгованості за Договором позики, а відтак, відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти та закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Зобов`язати ГУК Львів/Личаківський район/22030101 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 579930712.1 від 09.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3793/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року,

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 09 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Погорєлова С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року в цій справі замінено суддю Погорєлову С.О. на суддю Громіка Р.Д.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 14.01.2025 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та призначив її до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 305/201/25
Провадження № 22-ц/4806/482/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2025 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у справі №305/201/25.

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2457/24
У Х В А Л А

06.05.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання представника позивача Кожушко Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі було призначено на 06 травня 2025 року о 13.00 год.

Від представника позивача Кожушко В.О. до суду надійшло клопотання щодо забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою програми «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою прискорення судового розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суддя вважає за можливе провести наступне судове засідання та всі послідуючі засідання по даній справі у режимі відеоконференції за допомогою програми «ВКЗ».

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 червня 2025 року на 11.30 год. та всі послідуючі судові засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «ВКЗ».

Представнику позивача Кожушко Владиславу Олександровичу брати участь у судовому засіданні 09 червня 2025 року об 11.30 год., та у всіх послідуючих судових засіданнях по даній справі, дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програми «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/556/25

Номер провадження: 2/511/442/25

"06" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Головацький Сергій Анатолійович

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Учасники справи висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Висновки суду за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Диспозиція статті 189 ЦПК України визначає, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведені підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пункт третій частини другої статті 200 ЦПК України регламентує, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198 - 200, 212, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 14:00 годину 3 червня 2025 року (зал судового засідання №2).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України -http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року в цивільній справі номер 234/19690/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (Індустріального районного суду міста Дніпра) цивільну справу номер 234/19690/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування реституції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 146/469/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 гривень, щомісячно, з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 березня 2025 року та аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно по 15 березня 2027 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Скаковська