overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/900/25

Номер провадження 2-о/184/93/25

08 травня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Покровського міського суду із заявою про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі заявник надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про повернення заяви, суддя приходить до переконання про повернення останньої.

Керуючись 185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяви судді Гапонова А.В. та Новікової Г.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 року в провадження Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у цивільній справі № 202/3044/23 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року.

В цей час судді Агєєв О.В., Гапонова А.В. та Новікової Г.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі № 202/3044/23 (провадження № 22-ц/803/2084/25) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід у цивільній справі № 202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову у справі про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволено.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року задоволено самовідвід суддів Гапонова А.В. та Новікової Г.В. на участь у розгляді цивільної справи № 202/3044/23, то вказані судді не можуть розглядати вказану справу не залежно від питань, які підлягають розгляду, оскільки незалежно від питань, які підлягають розгляду, суб`єктний склад учасників справи не змінювався.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39-41, 281 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід у цивільній справі № 202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року задовольнити.

Цивільну справу № 202/3044/23 передати керівнику апарату Дніпровського апеляційного суду для організації повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа номер 145/490/25
Провадження номер 2/145/539/2025

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.25 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кушко А.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

ОСОБА_2 , 1959 р.н. місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ФОП,

про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.04.2025 даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами позовного загального провадження на 08.05.2025.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, продату, час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, що стверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.197,198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фізичної особи-підприємця) про визнання трудових відносин припиненими закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22.05.2025 в залі судових засідань № 1 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Справа № 750/5881/25
Провадження № 2/750/1865/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-а, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1738/25
Провадження № 2/456/1080/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частку житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1218 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 46 253 889 00:01:001:0031; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, сплачений судовий збір у розмірі 4755,92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до детального розрахунку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

24.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження від 11.04.2025 та копією позовної заяви з додатками, який був адресований ОСОБА_2 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 11 год. 30 хв. 11 липня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 308/4755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римик В.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Судове засідання по даній справі призначено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 09 травня 2025 року. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд констатує, що участь позивача є обов`язковою в даному провадженні для надання особистих пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30 травня 2025 року о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2/761/3605/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рента Кар» про стягнення коштів отриманих на виконання недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

26.11.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.00 годин 16 липня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 459/1126/25
Провадження № 4-с/459/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника заявника Сметанікова А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та (або) бездіяльність державного виконавця Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену при примусовому виконанні ВП № 71930472 старшим державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем, від 12 березня 2025 року про арешт коштів боржника, в частині арешту коштів банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Кредобанк" для зарахування соціальної виплати.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 183/1119/25
№ 6/183/90/25

У Х В А Л А
01 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -
12 лютого 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 190575 грн.
28 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матухно Інна Анатоліївна звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі та вказати вірний ЄДРПОУ боржника 14308368, замість помилково вказаного 14305368.
В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд зави.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом установлено, що у вступній та резолютивній частині судового наказу судом невірно зазначене ЄДРПОУ боржника - 14305368, замість вірного 14308368, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі.
Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в судовому наказі виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 лютого 2025 року у цивільній справі № 183/1119/25, провадження 2-н/183/57/25, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 190575 грн, вказавши у вступній та резолютивній частині судового наказу вірний ЄДРПОУ боржника 14308368, замість помилково вказаного 14305368.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 травня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко