Справа № 523/4314/24
Провадження №6/523/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Боков О.М. розглянувши заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого від 31.03.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси задоволена заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу задоволено частково. Вирішено зобов`язати ОСОБА_2 , протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

31.03.2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, внаслідок неподання ОСОБА_2 звіту про виконання судового рішення, з останньої було стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

09.04.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який просить занести зауваження на дії головуючого судді Бокова О.М. до протоколу судового засідання та вирішити питання про їх прийняття чи відхилення.

Вказана заява, обґрунтована незгодою ОСОБА_1 з розміром штрафу, який накладено на ОСОБА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року на підставі ст.148 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З вищевикладених норм вбачається, що учасники справи мають право заявити заперечення на дії головуючого судді виключно під час проведення судового засідання, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Разом з тим, розгляд даної справи, зокрема питання про встановлення нового строку для подання ОСОБА_2 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, а також накладання штрафу на боржника було проведено судом без сторін, без судового засідання, в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що на даній стадій цивільного процесу нормами ЦПК не передбачено внесення заперечень на дії головуючого судді, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Проте, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що застосування штрафу у розмірі про який вказує ОСОБА_1 у заяві є помилковим з наступних підстав.

Частиною шостою статті 453-2 ЦПК України, передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу (ч.4 ст.453-2 ЦПК України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Разом з тим, абзацом сьомим частиною першою статті 148 ЦПК України перебачено, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням побудови статті 148 ЦПК України, взаємного зв`язку між її частинами та абзацами, а також побудови та логічна-наслідкового зв`язку, слід вважати, що застосування штрафу в розмірі, визначеному абзацом сьомим частиною першою статті 148 ЦПК України є можливим лише у випадку, якщо суб`єктом (відповідач, боржник або їх керівник) є юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у справі не юридично особою.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що у випадку його незгоди з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року в частині розміру накладеного на боржника штрафу, він, як сторона у справі, має право на її оскарження в апеляційному порядку, про що також було вказано в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 453-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого від 31.03.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2025 року.

Суддя О.М.Боков