ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1287/23
Провадження № 6/362/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лосич Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лосич Т.С. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в якій просить визнати виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2/362/297/24 від 14.11.2024 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, на те що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 362/1287/23 позовну заяву ОСОБА_2 (позивача, стягувача) задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (відповідача, боржника) грошові кошти за договором позики від 10.09.2021 року у розмірі 219 087,47 грн. Представник ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.В. звернувся до суду про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 362/1287/23 вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції, відповідно 25.10.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Сиротюком Р.В. подано апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 362/1287/23. При цьому наголошують, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції з незалежних від ОСОБА_1 причин та у відповідності до ЦПК України мав право на поновлення такого строку, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 була оприлюднена 11.10.2024, на електронну пошту адвоката Сиротюка Р.В. судом було надіслано зазначену ухвалу 10.10.2024 року, тобто фактично через приблизно місяць з дня постановлення даної ухвали, відтак Відповідач діяв у межах строків, передбачених ЦПК України, до того ж Відповідач та представник Відповідача були відсутні у судовому засіданні, за наслідком якого постановлено вищезазначену ухвалу, що знову ж таки підтверджує неможливість Відповідача бути обізнаним щодо стану розгляду справи. ОСОБА_1 вжив необхідні дії для апеляційного оскарження судового рішення, зважаючи на подану апеляційну скаргу через 15 днів з дня ознайомлення з текстом ухвали від 16.09.2024, а також повідомив до суду І інстанції про апеляційний перегляд справи, а саме подав через підсистему ЄСІТС «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» та засобами електронного поштового зв`язку (email) до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про невидачу виконавчих документів у зв`язку з поданням апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.10.2024 у справі № 362/1287/23 клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сиротюк Р.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2024 у справі № 362/1287/23 відкрито апеляційне провадженні у даній справі та витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №362/1287/23 (копія ухвали додається). Однак суд, не дослідивши наявне клопотання Відповідача від 28.10.2024, наявні судові рішення суду апеляційної інстанції, незважаючи на відсутність матеріалів справи та відсутність законної сили рішення суду, видав виконавчий лист № 2/362/297/24 від 14.11.2024. Отже, всупереч нормам процесуального законодавства, суд, без наявних у суді І інстанції матеріалів справи, оскільки матеріали даної справи вже фактично знаходились в апеляційному суді, зважаючи на зміст ухвали Київського апеляційного суду від 11.11.2024 у справі № 362/1287/23, в порушення норм законодавства без наявного судового рішення, що набрало законної сили, та матеріалів справи, видав виконавчий лист № 2/362/297/24 від 14.11.2024, що є передчасним, безпідставним та таким, що здійснено в порушення порядку видачі виконавчих документів судами першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.94-97).

Відповідно до змісту ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Дослідивши наявні докази по справі на основі повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 10.09.2021 року у розмірі 219 087,47 грн., з яких: основна сума заборгованості 205 275,00 грн., що еквівалентно 5 250,00 доларів США за офіційним курсом станом на 16.02.2023 року та пеню в сумі 13 812,47 грн., а всього у розмірі 219 087, 47 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 10.09.2021 року, розмір якої станом на 16.02.2023 року становить 219 087,47 грн звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2015 року випуску, номер шасі кузов, рама НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний універсал-В, колір білий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий 26.06.2021 року органом ТСЦ 8048) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 265, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 100-106).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 року поновлено строк представнику ОСОБА_1 адвокату Сиротюку Р.В. про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиротюк Р.В. про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, залишено без задоволення (т. 1 а.с.157-161).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року в частині стягнення пені у сумі 13 812,47 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн 81 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року залишено без змін (т. 2 а.с.40-48).

24.10.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №362/1287/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 265, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000, 00 грн.

14.11.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №362/1287/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 10.09.2021 року у розмірі 219 087,47 грн., з яких: основна сума заборгованості 205 275,00 грн., що еквівалентно 5 250,00 доларів США за офіційним курсом станом на 16.02.2023 року та пеню в сумі 13 812,47 грн., а всього у розмірі 219 087, 47 грн.

14.11.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №362/1287/23 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 10.09.2021 року, розмір якої станом на 16.02.2023 року становить 219 087,47 грн звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2015 року випуску, номер шасі кузов, рама НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний універсал-В, колір білий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий 26.06.2021 року органом ТСЦ 8048) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 05.12.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 24.10.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 265, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000, 00 грн, ВП №76723419 (т. 3 а.с. 47-48).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 05.12.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 14.11.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 10.09.2021 року у розмірі 219 087,47 грн., з яких: основна сума заборгованості 205 275,00 грн., що еквівалентно 5 250,00 доларів США за офіційним курсом станом на 16.02.2023 року та пеню в сумі 13 812,47 грн., а всього у розмірі 219 087, 47 грн, ВП №76724004 ( т. 3 а.с.62-63).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 05.12.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 14.11.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 10.09.2021 року, розмір якої станом на 16.02.2023 року становить 219 087,47 грн звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2015 року випуску, номер шасі кузов, рама НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний універсал-В, колір білий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий 26.06.2021 року органом ТСЦ 8048) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, ВП №76725006.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 13.12.2024 року зупинено виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судом встановлено, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 11.03.2025 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення пені у сумі 13 812,47 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги, як і в частині розподілу судових витрат змінено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 750 грн 81 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп, а в іншій частині рішення залишено без змін, а тому суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Лосич Т.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню, а саме визнанню частково виконавчого листа виданого 14.11.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення пені в сумі 13 812,47 грн., та всього у розмірі 219 087, 47 грн.

А також таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 24.10.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 265, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000, 00 грн.

Керуючись статтями 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лосич Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 24.10.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/1287/23 на виконання рішення суду від 28.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 265, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 14.11.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/1287/23 на виконання рішення суду від 28.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 10.09.2021 року у розмірі 219 087,47 грн., з яких: основна сума заборгованості 205 275,00 грн., що еквівалентно 5 250,00 доларів США за офіційним курсом станом на 16.02.2023 року та пеню в сумі 13 812,47 грн., а всього у розмірі 219 087, 47 грн, а саме в частині стягнення пені в сумі 13 812,47 грн., та всього у розмірі 219 087, 47 грн таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 06.05.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко