overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

06 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9402/23

Провадження № 22-ц/4815/556/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини) об 11 год. 42 хв.

03 лютого 2025 року у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 10 лютого 2025 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області і Орган опіки та піклування Держаненської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

за участі: сторін та представника позивача адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області і Орган опіки та піклування Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області; про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
05.05.2025 Справа № 756/6221/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6221/25
Провадження №2/756/4184/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/475/24
Провадження № 2/670/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Загуровського О.К.

розглянувши заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про відсутність права оренди та повернення земельних ділянок

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про відсутність права оренди та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 720/934/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету новоселицької міської ради, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету новоселицької міської ради, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 13 травня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1583/24 Номер провадження 22-ц/814/1204/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 23 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 295/9946/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 36 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

07 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2025 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
провадження № 2/208/841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янське в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельник Р.М., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 05 червня 2025 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/805/24 № 2/610/117/2025
м. Балаклія07 травня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнаний, зустрічний позов не поданий, подано відзив, відповідь на відзив та заперечення.

02.04.2025 представником позивача було подано суду заяву про збільшення позовних вимог, зміну підстав позову та відповідно позовну заяву у новій редакції, в якій просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 08.10.2007 зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у розмірі 35778,65 грн та розірвати вказаний договір (з урахуванням додаткової угоди від 13.10.2014 до цього договору). Крім того, ще однією підставою для розірвання договору оренди зазначила передання відповідачем спірної земельної ділянки без згоди позивачав суборенду іншій особі ТОВ ДП «Степове» (а.с. 50-56, 58-62, 63-76).

Стороною позивача було виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України (а.с. 128).

В підготовче засідання учасники справи не з'явились.

Представник позивач просила провести підготовче засідання за її та позивача відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с. 49), про причину неявки суд не повідомив, неявка його представника не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведені всі процесуальні дії передбачені ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 10.30 годину 15 липня 2025 року.

2)В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 454/3192/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Новітній Двір" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивач звернулася в суд та просить поновити її на роботі продавцем до ПП " Новітній Двір" та стягнути з підприємства компенсацію за невикористані відпустки в сумі 23600,64грн., затримку з виплати з компенсації 29200,00грн., затримку за видачу трудової книжки 9733,32грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу 116800,00грн., витрати на правову допомогу.

Згідно постанови Верховного суду від 19.03.2025р. скасовано рішення попередніх інстанцій а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду від 16.04.2025р. відкрито провадження у справі.

Однак на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про про зилишення без розгляду позову про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП " Новітній Двір" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 211/3465/25
Провадження № 2-н/211/648/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 523/7512/25
Провадження №2-н/523/1230/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2025 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 538/2348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 червня 2025 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь