overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/914/24
Провадження № 2/168/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представників позивача Водько В.Л., Філончук Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самулевич О.М.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Вижівка», третя особа на стороні позивача Старовижівська селищна рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що перебуває в оренді,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Вижівка», третя особа на стороні позивача Старовижівська селищна рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що перебуває в оренді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Вижівка», адреса місця знаходження: вул.Незалежності 9, с-ще Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська область, .

Представника позивача: Водько Валентина Лукашівна, директор, адреса місця знаходження: вул.Незалежності 9, с-ще Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська область.

Представника позивача: ОСОБА_3 , адвокат, адреса місця здійснення адвокатської діяльності- АДРЕСА_1 .

Третя особа на стороні позивача - Старовижівська селищна рада, площа Миру, 3, с-ще Стара Вижівка, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Самулевич Олена Миколаївна, адвокат, адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Незалежності, 101, м.Ковель, Волинська область, РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. Й. Хаврона
08.05.2025 Справа № 363/1821/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2025 до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 686/2522/25
Провадження № 2/686/2475/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоотриману пенсію в порядку спадкування у розмірі 172400,11 грн., що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі № 560/963/21 та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року по справі № 560/6683/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 970 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.. Гната Чекірди, 10).

Суддя:
Номер провадження 2/754/4226/25
Справа № 754/4856/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 та ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви поданої представником позивача про відсутність спору у даній цивільній справі та закриття провадження у справі на цих підставах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу у справі сплачений судовий збіру при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 1355 від 20.03.2025 року про сплату судового збору на суму 3 028 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали судом.

Головуючий суддя О.М. Панченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3831/23 Номер провадження 22-ц/814/1701/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна,

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

07 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 37500,00 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2025 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

м. Харків

справа № 645/6779/24

провадження № 22-ц/818/3476/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/3476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2/521/1308/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відкритому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення до суду, попросивши ухвалити рішення на розсуд суду без участі представника третьої особи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.05.25
Справа №705/258/25
2/705/2208/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уманської міської ради (м. Умань, площа Соборності, 1, м. Умань) про стягнення заподіяної шкоди та повернення кіоску.

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заподіяної шкоди та повернення кіоску.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заподіяної шкоди та повернення кіоску.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 752/7670/25
Провадження № 2/752/2085/20
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Теплопостачсервіс" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник позивача подала заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки 23 квітня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі відповідачем було погашена заборгованість згідно заявлених позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 3 028 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від частини позовних вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову ТОВ "Теплопостачсервіс" від позовним вимог, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі ч. 3 ст 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 3 028 грн. судового збору.

Керуючись статтями 206, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" (03189 м. Київ, вул. Кішки Самійла, 7-А, прим. 65, 66, ) 3 028,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: