overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16934/24

пр. № 2/759/691/25

08 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 464/2586/25
Номер провадження 2/464/1486/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 10:15 год. 02 червня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст. 180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову/відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів/з дня отримання відзиву і доданих до нього доказів відповідно до ст. 181 ЦПКУкраїни.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2-н/686/1557/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В травні 2025 року до суду надійшла заява МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1362682 від 08.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому заявникові слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила:

Відмовити МКП «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 361/4878/25
Провадження № 2-н/361/952/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лібра ТК? нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лібра ТК? нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
справа № 566/541/25
провадження № 2/566/368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши позовну заяву з додатками ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Млинівськиий районний суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно інформації наданої Млинівською селищною радою, яка надійшла до канцелярії суду 05.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З доданих до позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» матеріалів не вбачається обставин, які б допускали правонаступництво у спірних правовідносинах.

А відтак, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/522/3647/25
Справа № 522/9705/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 10 599,42 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №1355117 від 07.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключної підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 148/1674/24
Провадження №2-о/148/3/25
У Х В А Л А
08 травня 2025 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковганича С.В., присяжних Павлічук Н.В., Кондратюк Н.М., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
07.05.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №196 від 20.03.2025.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 12 червня 2025 року на 09:30 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: Н.В. Павлічук

Н.М. Кондратюк
Справа № 204/4716/25
Провадження № 2/204/2786/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

07 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, під час відкриття провадження у справі суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (надалі ЄДДР). Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. З отриманих відомостей ЄДДР вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Соборного районного суду міста Дніпра . Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра. Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є Соборний район м.Дніпра, вважаю за потрібне відповідно до положень ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 204/4716/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра .

Ухвала хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа №359/537/25
Провадження №2/359/1582/2025
УХВАЛА

8 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року (а.с.25-26) у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ульяновської Т.В. було витребувано копію спадкової справи №9/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак зі змісту листа приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ульяновської Т.В. №40/01-16 від 1 квітня 2025 року (а.с.31) вбачається, що вказана спадкова справа зберігається у Київському обласному державному нотаріальному архіві. Інформація, яка міститься в означеній спадковій справі має істотне значення для правильного вирішення спору. Відсутність такої інформації унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №9/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №9/2022, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/550/25
провадження № 2/691/525/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Черкаської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Провадження у справі за вище вказаним позовом не відкрито.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Милаш Г.А. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки позивач не має бажання підтримувати позовні вимоги.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
справа № 753/7912/25
провадження № 2/753/6950/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 12.08.2025 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: