Справа № 490/1729/25
Провадження № 2/487/1951/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сидоренко Лариси Миколаївни про зобов`язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сидоренко Лариси Миколаївни, в якій вона просить зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л.М., зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах договору №12-2006 від 12.05.2006.

Вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М. 06.05.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Однак, таким вимогам позовна заява відповідає не повність, а саме:

1. Не обґрунтовано залучення відповідачем у справі приватного нотаріуса. Не залучено інших співвласників спірного майна (у разі наявності).

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

При цьому, при розгляді справи суд має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, не залучає цих відповідачів, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

2. Не в повному обсязі викладено обставини справи та не надані відповідні докази, а саме незрозумілим є посилання позивача на завершення виконавчих проваджень по відношенню до ПІП, смерть боржника ПІП 13.08.2013. Взагалі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 ».

3. Не обґрунтовано обрання саме зазначеного позивачем способу захисту.

4. Не надано правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на які є посилання у позовній заяві, що не дає змогу встановити чи належить позивачу право вимоги за цим позовом.

5. Не надано докази відмови приватного нотаріуса Сидоренко Л.М., на що є посилання у позовній заяві.

6. Не надано докази, які свідчать про те, що накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову. Відповідно до Інформаційної довідки 415321359, долученої до позовної заяви, на стор. 2 та 3 наявна заборона на нерухоме майно: АДРЕСА_2 .

7. Відсутні додатки до позовної заяви, а саме: копія відповіді від Національного банку України за вих № 14-004/834/11 від 05.11.2024. Наявна у справі відповідь за іншим номером та датою. Також відсутня копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 1821419 від 30.03.2005. Наявна у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містить зазначеного вище номеру та дати.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сидоренко Лариси Миколаївни про зобов`язання зняти арешт залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич