ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/2544/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуля Володимира Павловича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року (повний текст ухвали складено 21 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року, вх. № 3296, з доповненням від 16 квітня 2025 року, про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року, вх. № 3297, про витребування доказів відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про витребування оригіналу письмового доказу задоволено частково.

Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року.

Роз`яснено, що відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про недійсність повністю (нікчемність) пов`язаного з предметом спору правочину - заповіту ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року, на підставі частини третьої статті 199 ЦПК України надано відповідачу та іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про надання дозволу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, відмовлено.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16 травня 2025 року.

Відкладено підготовче засідання до 13 год. 00 хв. 12 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

17 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року, в якій заявник, зокрема прохала суд змінити оскаржуване судове рішення, шляхом виключення із резолютивної частини абзаців: «Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги; Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про недійсність повністю (нікчемність) пов`язаного з предметом спору правочину - заповіту ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року, на підставі частини третьої статті 199 ЦПК України надати відповідачу та іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання цієї ухвали», та їх обґрунтування у мотивувальній частині.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року витребувано з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

30 квітня 2025 року з Кобеляцького районного суду Полтавської області до Полтавського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

01 травня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, у якій заявник прохала суд, зокрема задовольнити заяву про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П.

Подана заява мотивована тим, що суддя-доповідач у справі Пікуль В.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існує обставина, яка викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості цього судді, а саме позапроцесуальне спілкування судді з апаратом Кобеляцького районного суду Полтавської області, що полягає у направленні до суду апеляційної інстанції не всіх матеріалів справи, а виділених матеріалів.

Зауважено, що доказом усної вказівки судді Пікуля В.П. надсилати виділені матеріали є обставина, що коли до суду апеляційної інстанції надійшли 30 квітня 2025 року виділені матеріали, то суддя Пікуль В.П. не вжив заходів для виконання ухвали від 22 квітня 2025 року і не витребував з Кобеляцького районного суду Полтавської області всі матеріали справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви.

Згідно із частиною другою, третьою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З виділених матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Пікуля В.П. Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року в оскаржуваній частині не відноситься до переліку ухвал, які зазначені в пункті 15.10 Перехідних положень ЦПК України, то направлення місцевим судом до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи не є обов`язковим.

Слід зауважити, що після аналізу отриманих з місцевого суду виділених матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості додатково витребувати копії інших матеріалів справи, які необхідні для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (пункт 15.11 Перехідних положень ЦПК України).

Оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що підготовче судове засідання по розгляду справи по суті було відкладено місцевим судом на 12 травня 2025 року, то направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи у повному обсязі, за відсутності такої необхідності, призвело б до безпідставного затягування розгляду справи.

Також слід зауважити, що нормами ЦПК України передбачено не лише права учасників справи, а й обов`язки, зокрема, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами другою-третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід судді Пікуля В.П. потрібно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Пікуля Володимира Павловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська