Провадження № 6/491/6/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області на адресу суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №764, вчиненого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева». Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження № 61498690, відкрите на підставі виконавчого листа № 764, вчиненого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева». 16 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Женева» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Женева» відступило, а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 003-15021-161213. 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 003-15021-161213. 10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт-форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт-форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 003-15021-161213.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

23 квітня 2025 року суд постановив ухвалу, згідно якої залишив заяву без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення ухвали

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 07 травня 2025 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чиному відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.70). Водночас в прохальній частині заяви міститься клопотання представника заявника про здійснення розгляду заяви без його участі (а.с.3 зворотний).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неприбуття невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Станом на 07 травня 2025 року повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.71, 72, 73, 74).

Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження № 61498690, відкрите на підставі виконавчого напису № 764, вчиненого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева» заборгованості у розмірі 20112 гривень 03 коп. (а.с.5. 62-64).

16 січня 2021 року між ТОВ Фінансова компанія Женева» (первісним кредитором) та ТОВ «Вердикт капітал» (новим кредитором) було укладено договір № 16/01-02-Д про відступлення права вимоги та заміну кредитора. Відповідно до пункту 2 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає права вимоги. Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього договору відступлення та підписання сторонами акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги (а.с.10 зворотний). Згідно пункту 8 договору новий кредитор самостійно на власний розсуд має право відступити усі та будь-які права, набуті відповідно до цього договору, повністю або в частині незалежно від згоди на те первісного кредитора, чи будь-яких інших осіб у будь-який спосіб відповідно до положень ЦК України (а.с.11).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним кредитором) та ТОВ «Кампсіс фінанс» (новим кредитором) було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до пункту 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.14 зворотний). Відповідно до пункту 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4) (а.с.15 зворотний). Згідно пункту 8.3.4. договору новий кредитор має право здійснювати наступні відступлення прав вимоги третім особам за умови дотримання норм чинного законодавства (а.с.16).

10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» (первісним кредитором) та ТОВ «Дебт Форс» (новим кредитором) було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до пункту 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.18). Відповідно до пункту 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4) (а.с.18 зворотний).

Згідно Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданої заявником, вбачається, що виконавче провадження №61498690, відкрите на підставі виконавчого напису № 764, вчиненого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева» заборгованості у розмірі 20112 гривень 03 коп., на дату отримання Інформації - 28 квітня 2025 року, має статус «Зупинено». Виконавче провадження зупинено у зв`язку із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду питання по суті (а.с.62 зворотний-64).

При цьому, суд зазначає, доказів того, що виконавче провадження № 61498690 закінчено, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки нормами ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кампсіс фінанс» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1, у виконавчому провадженні № 61498690, відкритому на підставі виконавчого напису № 764, вчиненого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева».

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно пункту 28 частини першої статті 353 та частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали згідно частини четвертої статті 442 ЦПК України вручити/надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 07 травня 2025 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набрала законної сили «____» __________________20__ року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 523/19895/23 Ананьївського районного суду Одеської області.