Номер провадження 2/754/4100/25
Справа № 754/4626/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/4626/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сенюти В.О. перебуває цивільна справа № 754/4626/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.05.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сенюти В.О. в порядку ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Подану заяву обгрунтовано тим, що 27.02.2025 суддя Сенюта В.О. здійснювала розгляд цивільної справи №754/10189/24 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. За результатми розгляду вказаної справи ухвалено рішення. Заявник вказує, що судове рішення у цій справі є незаконним і необгрунтованим. На думку заявника, під час розгляду справи №754/10189/24 суддею Сенютою В.О. ігнорувались його законні вимоги, щодо дослідження доказів у справі, створювались перешкоди для реалізації процесуальних прав щодо дослідження і оцінки обставин справи, було нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді до відповідача, як особи зі статусом учасника бойових дій, яка має пільги зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Крім того, у справі 754/4626/25 за позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» при постановлені ухвали про відкриття провадження допущенні порушення норм ЦПК України щодо строків призначення справи до розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2025 вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи по справі № 754/4626/25 призначено на 12.05.2025 о 10 год. 00 хв.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла на адресу суду 09.05.2025, судове засідання по вказаній справі призначено на 12.05.2024, заява про відвід підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положенням статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді виклав доводи, які фактично зводяться до його незгоди із рішенням суду від 27.02.2025 по справі 754/10189/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 , однієї з підстав заявлення останнім відводу головуючому судді - є розгляд суддею Сенютою В.О. іншої цивільної справи № 754/10189/24 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, аналогічної категорії до справи № 754/4626/25. За результатами розгляду справи № 754/10189/24 ухвалено рішення про задоволення позову частково.

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує щодо розгляду справи головуючим суддею Сенютою В.О., яка розглянула справу №754/10189/24, де заявник виступав відповідачем та за своєю категорією є аналогічною справі № 754/4626/25, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення відповідача по даній справі до судді, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, уникнення неодноразового подання і розгляду заяв про відвід судді, що не сприятиме своєчасному розгляду справи, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-40, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Сенюти В.О., заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/4626/25 - необґрунтованим.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 754/4626/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 754/4626/25 (провадження № 2/754/4100/25) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта