УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1226/24

провадження № 22-ц/4809/958/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Єгорової С. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 13.03.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № у розмірі 77 955,89 грн, за Кредитним договором № 455768361 в розмірі 16 020,31 грн, за Кредитним договором №/467437 в розмірі 12 000,00 грн, за Кредитним договором № /725336 в розмірі 16 000,00 грн, за Кредитним договором № 45876 в розмірі 8 437,50 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а всього: 133 441,70 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення 08.04.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор 283) апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №2767/25 від 14.04.2025).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За приписами частин п`ятої, восьмої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» . Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Апеляційним судом встановлено, що подана адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, разом з додатками до неї (копія апеляційної скарги, ордер серії АР № 1233047) очевидно містять факсимільне відтворення підпису адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни, а не особистий підпис, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Факсиміле з латині «facsimile» зробити подібне.

Так, фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним із метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ із метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Близькі за змістом правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №755/6297/21, від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 930/191/23 зазначила, що підпис це графічний знак або набір знаків, який особа ставить на документі для підтвердження його автентичності, згоди або авторства. Підпис ідентифікує автора і слугує задля підтвердження того, що особа, яка його підписала, ознайомлена із документом і погоджується з його змістом. В юридичному сенсі, підпис є підтвердженням певної дії, угоди чи зобов`язання і надає документу юридичну силу. Загальноприйнятою практикою є розташування підпису автора документа наприкінці нього. Таке розташування підпису логічно завершує виклад думок автора та підтверджує його згоду з усім написаним вище; до того ж воно відповідає загальним правилам композиції тексту і сприяє його кращому сприйняттю. Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

Разом з тим, згідно із п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не назначено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника чи його уповноваженого представника шляхом підписання заяви (скарги) в паперовій або електронній формі, то подання відповідних заяв (скарг) з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням, не відповідає вимогам закону та не може бути доказом волевиявлення на підписання документа.

Відтак, оскільки апеляційна скарга від імені адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 року не містить власноручного підпису особи, яка її подала, а оформлена з використанням факсиміле, вона підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами (ч.ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України).

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права особи, яка подала апеляційну саргу на доступ до правосуддя, встановлене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та роз`яснює право повторного звернення до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, колегія суддів не вбачає порушення у цій справі права на доступ ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна до суду у зв`язку з поверненням її апеляційної скарги, оскільки таке повернення зумовлене недотримання скаржницею положень ЦПК у частині вимог до оформлення апеляційної скарги та не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 13.03.2025визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова