Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-др/641/9/25 Справа № 641/4712/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/4712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» до ОСОБА_1 , Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» задоволено. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 271997 від 10.03.2020 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну організацію «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати повідомлення про визнання недійсним повністю свідоцтво України № 271997 від 10.03.2020 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_1 у бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.00 коп. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» відмовлено.

03.07.2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича надійшла заява в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, а саме: стягнути з ОСОБА_1 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» судові витрати на залучення експертів у розмірі 63 859 (шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 10 коп.

22.07.2024 відповідачем Держаною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подано апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року, та справа була направлена до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.04.2025 у справі № 641/4712/21 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» до ОСОБА_1 , Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку відмовлено, та вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з позивача на користь Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6810 грн.

07.05.2025 представник відповідача Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Поліщук Н.В. через систему подала письмові пояснення щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначила, що оскільки Постановою Харківського апеляційного суду від 10.04.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову, то відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд вказаної заяви без його участі.

Представник відповідача Держаної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд вказаної заяви без її участі, просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» задоволено. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 271997 від 10.03.2020 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну організацію «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати повідомлення про визнання недійсним повністю свідоцтво України № 271997 від 10.03.2020 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_1 у бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.00 коп. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» відмовлено.

Згідно Постанови Харківського апеляційного суду від 11.04.2025 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» до ОСОБА_1 , Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України № 271997 на торговельну марку відмовлено, та вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з позивача на користь Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6810 грн.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що Постановою Харківського апеляційного суду від 10.04.2025 рішення Комінтернівського районного суду від 27.06.2024 скасовано, та в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на користь позивача, та приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 641/4712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод зерноочисного обладнання» до ОСОБА_1 , Державної організації « Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка