ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1746/24 Номер провадження 22-ц/814/921/25Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Панченко О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» Щербака Юрія Петровича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням, стягнення орендної плати.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 із ТОВ Агрофірма Хорольська (після перейменування ТОВ Астарта Прихоролля) 10 квітня 2014 році уклав договір оренди земельної ділянки 2,9529 га, кадастровий номер :00:004:0035 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років з орендною платою раз у рік у розмірі 735 грн, що складає 1,5% від грошової оцінки. Право оренди було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2014. Вказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 192491, виданим Хорольським районним відділом земельних ресурсів 13.03.2006.

Після смерті ОСОБА_2 10 листопада 2017 року право на земельну ділянку, кадастровий номер № :00:004:0035, що розташована на території Староаврамівської сільської ради Лубенського району, площею 2,9528 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, успадкував ОСОБА_1 згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.04.2024 року.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ ОСОБА_3 з вимогою виплатити орендну плату з урахуванням інфляції та надання доказів про сплату орендної плати за 2020-2024 роки. ТОВ Астарта Прихоролля довідкою № 800/1 повідомило його про виплату авансом наперед ОСОБА_2 коштів в оплату оренди за земельну ділянку у сумі 27 695,85 грн. Уважає, що вказана довідка в розумінні положень ЦПК України не є доказом.

Враховуючи умови договору та відсутність підтвердження здійснення оплати за користування земельної ділянкою, кадастровий номер № :00:004:0035, впродовж 2021-2023 років, позивач вважає, що товариство систематично не виконував умови договору оренди земельної ділянки, що є порушенням його прав та законних інтересів, у зв`язку із цим прохав суд: - розірвати Договір оренди землі від 10.04.2014, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Хорольська» (), яке згодом змінило назву на ТОВ «Астарта Прихоролля» (9), щодо земельної ділянки площею 2,9529 га, кадастровий номер :00:004:0035 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 12389768 від 12.04.2014, здійснену Державним реєстратором Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Бутенко Ю.А., та зобов`язати відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачу; - стягнути з ТОВ «Астарта Прихоролля» на його користь борг за оренду належної йому на праві власності земельної ділянки за 2021 - 2023 роки в сумі 7047,34 грн та пеню у розмірі 5099,05 грн; - стягнути з ТОВ «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 52 422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн судовий збір, 50 000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мушук В.В. до ТзОВ «Астарта Прихоролля» про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням, стягнення орендної плати було задоволено часткового.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хорольська» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) орендну плату за договором оренди землі від 10.04.2014 року за 2021-2023 роки у розмірі 5673,11 грн. та пеню у розмірі 2070,68 грн., а всього 7743,79 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хорольська» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 775 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12800 грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився захисник ОСОБА_1 адвокат Мушук В.В. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року в частині вимог в задоволенні яких було відмовлено, та ухвалити нове рішення в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди землі б/н від 10 квітня 2014 року, скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису 12389768 від 12.04.2014, здійсненого державним реєстратором Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Бутенко Ю.А., зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0035 позивачу, а також стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн задовольнити.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник посилається на те, що з рішенням Хорольського районного суду Полтавської області в частині незадоволених вимог про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0035, а також стягнення витрат на правничу допомогу не в повному обсязі апелянт не погоджується, оскільки вважає його необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Акцентує увагу, що поза увагою суду залишилось те, що ТОВ «Астарта Прихоролля» фактично користується земельною ділянкою з 2014 року по теперішній час, взагалі не сплачувало будь-кому орендну плату.

Стверджує, що окрім не доведення відповідачем обставин належного виконання своїх зобов`язань перед позивачем, у цій справі залишається недослідженим та нічим не спростований факт систематичної несплати орендної плати за спірним правочином ОСОБА_2 (первісному орендодавцю), що також є підставою для розірвання Договору оренди землі б/н від 10 квітня 2014 року.

Крім того представником Щербак Ю.П., який діє в інтересах ТзОВ «Астарта Прихоролля» було подано апеляційні скарги, в яких прохає скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року в частині стягнення з ТзОВ «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_1 орендної плати за 2021 2023 ріки у розмірі 5673.11 грн та пені у розмірі 2070.69 грн а всього 7743.79 грн, судових витрат за сплату судового збору у розмірі 775.16 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 12800 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В інші частині рішення залишити без змін.

Акцентує увагу суду, що ТзОВ «Астарта Прихоролля» не погоджується з рішення суду першої інстанції в частині стягнення орендної плати, пені, витрат на правничу допомогу . вважає що висновок в цій частині не відповідає обставинам справи.

Стверджує, що за відсутності в орендаря даних про нового власника земельної ділянки відповідач був позбавлений можливості оплатити орендну плату за 2017 2023 рік у встановлений договором строк.

Крім того, стверджує, що вимогу про виплати орендної плати за 2021 2024 роки як новому власнику земельної ділянки по спадщині, яка була викладена в заяві ОСОБА_1 від 25.07.2024 року ТОВ «Астарта Прихоролля» отримало тільки 06.08.2024 року.

Акцентує увагу суду, що позивач навмисно не отримує орендну плату і приховує свої платіжні реквізити для того, щоб унеможливити орендарю виконання умов договору оренди зі своєчасної оплати орендної плати.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлено, що згідно з Державним актом направо власності на земельну ділянку серії ПЛ № 192491, виданим Хорольським районним відділом земельних ресурсів 13.03.2006, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21, ОСОБА_2 був власником земельної ділянки загальною площею 2,9529 га з кадастровими номером № :00:004:0035, яка розташована на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області (а.с.13).

10 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Хорольська (нині ТОВ Астарта Прихоролля) укладено Договір оренди землі (далі - Договір) б/н щодо земельної ділянки загальною площею 2,9529 га з кадастровими номером :00:004:0035, нормативною грошовою оцінкою 48999 грн, строком на 49 років.

Відповідно до пункту 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 735 грн на рік, що становить 1,5% від грошової оцінки, у грошовій, натуральній, відробітковій формі оплати, структура якої визначається додатком до Договору. Пунктом 9 та 10 Договору визначено строк оплати щороку до 31 грудня календарного року з урахуванням індексації (а.с. 15).

Згідно із пунктом 37 Договору його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 40, 41 Договору за неналежне виконання чи невиконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося не з її вини.

З огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.07.2014, № 23859419, за ТОВ Агрофірма Хорольська зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 49 років на підставі договору оренди б/н від 10.04.2014 (а.с. 17).

Згідно з інформацією про державну реєстрацію обтяжень від 17.04.2018 на земельну ділянку, кадастровий номер № :00:004:0035, накладений арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 55759895 Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.18).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманого на запит ОСОБА_1 від 15.01.2020, № 196402096, право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер № :00:004:0035, зареєстроване за ТОВ Агрофірма Хорольська строком на 49 років на підставі договору оренди б/н від 10.04.2014 (а.с. 18).

Після смерті ОСОБА_2 , що засвідчується Свідоцтвом про смерть від 10.11.2017, серії НОМЕР_2 від 05.11.2019 (а.с. 19), ОСОБА_1 отримав у спадщину земельну ділянку, кадастровий номер № :00:004:0035, площею 2,9529 на території Староаврамівської сільської ради Лубенського району Полтавської області згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 квітня 2024 року (а.с.20).

ТОВ Агрофірма «Хорольська» на підставі рішення загальних зборів учасників № 11/28-2/2023 від 28.11.2023 затвердило нову редакцію Статуту та перейменувало назву на ТОВ «Астарта Прихоролля» (а.с. 61-68).

Заявою від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 повідомив Товариство Астарта Прихоролля (вхідний лист № 455 від 06.08.2024), про успадкування ним у 2020 році земельної ділянки площею 2,9529 га з кадастровим номером :00:004:0035 та просив виплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 2020 до 2024 року з урахуванням збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та індексації (а.с.71).

15 серпня 2024 року товариство у відповідь на заяву (№ 1044 від 15.08.2024) повідомило ОСОБА_1 про здійснення виплати за користування земельною ділянкою, з кадастровим номером :00:004:0035 за весь період заборгованості, включно по 2023 рік протягом найкоротшого терміну відразу після отримання банківських реквізитів заявника (а.с.73).

Платіжною інструкцією № С8-23816 від 23 серпня 2024 року шляхом безготівкового переказу ТОВ Астарта Прихоролля на рахунок АТ Укрпошти здійснила переказ на ім`я ОСОБА_1 в якості орендної плати відповідно до Договору б/н від 10.04.2014 за користування земельною ділянкою за 2021 рік у розмірі 1624,32 грн (а.с. 94).

Платіжною інструкцією № С8-23818 від 23 серпня 2024 року шляхом безготівкового переказу ТОВ Астарта Прихоролля на рахунок АТ Укрпошти здійснила переказ на ім`я ОСОБА_1 в якості орендної плати відповідно до Договору б/н від 10.04.2014 за користування земельною ділянкою за 2022 у розмірі 1786,75 грн (а.с. 95).

Платіжною інструкцією № С8-23820 від 23 серпня 2024 року шляхом безготівкового переказу ТОВ Астарта Прихоролля на рахунок АТ Укрпошти здійснила переказ на ім`я ОСОБА_1 в якості орендної плати відповідно до Договору б/н від 10.04.2014 за користування земельною ділянкою за 2023 у розмірі 2 262,03 грн (а.с. 92).

Усі вказані грошові перекази на ім`я ОСОБА_1 не були ним отримані.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог пункту 168.1.1 статті 168, пункту170.1.1. статті 170 Податкового кодексу України орендар нараховує, утримує, сплачує до бюджету ПДФО та інші обов`язкові внески/платежі із суми орендної плати та всіх інших виплат, здійснених за цим договором на користь орендодавця, використовуючи ставку податку в розмірі та порядку, визначеному законодавством. Оренда плата виплачується за вирахуванням усіх належних податків та зборів.

Отже, до виплати орендодавцю ОСОБА_1 за 2021-2023 роки з урахуванням індексу інфляції за рік та податкових платежів підлягає сума 5 673,11 грн, що включає: 1624,32 грн орендна плата за 2021 рік; 1786,76 грн орендна плата за 2022 рік; 2 262,03 грн орендна плата за 2023 рік.

Щодо позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі від 10 квітня 2014 року, скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису 12389768 від 12.04.2014, здійсненої Державним реєстратором Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Бутенко Ю.А., та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, кадастровий номер № :00:004:0035 позивачу, слід відмовити, за недоведеністю позивача щодо систематичного невиконання відповідачем умов спірного договору оренди землі від 10 квітня 2014 року.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу (ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Частиною 1статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Законом України № 161-ХІУ від 06жовтня 1998року «Про оренду землі» (надалі Закон України «Про оренду землі») визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати.

Згідно з положеннями статей 21,22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24і 25цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), де зазначається таке. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, то слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої ст. 651 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку площею 2,9529 га з кадастровим номером :00:004:0035 згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 квітня 2024 року.

25 липня 2024 року він звернувся з заявою до ТОВ «Астарта Прихоролля», повідомляючи про успадкування ним у 2020 році вказаної земельної ділянки та з проханням здійснити оплату орендної плати за користування цієї ділянки за період з 2020 до 2024 року з урахуванням збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та індексації, однак на виконання вимог, передбачених статтею 148-1 ЗК України, позивач не вказав у заяві своїх платіжних реквізитів для оплати за користування вказаною земельною ділянкою.

В даному випадку, ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 , однак жодних дій за період з 2017 до 2024 року щодо повідомлення ТзОВ «Астарта Прихоролля» про зміну орендодавця за Договором про оренду земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року не вживав. Кредитор отримавши інформацію про нового власника земельної ділянки невідкладно вжив заходи щодо здійснення оплати за період з 2017 до 2024 року.

Обставини, на які зроблене посилання в апеляційній скарзі, були проаналізовані судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами і фактами, яким суд надав правильну оцінку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено систематичного невизнання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2014 року.

Крім того в даному випадку судом першої інстанції було вірно встановлено, що стягнення на користь орендодавцю ОСОБА_1 орендної плати з урахуванням індексу інфляції за рік та податковими платежами та з врахуванням відповідно до Договору пені в розмірі 0.1% від несплаченої суми в розмірі 7743,79 грн (5673,11грн орендна плата за договором оренди та пеню 2070,68 грн) необхідно провести, оскільки останній зважаючи на спір не отримав їх у добровільному порядку..

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Що стосується витрат на правничу допомогу, то відповідно до ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5. 6 ст. 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мушук В.В. укладений договір про надання юридичних послуг, гонорар адвоката згідно договору про надання правничої допомоги складає 50000 грн(а.с.26).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем у відзиві було заявлено заперечення на визначену суму наданої правничої допомоги у розмірі 50000 грн, з проханням про зменшення розміру, мотивуючи тим, що заявлена сума є неспівмірною із складністю.

Оцінивши надані докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, врахувавши задоволення позовних вимог, складність справи та обсяг реально виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо наявності правових підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката Мушука В.В. у розмірі 12800 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мушука Василя Васильовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» Щербака Юрія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2025 року.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська _________________ О.О. Панченко