Справа №925/887/20
2-др/705/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2025 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Гудзенко В.Л.
за участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву представника ТОВ «Уманська комерційна компанія - адвоката Патрікєєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська комерційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс - Агро», Комунального підприємства «Реєстраційний - центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , про скасування рішення та припинення права оренди,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська комерційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс - Агро», Комунального підприємства «Реєстраційний - центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , про скасування рішення та припинення права оренди- задоволено.

24 квітня 2025 року від представника позивача ТОВ «Уманська комерційна компанія - адвоката Патрікєєвої І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить стягнути з ТОВ «Байс Агро» на користь позивача 35000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи щодо витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги позивачу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позов ТОВ «Уманська комерційна компанія» було задоволено, то витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З наданих письмових доказів вбачається, що 03.08.2020 між ТОВ «Уманська комерційна компанія» та адвокатом Патрікєєвою І.В. укладено Договір про надання юридичних послуг, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма без обмежень правами представника, які передбачені законодавством України.

Крім того, 01.02.2023 між ТОВ «Уманська комерційна компанія» та адвокатом Патрікєєвою І.В. укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору № 6/20 про надання юридичних послуг шляхом викладення його в новій редакції.

10.04.2025 адвокатом Патрікєєвою І.В. на замовлення послуг ТОВ «Уманська комерційна компанія» складено Акт приймання передачі наданих послуг № 2 до Договору про надання юридичних послуг № 6/20 від 03.08.2020.

На підтвердження обставин оплати послуг адвокатом Патрікєєвою І.В. надано платіжну інструкцію № 2 від 10.02.2025, платіжну інструкцію № 4 від 10.02.2025, платіжну інструкцію № 5 від 10.02.2025, платіжну інструкцію № 6 від 10.02.2025, платіжну інструкцію № 7 від 10.02.2025, платіжну інструкцію № 8 від 10.02.2025 про сплату коштів за надання правничої допомоги на загальну суму 35000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, надаючи оцінку вимогам представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з участі адвоката в судових засіданнях 17.01.2023, 15.06.2023, 28.08.2023, 08.11.2023, 17.01.204, 03.04.2024, 11.06.2024, 16.09.2024, 30.10.2024, 31.01.2025. Загальна вартість таких послуг складає 35000 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 17.01.2023 підготовче засідання не відбулося, оскільки учасники процесу не з`явилися на розгляд справи.

Крім того, підготовче засідання було призначено на 05.06.2023, а не на 15.06.2023, як зазначає адвокат Патрікєєва І.В., та відповідно до довідки секретаря судових засідань Щербаковї Л.А. справу було знято з розгляду.

08.11.2023 дану цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Крім того, підготовче засідання було призначено на 23.01.2024, а не на 17.01.2024, як зазначає адвокат Патрікєєва І.В..

Отже, можна дійти висновку, що адвокат Патрікєєва І.В. приймала участь в підготовчих судових засіданнях у цивільній справі: 28.08.2023, 23.01.2024, 03.04.2024, 11.06.2024, 16.09.2024, 30.10.2024, 31.01.2025.

Разом з цим, 28.08.2023, 23.01.2024, 03.04.2024, 11.06.2024, 16.09.2024 та 30.10.2024 підготовчі засідання не проводилися та розгляд справи неодноразово відкладався.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача щодо співмірності витрат на оплату послуг на правничу допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом перебування адвоката в підготовчих засіданнях, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена представником позивача сума в розмірі 35000 грн. є необґрунтованою, оскільки не співмірна з реальним обсягом правової допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та не відповідає критерію реальності таких витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми 10000 грн., як за участь представника позивача в підготовчих судових засіданнях, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи та обсяг робіт, виконаних адвокатом, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-13, 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ТОВ «Уманська комерційна компанія - адвоката Патрікєєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська комерційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс - Агро», Комунального підприємства «Реєстраційний - центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , про скасування рішення та припинення права оренди- задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс - Агро», юридична адреса: вул..Соборна,4, смт.Бабанка, Уманський район, Черкаська область, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська комерційна компанія», юридична адреса: вул..Європейська, 72Б, м.Умань Черкаська область, код ЄДРПОУ 34446160,судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя В.Л. Гудзенко