overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1041/25
Провадження № 2/727/644/25
У Х В А Л А
про виправлення описки
07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
головуючого судді Літвінової О.Г.
при секретарі Лещинська А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

У ході виготовлення тексту рішення була допущена описка.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого його виконання, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинидопущену описку та зазначити в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок..

Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ : О.Г.Літвінова
Справа № 711/3024/25
Провадження № 2/712/2828/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватний нотаріус Левицька Руслана Валентинівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватний нотаріус Левицька Руслана Валентинівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

Після складання повного тексту ухвали встановлено, що судом допущено описку в даті винесення ухвали, а саме помилково вказано «05 лютого 2025 року», тоді як необхідно було вказати «08 травня 2025 року».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2025 у справі № 711/3024/25 помилково зазначено невірна дата її винесення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в даті постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3024/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття позовного провадження, а саме замість дати "05 лютого 2025 року" вказати правильну «08 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 08.05.2025.

Суддя В.О. Пономар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1284/09 Номер провадження 22-ц/814/1719/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 12 червня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Провадження № 2-о/554/114/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі судового засідання Кашуби В.А..,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи- Мищенко Р.І.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040, м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені присяжні для розгляду даної справи - Ю.В.Савченко та О.В. Медвінська.

Присяжна О.В. Медвінська не з`являється за викликом та не бере участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної О.В. Медвінської .

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної О.В. Медвінської на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа №521/7256/25
Провадження №2-н/521/2055/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1360522 від 08 травня 2025 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/343/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченко С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на рішення суду у малозначній справі, з урахуванням положень ч.6 п.1 ст.19 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.365, ст. 366, ч.1 ч.3 ст. 368, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 травня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа №464/2956/25
пр № 2/464/1596/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2007 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 142.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви. Окрім цього, позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, суд вважає, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №7619-9836-4458-2324 від 02.05.2025 року, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №7619-9836-4458-2324 від 02.05.2025 року на розрахунковий рахунок UA0013956 , одержувач коштів ГУК Львiв/Сихівський р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, код банку одержувача (МФО) 899998.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року Справа № 382/896/25
Провадження № 2-н/382/173/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С. П. розглянувши в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167 - 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя С.П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Савчак С. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Справа № 953/8764/23
Провадження № 2/953/1485/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтина Ігорович,

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача Потапчук Володимир Русланович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 травня 2018 року станом на 12 березня 2025 року в сумі 8710 (вісім тисяч сімсот десять) гривень 10 (десять) копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,45 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Т.В.Бобко
Провадження № 2-н/947/3136/25
УХВАЛА

08.05.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 347/591/25
Провадження № 2/347/460/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просив проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула