Дата документу 06.05.2025
Справа № 316/102/16-ц
Провадження № 2-в/334/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/102/16-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 316/102/16-ц, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі заочного рішення суду від 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» вартості навчання у розмірі 53518 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/102/16-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення несплаченої вартості за навчання.

Ухвалою Ленінського районного суду від 28.03.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/102/16-ц, призначено судове засідання.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення/розгляд справи без участі суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя (після зміни найменування Дніпровський районний суд м. Запоріжжя).

Місто Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися] бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, Енергодарський міський суд Запорізької області станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи №316/102/16-ц до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави припускати, що цивільна справа №316/102/16-ц є втраченою.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відновити втрачене судове провадження у справі №316/102/16-ц.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/102/16-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, закінченої ухваленням заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2016 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

26.01.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартість навчання у розмірі 53 518 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1 218 грн. (головуючий суддя: Капустинський М.В.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року о 13-40 годині.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2016 року позов задоволено.

Електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР та є відмітки про набрання ними законної сили.

Згідно інформації, зазначеній в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області: у вкладці «Апеляційний розгляд» інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду - відсутня. У вкладці «Касаційний розгляд» відсутня інформація. У вкладці «Інші відомості» в графі щодо звернення до виконання є інформація про видачу виконавчого листа від 21.03.2016 року, який отримано стягувачем 19.04.2016 року.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя (після зміни найменування Дніпровський районний суд м. Запоріжжя).

Цивільні справи, що перебували в Енергодарському районному суду Запорізької області у зв`язку із зміною підсудності на зберігання до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя не надходили.

Таким чином в межах своєї компетенції Дніпровський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Енергодарського міського суду Запорізької області, а по справах, у яких Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, - вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення та виконавчого документа, питання, пов`язані із виконанням судового рішення, інші питання за наявності процесуальних підстав.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 316/102/16-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, закінченої ухваленням заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2016 року, заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання.

Справа № 316/102/16-ц

Провадження № 2/316/251/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорiзької областi Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості" про стягнення несплаченої вартості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26.01.2016 рооку з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості" про стягнення несплаченої вартості за навчання.

Справу призначити до розгляду на 13-40 год. 16.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський

Справа № 316/102/16-ц

Провадження № 2/316/251/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.;

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартість навчання у розмірі 53 518 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1 218 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.10.2013 року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі СНУЯЕтаП) та фізичною особою ОСОБА_1 - відповідачем по справі, був укладений Договір №3-13-95-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Спеціаліст.

Предметом договору є освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП фізичній особі ОСОБА_1 за спеціальністю «Хімічна технологія рідкісних розсіяних елементів та матеріалів на їх основі» до 30.06.2014 року за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом».

Обов`язки СНУЯЕтаП встановлені у розділі 2 Договору, одним з обов`язків є забезпечення якісної теоретичної і практичної підготовки фізичної особи згідно з навчальним планом, програмою і вимогами державного стандарту освіти України.

Обов`язки ДП НАЕК «Енергоатом» встановлені у розділі 3 Договору, одним з яких є контроль виконання фізичною особою всіх видів навчального навантаження, передбаченого навчальним планом спеціальності.

Обов`язки відповідача встановлені у розділі 4 Договору, а саме: сумлінно ставитись до навчання, здійснювати самопідготовку, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у визначені строки всі види завдань, виконувати навчально-методичні вимоги викладачів. Крім того, пунктом 4.4 Договору передбачено, що відповідно до направлення на роботу особа зобов`язана своєчасно прибути в підрозділ Замовника для працевлаштування та відпрацювати не менше 4 років.

В свою чергу, п.5.1.4 Договору №3-13-95-з встановілено обов`язок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» витрати, понесені на підготовку особи за весь час її навчання, у тому числі і за Договором № 3-10-307-з від 01.01.2010р. у випадку розірвання договору №3-13-95-з на підставі неприбуття або несвоєчасного прибуття особи у підрозділ замовника для працевлаштування за направленням на роботу згідно з п.4.4 Договору.

Відповідачка ОСОБА_1 для працевлаштування не з`явилась, чим порушила обов`язки встановлені п.4.4 Договору.

Згідно з Наказом №1803/ок від 24.09.2010р., студента ОСОБА_2 відраховано за академічну неуспішність з 01.09.2010 року.

Вартість витрат на підготовку відповідачки складає 53 518 грн.. пунктом 5.4 Договору передбачалось, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється особою шляхом внесення грошових коштів готівкою у касу замовника або безготівкового перерахування коштів на раїхунок замовника щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з третього місяця від дня настання випадків, передбачених п.5.1. Таким чином ОСОБА_1 повинна була почати повертати вартість навчання починаючи з грудня 2014 року, шляхом внесення платежу у розмірі 4 459,83 грн. щомісяця протягом 12 місяців.

В добровільному порядку відповідачка вартість навчання не сплатила.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача за довіреністю Пашко А.І. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за останнім відомим місцем мешкання відповідачки (а.с.32).

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.27, 30), також відповідачка викликалась до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда» № 10 від 17.03.2016 р. (а.с.31), тобто про час та місце слухання справи відповідачка повідомлена відповідно до ст.74-75 ЦПК України за місцем реєстрації та за адресою фактичного проживання повідомленого позивачем.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

На підставі того, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК україни, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами: Договором про підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціліст» № 3-13-95-з від 03.10.2013 року (а.с.5-6), Договором про підготовку бакалавра № 3-10-307-з від 01.01.2010 року (а.с.7-8), службовою запискою ВП «ЗАЕС» № 03-50/85357 від 01.10.2014 року про неприбуття ОСОБА_1 для працевлаштування (а.с.12), повідомленням від 14.10.2014 року про відшкодування ОСОБА_1 вартості навчання (а.с.15), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала повідомлення про відшкодування вартості навчання, що підтверджується її підписом (а.с.16), розрахунком витрат на підготовку курсанта ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» з 01.09.2009 року по 31.12.2013 рік, вартість якої складає 53518,00 грн.

Також на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн., який згідно платіжного доручення № 16400 від 30.12.2015 року було сплачено позивачем за звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.526, 610 ЦК України ,ст.ст.10, 11, 57-60, 74, 75, 77, 88, 169, 212, 214-215, 224-227, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул.Промислова, 133, м. Енергодар Запорізька область, 71504, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК» м. Енергодар, МФО 320627, ЗКПО 25959784) вартість навчання фахівця у розмірі 53518 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул.Промислова, 133, м.Енергодар Запорізька область, 71504, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК» м. Енергодар, МФО 320627, ЗКПО 25959784) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.