Справа №: 486/501/25 Провадження № 2/486/648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 травня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.05.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації, яку суму коштів отримано ОСОБА_2 за продану електроенергію за договором від 13.05.2019 за період з 01.04.2023 по 23.04.2025 у ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія». Також представник позивача просила розглянути клопотання без її участі та участі позивача та відкласти підготовче засідання.

Дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що представником позивач були вжиті заходи для отримання інформації шляхом направлення адвокатського запиту, проте їй було відмовлено у зв`язку з конфіденційністю інформації щодо клієнтів. За таких обставин клопотання про витребування доказів обгрунтоване та підлягає задоволенню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 81, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м.Миколаїв вул.Погранична 39/1) наступну інформацію:

- яку суму коштів отримано ОСОБА_2 за продану електроенергію за «зеленим тарифом» відповідно до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.05.2019 № 61114637, укладеного в інтересах сім`ї, та договору від 13.05.2019 № СГ/16 А, за період з 01.04.2023 по 23.04.2025.

Витребувану інформацію надати на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відкласти підготовче засідання на 11-30 годину 22.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук