1Справа № 335/8078/24 2-ві/335/5/2025
УХВАЛА
09 травня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнко Антона Борисовича від участі в розгляді цивільної справи № 335/8078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (головуючий суддя Алєксєєнко А.Б.) перебуває цивільна справа № 335/8078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.
08.05.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєксєєнка А.Б. від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Вказав, що суддя відмовив йому у витребуванні доказів із посиланням на те, що це може призвести до затягування розгляду справи. Водночас, затягування розгляду справи відбулось через те, що ухвалу про витребування доказів від 14.01.2025 було направлено до КУ «Пологівський ліцей «Основа» лише 14.04.2025.
Відповідач перебуває у м. Пологи Запорізької області на тимчасово окупованій території, а тому не має можливості надсилати поштою документи позивачу і надати суду відповідне підтвердження.
Крім того, ним було виявлено, що до електронної справи несвоєчасно були внесені документи з метою зміни змісту доказу, у зв`язку із чим він не мав можливості ознайомитись із відеозаписами з документа 1752/25-ВХ від 13.01.2025.
Також свідку зі сторони відповідача були створені перешкоди, а саме неналежне його повідомлення або неналежна організація відеоконференції. На даний час в ЄСІТС відсутня повістка про виклик свідка.
Вважає, що судом надане сприяння стороні позивача, що викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025, постановленою головуючим суддею Алєксєєнком А.Б., дану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
08.05.2025 заяву за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Алєксєєнка А.Б., суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вказані обставини заявник обґрунтовує тим, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, несвоєчасно внесені певні документи до ЄСІТС, створено перешкоди у виклику свідка з боку відповідача.
Водночас, клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 04.02.2025 було вирішено ухвалою суду від 18.02.2025 (у задоволенні клопотання відмовлено). Отже, доводи відводу у цій частині зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді (ухвалою).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, відповідач не позбавлений навести свої заперечення на вказану ухвалу суду в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене по суті справи (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Щодо інших доводів ОСОБА_3 , то вони зводяться до оцінки певних доказів, які були зібрані судом на стадії підготовчого провадження у справі. Разом із тим, оцінка доказів здійснюється судом при ухваленні рішення по суті справи. Водночас, відповідач не позбавлений права посилатись на недопустимість, неналежність чи недостовірність доказів під час судового засідання.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви, зокрема, щодо сприяння судді стороні позивача, не підтверджуються жодними доказами. Долучені до заяви про відвід певні докази по справі, клопотання сторін, копії ухвал суду не можуть слугувати підставами відводу, адже ці докази і клопотання підлягають вирішенню саме судом під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав і не можуть бути оцінені іншим суддею при розгляді заяви про відвід.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнко Антона Борисовича від участі в розгляді цивільної справи № 335/8078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова