overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1942/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/28026/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі експертизи.

01.05.2025 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 14.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 14 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа№751/3575/25
Провадження №2-н/751/963/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 9 706 (дев`ять тисяч сімсот шість) грн 36 коп. заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 01.03.2025, витрати від інфляційних процесів у сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн 13 коп., 3% річних у сумі 105 (сто п`ять) грн 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 21 338 (двадцять одну тисячу триста тридцять вісім) грн 90 коп. заборгованості за отриману послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 до 01.03.2025, витрати від інфляційних процесів у сумі 1 265 (одну тисячу двісті шістдесят п`ять) грн 14 коп., 3% річних у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн 08 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 703/1790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

07 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №703/1790/25 за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8

до

ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2025 провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судовому засіданні на 07.05.2025.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати за їх відсутності.

В підготовчому засіданні відповідач, просив відкласти розгляд справи, задля можливості скористатись правничою допомогою та підготувати відзив на позовну заяву, оскільки він отримав копію позовної заяви з додатками тільки 20.05.2025.

За ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п.1 ч.2).

З урахуванням тієї обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного ч.3 ст.189 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 198, 223 ч. 2 п. 2, 258 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання в цивільній справі №703/1790/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 27.05.2025 о 09-30 год., роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/18
Провадження №4-с/477/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Ключевич-Шараповою Н.М.,

за участі:

скаржника прокурора Білогривцевої О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Шкляренко С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області скаргу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області на дії державного виконавця,

керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державної виконавиці Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. щодо постановлення постанови від 21 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 647722789.

Скасувати постанову державної виконавиці заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. від 21 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 647722789.

Зобов`язати державну виконавицю заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду від 19 січня 2021 року (постанови Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області) в справі № 477/2330/18.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В Козаченко
Справа № 127/2-911/2011
Провадження № 4-с/127/24/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.
Суд вважає за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.05.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6407/25 Справа № 174/1584/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року в цивільній справі номер 174/1584/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року по цивільній справі №174/1584/24.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Рябчук Святослав Володимирович, на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 174/1584/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/93/25
Провадження № 2/684/101/2025
УХВАЛА

07 травня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»,

представник позивача Пархомчук С.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , які отримав особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.80, 100).

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (арк.спр.85).

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280,281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 684/93/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
1Справа № 335/4090/25 2-н/335/356/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -
06.05.2025 через систему «Електронний суд», від представника заявника Хохлова А.С. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що заявником подано заяву, яку суд розглядає саме як про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Провадження №: 2/336/933/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 року № 43, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП 747/0/15-25 від 08.04.2025 здійснено автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

Відповідно до припису ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2025 о 16-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2-н/742/531/25
єдиний унікальний № 742/2439/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________