СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27579/24

пр. № 2/759/2041/25

06 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна (м. Київ, вул. Лейпцизька,15) про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , адресована Vodafone в Україні в якій позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 9173,10 грн у якості повернення вартості товару неналежної якості, 3000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди та 2535,00 грн у якості відшкодування збитків, загалом на суму 14 708,10 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що придбав неякісний телефон у мережевому магазині « VODAFONE R58 ». У зв`язку з виявленням недоліків у товарі, позивач звертався до продавця з вимогою про повернення коштів, однак отримав відмову. Після проведення сервісного обслуговування, яке тривало з порушенням встановлених законом строків, позивач знову звернувся до продавця з вимогою про повернення коштів, але отримав відмову. Претензія позивача, направлена до офіційного представництва Vodafone в Україні, також була відхилена. Позивач вважає, що має право відмовитися від неякісного товару та вимагати повернення сплачених коштів, а також відшкодування завданої моральної шкоди та збитків..

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

До суду надійшла заява ПрАТ «ВФ Україна» (), в якій зазначено, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки юридична особа з назвою «Vodafone в Україні» відсутня. З доданих до позовної заяви фіскального чеку та відповіді на претензію вбачається, що товар придбано у ТОВ «ВФ Рітейл» (), яке є окремою юридичною особою. У зв`язку з цим, ПрАТ «ВФ Україна» просить суд застосувати наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, виключити ПрАТ «ВФ Україна» з числа учасників справи та закрити провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків

Відповідно до частини другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 51 ЦПК України визначає поняття належного відповідача. Належним відповідачем є особа, яка повинна відповідати за позовом. Суд під час розгляду справи повинен з`ясувати, чи є особа, до якої пред`явлено позов, належним відповідачем у спірних правовідносинах.

У поданій позовній заяві позивачем як відповідача зазначено «Vodafone в Україні», без вказівки на конкретну юридичну особу та її ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

До матеріалів позовної заяви долучено фіскальний чек від 16.10.2024, виданий магазином «VODAFONE R58», де продавцем зазначено ТОВ «ВФ Рітейл» ().

Також, долучено копію відповіді на претензію Позивача від 26.11.2024, яка містить вихідні дані ТОВ «ВФ Рітейл».

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що правовідносини щодо придбання неякісного товару виникли між позивачем та ТОВ «ВФ Рітейл», а не з ПрАТ «ВФ Україна».

Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України, позивач зобов`язаний визначити відповідача у своїй позовній заяві. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

У випадку пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд, за клопотанням позивача, може допустити заміну первісного відповідача належним (частина перша статті 51 ЦПК України). Однак, позивачем такого клопотання до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У контексті даної справи, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позов пред`явлено до особи, яка не є належним відповідачем у цих правовідносинах. Відсутність клопотання позивача про заміну неналежного відповідача унеможливлює розгляд справи по суті щодо особи, з якою позивач дійсно перебував у правовідносинах щодо придбання товару.

Враховуючи те, що позивачем невірно визначено відповідача, і відсутнє клопотання про його заміну, суд вважає, що поданий позов не може бути задоволений щодо заявленого відповідача - Vodafone в Україні, оскільки відсутні правові підстави для покладення відповідальності на дану юридичну особу.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна або у зв`язку з порушенням її прав споживача.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару (роботи, послуги) відповідно до законодавства.

Проте, розглядаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідальність за завдану шкоду може бути покладена лише на належного відповідача. У даному випадку, як встановлено судом вище, позов пред`явлено до неналежного відповідача - Vodafone в Україні, з яким у позивача не виникло будь-яких правовідносин щодо придбання неякісного товару.

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для покладення відповідальності за повернення вартості неякісного товару та відшкодування збитків на Vodafone в Україні, так само відсутні підстави і для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від основної вимоги, пов`язаної з неналежною якістю товару, придбаного в іншої юридичної особи - ТОВ «ВФ Рітейл».

Таким чином, вимога позивача про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 2535,00 грн у якості відшкодування завданих збитків, суд зазначає наступне.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування збитків, завданих йому внаслідок недоліків товару (роботи, послуги). Збитками вважаються, зокрема, витрати, понесені споживачем у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що у період очікування відповіді від магазину-продавця щодо технічного стану придбаного ним телефону, він був змушений придбати інший телефон, оскільки залишився без зв`язку, що завдало йому значних незручностей. Саме ці витрати на придбання іншого телефону Позивач і кваліфікує як завдані йому збитки, які він просить стягнути з Відповідача.

Проте, як вже неодноразово зазначалося судом вище, ключовим аспектом для вирішення даної вимоги є встановлення належного відповідача у спірних правовідносинах. У матеріалах справи чітко зафіксовано, що договір купівлі-продажу неякісного товару був укладений між Позивачем та ТОВ «ВФ Рітейл», про що свідчить фіскальний чек.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

У даному випадку, позивач вважає, що збитки у вигляді витрат на придбання іншого телефону виникли внаслідок дій, пов`язаних з продажем йому неякісного товару та подальшою відмовою у поверненні коштів. Однак, ці дії були вчинені, як встановлено судом, ТОВ «ВФ Рітейл», а не Vodafone в Україні.

Оскільки відсутні будь-які докази того, що Vodafone в Україні є особою, відповідальною за продаж неякісного товару позивачу або за подальшу відмову у задоволенні його вимог, відсутні і правові підстави для покладення на Vodafone в Україні обов`язку з відшкодування завданих позивачу збитків.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 2535,00 грн у якості відшкодування збитків також не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Питання про наявність та обґрунтованість самих збитків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями належного продавця (ТОВ «ВФ Рітейл») та понесеними позивачем витратами, залишається поза межами розгляду даної справи у зв`язку з неналежністю відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 51, 175, 255, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Vodafone в Україні про відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О . Петренко