Справа № 643/3905/24
Провадження № 2-п/643/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника заявника адвоката Левкова В.М.

представника позивача адвоката Романченко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.02.2021, оформленого у вигляді розписки, у розмірі 50000 доларів США 00 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки за договором позики від 01.02.2021, оформленого у вигляді розписки, у розмірі 2409654 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 12112 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням суду від 24.12.2024 року, доповнене рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

04.04.2025 відповідач, в особі представника адвоката Левкова В.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 643/3905/24, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.11.2024 року, переглянути заочне рішення суду від 27.11.2024 року, скасувати заочне рішення від 27.11.2024 року та Додаткове судове рішення від 24.12.2024 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки про наявність такої справи в суді йому не було відомо, судові повістки йому не вручалися. У ОСОБА_2 наявні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про наявність вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо випадково, а зі змістом судового рішення відповідач ознайомився лише 15 березня 2025 року, коли його представник ознайомився з рішенням суду та матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_2 внаслідок військових дій рф проти України протягом тривалого часу з 05.03.2022 по сьогодення мешкає за тимчасовою адресою у АДРЕСА_1 , тому не мав можливості отримувати письмові повідомлення про виклик до суду, що зумовило поважність причин неподання відзиву до суду. Твердження позивача та його представника, що розписка, виконана від імені ОСОБА_2 від 01.02.2021 року є саме позикою, яку отримав відповідач, спростовуються змістом наведеної розписки та записом на документі (без дати виконання) письмової вимоги позивача від 08.12.2023 року про повернення отриманого, з яких вбачається, що сторони мали на увазі інший вид правовідносин не пов`язані з умовами договору позики. Так, до таких правовідносин можливо віднести договір позички, договір про спільну діяльність, договір інвестиції. Розписка не містить посилання на те, що майно отримано саме у борг. Із змісту згаданої письмової вимоги про повернення отриманого за розпискою позивач не вимагав повернення золотих виробів, зазначав про необхідність повернення грошових коштів. Також відповідач не погоджується з додатковим рішенням суду про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на підтвердження таких витрат не надано жодного належного та допустимого доказу.

Ухвалою суду від 07.04.2025 заява про перегляд заочного рішення суду прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2025.

28.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. направив суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 у справі № 643/3905/24, в яких вважають, що заява про перегляд заочного рішення по справі № 643/3905/24 є необгрунтованою, не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, оскільки цивільний процесуальний закон встановлює дві обов`язкові умови, одночасна наявність яких може слугувати підставою для перегляду та скасування заочного рішення. 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про встановлення місця перебування ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що протягом 2023-2025 років неодноразово притягався до адміністративної відповідальності співробітниками ГУНП у Харківській області, що дає підстави обгрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_2 надав суду недостовірну інформацію про місце свого постійного проживання та намагається штучно створити підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили. Крім того, заява про перегляд заочного рішення по справі № 643/3905/24 не містить посилання на нові докази по справі, які мають істотне значення для вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Відповідачем лише наведено пояснення щодо причин його неявки в судові засідання, а також надані заперечення щодо доказів, які були надані позивачем до матеріалів справи для обгрунтування своїх позовних вимог. В той же час судом при заочному розгляді справи вже були досліджені вказані докази, їм була надана відповідна правова оцінка, а також на підставі вказаних доказів було ухвалене відповідне рішення суду. Вважають, що на даній стадії, без посилання відповідача на нові істотні докази, які спростовують доводи позивача, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення та повторного розгляду справи. По суті усі доводи заяви про перегляд заочного та додаткового рішення зводяться до непогодження відповідачем із ухваленим судом заочним та додатковим рішенням по суті. Вважають, що з огляду на відсутність у заяві про перегляд заочного рішення посилання на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, та, відповідно, не були надані до матеріалів справи і не були досліджені судом під час заочного розгляду справи, відсутні підстави для задоволення даної заяви скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. Крім того, після ознайомлення із матеріалами справи було з`ясовано, що представник відповідача адвокат Левков В.М. 10 березня 2025 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про надання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з матеріалами справи № 643/3905/24. Матеріалами справи підтверджується, що доступ до матеріалів справи № 643/3905/24 було надано адвокату Левкову В.М. 10 березня 2025 року, а з матеріалами справи він був ознайомлений 13.03.2025. Таким чином, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2024 є 02 квітня 2025 року. В той же час заяву про перегляд заочного рішення було подано представником відповідача 03 квітня 2025 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України. Також представником відповідача не наведено жодних доводів поважності пропуску ним даного строку і, на думку позивача, є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Левкова В.М. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі № 643/3905/24 та повернути без розгляду вказану заяву. У випадку задоволення клопотання про поновлення строку просив залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 адвоката Левкова В.М. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі № 643/3905/24.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Левков В.М. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2024 року в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити. Крім того зазначив, що відповідач ОСОБА_2 отримав в роботу ПТ «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ» 50000 доларів США, де він є співвласником. Тому кошти не були отримані в борг, а для роботи. Золоті вироби відповідач не отримував. Заяву про перегляд заочного рішення направив суду із запізненням в один день, оскільки 02 квітня 2025 року не мав для цього технічної можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення суду в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та в задоволенні заяви просив відмовити. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 в приватних розмовах з позивачем обіцяв добровільно повернути золото, тому про повернення золотих виробів не зазначалося в досудовій вимозі до відповідача. Однак цього не зробив, тому позивач звернувся до суду з таким позовом. Крім того, як вбачається з доданих матеріалів відповідач в 2022-2023 роках мешкав в м. Дніпро. Справа розглядалася судом в 2024 році, коли відповідач повернувся до міста Харкова.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Левков В.М. не представили суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, викладені у заочному рішенні та додатковому рішенні.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Левкову Віталію Миколайовичу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року у справі № 643/3905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року, скасування заочного рішення суду від 27.11.2024 року та додаткового судового рішення від 24.12.2024 року по цивільній справі № 643/3905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд залишає без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Левкову Віталію Миколайовичу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року у справі № 643/3905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року, скасування заочного рішення суду від 27.11.2024 року та додаткового судового рішення від 24.12.2024 року по цивільній справі № 643/3905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року та додаткове рішення суду від 24.12.2024 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 05 травня 2025 року.

Суддя Харченко А.М.

Повна ухвала суду складена 05 травня 2025 року.