ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 756/4378/24
Провадження № 22-ц/821/479/25
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бардука Младена Валерійовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 квітня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що 02 вересня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви № 3245949 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачкою, шляхом підписання електронним підписом, було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2.

Відповідно до умов Договору позики позичальнику надано кредит у розмірі 5690,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом.

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 5690,00 грн.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики, що підтверджується відповідними доказами.

16.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № /2 від 20.08.2020, де боржником є: ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за Договором позики № /2 від 20.08.2020, де боржником є: ОСОБА_1 .

Вказано, що не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідачка порушила норми законодавства та умови Кредитного договору.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 15.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 174071,48 грн, з яких 5690,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 168381,48 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Зазначено, що враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 68834,00 грн, з яких: 5690,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 68144,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс».

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 в сумі 68834,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 3028,00 грн, також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 у розмірі 68834,00 грн; судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Суд першої інстанції вказав, що факт укладення Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачкою не заперечується.

ОСОБА_1 усунулась від виконання передбачених Договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором № /2 від 20.08.2020.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості за тілом кредиту і відсотками судом не встановлено, та як видно із змісту позову відповідачка не виконує своїх зобов`язань по Кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов стороною відповідачки ОСОБА_1 не надано.

Суд вважав, що з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість по Кредитному договору № /2 від 20.08.2020 у розмірі, про стягнення якого просить сторона позивача, а саме 68834,00 грн, що включає розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та її категорію, відсутність заперечень з боку сторони відповідачки щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважав розмір витрат позивача завищеним, тому дійшов висновку, що до стягнення підлягають витрати у розмірі 5000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скарги

24 січня 2025 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бардук М. В. подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванню фактичних обставин справи. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов ТОВ «Коллект Центр» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 основний борг (тіло кредиту) у розмірі 5690,00 грн та відсотки за користування кредитом у розмірі 2987,25 грн. Просить стягнути судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції з обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4537,50 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатися легітимними.

Зазначає, що проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише за період з 02 вересня 2020 року до 2 жовтня 2020 року.

З урахуванням приписів норм діючого законодавства України, правових позицій та висновків Великої Палати Верховного Суду та умов Договору, сума відсотків за користування позикою в розмірі 5690,00 грн повинна нараховуватись виключно за період користування грошовими коштами, встановлених у Договорі, у межах максимального строку кредитування (який становить 30 днів) та у даному випадку складає 2987,25 грн (5690,00 грн х 1,75 (максимальна відсоткова ставка за один день користування кредитом) х 30 днів).

Відзив на апеляційну скаргу

25.02.2025 від ТОВ «Коллект Центр» на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві вказано, що апеляційну скаргу позивач вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Своїм підписом на Договорі відповідачка підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміла та зобов`язувалася їх виконувати.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов Договору в межах строку дії Кредитного договору.

Фактичні обставини справи

02 вересня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3245949 від 02.09.2020, яка підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 814r8n.

Згідно Пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети № 3245949 від 02.09.2020 ТОВ «Інфінанс» пропонував ОСОБА_1 прийняти умови Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» та укласти за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Інфінанс», розміщеної на сайті moneyboom.ua в мережі інтернет, Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 та отримати в рамках договору кредит на вказаних у пропозиції умовах (а.с. 5).

Відповідно до основних умов кредиту (траншу) розмір кредиту - 5690,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка та реальна річна процентна ставка за кредитом - 638,75 % застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності проллонгації; загальна вартість кредиту - 2987,25 грн, за умовами належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка - 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; максимальна річна відсоткова ставка та реальна річна процентна ставка за кредитом - 1277,50 грн за умови неналежного виконання Договору; загальна вартість кредиту за умови неналежного виконання умов Договору - 5974,50 грн.

В пропозиції вказано, що всі інші умови викладені у Правилах, з якими особа ознайомилась до укладення Договору, та які є невід`ємною його частиною Договору (оферти та акцепту оферти).

Згідно Акцепту оферти від 02.09.2020 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3245949 від 02.09.2020 ОСОБА_1 згодна з умовами оферти від 02 вересня 2020 року ТОВ «Інфінанс», умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», згодна укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20 серпня 2020 року, для надання їй кредиту на умовах, викладених у акцепті та дала згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора у якості аналога її власноручного підпису. Акцепт містить основні умови кредиту (траншу), аналогічні умовам, викладеним у пропозиції. Акцепт підписано 02.09.2020 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 814r8n (а.с. 6).

До Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Інфінанс» додало Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» (далі Правила) (а.с. 7-22).

Дані правила містять визначення термінів, що в них використовуються. При цьому, в приведених Правилах визначення термінів «строк користування кредитом» та «строк дії договору» відсутнє.

Згідно п. 2.2 Правил за Договором фінансового кредиту Товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту а саме: кошти на умовах фінансового кредиту, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов Договору фінансового кредиту, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та у термін, визначений Договором.

Пунктом 2.3 Правил визначено, що фінансовий кредит надається на строк погоджений сторонами в Договорі фінансового кредиту.

Договір фінансового кредиту укладається на строк 36 календарних місяців з дня укладення Договору фінансового кредиту (п. 2.5 Правил).

Максимальна сума кредиту становить 20000,00 грн (п. 2.6 Правил).

Відповідно до п. 2.7 Правил строк (кількість календарних днів користування кредитом) - до 30 календарних днів, максимальна відсоткова ставка за один календарний день користування кредитом - 3,5 %.

Згідно п. 2.8 Правил строк користування кредитом не може перевищувати строк дії Договору фінансового кредиту.

Пунктом 6.1 Правил передбачалося, що проценти за користування поточною сумою фінансового кредиту нараховуються на суму фінансового кредиту з дня отримання включно та подень фактичного повернення включно. Сторони окремо погодили, що у випадку прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту у строк користування кредитом, обумовлений у договорі, проценти за кредитом нараховуються по дату фактичного повернення кредиту у повному обсязі, виходячи з максимальної відсоткової ставки з урахуванням положень п. 7.3 Правил.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір від 20.08.2020 ідентифікована ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 814r8n; час відправки ідентифікатора позичальнику 02.09.2020; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: 69 (а.с. 22 зворотній бік).

Згідно копії квитанції за сплату № 65207359 від 02.09.2020 на картку платника НОМЕР_1 були зараховані грошові кошти у сумі 5690,00 грн (а.с. 23).

Відповідно до Договору факторингу № 16-12/21 від 16.12.2021, укладеного між ТОВ «Інфінанс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор), клієнт зобов`язувався відступити за плату право грошової вимоги у сумі 78785588,40 грн, а фактор зобов`язувався, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 27-29).

Згідно Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16-12/21 від 16.12.2021 (додаток № 2 від 17.12.2021 до Договору факторингу), клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржникам в кількості 1947 згідно Реєстру боржників, який наданий в електронному вигляді на флеш-носії. Загальна сума простроченої заборгованості складає 78785588,40 грн (а.с 32).

ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників до Договору № 16-12/21 від 16.12.2021 (додаток № 3 до Договору факторингу) та витягу з Реєстру боржників даного Договору факторингу за № 402, номер Кредитного договору - , дата укладення Договору - 20.08.2020, дата закінчення Договору - 02.10.2020, сума виданого кредиту - 5690,00 грн, заборгованість за тілом кредиту - 5690,00 грн, заборгованість по процентам - 90712,98 грн, заборгованість по штрафам - 0 грн, загальна сума заборгованості за кредитом - 96402,98 грн (а.с. 29 зворотній бік 31, 33).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № від 20.08.2020 ОСОБА_1 20.08.2020 видано кредит у сумі 2000,00 грн, який повернутий 02.09.2020, кількість днів користування 13, нараховані суми відсотків - 35,00 грн та 455,00 грн, сума платежу 2490 грн. Також 02.09.2020 ОСОБА_1 видано кредит на суму 5690,00 грн, нарахована сума відсотків - 99,58 грн. 16.12.2021 залишок основного боргу - 5690,00 грн, днів користування - 470, днів прострочення - 440, нарахована сума відсотків - 90613,40 грн, продаж відбувся 16.12.2021 - 5690,00 грн (а.с. 24).

ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало кошти ТОВ «Інфінанс» в сумі 396244,65 грн, призначення платежу: оплата лоту згідно Договору факторингу № 16-12/21 від 16.12.2021, без ПДВ, що підтверджується платіжним доручення № 313100085 від 17.12.2021.

Відповідно до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор), первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 34-36) .

Згідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (Додаток № 4 до Договору № 10-01/2023), первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 207307 (а.с 36 зворотній бік).

В Реєстрі боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 (додаток № 3 до Договору відступлення) та витязі з Реєстру боржників до даного Договору ОСОБА_1 значиться за № 682, номер Договору , сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5690,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 168381,48 грн, сума заборгованості за комісією - 0,00 грн, пеня - 0,00 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 0,00 грн, загальна сума заборгованості - 174071,48 грн (а.с. 37-39).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. , НКС 15479776), станом на 10.01.2023, заборгованість по основній сумі кредиту, станом на дату початку розрахунку (16.12.2021) становила 5690,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 90712,98 грн, загальна сума - 96402,98 грн. Сума погашень боржником до 10.01.2023 - 0,00 грн. Нараховані відсотки згідно Кредитного договору за період з 16.12.2021 до 09.01.2023 (включно) у сумі 77668,50 грн (кількість днів 390, відсоткова ставка 3,5 % денних). Загальна сума станом на дату розрахунку 10.01.2023 174071,48 грн (а.с. 25).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 15.03.2024, боржник ОСОБА_1 , Кредитний договір № , дата надання кредиту 20.08.2020, загальна заборгованість за договором складає 174071,48 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5690,00 грн, заборгованість за відсотками 168381,48 грн. Загальна сума погашень за Договором (до 15.03.2024) складає 0,00 грн (а.с. 26).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 у розмірі 68834,00 грн, виходячи з того, що відповідачка зобов`язувалась повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування. ОСОБА_1 усунулася від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість .

Проте, колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3245949 від 02.09.2020, яка підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 814r8n.

Відповідно до основних умов кредиту (траншу) розмір кредиту - 5690,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка та реальна річна процентна ставка за кредитом - 638,75 % застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту - 2987,25 грн, за умовами належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка - 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; максимальна річна відсоткова ставка та реальна річна процентна ставка за кредитом - 1277,50 грн за умови неналежного виконання Договору; загальна вартість кредиту за умови неналежного виконання умов Договору - 5974,50 грн.

Згідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У п. 5 ч. 1 ст. 3 приведеного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 приведеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 даного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вище встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020.

Поряд з викладеним судом встановлено, що матеріали справи містять Договір факторингу № 16-12/21 від 16.12.2021 та Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що є підтвердженням переходу права вимоги від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр».

Відтак, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № /2 від 20.08.2020 перейшло до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Реєстру божників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Відповідно до приписів ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відтак, у суду першої інстанції були наявні підстави для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020, укладеним з ТОВ «Інфінанс».

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо правомірності нарахування заборгованості за Договором позики та не перевірив відповідність наданих позивачем розрахунків умовам Договору.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за Договором надання позики № /2 від 20.08.2020, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 68834,00 грн, з яких: 5690,00 грн - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 63144,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс».

Як вбачається з розрахунку заборгованості кредитором було обраховано суму відсотків за користування кредитом - 90613,40 грн за 470 днів користування кредитом та 440 днів прострочення по 16.12.2021.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність (ст. 536 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів саме за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. А саме - протягом строку кредитування, визначеному в кредитному договорі.

Це відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У п. 140 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Тобто, позичальник отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти.

Натомість у позичальника виникає зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі закінчення строку кредитування або пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

У разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк повернення неохопленої попередніми періодами заборгованості за кредитним договором вважається таким, що настав, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до Договору надання позики № /2 від 20.08.2020 та п. 2.7 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» кредит надавався строком (кількість календарних днів користування кредитом) до 30 календарних днів з максимальною відсотковою ставкою за один календарний день користування кредитом 3,5 %.

Таким чином, апеляційний суд враховує, що відсотки за користування кредитом нараховуються протягом строку дії кредитного договору або до моменту зміни сторонами строку повернення кредиту в повному обсязі згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Стягуючи заборгованість в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Обґрунтовуючи правомірність нарахування відсотків, ТОВ «Коллект Центр» посилалося на те, що відповідно до умов Договору та Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною договору, кредит надавався з максимальним лімітом 20000,00 грн, в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Водночас, вказаним Договором та Правилами передбачався строк користування кредитом - 30 календарних днів.

Пунктом 2.8 Правил встановлено, що строк користування кредитом не може перевищувати строк дії Договору фінансового кредиту.

Відповідно до п. 7.1 Правил первинний строк користування кредитом в рамках Фінансового кредиту, встановлений сторонами у відповідному Договорі фінансового кредиту може бути пролонгований на строк, що відповідає кількості днів, на яку було первинно видано кредит та який вказаний при оформленні відносин між сторонами в Договорі.

Пролонгація кредиту здійснюється в разі дотримання наступних передумов: на момент подовження строку поточного кредиту строк дії Договору фінансового кредиту не закінчився; позичальником повністю сплачено нараховані проценти (у разі відповідної вимоги Товариства неустойка та штрафні санкції) за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту (п. 7.2 Правил).

Пункт 7.3 Правил передбачав, що пролонгація кредиту здійснюється виключно за умови попередньої оплати нарахованих процентів за користування кредитом (у разі наявності, сплатити неустойки та штрафних санкцій на вимогу Товариства) за фактичну кількість днів користування кредитом.

З наведених умов вбачається, що пролонгація користування кредитом за Договором надання позики № /2 від 20.08.2020 не відбувалася, а відтак колегія суддів вважає, що відсотки за користування кредитом слід рахувати за 30 днів, що відповідатиме умовам Договору позики та Правил.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачка не заперечує щодо укладання Договору надання позики № /2 від 20.08.2020 та отримання кредитних коштів.

Оскільки, в матеріалах справи міститься копія Акцепту оферти від 02.09.2020 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20.08.2020 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3245949 від 02.09.2020, який підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачкою кредитних коштів, відсутні докази повернення отриманого кредиту, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відтак, за Договором надання позики № /2 від 20.08.2020 кредитор за весь строк користування кредитом мав право нарахувати проценти в розмірі 2987,25 грн, тобто за 30 днів (строк користування кредитом) із відсотковою ставкою 1,75 %.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за Договором надання позики № /2 від 20.08.2020 в розмірі 8677,25 грн, з яких: 5690,00 грн - сума заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 2987,25 грн - заборгованість за відсотками (в межах строку користування кредитом).

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копія Договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023; копія прас-листа АО «Лігал Ассістанс»; копія платіжної інструкції № 413000006 від 09.02.2024, відповідно до якої ТОВ «Коллект Центр» перерахував АО «Лігал Ассістанс» 52000,00 грн кошти за надання правової допомоги; заявка на надання юридичної допомоги № 1462 від 07.02.2024 по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої за надання усної консультації з вивченням документів витрачено 2 год., вартість за годину - 2000,00 грн, а всього 4000,00 грн, підготовка пропозицій вартість 1000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду витрачено 4 год., вартість за годину 3000,00 грн, а всього 12000,00 грн; витяг з Акту про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 на суму 17000,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України перебачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення терміну «договір про надання правничої допомоги» міститься у ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Надані позивачем документи відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц,постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04, п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року).

Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Оскільки позов підлягає до задоволення частково, а саме із заявленої ціни позову 68834,00 грн задоволено лише 8677,25 грн, то, на думку колегії суддів, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, оскільки саме така сума, на думку колегії суддів, буде відповідати критерію розумності, справедливості та виконаній адвокатом роботи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бардука М. В. підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, що становить 12,61 %, то ТОВ «Коллект Центр» має право на відшкодування за рахунок ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у сумі 381,83 грн (3028,00 грн х 12,61 %). ОСОБА_1 має право на відшкодування за рахунок ТОВ «Коллект Центр» 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бардука Младена Валерійовича- задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року- скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»заборгованість за Договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 20 серпня 2020 року у розмірі 8677,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір за подачу позову в сумі 381,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 08 травня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков