Справа № 509/6314/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна набутого під час шлюбу та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

учасники цивільного провадження по справі:

позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник адвокат Гудима І.Б., адвокат Хижняк А.В., адвокат Жовтан О.В.

відповідачка по первісному позову та позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник адвокат Левіт В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

11 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову є поділ нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін:

В обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 наголосив, що він 09 вересня 2014 р. уклав шлюб з відповідачкою.

У період шлюбу вони придбали: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, об`єм двигуна 2998 m3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . та квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане він просив постановити рішення, яким майно, яке було придбане під час шлюбу поділити виділивши йому та відповідачці у власність по частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, об`єм двигуна 2998 m3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 (далі по тексту спірне нерухоме майно).

11 лютого 2021 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву у якої наголосила, що позивач у списку спільного майна придбаного подружжям не зазначив Мотоцикл KAWASAKY EX 650С (Ninja 650R), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2009, позивач зазначив не все майно, які вони придбали, то вона була змушена звернутися до суду із зустрічним позовом.

Відповідачка також наголосила, що під час шлюбу, а саме - 29.10.2020 року, відповідач без згоди дружини відчужив вказаний транспортний засіб на користь третіх осіб, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власні потреби. В інтересах сім`ї отримані грошові кошти відповідач не витратив. Також відповідач не передав дружині 1/2 частки отриманих коштів від продажу мотоцикла. Тому під час поділу майна подружжя відповідачка просить врахувати його вартість.

Відповідачка також наголосила, що в ході розгляду справи, з метою перевірки дійсних відомостей щодо власності про вказане майно до Територіального сервісного центру № 5141 в її інтересах адвокатом Левітом Віктором Семеновичем був спрямований адвокатський запит. 23.11.2022 року було отримано лист відповідь, з якого вбачається, що транспортний засіб KAWASAKY EX 650С, рік випуску 2009, 31 липня 2019 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 та 29.10.2020 року перереєстровано на нового власника; транспортний засіб Volkswagen Touareg, рік випуску 2008, 11 травня 2017 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 та 22.10.2021 року перереєстровано на нового власника.

За таких обставин вона просила суд поділити спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 3/4 частки спірного нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

- визнати за ОСОБА_1 , право особистої власності на частки спірного нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

- визнати за ОСОБА_1 , право особистої власності на автомобіль марки Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ;

- судові витрати покласти на ОСОБА_1 та стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі - 6810,00 грн.. а також витрати на проведення експертних оцінок рухомого та нерухомого майна у сумі 4 000 грн.

Рух справи:

11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без руху.

11 січня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви судом першої інстанції було відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року цивільну справу № 509/6314/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження.

09 серпня 2021 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та розгляд справи був зупинений.

12 червня 2023 року було відновлено провадження у справі.

18 грудня 2023 року було закінчено підготовче провадження у справі.

Представник сторони по справі ОСОБА_1 до суду направив заяву, з якої вбачається, що на позовних вимогах по первісному позову наполягає, просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник сторони по справі ОСОБА_2 до суду направив заяву, з якої вбачається, що на позовних вимогах по первісному позову наполягає, просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи та можливість дізнатися про дати призначення судових засідань на сайті Овідіопольського районного суду; баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обох сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Обставини, які встановлені судом:

Сторони по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_5 , перебували у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1762 (а.с.6). Під час шлюбу у сторін народилась дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року (справа 521/18435/20) вказаний шлюб був розірваний.

Сторонами у період шлюбу подружжя ОСОБА_4 було придбано наступне рухоме та нерухоме майно:

-автомобіль марки «Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi.» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 27.12.2008 року право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.19,47,75).

Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу складеного 25 січня 2021 року ТОВ «Оціночна фірма «АБАКУС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України. №186 18 від 02.03.2018р.), копія якого надано ОСОБА_2 , вартість вказаного автомобілю становить 405570 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.(а.с.70)

- мотоцикл марки «KAWASAKY EX 650С» (Ninja 650R), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2009, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 до 29.10.2020 року (а.с.85). Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу складеного 25 січня 2021 року ТОВ «Оціночна фірма «АБАКУС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України, №186/18 від 02.03.2018р.), копія якого надано ОСОБА_2 , вартість вказаного мотоциклу становить 87300 (вісімдесят сім тисяч триста) грн. 00 коп.;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 135995479, дата формування 30.08.2018 року. Вказана квартира була набута у власність подружжям на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 19.05.2017 року.

Згідно Звіту про оцінку квартири, складеного 25 січня 2021 року ТОВ «Оціночна фірма «АБАКУС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України, №186/18 від 02.03.2018р.), копія якого надано ОСОБА_2 , вартість вказаної квартири становить 1970218,00 грн. (а.с.89).

Позивачем по первісному позову ОСОБА_1 був наданий звіт № 301120 від 30.11.2020 року щодо вартості спірного нерухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 2533803 (два міліонна п`ятсот тридцять три тисячі вісімсот три) грн. (а.с.21). Сторони не заперечують, що спірна квартира фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_2 . Здійснюючи аналіз звіту №301120 та звіту фірми «АБАКУС», суд вважає можливим взяти до уваги звіт фірми «Абакус», так як спеціаліст який здійснював оцінку мав доступ до об`єкту нерухомого майна, більш детально виклав технічний стан нерухомого майна. Крім того з боку сторони по справі ОСОБА_1 не було питання, щодо призначення експертного дослідження вартості нерухомого майна. Виходячи з вищевказаного суд вважає можливим взяти за основу вартість нерухомого майна складений ТОВ «Абакус» від 25.01.2021 року.

З урахуванням спільної праці, джерел доходу сторін, сімейного та матеріального положення, суд приходить до висновку, що вищевказане рухоме та нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя, придбаного в період шлюбу.

Сторонами не заперечувалося, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAWASAKY EX 650С» (Ninja 650R), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2009, знаходилися у володінні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , а квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у володінні та користуванні позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , то суд вважає цей факт встановленим.

Також сторонами не заперечувалося, що 29 жовтня 2020 року мотоцикл марки «KAWASAKY EX 650С» (Ninja 650R), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2009 та 22 жовтня 2021 року автомобіль марки «Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та були переоформлені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на інших осіб, то суд вважає цей факт встановленим (а.с.169).

Згоду на відчуження «Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi», та мотоцикл марки «KAWASAKY EX 650С» (Ninja 650R) сторонам по справі ОСОБА_2 не надавала.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, а сам поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України.

Так як, сторони по суті визнали, що вартість автомобіля марки «Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAWASAKY EX 650С» (Ninja 650R), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , Рік випуску 2009 складає 492 870 грн. (405570,00 + 87300), що дорівнює частки вартості спірної квартири, при цьому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вже розпорядився вказаним майном на свій розсуд, а грошові кошти у розмірі частки на користь колишньої дружини ОСОБА_2 не передав, то суд вважає, що ОСОБА_1 слід залишити у власності 1/4 частки спірної квартири, а ОСОБА_2 право особистої власності на 3/4 частки спірної квартири.

Відповідно до п.25 вищевказаного Пленуму ВС України - вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст.71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

За приписами ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та за умови попереднього внесення позивачем вартості цій частки на депозитний рахунок суду.

Цивільним процесуальним кодексом передбачена можливість кожною стороною отримати висновки будь-якої експертизи проведеною за замовленням сторони в порядку ст.106 ЦПК України.

18 серпня 2021 року до Одеського НДІСЕ надійшла ухвала від 09 серпня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 509/6314/20, за позовом громадянки ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя (експертиза No21-4742 ).

28 серпня 2021 року на адресу суду було скеровано клопотання експерта N 21-4742 про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також організації оплати вартості робіт за проведення експертизи, яка згідно ухвали суду була покладена на ОСОБА_1 .

Однак у зазначений законодавством термін 45 календарних днів з дня направлення клопотання та рахунку автомобіль до експертного огляду не надано, відповідь на клопотання експерта не одержана, оплата вартості робіт за проведення експертизи не здійснена.

14 грудня 2021 року на адресу суду було скеровано лист Одеського НДІСЕ, що у зв`язку з невиконанням наведеного клопотання експерта, ухвала суду про проведення автотоварознавчої експертизи спрямовується в архів Інституту без виконання.

Оскільки від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 висновку експертизи з оцінки зазначених транспортних засобів та нерухомості проведеного відповідно до ст.106 ЦПК України не надходило, хоча на протязі тривалого часу розгляду справи він мав можливість отримати висновки експертів, а у суду не було підстав самостійно призначати таку експертизу, то суд виходить з оцінки майна наданого позивачем за зустрічним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 по первісному позову та позивачкою ОСОБА_2 ставиться питання про поділ рухомого майна у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час розгляду справи даний автомобіль був знятий з реєстрації та був оформлений на іншу фізичну особу, а тому в цій частині позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню.

Судові витрати

При подані первісного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 11 805,40 грн. (а.с.1,60,129).

При подані зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 6810 грн. (а.с.64). Сторони заявили вимоги про стягнення судового збору, з урахуванням того, що вартість спірного нерухомого майна була підтверджена та доведена позивачкою ОСОБА_2 та позовні вимоги сторін були задоволені частково, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6810 грн.

Позивачка ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявила вимоги про стягнення на її користь з відповідача витрати на проведення експертних оцінок рухомого та нерухомого майна у сумі 4 000 гри. (а..с114). З урахуванням того, що позивачкою дані витрати були пов`язані з проведенням судового розгляду та залучення спеціалістів, суд відповідно до ст.141 ЦПК України вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на залучення спеціаліста в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,:263 ЦПК України, ст.ст.60,63,68-71 СК України, ст.ст.15,16,346,367,372 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право особистої власності на 3/4 частки квартири загальною площею 97.7 кв.м., житлова 56.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої власності на 1/4 частки квартири, загальною площею 97.7 кв.м., житлова 56.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

Право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_5 судовий збір в розмірі 6810,00 грн., а також витрати на проведення експертних оцінок рухомого та нерухомого майна у сумі 4 000 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.