Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6090/25
Провадження № 2-н/357/1265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи тим, що ПрАТ «ВФ Україна» та ОСОБА_1 уклала Договір № 67/67 від 158.02.2021 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку. З метою нарахування тривалості й тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язка боржнику було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного зв`язку, що є невід`ємною частиною зазначеного Договору боржник взяв на себе обов`язок сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором. Тому просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані комунікаційні послуги в сумі 3876,43 грн та судовий збір.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого заявником суд встановив, що несплачена сума за надані послуги становить 3284,93 грн, а також штрафна санкція в розмірі 591,50 грн.

Отже, вимога про стягнення штрафних санкцій не передбачені п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги.

Керуючись ст. 161, 163 - 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко