Справа №464/1238/25
пр № 2/464/1065/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договором № 464594-КС-002 про надання кредиту від 16.12.2023 в розмірі 43 436,38 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 16.12.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем договору № 464594-КС-002 про надання кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису про надання останньому кредиту в сумі 10 000 грн. шляхом зарахування означених коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № 5375-23XX-XXXX-3914 (емітент картки Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»). Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в останнього станом на 08.02.2025 утворилась заборгованість за означеним договором у розмірі 43 436,38 грн., що складається суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000 грн., суми прострочених платежів по процентах 31 936,38 грн., суми прострочених платежів за комісією 1 500 грн., яка, на переконання позивача, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

У позовній заяві ТОВ «Бізнес Позика» заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме письмового доказу у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмового доказу у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.12.2023 (дата видачі кредиту) по 01.06.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

У судове засідання представник ТОВ «Бізнес Позика» не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 , та відомостей про власника (володільця) такої платіжної картки. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а саме про необхідність витребування детальної інформації щодо випуски банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 , відкриття відповідного банківського рахунку для обслуговування вказаної банківської картки та виписки про рух коштів по такому рахунку за період з 16.12.2023 по 20.12.2023, тобто за період можливої видачі кредитних коштів в межах спірних правовідносин.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 81, 84, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ():

- детальну інформацію щодо випуски банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та відкриття відповідного банківського рахунку для обслуговування вказаної банківської картки;

- виписку про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 16.12.2023 по 20.12.2023.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15:30 год. 02 червня 2025 року.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА