Провадження № 2-н/752/229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами поданої заяви про видачу судового наказу

стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, ) до

боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме, електричної енергії за період з 01.01.2019 по 01.04.2023 у загальному розмірі 32 737,44 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої та третьої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Однією з підстав для відмови у видачі судового наказу, що визначені у статті 165 ЦПК України є ситуація коли із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу заявник стверджує, що ОСОБА_1 ж власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас заявник не надав до суду жодного доказу того, що вказана вище квартира дійсно належить боржнику на праві власності.

Надані разом із заявою про видачу судового наказу довідки: про спожиту та оплачену послугу електропостачання, про надходження коштів, дані про спожиту послугу згідно особового рахунку та інформація про персональні дані боржника - ОСОБА_1 , в жодному разі не є належними та допустимими доказами, які встановлюють факт належності нерухомого майна саме боржнику.

Суд наголошує, що згідно статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається саме на власника майна.

Водночас співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (статті 360 ЦК України).

Згідно пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, за відсутності інформації про право власності боржника на вказану вище квартиру, суд не вбачає за можливе видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме, електричної енергії за період з 01.01.2019 по 01.04.2023 у загальному розмірі 32 737,44 гривень.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України .

Окрім того, згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

02.05.2025 суд, з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надіслав відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримав відповідь №1345160 від 02.05.2025 згідно якої, за вказаними параметрами (прізвище, ім`я по батькові та РНОКПП) особу не знайдено.

Вказана обставина, є додатковою підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 163-167, 258, 260-261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, ) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме, електричної енергії наданої за період з 01.01.2019 по 01.04.2023, а адресою: АДРЕСА_1 у загальному розмірі 32 737,44 гривень.

2.Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

4.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв