Номер провадження: 22-ц/813/4899/25
Справа № 523/8921/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Комлевої О.С., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого діє адвокат Даніліна Наталя Сергіївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до положення ст. 625 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБД ФОРС» (- далі ТОВ «Дебт Форс») до ОСОБА_1 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до положення ст. 625 ЦПК України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Дебт Форс» - 3% та інфляційні втрати у розмірі: 148 529, 14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Дебт Форс» судові витрати понесені з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі: 17 000 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі: 3 028 грн, що загалом становить 20 028 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 витрати з надання правничої допомоги у розмірі: 16 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду в частині розміру витрат на правову допомогу, 24 березня 2025 року представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Даніліна Н.С. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Дебт Форс» витрат з надання правничої допомоги.

26 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

07 квітня 2025 року представник апелянта адвокат Даніліна Н.С. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій повідомила, що текст судового рішення надійшов до Електронного суду 19 лютого 2025 року, однак адвокат, який відповідає за дану справу хворів у період з 10.02.2025 по 26.03.2025 і 24.03.2025 зміг подати апеляційну скаргу. З огляду на викладене, скаржник просить суд визнати зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 08 квітня 2025 року.

Дослідивши вказані у заяві пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає такі причини не обґрунтованими і вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 10 лютого 2025 року, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження є 12 березня 2025 року, апеляційну скаргу подано через підсистему Електронний суд 24 березня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представником скаржника надано виписку від 10.02.2025 про огляд у лікаря терапевта, виписку від 18.02.2025 про консультацію ЛОР-лікаря, виписку від 21.02.2025 про консультацію уролога, виписку від 26.02.2025 про консультацію уролога, виписку від 03.03.2025 про консультацію уролога, консультативний висновок сімейного лікаря від 20.03.2025, виписку від 02.03.2025 про огляд лікаря невролога, консультативний висновок терапевта від 11.03.2025.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані документи, надані представником апелянта, не підтверджують перебування адвоката Даніліної Н.С. на лікарняному, а лише підтверджують проведення обстежень та консультацій лікарів.

Крім того, вказані довідки не свідчать про перебування адвоката Даніліної Н.С. на стаціонарному лікуванні.

Також слід звернути увагу на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представниками, що діяли в інтересах ТОВ «Дебт Форс» були адвокат Морозова В.В., яка діяла на підставі довіреності (а.с. 104), керівник Костюченко М.І. (а.с. 118), Корнієнко Н.М., яка діяла на підставі довіреності (а.с. 124).

Відомостей щодо того, що відповідальною за дану справу є саме адвокат Даніліна Н.С. скаржником надано не було, з матеріалів справи це також не вбачається.

Апеляційний суд зауважує, що ТОВ «Дебт Форс» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, що підтверджується довідкою.

Відповідно до картки руху документу в Електронному суді, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року надійшло до Електронного суду 14 лютого 2025 року, що спростовує повідомлену скаржником інформацію щодо надходження тексту рішення до електронного кабінету 19 лютого 2025 року, крім того, на підтвердження вказаної дати отримання тексту рішення скаржником не надано жодних доказів.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тобто, позивач як ініціатор розгляду судової справи, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого діє адвокат Даніліна Наталя Сергіївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева