Справа № 496/4887/24
Провадження № 2/496/1352/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

01.05.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем було зазначено про те, що обставини на які він посилається у позовній заяві можуть бути підтверджені, в тому числі і показами свідків (співмешканки померлого спадкодавця та сусідами). Крім того, на підтвердження волевиявлення свідків бути допитаними в судовому засіданні позивачем до позовної заяви було надано заяви (письмові пояснення), відповідно до яких свідки виклали обставини, які їм відомі. За таких обставин, при поданні позову фактично було заявлено про виклик свідків, що відповідає положенням ст. 91 ЦПК України. Проте під час судового розгляду судом представнику позивача було відмовлено у допиті свідків з огляду на відсутність окремого клопотання, в якому мало бути зазначено, яких саме свідків та які саме обставини вони можуть підвередити, що позбавило позивача на реалізацію його прав та законних інтересів під час розгляду зазначеної справи. Відтак, представник позивача просить призначити по справі повторне підготовче засідання задля можливості заявити клопотання про виклик та допит свідків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю допитати свідка ОСОБА_5 , яка була співмешканкою спадкодавця та письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, а також свідка ОСОБА_6 , який являється сусідом спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Зважаючи на те, що представник позивача має на меті заявити клопотання про допит свідків, яким відомі обставини, які можуть мати значення для встановлення дійсних обставин справи, що допускається лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра