УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 127/13214/24

провадження № 61-5400ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справіза позовом ОСОБА_2 доВінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управлінняДержгеокадастру у Вінницькій області,про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власностіта договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власностіта договорів купівлі-продажу.

29 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є. В. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , та на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 .

Заявупредставник позивача обґрунтовував тим, що на сайті Dim Ria з'явилось оголошення про продаж зазначених земельних ділянок, що може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, залишеною без змін Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 та на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував підстави та предмет позову, а також виходив з того, що у позивача є достатньо підстав вважати, що відповідачі - власники спірних земельних ділянок можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 19 березня 2025 року погодився з висновком суду першої інстанції та вказав, що застосований захід забезпечення позову є співмірнимзаявленим вимогам та носить лише тимчасовий характер.

21 квітня 2025 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуВінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року та постановуВінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам обґрунтованості та співмірності із заявленими позовними вимогами, оскільки рішення суду за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 не підлягає примусовому виконанню.

Також представник заявника вважає, що навіть у випадку задоволення позовних вимогпро визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу, спірні земельні ділянки будуть повернуті у власність територіальної громади м. Вінниці, а не у власність позивача, оскільки такі земельні ділянки не належать та ніколи не належали на праві власності позивачу. Зазначає, що вказана обставина встановлена рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року в справі № 127/7285/14-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Частиноюпершою статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заявупро забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеноїспівмірності слід ураховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Велика Палата Верховного Судуу своїй постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала таке: «Співмірність передбачає співвідношення судомнегативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позовуз тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливогорішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу..[...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існуванняочевидної загрозипорушення законних правта інтересівпозивача у справі у разі невжиття заходівзабезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.

Встановивши, що предметом спору є, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0472 та:03:033:0473 на АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за відповідачами у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також те, що на сайті Dim Ria з'явилось оголошення про продаж зазначених земельних ділянок, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуу випадку задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що обраний захід забезпечення позовує співмірним із заявленими позивачем вимогами, носить тимчасовий характер, спрямований на забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Доводи, якими представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В. мотивує касаційну скаргу, не можуть слугувати підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з висновками судів та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Крім того, аналогічним доводам заявника вже була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справіза позовом ОСОБА_2 доВінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області,Головне управлінняДержгеокадастру у Вінницькій області,про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власностіта договорів купівлі-продажу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко