Справа № 699/1726/24
Номер провадження 2/699/146/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач просив ухвалити рішення, яким виключити з актового запису про народження №02 від 01.04.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого виконавчим комітетом Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області відомості про батька: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2024 за клопотанням позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання чи є чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Від Київського НДЕКЦ МВС України 12.03.2025 надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №699/1726/24, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події становить 99,99999999 %.

Ухвалою судді від 25.03.2025 провадження у справі було поновлено.

Учасники у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Білінкіної Т.В., повноваження якої не обмежені, про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача адвоката Свитки С.Л. 01.05.2025 до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 20 000,00 грн, як витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

07.05.2025 від представника позивача адвоката Білінкіної Т.В. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем. Представник позивача вважає, що у стягненні вказаних витрат відповідачу слід відмовити у звязку з їх недоведеністю, оскільки не надано жодного доказу щодо дійсного укладення договірних відносин (договір та акт без підписів) та оплати наданих адвокатом послуг. Також звертає увагу на те, що стягнення з позивача компенсації понесених судових витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необгрунтованості дій позивача. Уважає, що позивач у цій справі не вчиняв необгрунтованих дій.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд заявлених клопотань без них.

Третя особа у справі, Городищенський відділ ДРАЦС, також звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі їхнього представника.

У зв`язку з неявкою учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Тому заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Щодо заяви сторони відповідача про компенсацію відповідачу здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає таке.

ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, ч. 5 ст. 142 ЦПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/ необґрунтованості, а тому такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожним таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17).

Окрім того, поняття "необґрунтовані дії позивача" не є тотожним поняттю "необґрунтований позов", адже законодавець свідомо визначив як підставу для компенсації саме дії позивача, які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов. Тобто предметом дослідження у цьому випадку не може бути надання оцінки обґрунтованості позовних вимог, яка здійснюється судом при прийнятті рішення по суті спору.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20, від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23.

Сторона відповідача у клопотанні про стягнення судових витрат не зазначає, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони позивача у частині того, що додані представником відповідачки до клопотання про стягнення судових витрат Договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.11.2024 та Акт про надання послуг з професійної правничої допомоги від 01.05.2025 не підписані сторонами, а відтак по суті є проєктами указаних документів, які не мають юридичної сили.

У звязку з вищевикладеним суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення на її користь з позивача судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ч.5 ст. 142, ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.