overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1767/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст ухвали буде виготовлено 12 травня 2025 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ССуддя: В. В. Лісняк
Справа № 690/65/25
Провадження № 2-о/690/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника заявника Чадного С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Багачеве цивільну справу за заявою Багачевської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання спадщини відумерлою, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заявлені вимоги Багачевської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати будинок загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0.0611 га, кадастровий номер :04:001:0088, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарський споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою спадщиною.

Передати будинок загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0.0611 га, кадастровий номер :04:001:0088, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарський споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , в комунальну власність Ватутінській міській територіальній громаді відповідно до закону.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 15 травня 2025 року.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/97/25

Головуючий у першій інстанції Глушко О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/919/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 березня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання права на недоотриману земельну частку (пай) в порядку спадкування та її виділення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
Справа № 161/7745/20
Провадження № 2-во/161/90/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"06" травня 2025 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області та виконавчому листі по цивільній справі № 161/7745/20 (провадження №2/161/2379/20) за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» про виправлення описки у рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та виконавчому листі по цивільній справі № 161/7745/20 (провадження №2/161/2379/20) за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ» про виправлення описки у рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та виконавчому листі по цивільній справі № 161/7745/20 (провадження №2/161/2379/20) за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 19 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2025 року Справа № 354/675/25
Провадження № 2-н/354/25/25
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НК БАРЕЛЬ», керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2025 року.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2025 Справа № 182/2416/25
Провадження № 2-н/0182/287/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 758/4811/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до інформації з електронного реєстру територіальної громади міста Києва від 06.05.2025, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання відповідача у Подільському районі м. Києва не зареєстроване, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 07.05.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

08 травня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ
Справа №: 343/780/25
Провадження №: 2/343/475/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ "Акцент - Банк" - Шкапенко О.В., через систему "Електронний суд", сформував позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №АBH0CT48551508 від 11.03.2024, у розмірі 57 042,07 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 25.04.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі суду від 25.04.2025 закінчився 05.05.2025. Недоліки позовної заяви по даний час не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду від 25.04.2025, не усунуті, строк на їх усунення закінчився, суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , про стягненя заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству "Акцент - Банк", що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Справа № 724/1486/25
Провадження № 2-н/724/194/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради», місце знаходження: 08720, м. Українка, площа Т. Шевченка, буд. 1 Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ 20576699, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
У Х В А Л А

08 травня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про повернення судового збору у цивільній справі №127/42275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/42275/24 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 закрито провадження у цивільній справі №127/42275/24 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ Споживчий центр Балюх Є.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №СЦ00024650 від 27.12.2024 в розмірі 2422,40 грн, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. (а.с. 41 зворот)

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр () судовий збір згідно платіжної інструкції № СЦ00024650 від 27.12.2024 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин