УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/19311/21

провадження № 61-11241ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн» на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Зім Констракшн» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня

2024 року, повний текст якої складено 12 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення зазначеної ухвали для подання документів, які підтверджують повноваження Балабона В. О. діяти в інтересах ТОВ «Зім Констракшн».

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2024 року

Балабон В. О. подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Балабон В. О. є генеральним директором ТОВ «Зім Констракшн».

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме подання касаційної скарги у новій редакції, із зазначенням відомостей про електронний кабінет товариства (за необхідності зареєструвати його в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі)) та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 11 липня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 березня 2019 року у справі N? 350/67/15-ц, від 17 жовтня 2018 року

у справі N? 380/624/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі N? 688/2908/16-ц, постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі N? 128/1911/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі N? 623/633/17, від 25 березня 2020 року

у справі N? 158/1672/17, від 17 квітня 2019 року у справі N? 723/1061/17,

від 29 серпня 2019 року у справі N? 554/1195/17, від 4 листопада 2020 року

у справі N? 545/1631/19, від 24 грудня 2021 року у справі N? 343/1341/20,

від 2 лютого 2022 року у справі N? 450/2040/17, від 31 травня 2023 року

у справі N? 343/1339/20, від 17 жовтня 2023 року у справі N? 303/9784/21

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заявник вказує необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року

у справі N? 787/235/22 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 11 липня 2024 року заявник також вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані

у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів цивільної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн» на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/19311/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн» на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська