Справа № 729/1419/23
2-п/729/6/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді Бойко В.І., за учасю секретаря судвого засідання Шлапак Н.А., представника позивача Гайдо О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення від 04.04.2024 року по цивільній справі за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.04.2024 року у цивільній справі № 729/1419/23; 2/729/20/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №9941 від 04.05.2018 року у сумі 22994,89 грн. та суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

17.04.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення, у якій вона посилається на те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 04.04.2024 р., коли було винесено оскаржуване рішення. Разом з тим, представник заявника зазначає, що вважає заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

28.04.2025 року на адресу суду надійшло заперечення представника позивача Гайдо О.В. в якому вона просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки стороною відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не доведена поважність підстав неявки в судові засідання, неподання відзиву. Позиція щодо необізнаності ОСОБА_1 про проведення судових сдухань через неотримання судової кореспонденції не є поважною причиною неявки до суду, оскільки судом було вчинено всі належні дії з її інформування про судові засідання, а обов`язок отримання кореспонденції від суду покладається саме на учасників справи. Крім того, не було подано належних доказів в обґрунтування заперечень сторони відповідача проти позовних вимог, та таких, які істотно впливали б на вирішення справи. Доводи щодо суми заборгованості присудженої заочним рішенням до стягнення з ОСОБА_1 , також с не знаходять свого підтвердження та спростовуються нормами законодавства, судовою практикою та фактичними обставинами справи. Суд здійснив повне та всебічне дослідження вказаних обставин справи та наданих на їх підтвердження доказів. Відповідно до частини першої статті 283 ЩІК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильтюго вирішення справи. Отже, підстави для скасування заочного рішення в справі 729/1419/23 відсутні.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить розглянути справу без їх участі.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, з підстав наведених у поданому запереченні.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, як шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, так і шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №9941 від 04.05.2018 року у розмірі 22994,89 грн. та суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 75756595 від 31.01.2025 року встановлено, що борг відповідачем ОСОБА_1 перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» сплачено в повному обсязі, а виконаче провадження закрите.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, заборгованість сплачена в повному обсязі, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 287, 284, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення від 04.04.2024 року по цивільній справі за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.І. Бойко