ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5360/25 Справа № 199/3369/25 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подачі позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Ріверсайд просить ухвалу суду від 20 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд суд зупинити будівельні роботи ТОВ Ріверсайд. та інших осіб, у районі провулка Широкого, м. Дніпро, у тому числі у прибережній захисній смузі озера Московського та на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:496:0118; :01:496:0119; :01:496:0120; :01:496:0121; :01:496:0122; :01:496:0123; :01:496:0124; :01:496:0125; :01:496:0126; :01:496:0127; :01:496:0128; 120100000:01:496:0129; :01:496:0130; :01:496:0133; :01:496:0135; :01:496:0136 та :01:496:0137; зупинити роботи ТОВ Ріверсайд. та інших осіб, щодо знищення рослинного і тваринного світу, насипу (збільшення) прибережної захисної смуги озера Московського у районі провулка Широкого, м. Дніпро; зупинити будівельні роботи ТОВ Ріверсайд. та інших осіб у прибережній захисній смузі водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, м. Дніпро; зупинити роботи ТОВ Ріверсайд. та інших осіб з поглиблення, розширення водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, м. Дніпро; накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:496:0118; :01:496:0119; :01:496:0120; :01:496:0121; :01:496:0122; :01:496:0123; :01:496:0124; :01:496:0125; :01:496:0126; :01:496:0127; :01:496:0128; 120100000:01:496:0129;

:01:496:0130; :01:496:0133; :01:496:0135; :01:496:0136 та :01:496:0137 (а.с.1-14).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що землі прибережних захисних смуг не можуть бути передані у приватну власність, оскільки такі землі можуть перебувати виключно у комунальній або державній власності. Отже, спірні земельні ділянки незаконно вибула із власності держави. Також зазначає, що будівництво проведено і надалі проводиться частково у прибережній захисній смузі озера Московського та водного дренажного каналу який впадає в озеро, та проходить впритул спірних ділянок, у тому числі без отримання відповідного погодження на таке будівництво від Офісу водних ресурсів Дніпропетровської області. Посилається на невідповідність будівництва погодженій містобудівній документації; на невідповідність будівельним роботам цільовому призначенню землі; порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля; відсутність у ТОВ Ріверсайд. та його підрядника ліцензії (дозволу) на проведення будівельної діяльності у прибережних захисних смугах раніше наведених водних об`єктів; відсутність укриття, недотримання вимог пожежної безпеки через відсутність кругового проїзду та звуження пожежного проїзду; розміщення відкритого паркінгу під апартаментами; випирання консольних елементів об`єкта за межі земельних ділянок забудовника; відсутність схеми руху пішоходів як на збудованому об`єкті так і прилеглій території; відсутність схеми заїзду транспорту до індивідуальних будинків у житловому комплексі якій частково збудовано і будується.

Слід зазначити, у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 не вказав та не зазначив за захистом якого саме свого порушеного цивільного права чи інтересу він має намір звернутися до суду і як невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення суду в майбутньому. Не зазначив у заяві який саме вид робіт на земельних ділянках за якою ж саме адресою проводить ТОВ Ріверсайд і не вказав які ж саме роботи, чи дії вказаної особи слід зупинити. Також не вказав адресу земельних ділянок, а лише зазначив: в районі АДРЕСА_1 , на які просив накласти арешт, не зазначивши хто є власником цих земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції - 16 березня 2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Однак, встановлено позовну заяву у цій справі до суду першої інстанції як протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, так і на теперішній період часу ОСОБА_1 до суду не подав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 06 травня 2025 року.

Повний текст постанови складено 07 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова