У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у цивільній справі №308/20706/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позовну заяву задоволено повністю. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №3430784 від 07.09.2021 у розмірі 45450 грн, судовий збір у розмірі 2422 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Андрейчука О.М. про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що сторона відповідача не погоджується з таким рішенням суду з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Суд не в повній мірі дослідив зібрані у справі докази та їх взаємний зв`язок у їх сукупності. Зазначає, що з матеріалами даної справи представник відповідача ознайомився 17.04.2025, відтак дані обставини як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують той факт, що відповідач не знав про розгляд справи №308/20706/24 та відповідно не мав можливості забезпечити захист своїх інтересів безпосередньо під час розгляду даної справи.

Як зауважує представник відповідача, суд не врахував, що сума заборгованості, зокрема процентів за користування кредитними коштами, яку просить стягнути позивач, є надмірною, такою, що призводить до дисбалансу інтересів та прав сторін правовідносин, адже сума нарахованих відсотків в сім разів перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. Позивач просив суд стягнути відсотки у розмірі, що значно (в сім разів) перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже, змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими просить залишити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №308/20706/24 без задоволення, а заочне рішення без змін. Зазначив, що відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо отримання інформації у даній справі. Вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем. У даному випадку тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у відповідній заяві.

Представника позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, згідно з яким просить провести судове засідання без його участі та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

При відкритті провадження у справі суд на виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримав відповідь №1003498 від 31.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи містяться поштові відправлення, адресовані відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

З цього приводу необхідно слід звернути увагу на постанову Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено про правильність зробленого судом висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Крім того, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , аналогічне отриманому судом на виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу у розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик