Справа № 539/6051/24
Провадження № 2/539/359/2025
УХВАЛА

06 травня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича про залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний О. В. в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче судове засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзиви, відповідачам заперечення на відповідь на відзив.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, прокурор вказував, зокрема, що прокуратурою виявлено порушення інтересів держави при передачі у користування ОСОБА_1 спірної земельної ділянки (затвердженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду). Стверджував, що рішення органу місцевого самоврядування про затвердження землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (площею 1,5 га) прийняте всупереч вимогам земельного законодавства (чинного на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено граничну площу земельної ділянки, що надається громадянам в оренду для городництва та не може перевищувати 0,6 га. Зазначив, що прокурор звертається з позовом як самостійний позивач, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності та її розпорядником є міська рада, що є органом місцевого самоврядування, який допустив порушення у цій справі. Звернув увагу на питання державного (загального, національного, суспільного) інтересу.

У відзиві на позовну заяву представник Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області вказував, зокрема, що поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідав вимогам норм матеріального права. Вважав доводи прокурора щодо порушення земельного законодавства безпідставними. Звертав увагу на неефективний спосіб захисту та недоведеність підстав, за яких може бути виправлено втручання у майнове право відповідача на землю, оскільки таке втручання є непропорційним тому заходу, якого вимагає прокурор.

Представник Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області також вказував, що в Україні є орган, уповноважений на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в особі Держгеокадастру України та його структурних підрозділів, які наділені повноваженнями щодо контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування у частині дотримання встановленого порядку набуття та реалізації права на землю та надання земельних ділянок у користування, у тому числі в оренду.

Прокурор у відповіді на відзив органу місцевого самоврядування вказував, зокрема, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області позбавлене можливості звертатися до суду в контексті спірних правовідносин з позовом про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку. Інтерес держави (національний, суспільний інтерес) у вказаній сфері суспільних відносин полягає у дотриманні розпорядником та користувачем відповідно конституційних обов`язків здійснювати повноваження щодо реалізації прав на землю українського народу та користуватися природними об`єктами права власності народу виключно відповідно до вимог закону. Порушення інтересу держави (національного, суспільного) відбулося внаслідок порушення відповідачами у справі встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою.

Адвокат Лисенко А. Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що прокурор не навів обставин, в чому ж порушені інтереси держави. Не враховано, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності та за її оренду ОСОБА_1 сплачує найвищу суму орендної плати до місцевого бюджету. Рішення про виготовлення технічної документації із землеустрою розроблено до внесення змін до Земельного кодексу України, якими зменшено площу земельної ділянки, що може передаватися в оренду для городництва, до 0,6 га. Спірна земельна ділянка знаходиться у розпорядженні Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

У відповіді на відзив адвоката Лисенка А. Ф. в інтересах ОСОБА_1 вказано, що прокурор звертається до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини українського народу членів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки. Суб`єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави і територіальної громади у випадку прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, яке є однією зі стадій процедури відведення земельної ділянки у власність, відсутній, що ставить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але й обов`язок звернутися до суду для захисту інтересів держави. ОСОБА_1 фактично протиправно отримав в оренду спірну земельну ділянку внаслідок порушення органом місцевого самоврядування вимог земельного законодавства в частині площі земельної ділянки, що суперечить принципу пропорційності. Інтерес держави (національний, суспільний інтерес) у вказані сфері суспільних відносин полягає у дотриманні розпорядником та користувачем відповідно конституційних обов`язків здійснювати повноваження щодо реалізації прав на землю українського народу та користуватися природними об`єктами права власності народу виключно відповідно до вимог закону. Порушення інтересу держави (національного, суспільного) відбулося внаслідок порушення відповідачами у справі встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою. Орган місцевого самоврядування не керувався чинними нормами матеріального права при передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Представник Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенко О. Г. подав до суду клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно з метою повного та всебічного встановлення обставин справи з урахуванням предмету позову, сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), уникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав та виконанні обов`язків. У клопотанні представник органу місцевого самоврядування також вказував, що у подібних правовідносинах органи прокуратури подавали позови до органів місцевого самоврядування з метою захисту інтересів територіальних громад в інтересах територіальних підрозділів Держгеокадастру (справи № 906/524/21, № 296/704/21).

У підготовче судове засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко А. Ф. не з`явився, до суду надійшла заява в якій просив дане клопотання розглянути без їхньої участі, підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Від прокурора Пістун К. О надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій також вказувала, що проти задоволення зазначеного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Представник органу місцевого самоврядування в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення обставин, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути залучені до вирішення даної справи.

Залучення до участі у справі третіх осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення та має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Відповідно частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина третя статті 53 ЦПК України).

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини першої статті 189 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є відмінним від процесуального становища відповідача. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Важливість залучення судом у цивільних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підтверджується, зокрема, приписами частини третьої статті 376 та частини третьої статті 411 ЦПК України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд (постанова Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 707/2/21).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі Положення № 15), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності: у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель, зокрема, за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок (пункт 33 Положення № 15).

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи з урахуванням предмету позову, сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, враховуючи думку сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд вважає за доцільне залучити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 198, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича про залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Затишна, 23; ).

Підготовче судове засідання з розгляду справи відкласти на 16.00 год 27 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи та залученій третій особі копію ухвали.

Визначити позивачу дводенний строк з дня вручення копії цієї ухвали для направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, при цьому докази такого направлення необхідно надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити відповідачам дводенний строк з дня вручення копії цієї ухвали для направлення третій особі копії відзиву на позовну заяву з додатками, при цьому докази такого направлення необхідно надати суду до початку підготовчого засідання.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у десятиденний строк з моменту отримання зазначених заяв по суті справи.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук