Справа №522/8187/25-Е
Провадження №2/522/5206/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинович А.Б., 15.04.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно акту щодо тотожності позовних заяв від 15.04.2025 р. повторна позовна заява, яка надійшла до суду 14.04.2025 року, та якій автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/8187/25-Е провадження 2/522/5206/25 створюється з поєднанням до справи 522/4929/25-Е для передачі раніше визначеному складу суду- Донцову Д.Ю. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - залишено без руху.

07.05.2025 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В., в якій заявник просить відвести суддю Донцова Д.Ю., від розгляду справи №522/8187/25-Е. Заяву отримано суддею 08.05.2025 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку сторони позивача у даному випадку порушений порядок визначення судді для розгляду справи, представник позивача зазначає, що такі позовні вимоги подаються вперше та не є тотожними із жодними із позовних вимог, що подавались раніше.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

По справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного вище, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Дослідивши викладені в заяві підстави для відводу головуючого судді, суд вбачає, що останні не знайшли свого підтвердження, фактично заява не містить обґрунтування щодо необхідності відвести суддю та заява не містить підстав для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України.

З приводу посилання на ті обставини, що позовна заява подається вперше, судом враховується процесуальний дії позивача та його представників, а саме:

16 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсними угод, зобов`язання вчинити дію (справа №522/22661/24-Е).

Ухвалою суду від 20.12.2024 р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 04.02.2025 р. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсними угод, зобов`язання вчинити дію - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В., 21.02.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод (справа №522/3290/25).

Відповідно акту щодо тотожності позовних заяв від 21.02.2025 р. повторна позовна заява, яка надійшла до суду 21.02.2025 року, та якій автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/3290/54 провадження 2/522/4117/25 створюється з поєднанням до справи 522/22661/24 для передачі раніше визначеному складу суду - Донцову Д.Ю. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 24.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.03.2025 р. в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод - повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. 13.03.2025 р., за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою СТ «Сузір`я будова», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», за участю третіх осіб: СТ «Сузір`я плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (інвестування) (справа №522/4929/25-Е).

Відповідно Акту щодо тотожності позовних вимог від 13.03.2025 р. Під час реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що 21.02.2025 року за вх. № 1511/25 до суду вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариста "СУЗІР`Я БУДОВА" про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. У зв`язку з викладеним є підстава вважати, що зазначені заяви, що надійшли 11.09.2024 року та 26.02.2025 можуть вважатися таким, що мають однакові вимоги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

14.03.2025 р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дімітріу В.В. було подано заяву про повернення позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я будова», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», за участю третіх осіб: СТ «Сузір`я плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (інвестування) - повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинович А.Б., 15.04.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (справа №522/8187/25-Е).

Відповідно акту щодо тотожності позовних заяв від 15.04.2025 р. повторна позовна заява, яка надійшла до суду 14.04.2025 року, та якій автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/8187/25-Е провадження 2/522/5206/25 створюється з поєднанням до справи 522/4929/25-Е для передачі раніше визначеному складу суду- Донцову Д.Ю. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 18.04.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також з приводу повторної подачі позову зі змінами складу учасників справи, звертається увага на положення п 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, у випадку повторного надходження до суду позовних заяв ( заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4-с», «2-з» - до надання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову (змісту заяв та вимог), з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року, 04.11.2021 року).

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини щодо порушено порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, тому суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.