Справа № 214/8758/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, третя особа Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким було надано право на зайняття житлового приміщення у виді квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим договір найму житлового приміщення у виді вказаної квартири був переоформлений на ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Так, у вказаній квартирі з 01 жовтня 1991 року є зареєстрований позивач та з 01 березня 2005 року його племінниця ОСОБА_2 , тобто відповідач у даній справі, однак яка за місцем реєстрації з березня 2005 року не проживає, речей її у квартирі також немає, комунальні платежі, які на неї нараховуються не сплачує, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, оскільки до повноважень їх Департаменту не належать дії, пов`язані з позбавленням права користування житлом.
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що знає позивача біля 20 років, що він є його сусідом з однієї площадки у під`їзді, відносини у них добрі, що відповідача він не знає та ніколи не бачив, у квартирі ніхто не проживає, туди навідується лише позивач, якби хтось проживав, то він би це бачив та знав.
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він є головою ОСББ по обслуговуванню будинку, в якому знаходиться спірна квартира, позивача він знає більше 7 років, відповідача не знає і ніколи не бачив у квартирі, що у квартирі проживає позивач, він його там бачив та якби у вказаній квартирі хтось проживав, то він би це бачив та знав, оскільки це безпосередньо стосується діяльності голови ОСББ.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, як убачається з матеріалів справи, позивач є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким було надано право на зайняття житлового приміщення у виді квартири АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим договір найму житлового приміщення у виді вказаної квартири був переоформлений на ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .
Згідно наявних в матеріалах справи довідок, у вказаній вище квартирі з 01 жовтня 1991 року зареєстрований позивач у цій справі та з 01 березня 2005 року відповідач у цій справі.
Судом, на підставі показань позивача та допитаних у судовому засіданні свідків, установлено, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає з березня 2005 року. Крім того, факт не проживання ОСОБА_2 з березня 2005 року у квартирі АДРЕСА_1 , підтверджується актом від 09.09.2024 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, відсутність відповідача у зазначеній вище квартирі з березня 2005 року встановлена судом на підставі показань свідків та матеріалів справи. Обставин, які б вказували на поважність причин її відсутності у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що вона втратила право користування зазначеною квартирою, позаяк збереження реєстрації її місця проживання в той час, як вона у квартирі не проживає, порушує право позивача на вільне користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.