Провадження № 2/643/1729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, прохає стягнути із відповідачки на його користь грошові кошти в розмірі 125580 грн. 00 коп. на підставі розписки від 27.12.2021 та покласти на відповідачку судові витрати по справі.

06.05.2025 відповідачкою ОСОБА_3 через Електронний суд подано клопотання про відвід головуючого по справі судді Поліщук Т.В., посилаючись на те, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Натомість ухвалою суду від 26.02.2025 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання її надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі. Вважає, що її клопотання проігноровані судом, при цьому надано перевагу стороні позивача, всі клопотання якого, в тому числі заяву про постановлення запитань в порядку ст. 93 ЦПК України задоволено, тим самим поклавши на неї обов`язок надавати відповіді на незрозумілі для неї питання та доводити предмет позову.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача адвокат Третьякова Н.Ю. вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами і в заяві про відвід міститься незгода з ухвалами суду щодо закриття провадження по справі та витребування доказів, які вона оскаржує до апеляційної інстанції, на підставі чого вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Позивач підтримав позицію свого представника у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 06.05.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід відповідачка не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені відповідачкою ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді Поліщук Т.В. свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Аналізуючи вищенаведене, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Наведені відповідачкою підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Поліщук Т.В.

Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук