Провадження № 2/742/783/25
Єдиний унікальний № 742/808/25
РІШЕННЯ
05 травня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участі секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зибінська Галина Вікторівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій,
Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій.
Протягом всього періоду співпраці орендар проводив розрахунок за оренду землі поштовим переказом через Укрпошту. Разом з тим, всупереч вимогам закону та умовам договору оренди Орендар виплатив Орендодавцю оренду плату за 2022 рік частково, а саме виплатив орендну плату без урахування індексації, а також не виплатив орендну плату в повному обсязі за 2023 та 2024 роки. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Орендаря з письмовими заявами про виплату йому орендної плати. Проте СТОВ «Дружба-Нова» відповіді на дані заяви не надано, орендна плата за вказані роки залишається не сплаченою. Отже, наразі в СТОВ «Дружба-Нова» перед ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором оренди, яка складає 28 977,68 грн., з яких 3 929,10 грн. - заборгованість за 2022 рік, 12 212,86 грн. - заборгованість за 2023 рік, 12 835,72 грн. - заборгованість за 2024 рік.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладено до 09 квітня 2025 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2025 року.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Зибінська Г.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково з урахуванням поданого відзиву та доданого до нього розрахунку. Також просила зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно поданого відзиву на позовну заяву у відповідності до п.4.1 укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року (надалі - додаткова угода та/або договір оренди): «орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7 102,74 грн., за один повний рік користування земельною ділянкою, що у відсотковому співвідношенні становить 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеної в п.2.4 даного Договору. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік, оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталась раніше). Таким чином сторони у даному пункті погодили і визначили: 1) розмір орендної плати в гривнях і у відсотковому співвідношенні до НГО; 2) необхідність індексації розміру орендної плати за кожен наступний рік з дати укладення договору/додаткової угоди; 3) необхідність застосування коефіцієнту індексації, який існував станом на перше січня року виплати/нарахування орендної плати. При цьому звертає увагу Суду, що сторони не погоджували і не передбачали у тексті договору оренди умову про те, що коефіцієнт індексації (або індекс інфляції застосовується кумулятивно, чи сукупно, чи наростаючим підсумком, а передбачили саму необхідність індексації при визначенні розміру орендної плати за поточний рік користування. Крім того при визначенні розміру орендної плати за поточний рік, сторони погодили застосовувати значення коефіцієнту індексації (індексу інфляції) за попередній рік. Отже, під час підписання договору оренди землі, сторони дійшли згоди щодо його істотних умов і погодили, що обчислення розміру орендної плати за поточний рік оренди здійснюється шляхом множення встановленого у п.4.1 договору оренди землі розміру орендної плати на значення індексу інфляції за попередній рік.
Позивачем в позовній заяві підтверджується що відповідачем частково сплачена орендна плата за 2022 рік в розмірі 5 717,71 грн. (сума вказана після вирахувань-податків та зборів, загальна сума сплаченої орендної плати за 2022 рік становить 7 120,74 грн.). Таким чином заборгованість з орендної плати за 2022-2024 роки становить: 13 819,69 грн. з них: з 2022 рік - 571,76 грн.; за 2023 рік 7 238,6 грн.; за 2024 рік 6 009,31 грн.
Так як позивачем не вірно визначена сума заборгованості, то як наслідок був не вірно розрахований і розмір штрафних санкцій. Згідно альтернативного контррозрахунку відповідачем використано обраховану ним суму заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації за 2023 рік (саме ця заборгованість була взята і позивачем) взято такий же період як і позивачем (31.01.2024-31.01.2025). З урахуванням доданих розрахунків загальний розмір пені за порушення строків виплати орендної плати становить 1 970,12 грн.
Для обрахунку 3% річних відповідачем використано обраховану ним суму заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації за 2023 рік (саме ця заборгованість була взята і позивачем) і взято такий же період як і позивачем (01.01.2024 -31.12.2024). З урахуванням доданих розрахунків розмір 3% річних за порушення строків виплати орендної плати становить 217,16 грн.
Для обрахунку збитків від інфляції відповідачем використано обраховану ним суму заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації за 2023 рік (саме ця заборгованість була взята і позивачем) і взято такий же період як і позивачем (01.01.2024 -31.12.2024). З урахуванням доданих розрахунків розмір збитків від інфляції за порушення строків виплати орендної плати становить 867,20 грн.
Позивачем до позову долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи в якому витрати на професійну правничу допомогу встановлюються в розмірі 10 000 грн. Вважають, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений.
Згідно поданої відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача. Заперечення відповідача є безпідставними, позовні вимоги ОСОБА_1 - законні, обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.
Відповідно до поданого заперечення (на відповідь на відзив) представник СТОВ «Дружба Нова» вважає всі наведені стороною позивача твердження необґрунтованими та абсолютно безпідставними. Вважає, що твердження позивача стосовно того, що відсутність чіткого в тексті договору прописаного механізму обрахування індексації орендної плати не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки це твердження є безпідставним і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, адже, як детально обґрунтовувалося відповідачем у відзиві і передбачено цивільним законодавством, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а умови договору мають тлумачитися на користь його дійсності, чинності та виконуваності.
Відтак 01 травня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.12.2017 за №108821515, ОСОБА_1 27.08.2010 уклав договір оренди землі з СТОВ «Дружба-Нова», а 17 жовтня 2017 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі. Строк дії якої до 31.12.2024. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 7 102,74 грн. за один повний рік користування земельної ділянки, з урахуванням індексації або в натуральній формі.
17 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», в особі директора Макухи Ігоря Володимировича, як орендарем, було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 27 серпня 2010 року зареєстрованого 12 квітня 2014 року за №5333007.
Відповідно до п.4.1 Додаткової угоди, орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін встановлена у розмірі 7 102,74 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою, що відсотковому співвідношенні становить 9% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.4 даного договору. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). В разі виплати орендної плати авансом за наступні роки, розмір фактично виплаченої орендної плати за такі роки в майбутньому не індексується.
Відповідно до п.4.2 Додаткової угоди, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на користь орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, зазначений в даному договорі або поштовим переказом.
Орендна плата виплачується орендарем у встановленому п.1.4 цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства.
Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на користь орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня поточного року користування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально.
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Разом з тим, вбачається, що позивач неналежно виконував умови Додаткової угоди, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
На заявлену позивачем письмову претензію щодо невиконання умов Договору оренди земельної ділянки СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» належним чином не відреагувало, адже на момент пред`явлення позову зобов`язання відповідача в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків за період користування земельною ділянкою за період 2022 - 2024 року є не виконаним, адже доказів на підтвердження такої оплати відповідачем до суду не надано.
Суд зважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення на його користь орендної плати кореспондуються з належним йому правом передбаченим ст. 24 Закону України «Про оренду землі», зміст якої визначає, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.
Зі змісту статей 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового Кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ч.3 статті 21 Закону України «Про оренду землі»).
Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою від 17.10.2017 не передбачено умови про те, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з врахуванням індексації, що проводиться з іншого, ніж індекс інфляції показника (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а тому для сторін даної угоди діє норма, закріплена у ч.3 статті 21 Закону України «Про оренду землі», про обчислення розміру орендної плати саме з урахуванням індексів інфляції.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у пунктах 55,66 постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки. Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата). Нормами статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати. Водночас, з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про оренду землі» та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити саме автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Проте, у такому разі, зважаючи на природу індексації, одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися.
Разом з тим, відповідно до п.9 підрозділу 6 розділу ХХ «Прикінцеві та перехідні положення» Податкового кодексу України, індекс споживчих цін за 2017-2023 роки, що використовується для визначення коефіцієнта нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, застосовується із значенням 100%, тобто, дорівнює 1, що само по собі виключає подвійну індексацію орендної плати та індексацію нормативної грошової оцінки у правовідносинах, що виникли між сторонами справи.
Формула та порядок обчислення розміру орендної плати, з урахуванням індексації за договорами оренди землі законодавством не передбачені, а тому слід керуватися нормами права, які регулюють подібні відносини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу.
Пунктом 13 вказаної Методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Зазначена Методика є нормою права, яка регулює подібні відносини, а формула розрахунку відповідає правовій природі інфляційних нарахувань, яка полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.
Крім того, порядок нарахування інфляції, визначений в даній Методиці, співпадає із загальним поняттям інфляції, визначеним Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року.
Згідно абзацу 2 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-ХІІ від 03.07.1991 року, обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком.
Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №915/2095/19, встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що «вартість грошей з індексом інфляції за попередній період» є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається «послідовність, утворена за певною закономірністю». Розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній період у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний період та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому періоді).
Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.
Разом з тим, сторони додаткової угоди від 17.10.2017 погодили, що обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше) (п.4.1. додаткової угоди).
За таких обставин суд погоджується з розрахунком розміру індексованої орендної плати, проведеним позивачем, а тому починаючи з 2017 року СТОВ «Дружба-Нова» мало виплачувати ОСОБА_1 щорічно оренду плату з урахуванням індексації в наступних розмірах:
- 7 102,74 грн. * 112,4% (індекс інфляції за 2016 рік) = 7983, 48 грн. (орендна плата за 2017 рік), з вирахуванням податків 6 426,70 грн.;
- 7 983,48 грн. * 113,7% (індекс інфляції за 2017 рік) = 9 077,22 грн. (орендна плата за 2018 рік), з вирахуванням податків 7 307,16 грн.;
- 9 077,22 грн. * 109.8% (індекс інфляції за 2018 рік) = 9 966,79 грн. (орендна плата за 2019 рік), з вирахуванням податків 8 023,26 грн.;
- 9 966,79 грн. * 104,1% (індекс інфляції за 2019 рік) = 10 375,43 грн. (орендна плата за 2020 рік), з вирахуванням податків 8 352,22 грн.;
- 10 375,43 грн. * 105% (індекс інфляції за 2020 рік) = 10 894,20 грн. (орендна плата за 2021 рік), з вирахуванням податків 8 769,83 грн.;
- 10 894,20 грн. * 110% (індекс інфляції за 2021 рік) = 11 983,62 грн. (орендна плата за 2022 рік), з вирахуванням податків 9 646,81 грн.;
- 11 983,62 грн. * 126,6% (індекс інфляції за 2022 рік) = 15 171,26 грн. (орендна плата за 2023 рік), з вирахуванням податків 12 212,86 грн.;
- 15 171,26 грн. * 105,1% (індекс інфляції за 2023 рік) = 15 944,99 грн. (орендна плата за 2024 рік), з вирахуванням податків 12 835,72 грн.
Враховуючи те, що Орендар виплатив Орендодавцю оренду плату за 2022 рік частково, а саме виплатив орендну плату без урахування індексації, а також не виплатив орендну плату в повному обсязі за 2023 та 2024 роки, тому наразі в СТОВ «Дружба-Нова» перед ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором оренди, яка складає 28 977,68 грн., з яких 3 929,10 грн. - заборгованість за 2022 рік, 12 212,86 грн. - заборгованість за 2023 рік, 12 835,72 грн. - заборгованість за 2024 рік.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені суд виходить з наступного.
Пунктом 4.6 Додаткової угоди сторони погодили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати у термін, що передбачений цим договором, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Формула для розрахунку пені: Сума боргу х Подвійна облікова ставка НБУ : 100% х Кількість днів прострочення : Кількість днів у році.
Облікова ставка НБУ: з 31.01.2024 - 14.03.2024 15,00% (подвійна 30,00%); з 15.03.2024 - 25.04.2024 14,50% (подвійна 29,00%); з 26.04.2024 - 13.06.2024 13,50% (подвійна 27,00%); з 14.06.2024 - 25.07.2024 13,00% (подвійна 26,00%); з 26.07.2024 - 19.09.2024 13,00% (подвійна 26,00%); з 20.09.2024 31.10.2024 13,00% (подвійна 26,00%); з 01.11.2024 12.12.2024 13,00% (подвійна 26,00%); з 13.12.2024 23.01.2025 13,50% (подвійна 27,00%); з 24.01.2025 31.01.2025 14,50% (подвійна 29,00%).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 31 січня 2024 року по 14 березня 2024 року = 440,46 грн. (12 212,86 х 30,00% : 100% х 44 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 15 березня 2024 року по 25 квітня 2024 року = 406,43 грн. (12 212,86 х 29,00% : 100% х 42 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 26 квітня 2024 року по 13 червня 2024 року = 441,46 грн. (12 212,86 х 27,00% : 100% х 49 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 14 червня 2024 року по 25 липня 2024 року = 364,38 грн. (12 212,86 х 26,00% : 100% х 42 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 26 липня 2024 року по 19 вересня 2024 року = 485,84 грн. (12 212,86 х 26,00% : 100% х 56 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 20 вересня 2024 року по 31 жовтня 2024 року = 364,38 грн. (12 212,86 х 26,00% : 100% х 42 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 01 листопада 2024 року по 12 грудня 2024 року = 364,38 грн. (12 212,86 х 26,00% : 100% х 42 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 12 212,86 грн. за період з 13 грудня 2024 року по 30 грудня 2024 року = 162,17 грн. (12 212,86 х 27,00% : 100% х 18 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 25 048,58 грн. за період з 31 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року = 18,47 грн. (25 048,58 х 29,00% : 100% х 42 : 366).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 25 048,58 грн. за період з 01 січня 2025 року по 23 січня 2025 року = 426,17 грн. (25 048,58 х 27,00% : 100% х 23 : 365).
Пеня, нарахована на суму заборгованості 25 048,58 грн. за період з 24 січня 2025 року по 31 січня 2025 року = 159,21 грн. (25 048,58 х 29,00% : 100% х 8 : 365).
Отже, заборгованість по пені, яка підлягає стягненню з відповідача в межах річного строку позовної давності, складає 3 633,35 грн. (440,46 + 406,43 + 441,46 + 364,38 + 485,84 + 364,38 + 364,38 + 162,17 + 18,47 + 426,17 +159,21).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Отже розраховуючи заборгованість по пені, яка підлягає стягненню з відповідача в межах річного строку позовної давності, суд враховує розрахунок наданий позивачем, а саме в розмірі 3 620,80 грн.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тож Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, що складає 366,38грн. (12 212,86 грн. х 3%).
Крім того, з Відповідача належить стягнути збитки від інфляції за час прострочення виплати орендної плати за 2023 рік на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 1 465,54 грн.
Нарахування збитків від інфляції проведено з врахуванням індексу інфляції споживчих цін за 2024 рік наступним чином: 12 212,86 (прострочена заборгованість з орендної плати за 2023 рік) х 1.12 12 212,86 = 1 465,54 грн. (сума збитків від інфляції за час прострочення).
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 34 430, 40 грн., з яких: 28 977,68 грн. - заборгованість за договором оренди з урахуванням індексації за 2022, 2023 та 2024 роки; 3 620,80 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період 01.01.2024 - 31.01.2025; 366,38 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості період з 01.01.2024 по 31.12.2024; 1 465,54 грн. - збитки від інфляції за прострочення виконання зобов`язання за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №07/2025 від 29 січня 2025 року та детальний розрахунок робіт адвоката від 06.02.2025, а саме: вивчення матеріалів справи, підготовка і подача через ЕС позовної заяви до СТОВ «Дружба Нова» про стягнення невиплаченої орендної плати та штрафних санкцій через Прилуцький міськрайонний суд (обсяг роботи 10 год.) вартістю 8 000 грн.; процесуальні документи в ході розгляду справи (заяви клопотання, відповіді, тощо), в т.ч. участь в судових засіданнях (за необхідності) за фактично витрачений час вартістю 2 000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10 000 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд враховує заперечення відповідача з наведенням доводів щодо неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що адвокатом Зибінською Г.В. на підставі договору про надання правової допомоги №07/2025 від 29 січня 2025 року надавалась правнича допомога по даній справі ОСОБА_1 . Загальна сума витрат відповідно до детального розрахунку робіт адвоката становить 10 000 грн., однак беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних (наданих послуг) робіт адвокатом із значним юридичним стажем, які частково знайшли своє підтвердження в наданих адвокатом Зибінською В.Г. документах, вважає заявлені витрати завищеними.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до суми 4 000 грн., яка відповідає розумному розміру.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 968 грн. 96 коп. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зибінська Галина Вікторівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору та 4 000 грн. витрат на правничу допомогу.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», , місцезнаходження: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще. Варва, вул. Комарова, 59,

Суддя Наталія ФЕТІСОВА