Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі № 308/3330/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Наталію Іванівну Зарева.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2025 у справі відкрито провадження, призначено доту підготовчого судового засідання.

06.05.2025 року відповідачем по справі заявлено відвід головуючої по справі Зарева Н.І., який обгрунтовано тим, що у зв?язку з поданням представника позивача Розмошем В. І. заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, відповідач ОСОБА_1 , подала безпосередньо до канцелярії суду заперечення на цю заяву. Підготовче судове засідання було призначено на 22 квітня 2025 р. і не відбулося за неявки позивача і представника позивача. Однак, без її участі як сторони по справі, яка своєчасно з?явилася на цей судовий розгляд, суддею Зарева Н. І. без врахування думки відповідача з приводу заявленого клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції винесено ухвалу, якій повністю задовільнено заяву представника позивача. Відповідач зазначає, що її явка на судове засідання 22.04.2025р. підтверджена записом охорони у відповідному журналі явки сторін.

Крім того, у заяві вказано на те, що ухвала винесена в день судового засідання,що не відбулося, і при винесенні цієї ухвали суддя Зарева Н.І.не тільки не спростувала ,але навіть і не зазначила жодних аргументів проти трьох пунктів заперечень відповідача на заяву про участь представника позивача в режимі відеоконференції, а лише послалася на відповідне чинне законодавство, яке передбачає таку можливість .Ці всі обставини викликають у ОСОБА_1 безсумнівний висновок про однобічний, на користь позивача та її представника, напрямок з боку судді Зарева Н.І.,на повне задоволення позову. А тому жодного сумніву в її об?єктивності та безсторонності з боку судді Зарева Н. I. в Сенета О.В. немає та не може бути , що є підставою для задоволення її відводу на підставі ст.36 ч.1 п.5 та Ст.40 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України про її відвід.

Сенета О.В. просить: відвести суддю Зарева Н.І.від участі як головуючої по цивільній справі №308/3330/25 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з них 60 000 грн. суми завданих збитків та 100 000 грн. моральної шкоди, а також 25 000 грн. за 5 судових засідань безпосередньої участі представника позивача Розмоша В.I ., що він безпосередньо сам передбачив у позовній заяві від 05.03.2025 р., яку особисто і підписав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області головуючий суддя Зарева Н. І., заяву про відвід головуючому судді в цивільній справі N? 308/3330/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Фазикош О.В. з розгляду заяви про відвід

Відповідно до змісту ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею,який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів,але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судому порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу,якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі № 308/3330/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду на 09 травня 2025 року о 15 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош