Справа № 127/2-1395/10
Провадження № 22-ц/801/1101/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокуСправа № 127/2-1395/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/2-1395/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про відмову у перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року по справі № 127/2-1395/10 за нововиявленими обставинами, постановлену в складі судді Федчишена С. А.,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 01 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1395/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про дострокове стягнення частини кредиту та заборгованості за кредитним договором № 73-Ф/08 від 14 квітня 2008 року (т. 1 а.с. 65-66).

Постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Вадима Петровича від 11 травня 2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1395/10, виданого 12 квітня 2010 року Ленінським районним судом міста Вінниці.

Постановою начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Давидової Валентини Петрівни від 10 листопада 2010 року матеріали виконавчого провадження № 201395/10 передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Онищенка Віктора Миколайовича від 11 листопада 2010 року виконавче провадження № 2-1395/10 прийнято до виконання.

08 листопада 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчуком Сергієм Ігоровичем була винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 2-1395/10.

В подальшому усі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 2-1395/10 проводились старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчуком Сергієм Ігоровичем, які були завершені винесенням Постанови про повернення виконавчого документа стягувачові від 31 січня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку відносно боржника ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду (т. 1 а.с. 139).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишено без руху (т. 1 а.с. 144).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення вважати неподаною та повернути заявнику (т. 1 а.с. 145).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» Михайлишеної Людмили Леонідівни, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1395/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику без розгляду (т. 1 а.с. 152).

27 червня 2023 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» Михайлишеної Людмили Леонідівни повторно подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1395/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ (т. 1 а.с. 155-156).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року (в частині видачі виконавчого листа), задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1395/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ (т. 1 а.с. 203-204; 236-239).

13 грудня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 1-4).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року за клопотанням представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сергія Калинчука, витребувано з АТ «Укргазбанк» для огляду в судовому засіданні оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачові № 19648503 від 31 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 200; 205).

06 вересня 2024 року, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михайлишена Людмила Леонідівна повідомила суд, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не може надати оригінал витребуваної постанови, оскільки в наглядовій справі боржника ОСОБА_1 в наявності є лише копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачові № 19648503 від 31 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 210).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року, постановленої без участі учасників справи, заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі № 127/2-1395/10 за нововиявленими обставинами задоволено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі № 127/2-1395/10 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (т. 2 а.с. 220).

14 жовтня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 був ознайомлений із матеріалами справи, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26 вересня 2024 року (т. 2 а.с.

20 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначав, що саме під час розгляду його попередньої заяви про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами було встановлено, що оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачові № 19648503 від 31 серпня 2015 року відсутній у стягувача. Така постанова відділом не виносилась. За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29 березня 2021 року № 4152/2. 3-22/1 виконавче провадження було завершено 31 січня 2013 року.

Вказане свідчить про свідоме надання суду представником Банку завідомо недостовірних відомостей та підроблення працівниками Банку постанови № 19648503 від 31 серпня 2015 року.

За фактом підробки службовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк» офіційного документа постанови у виконавчому провадженні № 19648503, за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 (т. 3 а.с. 1-5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 3 а.с.232-235).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михайлишена Л.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Михайлишена Л.Л. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

При вирішенні питання про прийняття і дослідження нових доказів, зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувачові від 31 січня 2013 року, яка існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд враховував, що особа, яка їх подала до апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , не знав і не міг знати про її існування та що з його сторони був відсутній умисел чи недбалість. Також, вказані зазначені докази не були досліджені судом першої інстанції внаслідок невиконання вимог положень статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1395/10 та поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами можуть бути юридичні факти, які існували на час ухвалення зазначеного судового рішення, є істотними для розгляду заяви в частині поновлення строку, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника.

Згідно наданої Банком до суду першої інстанції ксерокопії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про повернення виконавчого документа стягувачові від 31 серпня 2015 року, виконавчий лист № 2-1395 виданий 12.04.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25585,72 доларів США, з яких 21555.10 доларів США прострочений кредит, 1929.62 доларів США прострочені відсотки, 1462.62 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1610.79 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, витраті по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. повернуто стягувачу. Із зазначенням, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 серпня 2018 року (т. 2 а.с. 11 на звороті; 12).

Спосіб отримання доказу фактично оцінюється судом зі слів суб`єкта доказування. Якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії письмового доказу поданого іншим учасником справи, то доцільно перевірити порядок його отримання шляхом звернення до органу чи особи, яка його видавала.

Як убачається із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29 березня 2021 року № 4152/2. 3-22/1 щодо надання інформації на запит АБ «Укргазбанк», що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 19648503 з виконання виконавчого листа № 2-1395, виданого Ленінським районним судом міста Вінниці від 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів в розмірі 206186,46 гривен.

Вищезазначене виконавче провадження було завершено 31 січня 2013 року згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на день винесення процесуального рішення). Виконавчий лист № 2-1395, виданий Ленінським районним судом міста Вінниці від 12 квітня 2010 року при завершені виконавчого провадження був направлений на адресу стягувача АБ «Укргазбанк».

Знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання унеможливлює надання більш детальної інформації, що запитувалась (т. 1 а.с. 165).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року за клопотанням представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сергія Калинчука, витребувано з АТ «Укргазбанк» для огляду в судовому засіданні оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачові № 19648503 від 31 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 200; 205).

06 вересня 2024 року, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михайлишена Людмила Леонідівна повідомила суд, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не може надати оригінал витребуваної постанови, оскільки в наглядовій справі боржника ОСОБА_1 в наявності є лише копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачові № 19648503 від 31 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 210).

Відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У пунктах 6.27.; 6.29. постанови ВП ВС від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 провадження № 12-52гс21 вказано, що:

6.27. Допустимість доказів за статтею 77 ЦПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

6.29. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на положення частини 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданої заявником копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачові № 19648503 від 31 серпня 2015 року могло бути лише дослідження оригіналу зазначеного письмового доказу.

Саме на таких правилах оцінки письмових доказів наголошував Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року справа № 757/28231/13-ц провадження № 61-2616св19.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування. Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє (постанова ВС КЦС від 14 лютого2024 року у справі № 404/7153/20 провадження № 61-2913 св 23).

03 квітня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника Управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Калинчука із заявою про надання копій документів (постанов) виконавчого провадження № 19648503 з автоматизованої системи виконавчих проваджень, зокрема копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачові Копії постанов вказаних у заяві ОСОБА_1 отримав на руки.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про повернення виконавчого документа стягувачові від 31 січня 2013 року виконавчий лист № 2-1395 виданий 12.04.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25585,72 доларів США, з яких 21555.10 доларів США прострочений кредит, 1929.62 доларів США прострочені відсотки, 1462.62 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1610.79 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, витраті по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. повернуто стягувачу.

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 січня 2014 року.

Тобто, в автоматизованій системі виконавчих проваджень (ВП № 19648503) відсутня постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про повернення виконавчого документа стягувачові від 31 серпня 2015 року, ксерокопію якої подала як письмовий доказ, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михайлишена Людмила Леонідівна.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.

Разом з тим слід відмітити, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу (пункт 91 постанови ВП ВС від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 провадження № 14-29цс24).

Проте, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» Михайлишена Людмила Леонідівна заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1395/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ, яка і була предметом судового розгляду, подала лише 27 червня 2023 року (т. 1 а.с. 155-156).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доведений заявником ОСОБА_1 юридичний факт є нововиявленою та істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом першої інстанції та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Будь-яка сторона в разі виявлення факту, який за своїм характером міг би мати вирішальне значення і який у той час, коли проголошувалося судове рішення, був невідомий суду і підставно не міг бути відомий цій стороні, може впродовж встановленого законом строку після того, як ця сторона дізналася про такий факт, звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини 1, пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується".

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександра Шевченко проти України").

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі "Устименко проти України" заява №32053/13).

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом встановлені нововиявлені обставини, які істотно впливають на оцінку обґрунтованості підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, з урахуванням яких та на підставі встановлених апеляційним судом обставин справи, в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 та 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи та допустив процесуальні порушення, що призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин і висновків, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року.

Відповідно підлягає скасуванню ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про відмову у перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року- скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун