overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6630/24
Провадження № 2-526/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації міста Києва, про встановлення способу участі у вихованні онуки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 18, 19, 150, 151, 155, 159, 257, 258 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства»,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , своїх прав, щодо участі у спілкуванні, вихованні неповнолітньої онуки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити періодичні побачення, спільний відпочинок, відвідування місця проживання дитини та час спілкування баби, ОСОБА_1 з малолітньою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме два рази на місяць - у першу та четверту суботу кожного місяця з 12.00 до 18.00 години у присутності матері дитини - ОСОБА_3 або за погодженням із нею.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року Справа № 159/2385/25
Провадження № 2-н/159/167/25
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2 304, 60 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2025 року місто Київ

Справа № 759/4095/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7434/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року (у складі судді Сенька М.Ф.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №4885454 в сумі 12500 грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, а всього 24922,40 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвокат Городніщева Є.О. 28 січня 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2025 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1105/25 Справа № 711/9900/24
УХВАЛА

08 травня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» - адвоката Яцюка Максима Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» - адвоката Яцюка Максима Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкасивказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/9900/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/865/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2907/23 Категорія: на ухвалу Пономар В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О. В. на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2025 (повний текст складено 12.03.2025, суддя в суді першої інстанції Пономар В.О.) у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни на дії державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л. С. під час винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, інші учасники справи Черкаська окружна прокуратура, Черкаська міська рада,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 447, 451 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.03.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 713/353/25
Провадження №2-п/713/5/25
УХВАЛА

іменем України

08.05.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., розглянувши у відкритому судому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення №713/353/25 від 12 березня 2025 року за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його скасувати, оскільки своєчасно не отримала повістку про розгляд справи та взгалі не отримувала кредит та звернулася до поліції із відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В адресованій суду заяві , заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав та просив його задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був своєчасно повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи, не мав змоги подати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. .

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.03.2025 року по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2025 року на 11 год.00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 2/686/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з припиненням права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з припиненням права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , , 29016, м. Хмельницький вул.. Інститутська, 4/1.

Суддя:
Справа № 932/4476/25
Провадження № 2-н/932/456/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Справа № 570/4611/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Григоренко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвоката Григоренко А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року по цивільній справі № 570/4611/24 та призначити справу до розгляду, оскільки він не проживає за вказаною в позові адресою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286, ч. 1 ст.287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Григоренко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2025 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 204/3976/25
Провадження № 2/204/2557/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 25 квітня 2025 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа на його електронну пошту.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, зважаючи не те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2025 року, досі не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна