УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 953/10007/23

провадження № 61-4094ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати за нею:

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- припинити її право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію в розмірі 108 610 (сто вісім тисяч шістсот десять) гривень, що дорівнює половини середньо ринкової вартості легкового автомобіля марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн та витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним:

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

- право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_3 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

- право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- стягнути на користь Позивача за зустрічною позовною заявою витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- припинено право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 108 610 (сто вісім тисяч шістсот десять) гривень, що дорівнює половини середньо ринкової вартості легкового автомобіля марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 396, 30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (п/р НОМЕР_3 , банк АТ "СЕНС БАНК" у м.Києві, МФО 300346, 61003 Харківська область місто Харків майдан Павлівський, буд. 4, код за , ІПН 93) витрати за надання копій з матеріалів інвентаризаційної справи у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

-право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 396,10 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 , та в частині задоволення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 396,30 грн та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у суді першої інстанції та при поданні апеляційної скарги у розмірі 11 871,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 463/5183/17-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 686/16706/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 695/2112/16-ц, та інших(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали справи № 953/10007/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник