Справа № 585/1683/25
Номер провадження 2-з/585/9/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» про забезпечення позову, у справі за позовом ТОВ «Райз - Схід» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди та про поновлення договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз - Схід» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди та про поновлення договору оренди землі.

06 травня 2025 року позивач ТОВ «Райз - Схід» подав суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :01:001:0049, площею 4,2556 га, з кадастровим номером :03:001:0239, площею 0,577 га, з кадастровим номером :03:001:0299, площею 0.4463 га, з кадастровим номером :02:002:0111, площею 4.1328 га, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно; заборонити юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначеної земельної ділянки з кадастровими номерами :01:001:0049, :03:001:0239, :03:001:0299, :02:002:0111 передання їх в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Заява мотивована тим, що 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено договір оренди землі, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:001:0049 загальною площею 4.2556 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0239 загальною площею 0.577 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено до 23.04.2025. 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено договір оренди землі, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:001:0299 загальною площею 0.4463 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0111 загальною площею 4.1328 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено до 23.04.2025 р.

Позовна заява подана у зв`язку з тим, що позивач надіслав Відповідачу повідомлення про намір продовжити дію Договорів оренди, але Відповідач отримав таке повідомлення ще 10.01.2025, проте станом на дату подачу позову відповідь про небажання продовжувати договірні відносини не надавав, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Тому, для захисту своїх порушених прав та поновлення договору оренди землі, Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

20.04.2025 ТОВ «Райз-Схід» вищезазначені земельні ділянки оброблено та засіяно насінням соняшника. На підтвердження чого надаємо розрахунок витрат на посів станом на дату подання цієї заяви в реєстрі речових прав міститься запис про оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0049, :03:001:0239, :03:001:0299, :02:002:0111 ТОВ «Райз-Схід», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав.

Проте 30 квітня 2025 року власник земельних ділянок ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ТОВ «Райз-Схід» про намір переорати земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0049, :03:001:0239, :03:001:0299, :02:002:0111, та знищити посіви ТОВ «Райз-Схід». В результаті чого, існує реальна загроза знищення посівів ТОВ «Райз-Схід». З метою уникнення можливих конфліктних ситуацій та судових спорів про стягнення спричинених збитків в розмірі вартості посівів, заявник вважає, що ефективний захист порушених прав Товариства та забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову можливий лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Перевіривши зміст заяви про забезпечення позову та додані документи, суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження.

Так, предметом спору в даній цивільній справі є визнання укладеною додаткової угоди та про поновлення договору оренди землі.

В той же час, позивач просить накласти арешт на земельні ділянки та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно; заборонити юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначеної земельної ділянки, передання їх в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Суддя вважає, що ТОВ «Райз - Схід» не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно, може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, а також оскільки позивачем не наведено достатніх підстав для застосування вказаного заходу забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах