Справа №295/4638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Богунського районного суду м.Житомира Єригіної І.М. надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року по справі відкрите загальне позовне провадження, призначено у підготовче судове засідання на 27.05.2025 року о 12-30 год.

Відповідачем ОСОБА_1 06.05.2025 року подано заяву про відвід судді Єригіної І.М. На думку заявника, існують обставини, які свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

За твердженням учасника, вчинювані позивачем дії мають ознаки кримінального правопорушення, оскільки обумовлена згідно наданої розписки грошова сума фактично повернута, що підтверджується договором про відступлення права вимоги, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заявник зауважує на відсутності повноважень адвоката Ляхова О.В. на звернення до суду із позовом в інтересах позивача у зв`язку з відсутністю у поданому адвокатом ордері відомостей щодо представлення таких інтересів та зв`язку з не поданням довіреності згідно приписів ст. 62 ЦПК України. На думку заявника, ордер надає право надавати правничу допомогу в судовому засіданні або в іншому місці в присутності довіреної особи.

Буряченко П.П. звертає увагу, що згідно приписів ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, а невиконання вимог наведеної норми має наслідком залишення позовної заяви без руху та її повернення.

За твердженням заявника, адвокатом Ляховим О.В. на адресу відповідача скеровано копію позовної заяви в паперовій формі без підпису позивача або адвоката. В порушення вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України, яка зобов`язує позивача в разі звернення до суду з позовом в електронному вигляді надіслати іншій стороні, що не має зареєстрованого кабінету, копії необхідних документів в паперовій формі, будь-які повідомлення не надходили. Додає, що у сформовані через систему електронний суд позовній заяві ціна позову наводиться у гривні, при цьому, суддею при постановлені ухвали про відкриття провадження вказано про звернення із позовом з ціною 5500,00 доларів США.

Вказуючи на обставини «фальсифікації» документів з метою сприяння відкриття провадження по справі, заявник просить задовольнити відвід судді Єригіній І.М.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку судді, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Зазначені заявником відомості не виявляють ознаки суб`єктивного або об`єктивного критерію упередженості судді, не є встановленим і сприяння судді по відношенню до будь-кого з учасників справи.

Наведені заявником твердження фактично зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що, у свою чергу, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов