Справа № 539/4263/24
Провадження № 2-во/539/5/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2021 року № 9073885 у розмірі 8 621,11 грн, договором позики від 08 червня 2021 року № -82130 10 891 грн, а всього 19 512,11 грн, судовий збір 3 028 грн, витрат на професійну (правову) допомогу 4 000 грн.

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та виконавчих листах. Вказувало на допущену судом описку, а саме: в резолютивній частині рішення та виконавчому листі помилково вказано номер кредитного договору «», замість правильного «-82130»; у виконавчих листах помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ». Ці описки перешкоджають стягувачу пред`явити до примусового виконання виконавчі листи.

Учасники процесу у судове засідання 02 травня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача просила розгляд заяви про виправлення описки провести без її участі. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Неявка учасників судового процесу не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення та виправлення помилки у виконавчому листі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.

При виготовленні тексту рішення судом у другому абзаці резолютивної частини допущено описку та помилково зазначено номер кредитного договору «», замість правильного «-82130».

Оскільки судом допущено описку в зазначеному рішенні суду, то вказана описка підлягає виправленню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вказаного рішення суду 03 квітня 2025 року були видані виконавчі листи, в яких зазначено помилковий реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 », а також помилково зазначено номер кредитного договору «», замість правильного «-82130».

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи наявність допущеної помилки в виконавчих листах, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 431, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року у справі № 539/4263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області правильний номер кредитного договору «-82130», замість помилково вказаного «».

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 03 квітня 2025 року, а саме: зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилкового « НОМЕР_1 », а також правильний номер кредитного договору «-82130», замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Пилипчук