Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/439/25

Номер провадження: 2/511/402/25

24 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 71444,00, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.06.2023 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки» N? 829001/4640/011018, предметом якого є страхування автомобіля «Skoda YETI» д/н НОМЕР_1 , зі строком дії з 12.07.2023 року по 11.07.2024 року.

22.06.2024 року о 08 год. 40 хв. у м. Ізмаїл по просп. Незалежності кут вул. Княгині Ольги, на перехресті не рівнозначних доріг, сталася дорожньо-транспортна пригода, водій автомобілю «Mercedes-Benz», Д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2021 справі про адміністративні правопорушення N? 946/5170/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Договору, та звіту про оцінку N? 0174/07 віз 04.08.2024 р., транспортний засіб «Skoda YETI» д/н НОМЕР_4 є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов`язуючої пропозиції AUTOonline N?6 від 29.07.2024 р. склала 130 000,00 грн., тому позивача розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 361 444 грн. - 130 000 = 231 444 грн., де 361 444 грн. - ринкова вартість ТЗ, 130 000 грн. - вартість залишків пошкодженого ТЗ. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №6 від 06.08.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 231 444,00 грн. та виплачено страхувальнику. ПАТ «СК» «УСГ» сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК» Уніка» у розмірі 160 000,00 грн. На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 , як винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 71444,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву на адресу суду в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо стягнення з нього заявленої в позові суми шкоди та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного договору страхування, на вимогу відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов`язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Судом встановлено, що 28.06.2023 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки» N? 829001/4640/011018, предметом якого є страхування автомобіля «Skoda YETI» д/н НОМЕР_1 , зі строком дії з 12.07.2023 року по 11.07.2024 року.

22.06.2024 року о 08 год. 40 хв. у м. Ізмаїл по просп. Незалежності кут вул. Княгині Ольги, на перехресті не рівнозначних доріг, сталася дорожньо-транспортна пригода, водій автомобілю «Mercedes-Benz», Д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2021 справі про адміністративні правопорушення N? 946/5170/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно листа Пенсійного фонду України від 30.10.2024 року за N?2800-060202-8/66311 повідомлено, що станом на дату надання відповіді, в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про перебування особи, вказаної у запиті ( ОСОБА_1 ), зокрема в червні 2024 року, у трудових відносинах з будь-яким страхувальником.

Згідно звіту про оцінку N?0174/07 від 04.08.2024 р. вартість відновлювального ремонт

транспортного засобу «Skoda YETI» д/н НОМЕР_5 склала 439 433,48 грн.

Відповідно до пунктів N? 9.6 й 9.7 Договору, та звіту про оцінку N? 0174/07 віз 04.08.2024 р., транспортний засів «Skoda YETI» д/н НОМЕР_4 є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов`язуючої пропозиції AUTOonline N?6 від 29.07.2024 р. склала 130 000,00 грн., розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 361 444 грн. - 130 000 = 231 444 грн., де 361 444 грн. - ринкова вартість ТЗ, 130 000 грн. - вартість залишків пошкодженого ТЗ.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №6 від 06.08.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 231 444,00 грн. та виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжною інструкцією №179941 від 08.08.2024 року.

11.07.2024 року проведено огляд автомобіля Skoda YETI» д/н НОМЕР_4 , та встановлено його пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу б/н від 11.07.2024 року.

Наявність пошкоджень також підтверджено, світлинами доданими до матеріалів справи.

ПАТ «СК» «УСГ» сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК» Уніка» у розмірі 160 000,00 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, встановивши факт недостатності страхової виплати, здійсненої позивачу, як страховику потерпілого в ДТП, страховиком винуватця ДТП в межах ліміту в розмірі 160 000,00 грн, при виплаченому ним страховому відшкодуванні 231 444,00 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Уніка» заявленої ним до стягнення з ОСОБА_1 як з винуватця ДТП суми завданого збитку, розмір якого становить 71 444,00 грн.

Отже, позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладений між представником ПАТ «СК «Уніка» та АТ «Адвокатським бюро Олександра Лисова «Еквіт», детальний опис виконаних робіт, акт про підтвердження факту надання правової допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу та платіжну інструкцію про оплату послуг.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що стверджується платіжною інструкцією № 005397 від 22.10.2024 року.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 1211,20 грн слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 22, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 12,13, 82, 133, 137, 141, 142, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 71444,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1211,20 грн., сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції № 005397 від 22.10.2024 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська