Справа № 686/7710/25
Провадження № 2/686/3622/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Киричук Н.В., Сергійчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, з врахуванням заяви від 31.03.2025 року, вказав, що в березні 2024 року відповідач розпочав будівництво нежитлового приміщення на північній межі своєї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Під час будівництва були порушенні норми «Правил благоустрою».

На його неодноразові прохання прибрати грунт з заїзду відповідач та співвласник будівництва ОСОБА_3 не реагували. Також не був прибраний щебінь на в`їзді на його земельну ділянку. В зв`язку з цим на ОСОБА_3 20.03.24р. Управлінням благоустрою був складений протокол за ст.152 КУпАП, а 26.03.24р. Муніципальною дружиною був складений протокол на відповідача ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП близько 9-30год.

Під час встановлення обставин адмінправопорушення 26.03.2024р. Цебень та ОСОБА_4 завдали йому побоїв в присутності 3-х інспекторів Муніципальної дружини, внаслідок чого за цим фактом відкрито кримінальне провадження: 0001643 ХРУП.

Перед завданням побоїв, ОСОБА_2 26.03.204р. під час складання протоколу в усній формі повідомив інспекторам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступну інформацію: що він є душевно хворим, а саме «жовтокарточником», обставини, викладені ним в заяві про адмінправопорушення не знаходять свого підтвердження по факту, він морочить голову інспекторам, його не потрібно сприймати серйозно і не потрібно тратити на нього свій час. Така інформація є недостовірною та не відповідає дійсності.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000грн., судові витрати та судовий збір; зобов`язати відповідача відновити його порушене право щодо честі, гідності, репутації шляхом спросування розповсюдженої ним недостовірної інформації, яка викладена в описовій частині, в строк 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження, в присутності позивача та інспекторів Муніципальної дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в приміщенні кабінету директора КП за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 2 о 8-00 ранку коли дані інспектори на місці. Спростування має бути оприлюднено за одночасної присутності інспекторів, а в разі неможливості в присутності кожного інспектора по окремості з метою, щоб всі інспектори почули спростування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, також подав до суду заяву із текстом спростування недостовірної інформації.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав недоведеності та того, що конфлікт було спровоковано самим позивачем. Просили в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження заявлених вимог, не доведено, що такі дії мали місце, а надане суду відео не має звуку. Відповідач не зобов`язаний здійснювати спростування, оскільки не доведено наявності таких дій.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2024 року інспектором Хмельницького міського КП «Муніципальна дружина» Лінник І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого він здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП. А саме,згідно протоколу 26.03.2024 року о 09.30 год. по АДРЕСА_1 виявлено несвоєчасний вивіз будівельного сміття на території загального користування, не забезпечено виїзд з території засобами миття коліс, що є порушенням п.п.3.2.7, 7.1.2 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 09.04.2024р. вказаний протокол було розглянуто, та прийнято постанову №14-МД, якою постановлено на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 оголосити усне зауваження. Згідно вказаної постанови було встановлено, що 26.03.2024 року о 09.30 год. по АДРЕСА_1 виявлено несвоєчасний вивіз будівельного сміття з території загального користування, та не забезпечено виїзд з території засобами миття коліс, що є порушенням п.п.3.2.7, 7.1.2 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Також постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2024 року в справі № 686/17030/24 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст.247КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235744 від 08.06.2024 року ОСОБА_2 26.03.2024 року, біля 10 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив бійку із ОСОБА_1 , яка не спричинила тілесних ушкоджень внаслідок чого порушив громадський спокій та порядок громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. З матеріалів адмінсправи встановлено, що по даному факту зареєстроване кримінальне провадження № 0001643 від 15.05.2024 року, по якому здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

09.06.2025 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні № 0001643 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вищевказані обставни підтверджуються матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що до них в КП "Муніципальна дружина" звернувся ОСОБА_1 , що на його думку відбулося порушення Правил благоустрою, а саме шести пунктів. Вони згідно своїх повноважень побачили порушення 2-х пунктів Правил. Після подій 26.03.2024р. було складено протокол на ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП щодо порушення Правил благоустроую. В ході з`ясування обставин ОСОБА_2 сказав: "є жовта карточка, немає що говороти". Щоб ОСОБА_2 говоров: "що звернення безпідставне, що раді забави, чи що він душевно хворий", такого він не чув. ОСОБА_1 в конфлікт, перепалку вступав. Це громадське місце і будь-яка особа мала право там знаходитись. На місці події були присутні також інспектор ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до статей 3, 32 Конституції України людина, її честь та гідність визнаються найвищими соціальними цінностями і кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За приписами статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (стаття 11 Закону України «Про інформацію»).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: 1) наявність такої шкоди, 2) протиправність діяння її заподіювача, 3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 26.03.2024р. близько 9год.30хв. в АДРЕСА_1 під час складання протоколу в усній формі повідомив інспекторам Муніципальної дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступну інформацію: що він є душевно хворим, а саме «жовтокарточником», обставини, викладені ним в заяві про адмінправопорушення не знаходять свого підтвердження по факту, він морочить голову інспекторам, його не потрібно сприймати серйозно і не потрібно тратити на нього свій час.

Наданий позивачем відеозапис від 26.03.2024 року містить лише відео з місця подій, без звуку, а відеозапис подій від 21.04.2024 року не стосується предмета спору і відповідно не доводить обставин зазначених позивачем у позовній заяві.

Не доводять вказних обставин і: підозра повідомлена ОСОБА_2 09.06.2025 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001643 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; копії постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2024р. в справі № 686/17027/24, від 07.08.2024р. в справі № 686/17030/24, оскільки в них відсутні відомості щодо обставин про які позивач зазначає у позовній заяві.

З показів свідка ОСОБА_9 в судовому засідані встановлено, що 26.03.2024 року по АДРЕСА_1 в ході перевірки звернення ОСОБА_1 щодо порушення Правил благоустроую ОСОБА_2 , останній сказав: "є жовта карточка, немає що говороти". При цьому на місці події були присутні також інспектор ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Щоб ОСОБА_2 говоров: "що звернення безпідставне, що раді забави, чи що він душевно хворий", такого він не чув. ОСОБА_1 в конфлікт, перепалку вступав.

Надаючи оцінку поширеній відповідачем ОСОБА_2 інформації, суд дійшов висновку, що вказана інформація не може бути визнана недостовірною та спростована. Оскільки, поширюючи вказану інформацію відповідач застосував висловлювання, які є вираженням його суб`єктивної думки та поглядів, критикою і власною оцінкою діям і поведінці позивача, що має характер оціночних суджень, які не підлягають спростуванню.

Вказану інформацію не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона є оцінкою дій, і лише дає можливість сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому слід зазначити, що не можуть бути спростовані висловлювання, які виражені мовно-стилістичними засобами, зокрема, вживанням гіпербол, алегорій, сатири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів факт поширення відповідачем ОСОБА_2 про нього недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження завдання йому моральної шкоди, понесених моральних страждань, не доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 62, 68 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Постановою Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ст. ст. 23, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 17.07.2025 року.

Суддя: