У Х В А Л А

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 724/305/23

провадження № 61-4047ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никифорака Володимира Михайловича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 10 вересня 2021 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» за реєстровим № 2 у зв`язку із тим, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

16 жовтня 2024 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 січня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року залишено без змін.

28 березня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Никифорак В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд.

14 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 25 лютого 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації ЄДРСР вбачається, що датою складення повного тексту постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року зазначено 26 січня

2025 року. Забезпечено надання загального доступу 26 лютого 2025 року.

Встановлено, що представник ОСОБА_4 - адвокат Никифорак В. М. був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Був обізнаний з результатами розгляду справи в Чернівецькому апеляційному суді.

Строк для подачі касаційної скарги для заявника розпочався 27 січня 2025 року та закінчився25 лютого 2025 року.

З наданої копії супровідного листа Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року № 01.2-76/253/2025 встановлено, що копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Никифораку В. М. до електронного кабінету 25 лютого 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі

№ № 522/14750/16-ц, 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі

№ 623/3792/15-ц, від 16 січня 2019 року в справах № 373/2054/16-ц, в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 916/1461/16, від 26 лютого 2019 року в справі № 910/12099/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасникасправи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Никифораку Володимиру Михайловичу строк на касаційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Никифорака Володимира Михайловича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Витребувати зі Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу

№ 724/305/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська