_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/28/25
УХВАЛА

08.05.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши скаргу адвоката Ворошилової Дар`ї Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив :

До суду надійшла скарга адвоката Ворошилової Д.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , у якій вона просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси Тихоненко А.О. щодо самостійної зміни порядку виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі №947/35328/23 та скасувати повідомлення від 26.03.2025, визначити протиправною бездіяльність державного виконавця в частині нескладання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини вказаної Постанови суду і зобов`язати закрити виконавче провадження.

У судовому засіданні адвокат Ворошилова Д.Ю. підтримала скаргу, представник ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С. проти задоволення скарги заперечувала, інші учасники справи не явилися.

Розглянувши скаргу суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/35328/23 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною., а саме:

- зобов`язання ОСОБА_1 на час розгляду справи судом до моменту набрання рішення по означеній цивільній справі законної сили, не чинити перешкоди у спілкуванні та забезпечити можливість спілкування батька ОСОБА_2 шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку: Viber, Telegram, WhatsApp, Zoom тощо, кожну середу, п`ятницю та суботу протягом однієї години з урахуванням графіку та режиму дня дочки, із врахуванням думки та бажання дочки;

- визначення на час розгляду справи судом до моменту набрання рішення по означеній цивільній справі законної сили, часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_2 кожні перші та треті вихідні місяця (субота та неділя) з 09:00 годин суботи до 21:00 годин відповідної неділі, та зобов`язати матір дитини ОСОБА_1 передавати малолітню дочку ОСОБА_5 , її батьку ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування;

зобов`язання ОСОБА_1 забезпечення побачення і проводження часу дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 в будь-які дні, коли ОСОБА_2 буде знаходитись у відрядженні, відпустці, лікуванні, реабілітації, до закінчення воєнного стану на території України протягом двох годин з урахуванням бажання дочки та режиму її дня.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 заяву у справі №947/35328/23 заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петрушко Ірина Сергіївна, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною - зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку: Viber, Telegram, WhatsApp, Zoom тощо, кожну середу, п`ятницю та суботу протягом однієї години з урахуванням графіку та режиму дня дочки, із врахуванням думки та бажання дочки.

19.09.2024 старшим державним виконавцем Київського ВДВС у м.Одесі Тихоненко А.О. відкрито виконавче провадження №76085013.

29.03.2025 ОСОБА_1 отримано повідомлення №44220 державного виконавця датоване 26.03.2025, згідно якого він вимагав боржника бути присутнім при проведення виконавчих дій 07.04.2025 о 17 год.30 хв. шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку: Viber, Telegram, WhatsApp, Zoom тощо, кожну середу, п`ятницю та суботу протягом однієї години з урахуванням графіку та режиму дня дочки, із врахуванням думки та бажання дочки.

Заявник вказує, що таке повідомлення та вимоги державного виконавця є протиправними, оскільки 07.04.2025 є понеділком, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню. Також вказує, що державним виконавцем порушено вимогу ст.63ч.4 Закону України «про виконавче провадження» в частині неповідомлення резолютивної частини вказаної Постанови Одеського апеляційного суду та просить зобов`язати закрити виконавче провадження.

Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.18ч.2п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63ч.4 встановлено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання протиправними дій державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси Тихоненко А.О. щодо самостійної зміни порядку виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі №947/35328/23 та скасувати повідомлення від 26.03.2025 підлягає задоволенню, оскільки 7.04.2025 є понеділком, а не днем визначеним у вказаній Постанові суду.

Також суд знаходить доводи скаржника доведеними в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця в частині нескладання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини вказаної Постанови, оскільки ст.63ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, регламентує дії виконавця під час виконання рішення про утримання від вчинення певних дій.

Щодо іншої частини скарги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі дії слід вчиняти після складання відповідного акту про доведення до відома боржника резолютивної частини вказаної Постанови від 08.04.2024.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тихоненко А.О. щодо самостійної зміни порядку виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі №947/35328/23 та скасувати повідомлення від 26.03.2025 №442220 у виконавчому провадженні №76085013.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тихоненко А.О. в частині нескладання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини вказаної Постанови суду, відповідно до вимог ст.63ч.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення таможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний