УХВАЛА

5 травня 2025 року

м. Київ

справа № 441/67/24

провадження № 61-15910ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ із частки, що перебуває у спільній частковій власності та користуванні, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справиміж суддями

від 29 листопада2024 року визначено такий склад колегії суддів: Карпенко С. О.

(суддя-доповідач), Сердюк В. В., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження та уточнивши клопотання касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.Крім того, з метою вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору та встановлення його підставності заявнику запропоновано надати суду відомості щодо ціни позову (вартості нерухомого майна) в цій справі, підтвердивши їх відповідними доказами.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з заявою про відвід колегії у складі суддів Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.від участі у розгляді справи№ 441/67/24.

Заява мотивована тим, що суддею Карпенко С. О. 12 грудня 2024 року постановлено ухвалу Верховного Суду у справі № 441/67/24

(провадження № 61-15910ск24) про залишення без руху касаційної скарги.

Вказану ухвалу суду касаційної інстанції, на думку заявника, постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема, питання про залишення без руху касаційної скарги вирішено суддею Карпенко С. О. одноособово замість визначеної колегії суддів. Крім того, заявник не погоджується з необхідністю сплати судового збору та зазначення підстав (підстави) касаційного оскарження судових рішень, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. Заявником також наголошено на тому, що в ухвалі згадується ОСОБА_5 , однак така особа не є учасником справи. Водночас заявник вказує на порушення правил документообігу при оформлені копії ухвали суду касаційної інстанції.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України»,

№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії у складі суддів

Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 441/67/24, оскільки аргументи заявника, за своїм змістом, зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, що не є підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Твердження заявника щодо порушення вимог діловодства при оформлені копії ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2024 року не є тією обставиною, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Верховний Суд звертає увагу заявника на зміст пункту 377 Інструкції з діловодства Верховного Суду, відповідно до якого оформлення та засвідчення копій судових рішень для вручення учасникам справи, контроль за своєчасністю їх вручення (видачі, надсилання) здійснює помічник судді.

Крім того, заявник безпідставно зазначає щодо порушення процесу в частині складу суду, який вирішив питання про залишення касаційної скарги без руху.

Частинами другою та третьою статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга

статті 393 ЦПК України).

Тлумачення зазначених норм процесуального права вказує, що питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем одноособово, оскільки дана процесуальна дія суду пов`язана виключно з рухом справи в касаційному суді та не стосується розгляду касаційної скарги. При цьому відповідна ухвала про залишення касаційної скарги без руху не входить до переліку ухвал, які постановляються колегією суддів у складі трьох суддів Верховного Суду.

Та обставина, що в тексті ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2024 року допущено описку у прізвищі учасника справи, не свідчить про упередженість чи небезсторонність колегії суддів, в тому числі і судді-доповідача, тому не є підставою для відводу.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу колегії у складі суддів Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи№ 441/67/24, питання про відвід колегії у складі суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід

колегії у складі суддів Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 441/67/24.

Заяву про відвід колегії у складі суддівпередати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська