УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 216/3198/22

провадження № 61-5216ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між акціонерним товариством«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умовТипового договору розподілуприродного газу, укладеного між акціонерним товариством«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газуна умовахта за тарифами, що діяли до прийняттяЗакону України«Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року № 329-VIII, зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934, 00 грн та моральну шкоду у сумі32500, 00 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об'ємі не менше 10 000 куб. м на рік,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут») про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умовТипового договору розподілуприродного газу, укладеного між АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газуна умовахта за тарифами, що діяли до прийняттяЗакону України«Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року № 329-VIII, зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» і АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934, 00 грн та моральну шкоду у сумі32500, 00 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об'ємі не менше 10 000 куб. м на рік.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О. В. у зв'язку з відхиленням запереченьна дії головуючого судді від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 216/3198/22.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року повернуто.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.

Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблено висновок про те, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їхніми представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, заходи, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі -ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 використовує образливі висловлювання, які є недопустимими під час написання ділових документів, виходять за межі нормальної, коректноїта легітимної критики, відображають зневажливе ставлення до судової гілки влади, надає особисту характеристику суддям, оцінку їхній професійній діяльності, що неприпустимо при оформленні касаційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 використовує в тексті касаційної скарги такі образливі висловлювання: «ОСОБА_1 з такими вимогами не погодилась, … та була вимушена виконати незаконну вимогу судді АГЄЄВА О.В. та надати дві апеляційні скарги…», «Розгляд заяви про відвід судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Код ) ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Код ) у складі суддів ГАЙТКО Л.А. свідчить про … змову з метою приховати скотське відношення до позивачки ОСОБА_1», «А тому Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської у складі судді ГАЙТКО Л.А. свідомо, за попередньою змовою, навмисно порушив порядок розгляду заяви про відвід…», «Тому суддя ГАЙТКО Л.А. маючи особисті відношення із колегою ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В. не розглянула заяву про відвід…».

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Верховний Суд визнає подання ОСОБА_1 касаційної скарги в такій редакції виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим касаційну скаргуслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 43, 44, 260, 263, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Залишити без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між акціонерним товариством«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умовТипового договору розподілуприродного газу, укладеного між акціонерним товариством«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газуна умовахта за тарифами, що діяли до прийняттяЗакону України«Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року № 329-VIII, зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934, 00 грн та моральну шкоду у сумі32500, 00 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об'ємі не менше 10 000 куб. м на рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко