УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/20603/23

провадження № 61-12494ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, договору оренди та

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна на підставі договорів: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви та ренти квартири

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_3 та/або її батькам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до квартири

АДРЕСА_1 .

02 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву

ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири

АДРЕСА_1 .

В інший частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

04 вересня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову в справі.

Вказував, що оскільки у ОСОБА_3 відсутнє зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, остання вже тривалий час знаходиться за межами України, у неї відсутнє майно на території України, то наявні передбачені частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави для застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду 980 533,00 грн.

16 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_7 на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду 980 533,00 грн відмовлено.

27 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров А. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій просив її скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

10 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі.

17 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Бочарова А. В. про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження в справі.

30 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Бочарова А. В. про підтвердження намірів

ОСОБА_1 відмовитися від касаційної скарги, в якій вона зазначила, що наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною вище нормою ОСОБА_1 відомі.

Заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, тому така заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова А. В. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, договору оренди закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська