Провадження № 22ц/812/609/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. в місті Миколаєві зі складанням його повного тексту, у справі

за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космо 57»

(далі - ОСББ «Космо 57»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСББ «Космо 57» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за період з 1 січня 2020 року по 30 жовтня 2024 року суми боргу з утримання належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 в загальному розмірі 10 868 грн 20 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що ОСББ «Космо 57» на підставі Статуту здійснює утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де розташована квартира АДРЕСА_3 , належна відповідачці ОСОБА_1 .

Розмір витрат за утримання будинку визначений зборами співвласників, але починаючи з січня 2020 року по жовтень 2024 року включно ОСОБА_1 здійснена оплата не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого станом на 1 листопада 2024 року у відповідачки утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

У відзиві на позовну заяву відповідачка вважала пред`явлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із попереднім скасуванням судового наказу, відсутністю укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, не надання їй для ознайомлення кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку, послуги за яким їй надані не в повному обсязі або не надані, оскільки: прибирання прибудинкової території здійснювалось не вчасно, а у період з 20 грудня 2021 року по 10 вересня 2022 року взагалі не здійснювалось, внаслідок чого внески підлягають перерахуванню, так як не повинні використовуватися виключно на виплату заробітної плати управителя та бухгалтера.

Вказувала на неповноважність складу учасників зборів у 2018, 2019, 2020, 2023 роках, внаслідок невідповідності загальної площі нерухомого майна, яка належить таким учасникам, що брали участь у зборах, та неналежне виконання правлінням ОСББ «Космо 57» своїх зобов`язань, в тому числі і внаслідок ненадання ОСОБА_1 договору про надання послуг.

Тому заборгованість по оплаті внесків за 2020 рік нарахована їй необґрунтовано, оскільки: загальні збори не проводились та кошторис витрат на утримання будинку за цей рік не приймався; оплата внесків за 2021 рік нею здійснена в сумі 3 304 грн 80 коп.; а за 2022 рік у розмірі 1 205 грн, у зв`язку із тим, що управитель та бухгалтер були відсутні у місті Миколаєві з 20 грудня 2021 року по 10 вересня 2022 року та не виконували свої обов`язки; підстави для сплати внесків за утримання будинку у 2023 році взагалі відсутні, оскільки кошторис, який є підставою для нарахування плати за утримання будинку не приймався. За наведених обставин, відповідачкою була складена претензія щодо здійснення перерахунку суми внесків на ім`я керівника об`єднання, яка позивачем не отримана внаслідок відмови отримати її, як на руки, так і засобами поштового зв`язку.

У відповіді на відзив представник позивача вважав доводи відзиву відповідачки безпідставними, з огляду на те, що скасування судового наказу про стягнення заборгованості не свідчить про її безпідставність, а лише вказує на наявність спору між учасниками, між якими договір не укладено, у зв`язку з передачею управління будинком на підставі рішень загальних зборів голові правління ОСББ , а не управителю, оскільки така модель утримання будинку не вимагає укладення окремих договорів із співвласниками. Усі сплачені відповідачкою платежі, в тому числі із помилковим зазначенням призначення платежу враховані бухгалтером ОСББ, після уточнення цих платежів щодо конкретного періоду їх сплати. При цьому загальна сума заборгованості залишилася без змін. При тому посилання відповідачки на Порядок здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості не є слушними, оскільки цим порядком не перебачено можливості здійснення перерахунку за послуги на утримання та ремонт будинку. Тарифи на утримання будинку встановлено за рішенням загальних зборів, які відповідачкою у встановленому порядку не оскаржено.

У запереченнях, що надані на відповідь позивача відповідачка зазначила про те, що головою правління ОСББ «Космо 57» є неповноважна особа, яка не є співвласником у цьому будинку, а тому обрання такої особи вимагає окремого укладення з кожним із співвласників договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, чого зроблено не було, внаслідок чого вважала достатніми наведені нею підстави для здійснення перерахунку членських внесків, у разі ненадання або надання послуг не належної якості.

У доповненнях до заперечень, наданих на відповідь на відзив, відповідачка зазначила про порушення порядку затвердження ОСББ «Космо 57» кошторису на утримання будинку, що регулюється положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та незрозумілість витрат зазначених у акті ревізійної комісії.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2025 року позов ОСББ «Космо 57» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 10 834 грн 20 коп. заборгованості за період з 1 січня 2020 року по 30 жовтня 2024 року, а також 3 028 грн судового збору та 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг виключно в межах періоду заявлених позовних вимог, а також витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи рішення необґрунтованим, ухваленим внаслідок неповно та неправильно встановлених обставин справи та без надання їм належної оцінки, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка зазначала про відсутність підстав для оплати членських внесків впродовж усього 2020 року, оскільки кошторис на утримання будинку не приймався через відсутність скликання загальних зборів співвласників. Тому нею за цей період сплачено кошти на власний розсуд, які вона вважала достатніми для освітлення сходових клітин та прибирання прибудинкової території.

Посилалася також на помилковість не врахування судом першої інстанції здійсненої нею оплати за 2021-2022 роки, яку вона зробила із переплатою, але їй було безпідставно відмовлено у здійсненні перерахунку.

Підстави для стягнення з неї витрат на утримання за 2023 рік взагалі відсутні, внаслідок неповноважності обраної голови правління, яка не входить до складу співвласників ОСББ. Крім того, прийняття кошторису витрат на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території на 2024 рік здійснено з порушенням вимог закону, оскільки до витрат безпідставно включена сплата винагороди або платні голові правління та бухгалтеру.

За такого, за її підрахунком, з огляду на сплачені нею кошти, заборгованість за сплату внесків складає 9 288 грн 50 коп. замість пред`явленої позивачем у розмірі 10 868 грн 20 коп. Але така сума не підлягає стягненню за відсутністю договору на утримання, прийнятого кошторису, ненадання послуг та неповноважність голови правління.

Заперечувала щодо стягнення з неї сплаченого позивачем судового збору та витрат на правничу допомогу, оскільки їх сплачено за рахунок членських внесків.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 7 квітня та 18 квітня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина 4 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

В силу пункту 5 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 7 цього Закону обов`язки співвласників багатоквартирного будинку включають забезпечення належного утримання та належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Положеннями статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

В силу частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За положеннями частини 4 статті 4 вищевказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Змістом статей 16, 17 цього Закону об`єднання наділено правом відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

При вирішенні справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

25 листопада 2018 року власниками житлових і нежитлових приміщень, що розташовані у будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «Космо 57», яке здійснює господарську діяльність з комплексного обслуговування об`єктів, а саме утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с.14-15). Відповідно до рішення, зафіксованого в протоколі № 3 від 4 серпня 2019 року головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Космо 57» обрано Душку С. П. (а.с.16-19).

Рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до додатку №1 до протоколу №1 від 25 листопада 2018 року, до протоколів №4 від 28 листопада 2020 року та №1 від 17 грудня 2023 року затверджено розмір внесків за обслуговування квартир, які складають: за рішенням №1 5 грн за 1 м2; за рішенням №4 6 грн за 1 м2 та за рішенням №1 - 8 грн за 1 м2 (а.с.16-21).

Тому створивши 25 листопада 2018 року ОСББ «Космо 57» співвласники надали йому повноваження з управління багатоквартирним будинком, в якому розташована квартира належна відповідачці та встановили первісний тариф для оплати утримання належного кожному із співвласників майна відповідно до його площі (а.с.14-15).

За розрахунком сум, які підлягають сплаті за утримання майна, що належить співвласнику будинку, і не вимагає проведення складних розрахунків, так як визначається відповідно до розміру тарифу/внеску за 1 кв.м., який встановлено у кошторисі ОСББ, помноженого на загальну площу квартири, за утримання належного відповідачці житла за спірний період з 1 січня 2020 року по 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 нараховано 16 707 грн 60 коп. вартості житлових послуг. Разом з цим такі суми відповідачкою сплачені не в повному обсязі, частина сплат, що були здійснені нею у період з травня 2020 року по квітень 2022 року в загальному розмірі 5 506 грн враховані товариством, внаслідок чого відповідачці нараховано 10 868 грн заборгованості, включно з 34 грн наявної заборгованості станом на 1 січня 2020 року (а.с.12-13, 40-43).

Намагаючись стягнути заборгованість за нарахованими платежами, позивач спочатку звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, який скасовано ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 (а.с.8). Після чого ОСББ «Космо 57» у відповідності до частини 3 статті 171 ЦПК України подало позов до ОСОБА_1 про стягнення цієї же заборгованості, яка не була стягнута у примусовому порядку до скасування судового наказу.

За такого доводи відповідачки про безпідставність звернення позивача із позовом, після скасування судового наказу, є помилковим тлумаченням діючого процесуального законодавства.

Отже, посилаючись на наявність у відповідачки, як співвласника багатоквартирного будинку, заборгованості за утримання належної їй квартири, яка розрахована об`єднанням відповідно до встановлених тарифів на підставі рішень зборів ОСББ, позивач просив про її стягнення.

Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

У постанові Верховного Суду (далі ВС) від 14 липня 2020 року у справі №466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Само по собі визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 2 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників (висновок Великої Палати ВС, зроблений нею у постанові від 3 грудня 2019 року під час розгляду справи №910/6471/18).

З аналізу наведених норм матеріального права та застосованих правових висновків Верховного Суду, колегія суддів висновує, що посилання відповідачки на відсутність підстав для сплати нею внесків на утримання будинку, у зв`язку з порушенням її права на участь у зборах об`єднання, не є слушним, оскільки Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також положеннями Статуту ОСББ «Космо 57» визначено, що кожний член об`єднання повинен не лише виконувати свої обов`язки з утримання, як належної йому власності, так і будинку, та ще зобов`язаний до добросовісної участі в управлінні товариством. При тому питання щодо участі у зборах, порядку голосування та прийняття рішень об`єднанням, зокрема, обрання його керівних органів є такими, що виходять за межі предмету позову, що пред`явлений ОСББ до свого члена про стягнення з нього заборгованості за належне утримання належної йому власності, та не впливають на розрахунок сум внесків. В тому числі не є підставою для зменшення таких витрат.

До таких висновків дійшла колегія суддів, яким відповідають і висновки місцевого суду у цій частині під час обґрунтування підстав для відхилення арґументів відповідачки, що надані нею у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином, слід виснувати, що об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, які за статтею 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» належать до коштів об`єднання, та зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Отже, законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, що була чинною на час спірних правовідносин) визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою послугою, яка належить до житлово-комунальних послуг, і включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно із статтею 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, аналізуючи наведені норми права та за встановлених судами обставин, слід дійти висновку, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи у спірний період власницею майна, розташованого у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , в якому з метою утримання будинку створено ОСББ, в силу приписів закону зобов`язана сплачувати визначені загальними зборами цього об`єднання платежі за надані послуги.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідачки на користь ОСББ заборгованості за період з 1 січня 2020 року по 30 жовтня 2024 року включно в розмірі 10 834 грн 20 коп. боргу та вважає висновки місцевого суду законними та обґрунтованими.

Розмір та алгоритм проведеного об`єднанням нарахування (помісячний, річний, з урахуванням площі тощо) за вказаний період відповідачкою не спростованого, зокрема, шляхом надання свого розрахунку.

Отже, поданий ОСББ «Космо 57» правильно задоволено судом першої інстанції в межах проведеного періоду нарахувань, і його висновки є законними та обґрунтованими. Тому, відповідно до статті 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Не є слушними і доводи відповідачки щодо порядку розподілу судом першої інстанції судових витрат, який зроблено у відповідності до частини 2 статті 141 ЦПК України. У цьому розумінні джерело походження коштів, які сплачені об`єднанням, як у відповідності до норм процесуального права, так і на виконання рішень ОСББ, не має значення.

Щодо витрат на правову допомогу, які сплачені об`єднанням за підготовку та подачу позову, то вони не лише підтверджені відповідними письмовими доказами, а є і співмірними заявленим вимогам та суті спору. Тому їх стягнення з члена ОСББ, який неналежним чином виконує обов`язки з утримання будинку, що в свою чергу, змушує об`єднання до їх примусового стягнення у судовому порядку, відповідає меті та завданню юридичної особи, яка збирає кошти та компенсує понесені нею витрати з осіб, які ухиляються від виконання обов`язків, внаслідок чого заміщує нецільові витрати за рахунок осіб, які змусили ОСББ до їх несення, і у подальшому з їх відшкодування використовує на утримання багатоквартирного будинку.

Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу сплачених позивачем в сумі 2 500 грн, або їх невідповідності складності справи відповідачкою в тексті апеляційної не висловлено, окрім посилань на те, що стягнення з неї судових витрат призведе до повторної сплати нею таких витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова