КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 10 березня 2025 року.

На вказане рішення суду 4 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 8 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року матеріали справи витребувані з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 квітня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а представник відповідача посилається на звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, а тому не звертався до суду за захистом своїх порушених прав і правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не має.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник відповідача оскаржує судове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 121 746грн, 76 коп.

Судом першої інстанції визначений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 205грн 57 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 308грн, 35 коп. (2 205 грн. 57 коп. х 150%)

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 308грн, 35 коп., а його представнику - адвокату Старчі А.В. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Старчі Андрію Васильовичу

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя