КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року

справа № 756/11475/13-ц

провадження № 22-з/824/442/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Ковалевського Євгена Володимировича, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №189/П/43/2008-840 від 13.08.2008 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Ковалевського Євгена Володимировича, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3. судом не вирішено питання про судові витрати;

4. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та перегляд винесеної судом першої інстанції по даному питанні ухвали в суді апеляційної інстанції здійснено за правилами ст. 442 ЦПК України, а тому за змістом вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати в даному випадку розподілу не підлягають.

Враховуючи наведене, підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 травня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді