Справа № 404/3638/24
Номер провадження 2/404/993/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 909934 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.01.2023 року у розмірі 58 784,80 грн. яка складається з 8000 грн - заборгованість за кредитом; 50 784,80 грн. заборгованість за нарахованими відсотками та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного Договору № 909934 про надання споживчого кредиту від 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 відповідачу надано кредит у розмірі 8000 гривень, строком користування до 26.01.2024 року.

26.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №2601-24-1 від 26.01.2024 року відповідно до умов якого право вимоги за Договором №909934 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.03.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору.

У зв`язку із 26.01.2024 року становить 58 784,80 гривень, яка складається з:

- 8000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 50 784,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.5 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 31.01.2023 року по 26.01.2024 року.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які сплачені позивачем в рамках Договору №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, має зареєстрований електронний кабінет.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору № 909934 про надання споживчого кредиту від 31.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , відповідачу надано кредит у розмірі 8000 гривень, строком користування до 26.01.2024 року.

26.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №2601-24-1 від 26.01.2024 року відповідно до умов якого право вимоги за Договором №909934 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.03.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору.

- 8000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 50 784,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.5 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 31.01.2023 року по 26.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України).

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

З п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником позивача надано Договір №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 у сумі 5000 грн., акту виконаних робіт № 32 від 06.02.2024, витягу з Ресєту №1 до акту 32 від 06.02.2024.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8342/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Додатковій постанові від 14 липня 2021 року у справі № 911/1053/20 наголосив на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137 ЦПК, а також беручи до уваги, що відповідач не заявляла клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124) заборгованість за Договором № 909934 у розмірі 58 784,80 грн., судовий збір в розмірі 2422 грн та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду

Рішення суду складено та проголошено 06.05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна