УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 619/4644/18

провадження № 61-5269ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Доманським Володимиром Петровичем,

на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна,

про визнання недійсним відмови від спадщини та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано відмову від спадщини ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (номер у Спадковому реєстрі 50138342) недійсною.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1350 га, кадастровий номер :00:000:0324, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 27 червня 2008 року № 64).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., про визнання недійсним відмови від спадщини та про визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПостановоюВерховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено

Постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року скасовано

та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-17957св23).

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від спадщини закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , в іншій частині задоволено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., про визнання права власності скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., в частині визнання права власності залишено без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Доманським В. П., на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня

2025 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 19 квітня 2025 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У окремо доданому клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову доставлено до електронного кабінету її представника 20 березня 2025 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним відмови

від спадщини та про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Доманським Володимиром Петровичем, на постанову Харківського апеляційного суду

від 12 березня 2025 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу

№ 619/4644/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник