Ухвала

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 343/982/24

провадження № 61-4852ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на 1/4 частку торгового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області рішенням від 06 листопада 2024 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: на 1/4 частку торгового приміщення № 39 в торгово-офісному центрі, що знаходиться на АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області додатковим рішенням від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О. Б. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 626,69 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті вимог заяви відмовив.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О. Б. на додаткове рішення Долинського районного суду від 21 листопада 2024 року.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. на рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2025 року прийняв відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О. Б. від позову. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року визнав нечинними. Провадження у справі закрив. Скасував вжиті ухвалою Долинського районного суду від 08 травня 2024 року заходи забезпечення позову. Повернув ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплачений нею у розмірі 2 273,20 грн. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу відмовив.

14 квітня 2025 року адвокат Молень Р. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Молень Р. Б. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов