ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7554/23 Номер провадження 22-ц/814/1012/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі - головуючої Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 25 травня 2023 № 33 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати, виходячи з середньоденного розміру премій нарахованих працівникам відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за відповідний період, та виплатити ОСОБА_1 незаконно не нараховану премію за період з 01 червня 2023 року до 22 жовтня 2023 року з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь держави суму судового збору, компенсованого позивачу при поданні позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 14200 грн.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу на рішення суду залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 17.02.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження додаткового рішення, а ухвалою від 25.02.2025 справу призначено до розгляду.

23.04.2025 адвокатом Білонучкіною Т.П. подано заяву про відвід колегії суддів: головуючої-судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., яка вмотивована тим, що в порушення норм процесуального права, колегією суддів, після закінчення строків на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто 03.03.2025, останню не було повернуто апелянту, натомість за заявою регіонального офісу від 24.03.2025 про відстрочення сплати судового збору, вказану заяву було задоволено, відкрито апеляційне провадження та відповідно призначено справу до розгляду.

Вважає, що зазначені процесуальні дії колегії суддів свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для задоволення відводу.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, не погоджуючись з процесуальними діями колегії суддів, пов`язаних з ухваленням судових рішень по відкриттю апеляційного провадження та про задоволення заяви сторони оскарження щодо відстрочення сплати судового збору, заявником було ініційовано питання про відвід колегії суддів.

Між тим, визначені останньою обставини в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть розглядатись як підстава для відводу.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За казаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Білонучкіною Т.П. відводу, у зв`язку з чим питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії - визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин