overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з його удаваністю,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з його удаваністю.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/18551/18 за позовом ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 346/2094/25
Провадження № 2/346/1480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Остяк В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Ухвалою Коломийського міськрайононго суду від 02.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 07.05.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, та просить повернути позовну заяву з додатками. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання. Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позивачу подану позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 146/2157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Баранецької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

позивач: ТОВ «Свеа фінанс»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 7 травня 2025 року

Суддя: І. С. Мороз
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року

м. Харків

справа №638/3224/25

провадження №22-ц/818/3073/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянт не отримувала. Про її існування стало відомо лише 20 березня 2025 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 689/427/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту смерті та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Круті Броди, Віньковецького району Хмельницької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Круті Броди, Хмельницького району Хмельницької області. Крім того, просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах із земель, колишнього КСП ім. Гагаріна села Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, після смерті батька ОСОБА_2 , яка належала йому на підставі втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0245959.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення позовної вимоги про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну вимогу про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом без розгляду на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту смерті та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в частині визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 194/715/25
Номер провадження № 2/194/620/25
УХВАЛА

про залишення без руху

07 травня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви для відповідача, згідно акту Тернівського міського суду Дніпропетровської області про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 07 травня 2025 року.

Отже, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 589/1572/25
Провадження № 6/576/9/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

06 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

08.04.2025 р. ТОВ «Кредити Готівкою» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63829928 з ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити Готівкою».

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 р. ухвалено: матеріали заяви ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження направити за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

06.05.2025 р. справа № 589/1572/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», про заміну сторони виконавчого провадження, надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

06.05.2025 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Колодяжного А.О.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 28.05.2025 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 185/81/24
Провадження № 2/185/160/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український центр "Безпека" про визнання наказу протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Щиголя Миколи Вікторовича, який діє від імені державного підприємства "Український центр "Безпека" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Господарського суду міста Києва, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 12 травня 2025 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Господарського суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 357/8427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у цивільній справі № 357/8427/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 357/8427/24 від 26.02.2025 року вищевказаний позов задоволено. Однак, при виготовлені тексту рішення було допущено описки, а саме по всьому тексту рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 помилково зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що описки є технічними, допущеними помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у цивільній справі № 357/8427/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

По всьому тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі № 357/8427/24 правильним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 вважати « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 206/1425/25
Провадження № 2/206/1254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., попередньо перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025 вказану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06 травня 2025 року на підставі Рішення ВРП суддю ОСОБА_2 , звільнено у відставку з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Відряджена до Самарського районного суду міста Дніпра) у зв`язку із поданням нею заяви про відставку.

07 травня 2025 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями головуючого у справі визначено суддю Поштаренко О.В.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175-177, 187, 190-192, 260-261, 272, 274-275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання з повідомленням сторін, провести 28 травня 2025 року о 09 годині, 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро, каб. 108.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко