Номер провадження: 22-ц/813/865/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови, -

встановила:

У травні 2023 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила: скасувати рішення державного реєстратора Бурана А.В. від 31.10.2019 року за індексним номером: 49460398 про державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1, а саме на кв. АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Карякіна К.А. від 30.01.2020 року за індексним номером: 50901072, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 3 загальною площею 97,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 60, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П.; скасувати рішення державного реєстратора Дикого С.П. від 31.01.2020 року за індексним номером: 50918305, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 3 загальною площею 97,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ОСОБА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення прибудови; стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у задоволенні позову Одеської міської ради було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником Одеської міської ради.

12.06.2024 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року у справі № 947/27148/21 було відмовлено у задоволенні позову ЖБК «Малиновський-7» до державного реєстратора Бурана А.В., державного реєстратора Карякіна К.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ЖБК «Малиновський-7» задоволено.

Заявник вважає, що вказане судове рішення було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що містяться у позовній заяві Одеської міської ради, яка є предметом розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені клопотання представника Клименко О.М. про закриття провадження у даній справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в своїй постанові від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі № 947/27148/21 були вимоги ЖБК «Малиновський-7» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану, заявлені до державного реєстратора Бурана А.В., державного реєстратора Карякіна К.А., Клименко О.М., ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада).

У даному випадку, позовні вимоги заявлені Одеською міською радою до ОСОБА_2 та Клименко О.М. про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Таким чином колегія суддів доходить до висновку, що підстави позову у справі №947/27148/21 та у справі, що переглядається, не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, також різним є і суб`єктний склад учасників цивільних справ.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для закриття провадження у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Клименка Олексія Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе