УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 824/157/23

провадження № 61-1265 ав 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., отримавши додаткову інформацію у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) [Литовська Республіка] про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) [Литовська Республіка] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» [Україна] щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 грудня 2023 року Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius) [Литовська Республіка] (далі - UAB Generatorius ) в особі представника - адвоката Колесника Олега Івановича звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (ad hoc) від 08 грудня 2023 року у справі за позовом UAB Generatorius до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» щодо спору, пов'язаного з договором поруки від 03 квітня 2023 року.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року заяву UAB Generatorius задовольнив, зокрема постановив видати виконавчий лист на примусове виконання відповідного арбітражного рішення від 08 грудня 2023 року.

3. У січні 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеної заяви UAB Generatorius. Зокрема, відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховному Суду надані докази надсилання копії цієї апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів представнику UAB Generatorius - адвокату Колеснику О. І.

4. Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року відкрите апеляційне провадження у цій справі та витребувані її матеріали з Київського апеляційного суду. Копія цієї ухвали, у тому числі направлена адвокату Колеснику О. І. як представнику UAB Generatorius.

6. Однак під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено недоліки зазначеної апеляційної скарги, які перешкоджають своєчасному та ефективному здійсненню провадження у цій справі.

7. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Це кореспондує змісту абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України.

8. У відповідь на супровідний лист Верховного Суду до його ухвали від 19 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 824/157/23 адвокат Колесник О. І. 12 березня 2025 року (вх. № 754/0/216-25) повідомив Верховний Суд, що він не є представником UAB Generatorius у справі № 824/157/23 з 03 жовтня 2024 року через закінчення строку дії договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2023 року № 02/10-1.

9. Своєю відповіддю від 31 березня 2025 року (вх. № 911/0/216-25) на запит Верховного Суду від 25 березня 2025 року (вих. № 6894/0/222-25) адвокат Колесник О. І. повторно заперечив наявність в нього повноважень представляти UAB Generatorius у справі № 824/157/23 та можливість передати UAB Generatorius зазначену ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2025 року, повернувши отриману її копію Верховному Суду.

10. У Верховного Суду відсутні належні докази того, що адвокат Колесник О. І. представляє UAB Generatorius у справі № 824/157/23. Відповідно у Верховного Суду відсутні належні докази того, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

11. Частина друга статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

12. Отже, згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, якщо апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху. Водночас, з урахуванням частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, зокрема викладених у абзаці другому частини першої статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення цієї скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

13. Відповідно до умов частин дванадцятої та тринадцятої статті 187 ЦПК України у цьому випадку, якщо заявник усуває недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Але якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона залишається без розгляду.

14. Київській міській прокуратурі необхідно надати Верховному Суду докази направлення копій зазначеної апеляційної скаргита доданих до неї матеріалів UAB Generatorius.

15. Ураховуючи наведене, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

16. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному ЦПК України для постановлення ухвал суду першої інстанції (відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України).

Керуючись статтями 24, 177, 185, 187, 351, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) [Литовська Республіка] про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) [Литовська Республіка] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» [Україна] щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

2. Встановити для усунення недоліків строк - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров