УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Братцевої Надії Сергіївни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А. О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

27 липня 2023 року позивачем усунуто недоліки.

21 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 05 лютого 2024 року № 48 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/10100/23, провадження № 2/760/342/24, у зв`язку з відрахуванням головуючого судді ОСОБА_4 зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01 лютого 2024 року № 7-К.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

13 лютого 2024 року ухвалою суду прийнято вказану справу до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме, інформацію: чи змінював громадянин ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05 вересня 2006 року) прізвище, ім`я та по батькові?; чи змінював громадянин ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05 вересня 2006 року) документи що посвідчують особу (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код)?

Мотивуючи клопотання зазначила, що у квітні 2024 року позивач повідомив, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 на початку 2021 року змінив паспорт книжечку на id-картку, а також змінив власне прізвище з « ОСОБА_5 » на прізвище своєї дружини ОСОБА_6 , тому тепер має анкетні дані - ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 . Для з`ясування зазначених вище обставин, представник звернулась із адвокатськими запитами до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Разом з тим, було отримано відповіді з відмовою у наданні інформації на адвокатський запит, через те, що зазначена інформація є конфіденційною, що може бути розкрита лише на підставі дозволу особи про яку запитується інформація або на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, сторона позивача позбавлена можливості отримати витребувані докази самостійно, однак вони необхідні для уточнення анкетних даних відповідача та повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, тому просила клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати вищевказані докази, нею були вжиті всі можливі заходи для їх отримання, а також те, що витребувані докази мають юридичне значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, уточнення анкетних даних відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) таку інформацію:

- чи змінював громадянин ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05 вересня 2006 року) прізвище, ім`я та по батькові? У випадку зміни громадянином ОСОБА_3 прізвища, ім`я та по батькові зазначити актуальні анкетні відомості (прізвище, ім`я та по батькові), які має вказана особа з наданням підтверджуючих документів;

- чи змінював громадянин ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05 вересня 2006 року) документи що посвідчують особу (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код)? У випадку зміни громадянином ОСОБА_3 паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду зазначити актуальні відомості, які має вказана особа з наданням підтверджуючих документів.

Зобов`язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 25 червня 2025 року надати витребувані докази.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна