Справа № 642/1417/25
Провадження № 2-во/642/41/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, за участю секретаря Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в заочному рішенні від 28 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні, зазначивши, що 28 квітня 2025 року суддею Холодногірського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. ухвалено заочне рішення у справі №642/1417/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Проте в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт номер НОМЕР_1 виданий 01.03.2014 року , іп.н. НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2020 року станом на 03.10.2024 року в розмірі 24725 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять п?ять) грн. 89 коп., однак, сума заборгованості складає 87 866 грн. 87 коп.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

05.05.2025 вищевказана справа надійшла в провадження судді Шрамко Л.Л.

У зв`язку з відставкою судді Шрамко Л.Л. справу передано на повторний авторозподіл та згідно з протоколом авторозподілу від 05.05.2025 суддею у розгляді справи №642/1417/25 за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в заочному рішенні від 28 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визначено суддю Гримайло А.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в судовому наказі визнана необов`язковою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі №642/1417/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення в резолютивній його частині допущено описку, а саме не вірно вказаний розмір заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2020 року «24725 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 89 коп.», замість вірної «87866 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 87коп.».

З матеріалів справи встановлено, що сума заборгованості становить 87866 грн. 87 коп.

Суд вбачає, що такі помилки є механічними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в заочному рішенні від 28 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення у заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.04.2025, зазначивши вірно у резолютивній частині суму заборгованості, виклавши 1 абзац резолютивної часини в наступній редакції:

«Позов - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2020 року станом на 03.10.2024 року в розмірі 87866 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 87коп.»

В іншій частині заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Гримайло