Номер провадження: 22-ц/813/2360/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Васильків О.В. у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2023 року ОСББ «Олімп» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімп» борг на загальну суму 101605,69 грн., з яких: борг за комунальні та житлові послуги - 99369,38 грн., загальний розмір нарахованих 3% річних - 6276,56 грн., нараховані інфляційні за несвоєчасну оплату - 23714,87 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року позов ОСББ «Олімп» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімп» заборгованість у розмірі 24106,32 грн. та судовий збір у розмірі 241,06 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімп» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Олімп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Сторони про розгляд справи на 15 квітня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСББ «Олімп», який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСББ «Олімп» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Олімп» було надано суду наступні докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, а саме:

- Договір про надання правової допомоги від 27 квітня 2023 року;

- Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2023 року;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 09 листопада 2023 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 погодилась з сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

З урахуванням задоволення судом апеляційної скарги ОСББ «Олімп», враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, приймаючи до уваги незначну складність даної справи, яка є малозначною, співмірність витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, колегія суддів доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку із чим додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року підлягає зміні шляхом викладення його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року - змінити, викласти його резолютивну частину у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 травня 2025 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе