Провадження № 6/537/24/2025
Справа № 537/6404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/6404/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, допущену в написанні РНОКПП боржника, зазначивши правильно « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».

В обгрунтування заяви зазначили, що 01 квітня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду від 12.02.2025 року видано виконавчий лист по справі №537/6404/24, у якому помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ». Згідно паспорта боржника, який доданий до позовної заяви, РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте ОСОБА_2 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.02.2025 року, яке набрала законної сили 01.04.2025 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2 від 19 квітня 2024 року в розмірі 73000,00 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

01 квітня 2025 року на виконання рішення Крюківським районним судом м. Кременчука виданий виконавчий лист по справі №537/6404/24, в якому РНОКПП боржника помилково вказаний « НОМЕР_2 ».

Однак за даними паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП ОСОБА_2 є « НОМЕР_1 ».

Даний РНОКПП « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 зазначений і в договорі позики №2 від 19.04.2024 року.

Отже, при видачі 01.04.2025 року виконавчого листа по справі №537/6404/24 допущено помилку та неправильно зазначено РНОКПП « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки, яка була допущена у виконавчому документі, та зазначити правильно РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.432, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука 01 квітня 2025 року по справі №537/6404/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 09.05.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.