УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/22148/24

провадження № 61-5613ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коваленко Анжеліка Вячеславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 25 жовтня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_3 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Святошинський районний суд міста Києва додатковою ухвалою від

30 жовтня 2024 року наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 12 березня 2025 року скасував ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та додаткову ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року. Відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та додаткову ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

02 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко А. В., про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що представник заявника отримала повний текст оскаржуваної постанови

27 березня 2025 року. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від

27 березня 2025 року № 759/22148/24/64534/2025 та скріншот сторінки електронної пошти представника.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року складений 18 березня 2025 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено 2025 року, забезпечено надання загального доступу- 20 березня 2025 року. Представник заявника отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 27 березня 2025 року, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коваленко Анжеліка Вячеславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/22148/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов