Справа № 550/561/25
Провадження № 2-з/550/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

за участю учасників справи:

заявник представник адвокат Литовченко Р.В.,

боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, поданою в його інтересах адвокатом Литовченком Романом Вікторовичем, про забезпечення позову до пред`явлення позову про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Просив суд накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель 530, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , та заборонити органам державної реєстрації прав та ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного автотранспортного засобу.

Заява обгрунтована тим, що ним готується до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є зазначений автомобіль.

Зазначає, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Відтак ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Боржниця ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що договору купівлі-продажу автомобіля вона не підписувала.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши сторін, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом враховано, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, ґрунтуються на тому, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5344/2024/5004134, предметом якого є автомобіль марки BMW, модель 530, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . З цього приводу заявник має намір звернутися до суду з вимогами до боржниці про розірвання вказаного договору.

Водночас, суду не надано доказів укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5344/2024/5004134. Так, заявником додано до заяви про забезпечення позову сканкопію з копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5344/2024/5004134, яка не містить підпису боржниці ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представником заявника суду не надано ні оригіналу вказаного договору купівлі-продажу, ні його належної копії, що містили б підпис боржниці.

Отже, обставина про те, що між заявником та боржницею виник спір, заявником не доведена, тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовну до пред`явлення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Литвин