Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/1/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.01.2016 року звернулись ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат (т. 11, а.с. 157-163).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2018 року

Проте 30.11.2018 року справу було направлено на розгляд до Верховного суду у зв`язку з розглядом касаційних скарг за іншими провадженнями.

Справа знаходилась на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Листом від 20.01.2023 року Одеський апеляційний суд повернув цивільну справу № 2-86/11 до Приморського районного суду м. Одеси.

Зазначена справа надійшла до суду 26.01.2023 року.

Розгляд справи призначено на 13.04.2023 року.

У судове засідання 13.04.2023 року сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 24.05.2023 року.

У судове засідання 24.05.2023 року з`явився ОСОБА_1 , просив визнати явку обов`язковою і допитати ОСОБА_7 у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою через відсутність повідомлення про сповіщення щодо в/ч, та ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розгляд справи відкладено на 04.07.2023 року.

До суду 03.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення (а.с. 165-168 т. 16)

У судове засідання 04.07.2023 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили (а.с. 158-160 т. 17).

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю належних відомостей про сповіщення всіх учасників процесу відклав розгляд справи на 07.09.2023 року.

У судове засідання 07.09.2023 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, оскільки явка ОСОБА_5 на його переконання є обов`язковою. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд зауважив, що всі відповідачі, окрім ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, однак у зв`язку з відсутністю належного повідомлення на ОСОБА_5 відклав розгляд справи на 18.10.2023 року.

На виконання запиту за вх. № 79063/23 від 11.09.2023 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Приморський районний суд м. Одеси 20.09.2023 року направив матеріали цивільної справи № 2-86/11до Верховного суду.

07.12.2023 року цивільна справа № 2-86/11 була повернута до Приморського районного суду м. Одеси, передана судді Домусчі Л.В.

Розгляд справи призначено на 13.02.2024 року.

У судове засідання 13.02.2024 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, оскільки на його думку явка ОСОБА_5 є обов`язковою. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення або причин невручення судових повісток ОСОБА_9 , розгляд справи відкладено на 15.03.2024 року.

У судове засідання 15.03.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, окрім ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області оголосив перерву до 29.03.2024 року.

До суду 27.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення. (а.с. 50-54 т. 18)

До суду 29.03.204 року від ОСОБА_5 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, щодо процесу забезпечення житлом.

У судове засідання 29.03.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали у повному обсязі. Від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи її відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_5 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 наразі хворіє та не змогла подати заяву про розгляд справи за її відсутності, однак вона та ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомленні ним про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 , оскільки вважає, що він є головним учасником даного процесу.

Протокольною ухвалою згідно ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України з метою процесуальної економії часі та враховуючи тривалість розгляд у справи у зв`язку з неявкою відповідачів суд ухвалив провести судове засідання у відсутності інших учасників з метою надання можливості наявним учасниками справи надати свої пояснення, після чого оголосити перерву для повторного виклику учасників та при цьому всі учасники процесу будуть мати можливість надати свої додаткові пояснення.

Після ОСОБА_11 заявив усне клопотання про відвід головуючій судді Домусчі Л.В. та просив оголосити перерву, в обґрунтування якого зазначив, що учасники справи належним чином не повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, категорично заперечував щодо слухання справи та можливості надавати пояснення, наполягав відкласти судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про відвід головуючого судді, оскільки саме заявник- ОСОБА_1 є упередженим, зазначив, що ОСОБА_1 на його думку зловживає своїми процесуальними правами, не надає навіть можливості заявити клопотання про долучення доказів і надати свої пояснення.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву на 20 хвилин для надання можливості заявнику подання письмової заяви про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід головуючого судді. Просив клопотання задовольнити. ОСОБА_5 просив відмовити.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2024 року з метою виклику не з`явившихся учасників справи.

01.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 2-86/11.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Людмили Василівни відмовлено.

У судове засідання 23.04.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від ОСОБА_8 та Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано, в матеріалах справах надано розписки щодо делегування вручення через ОСББ «СВІТАНОК» судових повісток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 наразі хворіє та не змогла подати заяву про розгляд справи за її відсутності, однак вона та його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повідомленні про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 , після ухвалення судом проводити судове засідання, заявив відвід головуючій судді, оскільки з обставин, які йому сталі відомі, у нього є сумніви та вважає, що є пряма зацікавленість судді у розгляді заяви на користь відповідачів. Вважає, що суд безпідставно зазначає, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений. Суддя є упередженою та знаходиться у зговорі з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами та це є безпрецедентно, коли заявник чинить перешкоди з метою не слухання справи.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 було знову заявлено заяву про відвід судді на підставі неприйняття рішення по заяві про відтворення технічного запису від 11.12.2015 року судовому засіданні.

ОСОБА_5 заперечував, вважає, що це є зловживанням процесуальними правами та відвід є безпідставним.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді, оскільки є упередженість, суддя «Бреше» та перекручує клопотанняпро повторне сповіщення учасників справи про початок розгляду заяви.

ОСОБА_5 заперечував про відвід та пояснив, що ОСОБА_1 постійно вводить суд в оману, оскільки свого часу вся родина ОСОБА_13 отримала копії заяви про перегляд рішення суду з додатками. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною та просив перейти до розгляду заяви по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив відвід судді через відмову у клопотанні про обов`язкову явку відповідача ОСОБА_7 для дачі ним особистих пояснень.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки судом було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_7 у судове засідання, оскільки судом така заява розглянута та ухвалено розглядати заву у відсутності інших не з`явившихся учасників, в тому числі й ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 сам собі суперечить. Просив знову відмовити і вважає, зо така поведінка заявника є дійсно знущанням над судом.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_14 просив повторно розглянути клопотання від 03.07.2020 року та належно повідомити ОСОБА_7 про судове засідання.

ОСОБА_5 зазначив, що його син не проживає у Республіці Молдова, проте йому відомо про розгляд справи, він його повідомляв.

Протокольною ухвалою суд заяву ОСОБА_1 про повідомлення ОСОБА_7 в судовому засіданні належним чином від 03.06.2020 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 заявив усний відвід судді, оскільки суддя упереджена та зацікавлена в даній справі через залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про повідомлення ОСОБА_7 в судовому засіданні належним від 03.06.2020 року.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, засвідчених належним чином, оскільки дізнався, що ОСОБА_1 було виплачено компенсацію за житло і він був знятий з квартирного обліку.

ОСОБА_1 заперечував проти приєднання, оскільки це є персональна інформація та ці документи не відносяться до даної справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 та приєднав до справи засвідчені належним чином документи подані від 22.03.2024 року. При цьому суд роз`яснив, що оцінка всіх доказів, в тому числі їх належність та допустимість, суд вирішує при розгляді заяви по суті відповідно до ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді, у зв`язку з приєднанням доказів.

ОСОБА_5 зазначив, що протокольно суд все роз`яснив та всі заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 07.05.2024 року.

У судове засідання 07.05.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відклав розгляд справи з метою виклику співвідповідачів на 28.05.2024 року.

У судове засідання 28.05.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_8 та Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України, ухвалив вважати належним чином повідомленими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та згідно ст. 429 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності цих осіб, також ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 згідно їх заяв та військової частини та у відсутності ПРА ОМР та ДМС.

ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача ОСОБА_5 його паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 для огляду.

ОСОБА_5 зазначив, що наразі у нього є закордонний паспорт для виїзду за кордон, але вже інший. У того паспорта давно закінчився строк його дії і його було замінено на інший та пройшло з того часу багато років.

ОСОБА_1 заявив усно заяву про відвід головуючого судді.

ОСОБА_5 заперечував, вважає це зловживанням процесуальними правами та знущанням над судом.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. Розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року.

У судове засідання 10.06.2024 року з`явився ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оголосив перерву до 20.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 20.06.2024 року, відкладено на 26.06.2024 року.

У судове засідання 26.06.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

ОСОБА_5 підтвердив, що всі члени його родини. повідомленні про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_15 та просив відкласти його, оскільки вважає, що ОСОБА_7 не повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді, оскільки з обставин, які йому сталі відомі у нього є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, яка вирішила розглядати сьогодні справу у відсутності ОСОБА_15 , вважає, що таким чином є пряма зацікавленість судді у розгляді заяви на користь відповідачів.

ОСОБА_5 заперечував проти безпідставного відводу головуючому судді та вважає, що це знущання.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. Розгляд справи відкладено на 09.07.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 09.07.2024 року, відкладено на 17.07.2024 року.

У судове засідання 17.07.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ст..128, ч.3 ст. 130 ЦПК України, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано,

ОСОБА_5 підтвердив, що всі члени його родини. повідомленні про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 та просив відкласти його, оскільки вважає, що ОСОБА_15 не повідомлений належним чином, та вважає на необхідність виклику ОСОБА_15 через засоби масової інформації.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ст..128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважаться належним чином повідомленими.

ОСОБА_1 заявив усно заяву про відвід головуючого судді, з обставин, які йому стали щойно відомі оскільки суд ухвалив проводити судове засідання,- у нього є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, яка вирішила розглядати сьогодні справу за відсутністю ОСОБА_7 , місцезнаходження якого не встановлено, та вважає, що таким чином є пряма зацікавленість судді у розгляді його заяви на користь відповідачів. Також зазначив, що єдиним способом належного сповіщення ОСОБА_15 є оголошення у засобах масової інформації.

ОСОБА_5 заперечував проти безпідставного відводу головуючому судді та вважає, що у нього навіть не має слів щодо поведінки заявника кожного судового засідання, який не дає суду розглядати його ж заяву по суті багато років, і суд всіляко сприяє у найшвидшому розгляді заяви, це є знущання над судом і заперечує щодо наявності зацікавленості судді. Також вважає що всі члени його родини повідомлені належним чином та він у зв`язку з безкінечними клопотаннями та відводами позбавлений можливості навіть висловити свою думку по суті заяві.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. Розгляд справи відкладено на 10.09.2024 року.

У судове засідання 10.09.2024 року з`явився ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою інших учасників справи оголосив перерву до 08.10.2024 року.

У судове засідання 08.10.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_16 та просив відкласти його, оскільки вважає, що ОСОБА_7 не повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

ОСОБА_5 зазначив, що передав сину судову повістку, тобто він сповіщений ним, однак той не може прийняти участь у судовому засіданні. Також зазначив, що паспорт, оригінал якого раніше просили принести до суду, наразі дома шукав, проте не знайшов, і тому невідомо де заходиться, мабуть здав його за місцем роботи в той період, та залишись лише копія даного паспорту, яка була оглянута судом у судовому засіданні.

ОСОБА_1 вважає за необхідне витребувати копію даного паспорту з його особистої справи, де наявні розділи щодо членів сім`ї та дітях.

ОСОБА_5 вважає безпідставним доступ до його особистої справи з обмеженим доступом.

Протокольною ухвалою суд роз`яснив право заявлення клопотання про витребування доказів в письмовому вигляді.

Після чого ОСОБА_1 заявив усно заяву про відвід головуючого судді, з обставин, які йому стали щойно відомі- у нього є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, та вважає, що є пряма зацікавленість судді у розгляді його заяви на користь відповідачів.

ОСОБА_5 вважає клопотання щодо відводу головуючому судді безпідставним та таким, що порушує чинне законодавство, заперечує щодо наявності змови.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. Розгляд справи відкладено на 30.10.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 30.10.2024 року відкладено на 11.11.2024 року.

У судове засідання 11.11.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання.

Оголошено перерву до 21.11.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.11.2024 року, відкладено на 28.11.2024 року.

У судове засідання 28.11.2024 року з`явився ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 відклав розгляд справи на 10.12.2024 року.

До суду 10.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення (а.с. 162-167 т. 19)

У судове засідання 10.12.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 19.12.2024 року.

До суду 19.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с. 177-178 т. 19) та клопотання про дослідження у судовому засіданні доказів у справі (а.с. 179-180 т. 19).

У судове засідання 19.12.2024 року з`явився ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суд, враховуючи неявку ОСОБА_5 та інших учасників процесу з урахуванням думки ОСОБА_1 , оголосив перерву до 15.01.2025 року з метою виклику учасників.

У судове засідання 15.01.2025 року з`явився ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суд, враховуючи неявку інших учасників процесу з урахуванням думки ОСОБА_1 , оголосив перерву до 06.02.2025 року з метою виклику учасників.

У судове засідання 06.02.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_14 підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що саме в цьому паспорті повинні бути відмітки щодо сина ОСОБА_7 без по батькові, тобто з іншим іменем, який є в ордері на вселення . ОСОБА_5 повідомив суд, що у нього не збереглося цього паспорту і мабуть він його здав до відділу кадрів колишньої роботи. Проте заявник вважає, що копію такого паспорта має зберігатися саме у вказаних у клопотання установах.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Вважає, що зазначені відомості не стосуються цієї справи та предмету доказування, оскільки в справі наявні і квартирна справа та всі документи, що слугували для отримання ордеру на квартиру. Суди вже безліч раз розглядали цю справу за заявами ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 10.02.2025 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу від 07.11.2024 року залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу від 19.12.2024 року залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

У судове засідання 10.02.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

ОСОБА_1 надав 10.02.2025 року через канцелярію суду та оголосив у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді, оскільки суддя, відмовляючи у клопотаннях про витребування доказів, свідомо виключила з доказів, також не застосувала заходи процесуального примусу до відповідача. Свідомо проігнорувала свої протокольні ухвали на користь відповідачів.

ОСОБА_5 вважає, що такі дії є психологічним тиском на суд. Також є образливим твердження ОСОБА_1 щодо змови ОСОБА_5 зі складом суду. Він жодного разу не мав спільного будь-якого процесу з головуючою суддею Домусчі Л.В. Відводи судді не сприятимуть оцінці доказів та доводів учасників справи. Просив відмовити, оскільки це є системними та безпідставними діями, тобто тиском на суд. Заявник бажає , що б було тільки так як він бажає і у випадку незгоди суду, то він образу заявляє відвід судді. Крім того він доходить до нецензурної лайки та образи судді.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвалами суду від 10.02.2025 року відмовлено у задоволенні усних заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_17 (три усні заяви)

Оголошено перерву до 25.02.2025 року.

У судове засідання 25.02.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 06.03.2025 року.

У судове засідання 06.03.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

Оголошено перерву до 24.03.2025 року.

У судове засідання 24.03.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи відкладено на 27.03.2025 року.

До суду 26.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказу, згідно якого просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 належний і допустимий доках, а саме копію паспорта ОСОБА_5 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , зроблену встановленим порядком посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з копії даного паспорту, яка знаходиться в особової справі полковника юстиції ОСОБА_5 . (а.с. 96-98 т. 20)

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 27.03.2025 року, відкладено на 03.04.2025 року.

У судове засідання 03.04.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином.

ОСОБА_14 підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

ОСОБА_1 просив оголосити перерву з метою подання вмотивованого клопотання про визнання явки ОСОБА_7 у судове засідання обов`язковою. ОСОБА_5 заперечував.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та надав час на подання письмового клопотання заявнику щодо обов`язкової явки ОСОБА_7 та відклав розгляд справи на 29.04.2025 року.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу від 26.03.2025 року залишено без задоволення.

До суду 29.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийнятті рішення щодо обов`язкової явки у судове засідання ОСОБА_7 для дачі ним особистих пояснень та встановлення його імені, як фізичної особи, на момент прийняття рішення про видачу та оформлення ордеру № 6442 серії ПР на вселення в квартиру.

У судове засідання 29.04.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином.

Від Військової частини надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано. Крім того ОСОБА_7 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

ОСОБА_1 підтримав свої клопотання щодо обов`язкової явки ОСОБА_7

ОСОБА_5 заперечував.

Протокольною ухвалою суд клопотання ОСОБА_1 про визнання явки ОСОБА_7 обов`язковою та його виклик- залишив без задоволення, оскільки дана особа неодноразово викликалась і була викликана у судове засідання належним чином, особиста явка сторони у судове засідання є процесуальним правом сторони у справі та така неявка не перешкоджає суду розглядати справу за наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 після оголошення протокольної ухвали заявив усний відвід головуючого судді.

ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, згідно яких пояснив, що предметом є ті обставини, що відповідач не надав закордонний паспорт та той доказ, на підставі якого вносились відомості в ордер, на підстав яких було видано ордер і вселення відповідачів у квартиру. Відповідач не виконує ухвалу суду щодо надання його закордонного паспорту. У ПРА були всі підстави не видавати даний ордер, вважає, що ними було порушено порядок надання житла. Відповідач надав відомості про ім`я сина, дані відомості в частині не відповідають дійсності. Такого сина як ОСОБА_7 на час видачі ордеру не існує, оскільки він має інше ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 29.04.2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. залишено без задоволення.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, наголосивши що під час видачі ордеру на житло в його складі сім`ї було 4 особи: він, дружина, син ОСОБА_18 та донька. Всі документи за багаточисленними скаргами ОСОБА_19 перевірялись різними правоохоронними органами та судом під час розгляду справи в 2013р. Саме поведінка заявника створювала перепони для вчасного розгляду справи. Вважає, що свідоцтво про народження сина є належним документом для постановки на квартирний облік та надання ордеру на вселення в квартиру. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 отримав від держави матеріальну компенсацію за житло, а тому його права не порушено.

ОСОБА_1 зазначив, що ці інформація не має відношення до розгляду справи.

Перевіривши доводи заявників, вивчивши матеріали справи, вислухавши наявний учасників справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.01.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, було відмовлено у задоволенні позову (а.с. 144 150 т. 9).

Предметом розгляду вищевказаної справи були позовні вимоги позивачів, які вони неодноразово уточнювали, в остаточній їх редакції від 15.10.2012 року та 11.03.2013 року просили суд:

1) визнати недійсним ордер № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним запис в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 ";

3) виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення;

4) зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відомості щодо його реєстрації за цією адресою;

6) визнати недійсними: записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , які знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; запис на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого 16.08.2010 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містить відомості щодо реєстрації місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004; талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містить відомості щодо реєстрації з 16.08.2010 місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області: внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за цією адресою; анулювати відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004, що містяться на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не вносячи при цьому в даний паспорт будь-яких інших відомостей про реєстрацію за даною адресою замість анульованого запису; встановленим порядком вилучити з картотеки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та анулювати талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який містить відомості про реєстрацію з 16.08.2010 року місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без вкладення в картотеку іншого талону реєстрації за даною адресою замість вилученого; встановленим порядком вилучити в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та анулювати картку прописки (форма А) ОСОБА_8 , що містить відомості про реєстрацію з 03.03.2004 місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення іншої картки прописки за даною адресою замість вилученої;

7) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради порядком, встановленим чинним законодавством України, продовжити строк дії дійсного ордеру № 5212 серії ЖР на ізольовану 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у 2002 році, до приведення цієї квартири у стан, відповідний санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993;

8) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для того, щоб протягом місяця від дня виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, привести цю квартиру до стану, відповідного санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993;

9) вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 ;

10) стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 351-353 т.9).

Крім того судом встановлено, що 20.01.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог, рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилалися на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року встановлено факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам в справі ОСОБА_20 та членам його сім`ї. (а.с. 1-7 т. 10)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено. (а.с. 55-56 т. 10)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 140-142 т. 10)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено. (а.с. 141-146 т. 11, а.с. 230-237 т. 12)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2017 року було залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року. (а.с. 164-165 т. 13)

До суду 11.01.2016 року звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (а.с. 156-163 т. 11) .

У своїй заяві від 11.01.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначають наступні підстави: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року , яке набрала законної сили 30.10.2013р., має бути скасоване у зв`язку з тим, що документи, які стали підставою для видачі ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року на спірну квартиру відповідачам , містять недостовірні відомості та є завідомо неправдивими. А саме, це стосується даних про ОСОБА_7 , якого в ордері вказано як син ОСОБА_21 . Посилались на те, що станом на 2001 рік та у подальшому в 2004 році син ОСОБА_21 як фізична особа мав ім`я ОСОБА_7 (без ім`я по батькові), про що їм стало відомо під час судового засідання 11.12.2015р. при перегляді рішення за нововиявленими обставинами за заявою від 16.01.2015р., на якому суд оглядав закордонний паспорт НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в якому його син записаний без по батькові, тобто як ОСОБА_7 , який фактично не існує в Україні. Таким чином така особа неправомірно був зазначений в 2004 році у всіх документах, що слугували підставою для надання житла сім`ї ОСОБА_5 . Суду не було надано документу який би засвідчив його особу: ні його свідоцтво про народження , не містило відомостей про ім`я по батькові ОСОБА_22 , ні паспорту. Посилались на те, що ОСОБА_7 жодного разу не був присутній у судових засіданнях за розглядом справи № 2-86/11, ніколи не мав представника за довіреність чи за законом; суду не було надано жодних достовірних документів щодо особи даного відповідача; відповідач ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований чи знятий з реєстрації у м. Одесі чи в Одеській області в період з 1987 року по 2013 рік; ОСОБА_7 ніколи не оформлявся та не видавався паспорт громадянина України чи документи для виїзду за межі країни.

01.09.2016 року до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі №2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (а.с. 168-172 т. 3)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України. (а.с. 212-214 т. 13)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року вважано неподаною та повернуто апелянту. (а.с. 125-126 т. 14)

Постановою Верхового Суду від 19.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції. (а.с.60-64 т. 15)

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 114-116 т. 15)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено. (а.с. 170-171 т. 15)

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року залишено без змін. (а.с. 87-92 т. 16)

Постановою Верхового Суду від 20.11.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року залишено без змін. (а.с. 231-239 т. 17)

Відповідно до п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (наразі частина 2 статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Також, відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд у судовому засіданні від 24.03.2025 року та 03.04.2025 року відтворив звукозапис судового засідання за 11.12.2015 року, в ході проведення якого суд оглядав паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон НОМЕР_2 , про що не заперечував і сам ОСОБА_5 , проте зазначив, що на теперішній час у нього відсутній зазначений паспорт, оскільки його термін дії сплив, пройшло багато років і в нього його не має.

З наявної в матеріалах справи копії закордонного паспорту ОСОБА_5 НОМЕР_2 вбачається, що термін його дії з 16.11.1998 року до 16.11.2008 року.(т. 19 а.с. 11-12)

Також сторони підтвердили, що ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні 16.10.2015 року під час розгляду заяви під головування судді Ільченко Н.А.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року, крім інших, ґрунтувалось на наступних висновках:

14 квітня 1998 року між військовою частиною НОМЕР_1 та АТ "Стікон" був укладений контракт на будівництво 6-секційного жилого будинку з інженерною інфраструктурою до нього по АДРЕСА_3 .

Згідно з додатковою угодою від 08.05.1998 року до вказаного контракту розподіл загальної площі здійснюється у співвідношенні 10% - військовій частині НОМЕР_1 , 90% - ВАТ "Стікон".

Згідно акту від 15.08.2001 року, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 926 від 25.09.2001 року, державною приймальною комісією була прийнята в експлуатацію 12-поверхова секція з вбудованими нежилими приміщеннями 12-14-поверхового жилого будинку (перша черга будівництва), на яку Міністерству оборони України видане Свідоцтво про право власності № 025/01 від 29.11.2001 року.

Згідно акту від 17.04.2002 року, затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 422 від 29.04.2002 року, державною приймальною комісією був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом 3секційний 12-14-поверховий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним гаражем на НОМЕР_4 машиномісця (друга черга будівництва), на який Міністерству оборони України видане Свідоцтво про право власності № 022/02 від 24.05.2002 року.

Рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_5 від 28 січня 2004 року ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи(він, дружина - ОСОБА_23 , син - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 ) розподілено 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144 кв. м., житловою площею 64,7 кв. м., з урахуванням права на отримання додаткової площі в розмірі не менше 20 кв. м. як професійному творчому працівнику - члену Національної спілки журналістів України.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.02.2004 року № 370 "Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам" на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що складається із трьох кімнат житловою площею 64,7 кв. м., був виданий ордер громадянину ОСОБА_5 зі складом сім`ї 4 особи (він, дружина - ОСОБА_23 , син - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 ) серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року.

На підставі виданого ордеру серії ПР № 6442 від 19.02.2004 року вказане у ньому жиле приміщення було надано відповідачу ОСОБА_5 з сім`єю, які згідно даних реєстраційного обліку по АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 зареєстровані за даною адресою.

В матеріалах справи наявні витребувані судом копія квартирної справи та ордеру, на підставі якої відповідачі отримали квартиру АДРЕСА_1 , складом сім`ї: ОСОБА_5 .. ОСОБА_24 ОСОБА_8 ОСОБА_7 . В даних матеріалах також наявні копія свідоцтва про народження сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце народження м. Леово МРСР) та докази їх реєстрації.

Таким чином підставою для видачі ордеру слугувало наявність у ОСОБА_5 складу сім`ї: дружина та двоє дітей.

За загальним правилом згідно з зазначеним вище міжнародним та українським законодавством дитиною є особа віком до 18 років (тобто до досягнення нею повноліття).

Згідно переліку ДОКУМЕНТІВ, які необхідні для постановки на квартирний облік, необхідно було надати копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини та копії паспортів всіх повнолітніх осіб. Тобто ОСОБА_16 на час видачі ордеру від 19.02.2004 не досяг повноліття. Зазначені обставини були відомі позивачам.

Суд вбачає, що обставини, на які заявники посилаються як нововиявлені, досліджувались судом при винесені судового рішення від 21.06.2013 року та даним твердженням була надана відповідна оцінка.

Зокрема, ухвалою суду від 11.05.2011 року (а.с. 95, т .11) витребувались з Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб інформаційна довідка з інформацією: коли та ким був виданий паспорт громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Леово, Молдавська РСР; було зобов`язано ОСОБА_5 надати в судове засідання свідоцтво про народження та паспорт ОСОБА_7 .

Наявність сина підтверджується наданою копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с. 99 т. 2)

З тексту рішення суду від 21.06.2013 року вбачається, що «згідно свідоцтва про народження НОМЕР_6 , виданого 05.05.1987 року Леовським райвідділом ЗАГС Молдовської ССР, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Леово Республіки Молдова є сином ОСОБА_5 ».

При цьому суд у рішенні дійшов наступного висновку, що : «норми сімейного та житлового законодавства у їх сукупності жодним чином не встановлюють обмежень щодо можливості реалізації неповнолітніми особами їх прав як членів сім`ї особи, що потребує поліпшення житлових умов, в залежності від їх національності чи громадянства. Тому суд не погоджується з доводами позивачів про те, що ОСОБА_7 , позбавлений можливості отримання житла з державного житлового фонду України з огляду на відсутність у нього громадянства України, оскільки на час надання ОСОБА_5 спірного жилого приміщення він мав статус члена сім`ї - неповнолітньої дитини військовослужбовця, що перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. З цих же підстав суд вважає безпідставними вимоги позивачів про визнання недійсним запису в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 ". З цих же підстав суд вважає безпідставними вимоги позивачів про визнання недійсним запису в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 "».

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинству. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду справи при ухваленні судового рішення, яке переглядається. Суд розглядає не нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин.

Подання нових доказів не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом необхідно врахувати, що не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: BrumarescuV.romania, Козак проти України «21291/02, 17.12.2002 р., Кучеренко проти України, № 41974198, у справі «Х проти Австрії», № 7761/77, DR 14, 08.05.78, с. 171, 174; рішення у справі осе Марія Руїз Матеос та інші проти Іспанії», № 24469/94, DR 79, 2.12.94, с. 141).

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини») у справах «Рябих проти України» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, повинні тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільної спадщини Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної впевненості, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Виходячи з викладеного суд не погоджується з доводами заявника з тим, що у ОСОБА_5 на час видачі ордеру складом сім`ї 4 особи син мав інше прізвище та ім`я, а саме ОСОБА_7 , що на їх думку підтверджується паспортом НОМЕР_2 для виїзду за кордон, та який зовсім не є однією і тією самою особою, яка зазначена в ордері- ОСОБА_7 , про що не знали позивачі на час розгляду справи. Зазначений паспорт не був підставою для постановки на квартирний облік та видачі ордеру на житло.

Отже, обставини, які заявники зазначають нововиявленими, були предметом дослідження суду при винесенні рішення від 21.06.2013 року, йому надана відповідна правова оцінка, тому суд не приймає до уваги посилання заявників стосовно того, що дані обставини стали їм відомі лише у судовому засіданні 11.12.2015 року .

Посилання на запис в паспорті ОСОБА_5 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що запис про сина ОСОБА_15 , на думку суду не має суттєвого значення, оскільки даний документ не слугував підставою для видання ордеру.

Наведені в заяві обставини щодо перегляду рішення районного суду від 21.06.2013 року в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами розділу V глави 3 ЦПК України.

Щодо наданих ОСОБА_5 доказів від 29.03.2024 року (а.с. 55-61 т. 18) суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не були предметом дослідження судом при ухваленні рішення, та датовані пізніше.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 11.01.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст.ст. 2-13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 210, 223, 258-262, 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.11.2016 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.