overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2100/25
Провадження № 2-н/346/141/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20__ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 694/835/25 Провадження №2/694/514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.05.2025
Справа № 683/703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувсь до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин

06 травня 2025 року.

01 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до канцелярії Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з заявою про закриття провадження у справі, скасування судового засідання, повернення позовної заяви, залишенням права про звернення до суду з позовною заявою, що за змістом є заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання позивач підтримав дану заяву, а відповідачі повідомили, що у майбутньому мають намір звернутись з зустрічним позовом.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у даній справі позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1049/24

Провадження № 22-з/820/89/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у цивільну справу № 681/1049/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року ( в складі судді Горгулько Н.А. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки резолютивна частина постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, викладена не коректно, в частині формулювання, що рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року слід залишити без задоволення, тому в цій частині слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №303/3265/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 червня 2025 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 04 червня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 346/2155/25
Провадження № 2-н/346/155/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20__ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3250/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 22 квітня 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1313738 від 22.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №1313769 від 22.04.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1174/24 Номер провадження 22-ц/814/2618/25Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Павлюк Ігор Олександрович, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності,-

встановив:

23 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Павлюк І.О., на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/1174/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 465/2201/25
пр № 2-н/464/941/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Суддя Богдан МИЧКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Богдан МИЧКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

справа № 760/8017/22

провадження № 22-ц/824/9419/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Болотова Є.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 522/7101/25
Провадження № 6/522/260/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 , надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 22.05.2025 року о 12 год. 10 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/863/25
Провадження № 2/565/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулися до Вараського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем вказана адреса відповідача в АДРЕСА_1 .

Із відповіді Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради №1158-7100-01-31-7112-25 від 25.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вараській територіальній громаді не зареєстрована.

Проте, із відповіді №1201.4.5-5693/1201.4-25 від 06.05.2025 року з Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 17.05.2004 року.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Вараському міському суду Рівненської області.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором, необхідно передати для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на зазначене, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором, необхідно передати до Центрального районного суду м.Дніпра, за адресою: вулиця Володимира Антоновича, буд.59, м.Дніпро,49006.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 565/863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором, передати за підсудністю до Центрального районного суду м.Дніпра. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю.Зейкан