Справа № 297/939/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 17.01.2022 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № , відповідно до якої відповідач отримав кредит зі сплатою річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 17.01.2022 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 16 648,34 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: залишок заборгованості за кредитом 7581,74 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 474,66 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 5018,26 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3572,68 грн.. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 16648,34 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. забезпечення розгляду справи.

Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 17.01.2022 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № , відповідно до якої відповідач отримав кредит зі сплатою річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. Надану суму кредиту відповідач повинен був повертати не порушуючи терміни.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим станом на 17.01.2022 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 16 648,34 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: залишок заборгованості за кредитом 7581,74 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 474,66 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 5018,26 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3572,68 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 17.01.2022 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 16 648,34 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом 7581,74 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 474,66 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 5018,26 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3572,68 грн..

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач відзиву відносно позову до суду не подав.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом.

Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості по кредитному договору № від 17.01.2022 року в розмірі 16647,34 грн., а саме: заборгованості за кредитом 7581,74 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 474,66 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 5018,26 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3572,68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Юрій ГЕЦКО