ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5898/25 Справа № 183/1119/22 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ Дебт Форс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Дебт Форс просить ухвалу суду 03 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено у цій справі, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ Дебт Форс. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дебт Форс заборгованість за Договором позики №-19685 від 06 липня 2020 року, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 2 500 грн., заборгованості за відсотками за період часу з 06 липня 2020 року по 24 листопада 2020 року включно (по дату закінчення дії Договору) - 882 грн., заборгованості за процентами, нарахованих згідно п. 9.7 Договору на підставі ст. 625 ЦК України за період часу з 25 листопада 2020 року по 21 грудня 2021 року 18 797 грн. 22 коп., а всього у розмірі 22 179 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дебт Форс судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті судового збору за подання позову - 2 481 грн., витрат на професійну правничу допомогу 9 000 грн., а всього - в розмірі 11 481 грн. (т.1 а.с.183-193).

31 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цій справі (т.1 а.с.207-213).

Також 31 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76596377 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.; скасувати проведення електронного аукціону з реалізації земельної ділянки, лот №76596377, який проводиться в межах виконавчого провадження №76596377 (т.1 а.с.219-222).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 посилалася на те, що 08 лютого 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цій справі, про стягнення з неї заборгованості за Договором позики №-19685 від 06 липня 2020 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2024 року, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 76596377 з примусового виконання виконавчого листа № 183/1119/22, виданого 16 жовтня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у загальному розмірі 33 660 грн. 22 коп. У відповідності до постанови про арешт майна боржника від 11 грудня 2024 року, приватним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0394, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Перещепинська міська рада. Також, згідно повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів, приватним виконавцем повідомлено орендаря земельної ділянки про проведення 08 квітня 2025 року електронного аукціону з реалізації зазначеної вище земельної ділянки, лот № 76596377. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у зв`язку з чим, посилаючись на норми ст.ст. 150, 152 ЦПК України просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76596377 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.; скасувати проведення електронного аукціону з реалізації земельної ділянки, лот № 7659.

Слід зазначити, із позовною заявою до суду у лютому 2022 року у цій справі звернувся позивач ТОВ Дебт Форс до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі і вимоги, з якими вона звернулася у заяві про забезпечення позову після ухвалення судом заочного рішення суду у цій справі від 08 лютого 2024 року, яке було передано стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76596377 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.; скасування проведення електронного аукціону з реалізації земельної ділянки, лот №76596377, який проводиться в межах виконавчого провадження №76596377, не є видом забезпечення позову, передбаченого ст.150 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача у справі ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Також встановлено, у цій справі ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ Дебт Форс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (т.2 а.с.17-20).

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова