Справа №295/2757/24
У Х В А Л А

07.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Черниш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, про знесення самочинно збудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж літ. «М» про АДРЕСА_1 за власний рахунок та стягнути з нього понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпсертизи, виконання якої просить доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (адреса: м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експерта представник позивача просить поставити такі запитання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) реконструйований, перебудований, тощо гараж літера «Г» у гараж літера «М» за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі порушення?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для усунення порушень (якщо такі наявні)?

3. Чи призвело будівництво (реконструкція, капітальний ремонт, тощо) гаража літера «М» до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 в частині обмеження доступу до власної частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення спору по суті існує необхідність у з`ясуванні питань, які безпосередньо стосуються обставин справи та змісту позовних вимог, для чого потрібні спеціальні знання, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також для об`єктивного розгляду справи клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Поряд із тим, необхідно відмітити, що питання під номером три стосовно того, що: Чи призвело будівництво (реконструкція, капітальний ремонт, тощо) гаража літера «М» до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 в частині обмеження доступу до власної частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?, є питанням правового характеру, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне дещо змінити його формулювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (адреса: м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) реконструйований, перебудований, тощо гараж літера «Г» у гараж літера «М» за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для усунення порушень (якщо такі наявні)?

3. Чи були дотримані вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (реконструкції, капітального ремонту, тощо) внаслідок реконструкції, перебудови, тощо гаражу літера «Г» у гараж літера «М» за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні для обслуговування ОСОБА_1 належної їй частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вільного доступу до неї?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/2757/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, про знесення самочинно збудованого майна.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова