Справа № 214/3559/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви керівника ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ» Бабенка Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ» Бабенко Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою 25.04.2025, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 як члена кооперативу та власника гаража № НОМЕР_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ» членські внески за 2024 рік у розмірі 800 грн. 00 коп., а також 3 028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Євтушенку О.І. 25.04.2025.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 30.04.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №1356001 від 07.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ» є юридичною особою у статусі «зареєстровано», , адреса місцезнаходження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50008, керівник Бабенко Ю.В.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого:

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (звернень до відповідача з вимогою про добровільну сплату внесків), заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-у порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-ціна позову зазначена суперечливо по відношенню до розміру заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п.п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на майно визначається дійсною вартістю такого майна. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення членських внесків, ціна позову повинна бути визначена, виходячи із розміру заявлених вимог. Так, у прохальній частині позову представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 членські внески за 2024 рік у розмірі 800 грн. 00 коп., в той час як ціна позову ви значена в розмірі 600 грн. 00 коп., що визначає наявність грубих неузгоджень, які слід усунути.

-представник позивача заявляє вимогу про стягнення членських внесків за 2024 рік у розмірі 800 грн. 00 коп. із ОСОБА_1 як члена кооперативу та власника гаража № НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, однак, в порушення вимог ст.177 ЦПК України не надає жодних доказів на підтвердження факту перебування гаража у власності ОСОБА_1 (інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо), як і того, що ОСОБА_1 є членом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ», не деталізує, з якого часу він включений до складу членів та чи не припинене членство останнього у кооперативі на момент пред`явлення позову, що має істотне значення для вирішення спору та загалом визначає наявність/відсутність спору про право.

У п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, у позовній заяві керівником ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ» не зазначено відомості про наявність електронного кабінету у кооперативу як юридичної особи та відповідача, що позбавляє суд перевірити дотримання позивачем вимог ЦПК України в цій частині.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ГАРАЖІВ «ШАХТАРСЬКИЙ» Бабенка Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко