УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2432/22

01 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

за участі:

представника заявника - адвоката Хоменко С.О.(дистанційно),

представника стягувача(позивача) ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою адвоката Хоменко Сергія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року в інтересах заявника ОСОБА_2 до суду звернувся адвокат Хоменко С.О. з заявою, в якій просить виконавчий лист №564/2432/22 виданий Костопільським районним судом Рівненської області від 19.04.2024, визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того просив зупинити виконавче провадження № 76269317 від 11.10.2024 року, відкрите на виконання виконавчого листа за № 564/2432/22 від 19.04.2024, виданого Костопільським районним судом Рівненської області, яким передбачено витребувати у ОСОБА_2 , транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан В легковий, 2001 року випуску сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 , витребувати виконавчий лист № 564/2432/22 від 19.04.2024 року з Житомирського відділу державної виконавчої служби Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому заявник посилається на те, що у проваджені Костопільського районного суду Рівненської області перебувала на розгляді справа № 564/2432/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненський області у вигляді правонаступника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області у вигляді правонаступника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.

Рішенням Костопільського районного суду від 29.01.2024 року у справі № 564/2432/22 даний позов було задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.04.2024 року у справі № 564/2432/22 було скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про зобов`язання реєстрації транспортного засобу та щодо солідарного стягнення судового збору, в решті рішення Костопільського районного суду від 29.01.2024 року залишено в силі.

11 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко О.В. на підставі виконавчого листа № 564/2432/22 від 19.04.2024 року, виданого Костопільським районним судом Рівненської області було відкрите виконавче провадження за №76269317 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Представник заявника вважає, що боржник ОСОБА_2 не може виконати зобов язання щодо передачі автомобіля марки BMW 530D седан В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7990/22/006864 автомобіль був проданий гр. ОСОБА_6 та не перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 (що підтверджується документами доданих до заяви ), про що було повідомлено листом від 27.11.2024 також і державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №76269317, яке відкрите на підставі виконавчого листа №564/2432/22 від 19.04.2024 року, виданого Костопільським районним судом Рівненської області.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.01.2025 року прийнято до розгляду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначено до судового засідання.

В судовому засідання представник заявника - адвокат Хоменко С.О. заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача за виконавчим листом (позивач по справі) ОСОБА_1 , адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначаючи, що відсутня сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме не встановлені обставини та факти , що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача(позивача по справі) та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року по справі № 564/2432/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу задоволено . Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 р. між ОСОБА_5 як Продавцем та ОСОБА_2 як Покупцем, автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_3 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.10.2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та передати транспортний засіб, автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області зареєструвати транспортний засіб - автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 - за ОСОБА_1 - з видачею ОСОБА_1 нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 та нових реєстраційних номерних знаків; судові витрати (судовий збір) по справі в сумі 4465,80 грн. покласти на відповідачів та стягнути солідарно з ТоВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області на користь ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.04.2024 року у справі № 564/2432/22 скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1 до Головного сервісного центру в особі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про зобов`язання реєстрації транспортного засобу та щодо солідарного стягнення судового збору.

19 квітня 2024 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №564/2432/22 про витребування у ОСОБА_2 , транспортного засобу - автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та передачу спірного транспортного засобу ОСОБА_1

11 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченко О.В. на підставі виконавчого листа №564/2432/22 від 19.04.2024, виданого Костопільським районним судом Рівненської області було відкрито виконавче провадження за № АСВП:76269317.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18 та від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Суд не приймає до уваги надані стороною заявника докази, а саме Договору комісії №7990/22/3/011745 від 08.12.2022 р., Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/006864 від 09.12.2022 р., акуту огляду реалізованого транспортного засобу №7990/22/006864 від 09.12.2022 р., інформаційної картки транспортного засобу, квитанцій, оскільки вони не були предметом судового дослідження у справі №564/2432/22.

За таких обставин суд приходить до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що і є підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Хоменко Сергія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч