Провадження № 2-в/185/168/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Виговської Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала обгрунтована тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі №426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Корнєву Дар`ю Ігорівну звернулась з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності при зверненні до суду, а також на припинення поруки станом на момент розгляду справи Сватівським районним судом Луганської області.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі №426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час відновлено втрачене судове провадження у справі №426/15204/19 лише в частині заочного рішення від 17 лютого 2020 року. Інші матеріали цивільної справи, зокрема позовна заява ПАТ АТ «Укргазбанк», копії кредитного договору та договору поруки, розрахунки заборгованості, виписки по рахунку не були відновлені, що є перешкодою для належного розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З метою розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оцінки кожного аргументу, наведеного ОСОБА_1 в цій заяві, необхідно насамперед вирішити питання про повне відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/15204/19 за ініціативою суду відповідно до положень статті 489 ЦПК України.

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

На виконання ухвали Павлоградського міськрайнного судуд Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року представник АТ «Укргазбанк» надав суду наступні документи по цивільній справі № 426/15204/19, яка знаходилася в провадженні Сватівського районного суду Луганської області: копію позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію договору поруки № 438/2012-Р/П від 07 листопада 2012 р., копію кредитного договору № 438/2012-Р, копію виписки по особовому рахунку, копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 438/2012-Р від 07.11.2012 року, копію ухвали про відкриття провадження по справі від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень ; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Станом на 05 травня 2025 року цивільна справа № 426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд, при вирішенні даної заяви, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/15204/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в об`ємі таких документів: позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договору поруки № 438/2012-Р/П від 07 листопада 2012 р., кредитного договору №438/2012-Р, виписки по особовому рахунку, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 438/2012-Р від 07.11.2012 року, ухвали про відкриття провадження по справі від 20 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431 488, 489, 493, 494ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 429/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області в об`ємі таких документів:

- позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- кредитного договору № 438/2012-Р;

- договору поруки № 438/2012-Р/П від 07 листопада 2012 р.;

- виписки по особовому рахунку;

- розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 438/2012-Р від 07.11.2012 року;

- ухвали про відкриття провадження по справі від 20 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін