Справа №461/7553/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.

представника відповідача Савенка Є.В. (в режимі вкз)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 131675,04 грн. та 3028 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №R01.00606.010012549. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 124130,27 грн. зі сплатою 35,07% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Останній платіж відповідачем здійснено 04.01.2024 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.07.2024 року становить 131675,04 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.07.2024 року.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07.05.2024 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2024 року до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що позовна заява не містить достатніх та належних доказів надання позивачем відповідачу кредитних коштів. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.11.2024 року до суду подано відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що позивачем надано докази на підтвердження правильності розрахунку кредитної заборгованості відповідача, зокрема довідка-розрахунок та виписка по кредитному договору. Тому вважає доводи представника відповідача недоведеними та необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив позовні вимоги. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.03.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №R01.00606.010012549. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 124130,27 грн. зі сплатою 35,07% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 05.02.2024 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 10.07.2024 року становить 131675,04 грн. та складається із наступного: прострочений борг 111688,37 грн.; прострочені проценти 19986,67 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на відсутність доказів у позовній заяві щодо надання кредитних коштів відповідачу АТ «Ідея Банк». Проте такі доводи суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію кредитного договору № R01.00606.010012549 від 07.03.2023 року. Встановлено, що належним чином засвідчена копія кредитного договору містить підпис ОСОБА_1 .

Окрім цього, на підтвердження виданого 07.03.2023 року кредиту згідно з кредитним договором № R01.00606.010012549 у розмірі 124130,27 позивачем долучено належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів та оригінал виписки по рахунку. З меморіального ордеру № 22114551 від 07.03.2023 випливає, що балансовий рахунок № НОМЕР_2 був відкритий для видачі кредиту ОСОБА_1 . З балансового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 124130,27 грн. були перераховані на рахунок № НОМЕР_3 , зазначений у вказаному меморіальному ордері, як рахунок банка отримувача АТ «Ідея Банк», отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору № R01.00606.010012549 від 07.03.2023.

Наведене не спростоване представником відповідача. Останнім не надано підтвердження, що кошти на даному рахунку були надані ОСОБА_1 іншим шляхом, а не банком відповідно до умов кредитного договору.

З досліджуваної у судовому засіданні виписки по рахунку слідує, що з синтетичного рахунку банку № 20058, що був відкритий для видачі кредиту, позачальнику відповідно до п. 1.1. кредитного договору були видані 124130,27 грн., кредиту, щo відозображено в колонці кредит, та надалі ці кошти були розподілені відповідно до п. 1.2 кредитного договору на рахунки № 9201 (у сумі 124130,27 грн.), що відображено в колонці дебет. Надалі в колонці кредит відображаються погашення позичальником кредитної заборгованості за кредитним договором. Вказані кошти розподілялися в колонці дебет в погашення строкових процентів, дострокового основного боргу, простроченого основного боргу. Тобто, в колонці кредит зазначені кошти, що заходили на транзитний рахунок позичальника НОМЕР_3 , який відкритий клієнту для обслуговування даного кредиту та по якому відображається в тому числі і сума видачі кредиту, отриманого позичальником та всі сплати, здійснені в погашення кредитної заборгованості. Отже, сума всіх оборотів по кpедиту рахунка становить 164586,27 грн. Аналогічно в колонці дебет відображається як розподілялись ці кошти, в тому числі зазначені суми розподіленого кредиту та суми розподілених коштів, направлених на погашення строкових процентів, строкового основного боргу, простроченого основного боргу. Отже, сума всіх оборотів по дебіту рахунка становить 164586,27 грн.

Враховуючи, що кошти в колонці кредит відображає надходження коштів на рахунок, а колонка дебет їх розподілення згідно призначення - сума оборотів в колонці дебет дорівнює сумі оборотів в колонці кредит та становить 164586,27 грн.

З урахуванням наведеного, твердження представника відповідача, що дебет дорівнює кредиту та становить 164586,27 грн. та не підтверджує наявність заборгованості відповідача перед банком, спростовуються наведеними вище доказами.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.07.2024 року становить 131675,04 грн.

Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 10.07.2024 року становить 131675,04 грн. та складається із наступного: прострочений борг 111688,37 грн.; прострочені проценти 19986,67 грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.07.2024 року.

Наведені вище докази підтверджують правильність розрахунку заборгованості відповідача.

Згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №554/4300/16-ц від 25.05.2021 банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відтак, виписки по рахункам є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором та суд бере такі до уваги.

Тому доводи відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно ст.ст.525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк

Судом встановлено, що перед укладенням кредитного договору відповідач був ознайомлений з його умовами, такі були роз`яснені та зрозумілі йому. Відтак, засвідчивши власним підписом кредитний договір, останній підтвердив про його ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття.

Встановлено, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 131675,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 08.05.2025 року.

Суддя В.Є. Радченко