Справа № 404/8138/23
Номер провадження 2/404/1904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15793,28 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 134686,75 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.47).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 травня 2024 року заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (вх. № 63134 від 15.02.2024 року), про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 06 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. підготовчим засіданням. Розгляд справи почато зі стадії відкриття провадження у справі. (том 1, а.с.152).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2024 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (том 1, а.с. 169-170).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 вересня 2024 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи (том 2, а.с.4).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 42643 від 17.10.2024 року; вх. № 42688 від 17.10.2024 року), щодо надання доступу експерту до об`єктів дослідження, та погодження строку для проведення експертизи (том 2, а.с.9-11).

До суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено матеріали справи (вх. № 2160 від 21.01.2025 року4 том 2, а.с.13).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 2, а.с.14).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2025 року витребувано у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України фотознімки (в оригінальному цифровому форматі) транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 168/23-27 від 21.02.2023 року). Підготовче засідання відкладено (том 2, а.с.50).

Представником відповідача Гайдамаченко Ігора Геннадійовича подано клопотання (вх. № 17692 від 01.05.2025 року) про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи (том 2, а.с.76-79).

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 42643 від 17.10.2024 року; вх. № 42688 від 17.10.2024 року). Крім того зазначив, що об`єкт який підлягає дослідженню, транспортний засіб «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проданий. В підготовче засідання призначене на 06 травня 2025 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (том 2, а.с.86), причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Гайдамаченко Ігора Геннадійовича в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 42643 від 17.10.2024 року; вх. № 42688 від 17.10.2024 року) та просив своє клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, залишити без розгляду. В підготовче засідання призначене на 06 травня 2025 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (том 2, а.с.86), причини неявки суду не відомі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (том 2, а.с.75), причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд встановив таке.

У відповідності до частини першої та другої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (стаття 107 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки транспортний засіб який підлягає дослідженню проданий, суд вважає за необхідне клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, задовольнити частково та доручити провести експертизу за наявними матеріалами справи.

Крім того, залишити клопотання представника відповідача (в. № 17690 від 01.05.2025 року, а.с. 76-79) про призначення експертизи без розгляду, так як експертиза призачена, а наразі вирішується клопотання експерта.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, пунктом 5 частини першої статті 252, статтями 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 42643 від 17.10.2024 року; вх. № 42688 від 17.10.2024 року), задовольнити частково.

Доучити експерту провести судову транспортно-товарознавчу експертизу за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача (в. № 17690 від 01.05.2025 року) про призначення експертизи, залишити без розгляду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Направити експерту копію ухвали та цивільну справу 404/8138/23, номер провадження 2/404/1904/23, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка