Справа № 754/2639/25
Провадження № 6/177/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович,

встановив:

09 квітня 2025 року на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження для розгляду за підсудністю.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №67067427, відкрите на підставі виконавчого напису №403 вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріусом, яким є Черниш Євген Володимирович, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Преміум Актив». 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 20.06.000118 від 02.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Преміум Актив» на підставі договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив». Отже, ТОВ «ФК «Технофінанс» посилається на ту обставину, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум-Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 403, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В порядку п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виконавчим написом, вчиненим 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за №403, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум-Актив» заборгованість в розмірі 54 280, 35 грн., яка складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 15 204, 00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 37 053, 77 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 2 022, 58 грн.

23.12.2020 між ТОВ «ФК «Преміум-Актив» та АТ «АКБ «Конкорд» було укладено Договір факторингу № 23/12-1, відповідно до умов якого АТ «АКБ «Конкорд» відступило ТОВ «ФК «Преміум-Актив» шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог.

Згідно витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 до ТОВ ТОВ «ФК «Преміум-Актив» перейшли права вимоги за кредитним договором № 20.06.000118 від 02.07.2018, укладеним з ОСОБА_1

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум-Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум-Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс» шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників.

Згідно п.1.2 договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток №1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

Згідно витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01 липня 2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 р. до ТОВ «ФК «Технофінанс» перейшли права вимоги за кредитним договором № 20.06.000118 від 02.07.2018, укладеним з ОСОБА_1

06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67067427, відкриту на підставі виконавчого напису № 403, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум-Актив» заборгованість в розмірі 54 280, 35 грн.

Постановою від 02.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №67067427, відкритого на підставі виконавчого напису № 403, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум-Актив» заборгованість в розмірі 54 280, 35 грн.

На час переходу права вимоги до боржника 23 грудня 2020 року та 01 липня 2024 року, а також на час розгляду судом даної заяви, виконавче провадження є відкритим, а виконавчий напис № 403, вчинений 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум-Актив» - чинним.

У постанові Великої Палати ВС від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За встановлених обставин, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» перейшли права вимоги за договором кредиту №20.06.000118 від 02.07.2018, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс», , місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №403 вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Єгеном Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.06.000118 від 02.07.2018, укладеним з АТ «АКБ «Конкорд».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лященко