УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/119/25

провадження № 22-ц/4809/1145/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року та додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року та додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року.

24 липня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 25 липня 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 212 ЦПК України).

Вища рада правосуддя рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 49 розділу 3 цього Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно правового висновку, зробленого 23 березня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

З огляду на зазначене та з метою недопущення порушення права заявника брати участь у судових засіданнях, дотримання принципів змагальності сторін та розумності строків розгляду справи судом, враховуючи наявність у Кропивницького апеляційного суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року та додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича, який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , засоби телефонного зв`язку - НОМЕР_1 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич