УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 307/4428/22

провадження № 61-5487ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація», про визнання недійсним договору орендинерухомого майна,

встановив:

У листопаді 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (далі - КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради),ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 05-07-01/88, укладений 19серпня 2022 року між КУ «Управління спільною власністютериторіальних громад» Закарпатської обласної радита ОСОБА_2 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна аптеки № 29 від 19 серпня 2022 року № 05-07-01/88, укладений між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , в частині орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення площею 100, 25 кв. м, розташованого на першому поверсі будівлі аптеки АДРЕСА_1 .

В решті пред'явлених до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2 481, 00 грн витрат з оплати судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 березня 2025 року) рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

24 квітня 2025 року представник заявника ФОП ОСОБА_1 - адвокат Батрин С. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у вказаній справі.

Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 26 березня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 14 листопада 2018 року в справі № 161/3245/15-ц, від 27 листопада 2018 року в справі № 905/1227/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17, від 19 грудня 2019 року в справі № 520/11429/17, від 25 травня 2021 року в справі № 461/9578/15-ц, від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц, від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17, від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17, від 06 жовтня 2021 року в справі № 907/720/20, від 09 листопада 2021 року в справі № 908/2637/20, від 01 грудня 2021 року в справі № 916/647/21, від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20, від 13 грудня 2022 року в справі № 916/4073/21, від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 29 березня 2023 року в справі № 563/376/22-ц, від 12 квітня 2023 року в справі № 917/565/22, від 22 січня 2025 року в справі № 183/774/17, від 18 лютого 2025 року в справі № 260/5061/22, від 09 квітня 2025 року в справі № 760/34352/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також подав клопотання, у якому просить суд зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Вказує, щоапеляційний суд безпідставно встановив факт, який наразі використовується КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на обґрунтування правомірності вимог щодо виселення позивача з приміщення. Так, згідно з претензією від 07 квітня 2025 року, надісланою відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 , КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради посилається на те, що судом встановлено факт припинення договору з позивачем, вимагається виселення з приміщення, здійснюється погроза про залучення правоохоронних органів на забезпечення такого наслідку. Ці погрози, як зазначає представник заявника, є офіційними та сприймаються позивачем не інакше як такі, що є передумовою для настання відповідних правових наслідків.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Перевіривши доводи клопотання представника заявника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні позову, відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/4428/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація», про визнання недійсним договору орендинерухомого майна.

У задоволенні клопотанняпредставника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про зупинення діїпостанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко