Справа №760/6397/20 2/760/230/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "ПАРІВАКС", ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "ПАРІВАКС", ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито спрощене провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2021 здійснено перехід з розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

03.04.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Усатовій І.А.

01.05.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Усатової І.А. від розгляду даної справи в порядку ст.36 ЦПК України, на підставі п.5 ч.1 ст.35 ЦПК України, яка була отримана суддею 05.05.2025.

У своїй заяві посилається на обставини, які на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

Так, в обґрунтування заяви про відвід вказує, що згідно розпорядження керівника апарату Солом?янського районного суду міста Києва Щерби А. від 03.04.2024 № 726 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 760/6397/20 у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, а згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 новою суддею для розгляду справи № 760/6397/20 визначена суддя Солом?янського районного суду міста Києва Усатова Ірина Анатоліївна. Оскільки з дня визначення новою суддею для розгляду даної справи судді Усатової I.A. 03.04.2025 сплив рік, а справа суддею Усатовою І.А. навіть не була прийнята до провадження, то мною до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя була обґрунтовано подана відповідна дисциплінарна скарга щодо дисциплінарних проступків судді Усатової I.A. , яка вчинила дисциплінарні проступки, як мінімум, визначені підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також позивач зазначила, що дана справа №760/6397/20 за її позовом до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , ТОВ «Вектор ЛТД», ТОВ «Парівакс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, ДП «Сетам» про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності безпосередньо пов?язана із справою №760/18038/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 (яка є відповідачем також й по даній справі), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» та Житлово-експлуатаційна дільниця № 901 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» (колишнє Комунальне підприємство «Залізничне» Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації), про зобов?язання вчинити певні дії, суддею Усатовою І.А. в задоволенні її позову було незаконно, необґрунтовано та несправедливо відмовлено.

Позивач пояснила, що у неї сформувалась стійка та стала недовіра до судді Усатової І.А. та у неї наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об?єктивності розгляду суддею Усатовою І.А. даної справи №760/6397/20, а також наявні обґрунтовані сумніви в законності і обґрунтованості судового рішення по даній справі №760/6397/20 під головуванням судді Усатової І.А., яка здійснює правосуддя всупереч Конституції і законам України, всупереч принципу верховенства права та з порушенням присяги судді і з порушенням своїх обов?язків щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, та з порушенням своїх обов?язків щодо дотримання правил суддівської етики.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлений відвід судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас посилань на вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності по відношенню до сторони, заява про відвід не містить.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав для відводу головуючої у справі судді Усатової І.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "ПАРІВАКС", ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності - вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова