Справа № 727/5271/25
Провадження № 2-з/727/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Макаренко Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 07 березня 2002 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано шлюб міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 230.

Від вказаного вище шлюбу у сторін народилося четверо дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За час їхнього перебування у зареєстрованих шлюбних відносинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було спільно придбано за накопичені ними грошові кошти, зокрема автомобіль марки Mercedes benz модель Sprinter 316 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , та автомобіль марки Dacia Logan, 2009 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , право власності на який було заресстровано за ОСОБА_2 , з огляду на їхнє перебування у шлюбних відносинах та наявність довіри один до одного.

Отож, вказане вище майно, а саме два транспортні засоби, є спільним майном подружжя та належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 повідомляє суд, що на даний час ОСОБА_2 ініційовано судовий спір (цивільна справа № 727/4072/25) щодо визнання за ним права власності на частку у майні подружжя, а саме на автомобіль марки Mercedes benz. модель Sprinter 316 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Зважаючи на погіршення шлюбних відносин та бажання ОСОБА_2 визнати за собою право власності на частку автомобіля марки Mercedes benz модель Sprinter 316 CDI, а також факту придбання у зареєстрованих шлюбних відносинах за їхні спільні кошти автомобіля Dacia Logan 2009 року випуску, ДНЗ СЕ5730CО право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , заявником готується позовна заява до Шевченківського районного суду м. Чернівців про визнання згаданого транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на частки даного автомобіля.

Однак, з огляду на те, що для написання позовної заяви про поділ майна подружжя та формування пакету документів до суду потрібен час, протягом якого ОСОБА_2 може вчинити дії покликанні на продаж належного йому на праві власності автомобіля Dacia Logan 2009 року випуску, з метою утруднення виконання майбутнього рішення суду та перешкоджання заявнику в отриманні своєї частки згаданого автомобіля або її грошової компенсації, ОСОБА_1 звертається із даною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які рестраційні дії щодо спірного майна на час розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 позовною заявою про поділ набутого за час шлюбу майна.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, враховуючи те, що після пред?явлення до ОСОБА_2 позовної заяви про поділ майна подружжя, останній, у випадку відсутності заходів забезпечення позову (відсутності накладеного арешту на автомобіль) може відчужити його на користь третіх осіб, які в такому випадку будуть добросовісними набувачами.

Отже, існує реальна загроза утруднення виконання та/або невиконання судового рішення, а обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Також, на думку заявника, права титульного власника автомобіля вжиттям заходів забезпечення позову порушені не будуть, так як несуть виключно тимчасовий характер та не позбавлятимуть ОСОБА_2 можливість користуватись власністю, враховуючи те, що на спірний автомобіль поширюється презумпція спільного майна подружжя, що вказує на належність заявнику на праві власності частки спірного транспортного засобу.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не заявив у поданій ним до суду позовній заяві про поділ майна подружжя вимоги про поділ спільно набутого за час шлюбу автомобіля Dacia Logan 2009 року випуску, ДНЗ СЕ5730CО, то заявник вважає, що такі дії останнього свідчать про те, що він не визнає за ОСОБА_1 право власності на згаданий автомобіль.

Додатково зазначає, що на даний час сторони продовжують проживати разом. В ході спільного проживання з ОСОБА_2 заявнику випадково стало відомо, що ОСОБА_2 займається пошуками покупця транспортного засобу Dacia Logan, 2009 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_3 . Однак, за невідомих заявнику причин, ОСОБА_2 не узгоджує зі ОСОБА_7 питання продажу автомобіля, його вартість та має бажання продати Т3.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову до його пред?явлення до суду, шляхом: заборонити Територіальним сервісним центрам, регіональним сервісним центрам Головного сервісного центу МВС України вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника транспортного засобу Dacia Logan, 2009 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_2 , ДНЗ СЕ5730CО, до набрання законної сили судовим рішенням у справі та заборонити Міністерству юстиції України його територіальним підрозділам, нотаріусам здійснювати реєстраційні дії пов?язані із зміною власника, користувача автомобіля Dacia Logan, 2009 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_2 , ДНЗ CE5730CO.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу Dacia Logan, 2009 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню даного транспортного засобу.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову, належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Накладення судом заборони відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 , в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вищевказане, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, заборонити відчуження транспортного засобу Dacia Logan, 2009 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248М) - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко