Провадження 2-р/127/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Савченко А.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , опікуном (законним представником) якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого опікуна (законного представника) ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою квартирою та поділ особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

07.02.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 користується житловим приміщенням №?4 площею 14,4 кв. м, а ОСОБА_3 користується житловим приміщенням №?3 площею 14,2 кв. м та №? 2 площею 14,2 кв. м. Приміщення: коридору №?1 площею 4,5 кв. м, кухні №?5 площею 7,2 кв.м, туалета №?6 площею 0,8 кв. м, ванної №?7 площею 1,8 кв. м залишено у спільному користуванні сторін. Постановлено розділити особовий рахунок на сплату комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, відповідачем подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 р.

Ухвалою Вінницького міського суду від 24.06.2024р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року залишено без задоволення.

24.06.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою позивача винесено додаткове рішення Вінницького міського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун (законний представник) ОСОБА_2 , у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 8000 грн., судових витрат на проведення судової експертизи 5000 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24.06.2024 року відповідачем подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

05.11.2024 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02. 2024 р. та додаткове рішення від 24.06.2004 р. без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду і просить роз?яснити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 у цивільній справі N?127/19266/23 за позовом ОСОБА_1 , опікуном (законним представником) якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, в частині права опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника. Щодо заяви про роз`яснення судового рішення категорично заперечує, оскільки зміст та резолютивна частина судового рішення у цивільній справі №127/19266/23 є чітким та зрозумілим, тож додаткового роз`яснення не потребує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 07.02.2024 р.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі №?233/3676/19 (провадження N?14-65цс20) вказано про те, що "необхідність роз?яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз?яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас суд, роз?яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз?ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Так, роз?яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз?яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз?яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вищезазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.06.2024 року по справі №761/9724/24.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить постановити ухвалу суду, якою змінити суть рішення суду від 07.02.2024 р. і торкається питань, які не були предметом судового розгляду та роз?яснюючи рішення, внести зміни в його резолютивну частину в частині вирішення питання про право опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зміст та резолютивна частина рішення суду від 07.02.2024 р. є чіткими та зрозумілими, а відтак додаткового роз`яснення не потребують.

Рішення суду від 07.02.2024 р. не підлягає виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_3 безпідставною і залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 р. в справі за позовом ОСОБА_1 , опікуном (законним представником) якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя