ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

представника позивача Пащенка П.М. ,

представників відповідача Скорини Т.І.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 12.12.2024 суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 26.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі.

05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідачки - адвоката Скорини Тетяни Іванівни надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. На обгрунтування вказала, що із закриттям підготовчого провадження у справі відповідачка була позбавлена можливості висловити свою позицію, щодо заявлених позовних вимог та долучити докази до матеріалів справи. Також зазначила, що 12.03.2025 між Адвокатським об`єднанням «Колохорт» та ОСОБА_3 було підписано угоду про розірвання Договору про надання професійної правничої допомоги від 06.11.2024 №153/11/2024-Ц, а договір про надання правничої допомоги між адвокатом Скориною Т.І. та відповідачкою був укладений лише 26.03.2025, тобто в день постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача була позбавлена можливості надати всі необхідні докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та прибути до суду, оскільки в цей день перебувала в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді, у зв`язку з чим подала клопотання про відкладення розгляду справи. Також вказала, що сторони можуть врегулювати вказаний спір шляхом укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача. На обгрунтування заперечень вказав, що ухвалою про відкриття провадження у справі були встановлені строки для подання заяв по суті справи та доказів, які сплили. Відповідач отримала позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, проте правом на подання відзиву не скористалася. Зміна представника відповідача не є підставною для повернення до стадії підготовчого провадження. Вказує, що клопотання представника спрямоване на затягування розгляду справи. У разі неможливості подання доказів у строки встановлені законом, відповідач мала повідомити про це суд. Також зазначив, що жодних пропозицій щодо укладення мирової угоди до позивача не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.12.2024 відкрив провадження у вказаній справі, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 30.01.2025 та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

Позовну заяву про поділ майна подружжя відповідачка отримала 07.12.2024 о 17 год 49 хв, оскільки вона була надіслана до її електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», а 13.12.2024 о 10 год 56 хв відповідачка отримала ухвалу суду від 12.12.2024 про відкриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 30.01.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Пащенка П.М. та представника відповідачки - адвоката Забальського Ю.П., суд оголосив перерву до 14 год 00 хв 04.03.2025.

04.03.2025 в підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідачки - адвоката Сушка Р.М. та відкладено проведення підготовчого засідання у справі на 12 год 00 хв 26.03.2025, для надання можливості представнику ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.03.2025 залишено без розгляду заяву представника відповідачки адвоката Сушка Р.М. про відвід судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи №753/23992/24.

26.03.2025 від представника відповідачки адвоката Скорини Т.І. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.03.2025 суд відмовив представнику відповідачки в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті та встановив загальний порядок дослідження доказів.

Станом на 26.03.2025 представництво інтересів відповідачки ОСОБА_3 у вказаній справі здійснювало три адвокати: Забальський Ю.П., Сушко Р.М. та Скорина Т.І.

ОСОБА_3 до закриття підготовчого провадження у справі, на дотримання вимог ч. 4 ст. 64 ЦПК України, не було подано повідомлень про припинення її представництва із вказаними адвокатами.

До постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі, крім клопотань про відкладення підготовчого засідання та заяви про відвід головуючого від розгляду справи, жодних клопотань, доказів чи відзиву на позовну заяву ні від відповідачки, ні від її представників до суду не надходило.

Загальний строк підготовчого провадження становив більше 90 днів, а тому у сторони відповідача було достатньо часу для збирання та подання доказів.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Повернення до стадії підготовчого провадження, без доведеності поважності причин реалізувати свої права на стадії підготовчого провадження, не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

В той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони позивача.

З урахуванням процесуальної поведінки відповідачки та її представників, строку проведення підготовчого засідання, відсутності вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Скорини Тетяни Іванівни про повернення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК