Справа № 201/9662/22
Провадження № 2/201/307/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.,

за участі представника позивача адвоката Нестеченко Д.С.

представника відповідача адвоката Синиченка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача було подано заяву про залишення позовної заяви без руху на підставі того, що під час вивчення зібраних матеріалів справи у відповідача виникло переконання в тому, що позивач ОСОБА_1 , як громадянка України, не перетинала державного кордону, оскільки відповідно до відповіді міграційної служби в неї відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відповідач вважає, що позивач має громадянство Російської Федерації, крім того, позивач має інше прізвище ОСОБА_4 , та саме паспортом цієї країни та з цим прізвищем перетинала кордон з Україною, про що надано підтвердження прикордонною службою України.

Відповідач вважає, що судовій збір по поточній справі сплачений неналежною особою, позов поданий не від належної особи, не вказане реальне місце проживання позивача.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений не від імені належного позивача, не може вважатися таким, що сплачений та позовна заява підлягає бути залишена без руху для сплати саме ОСОБА_5 судового збору за подану позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача просив відмови в її задоволенні з підстав того, що не має жодних підтверджень зміни позивачем прізвища та наявності в неї паспорта іншої країни.

Представник відповідача заяву підтримав з підстав, викладених у позові, та просив її задовольнити.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви про залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не надано жодного доказу в розумінні ЦПК України стосовно тих фактів, на які він посилається в заяві про залишення позовної заяви без руху.

На даний час в матеріалах справи є квитанція щодо сплати належної при подачі даного цивільного позову суми судового збору, яка зарахована до бюджету відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про залишення без руху матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова