Справа № 641/391/25
Провадження № 2-п/641/41/2025
УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення до розгляду

06 травня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.03.2025 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 30 травня 2024 року по 13 березня 2025 року у розмірі 41 700 (сорок одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок.

14.04.2025 представник відповідача ОСОБА_3 Петренко О.М., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, що позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву. Оскільки позивач у позовній заяві вказала місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , однак з 2019 відповідач фактично мешкає за іншою адресою, а саме: за адресою; АДРЕСА_3 , але з невідомих причин позивач не повідомила про це суд та ввів суд в оману стосовно місця проживання відповідача. Те що позивачу було відомо про фактичне місце проживання відповідача, є підтвердження викладене в позовній заяві про розподіл майна, яка на даний час знаходиться на розгляді у Харківському районному суді м. Харкова (справа № 641/7543/24). Також представник заявника вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, а саме те, що позивач звертаючись до суду з даним позовом, приховав та ввів суд в оману, оскільки позивач знав що в Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа № 641/3418/24 за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування даної заяви були надані акти про обстеження умов проживання від 12.06.2024 та про фактичне постійне проживання особи 18.11.2024 відповідно до яких вбачається що діти на утримання яких були стягненні аліменти на користь ОСОБА_1 судовим наказом, фактично проживають з ОСОБА_3 та знаходяться на його повному утриманні.

Враховуючи викладене просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Петренко О.М. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення з призначенням до розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з таким.

Як вбачається із матеріалів справи, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 27.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу за місцем реєстрації на адресу: АДРЕСА_1 , але відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна довідка Укрпошти.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У встановлений судом строк відповідач будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладені представником заявника обставини, у встановлені судом строки відповідач не мав можливості своєчасно подати відзив та докази у справі, скористатися іншими процесуальними правами, реалізація яких можлива лише у суді першої інстанції.

Заявлені представником відповідача аргументи мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Отже, відсутні підстави для призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та їх обов`язковою явкою в судове засідання.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 по цивільній справі № 641/391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2025 року о 10:00 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 22.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.05.2025.

Суддя Г. В. Кожихова