Справа № 953/9817/24
Провадження № 2/953/471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Борисової І.М.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування та зміну черговості спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить:

1) встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини;

2) визнати право власності на 3/4 частину квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування, а саме: 1/2 частину квартири після смерті матері, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1/4 частину квартири, після смерті вітчима, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину квартири залишено без руху. 05 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Васіліу С.В. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» на усунення недоліків позовної заяви надала документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Васіліу С.В. про витребування доказів, витребувано з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 грудня 2024 року завідувач Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Олена Цуканова на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року надала суду копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

09 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Борисова І.М., надала суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29 січня 2025 року позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Васіліу С.В., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила доповнити позовні вимоги такою вимогою: «змінити черговість спадкування за законом та визнати за спадкоємцем четвертої черги, ОСОБА_3 , право на спадкування майна у першій черзі, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисова І.М. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала суду відзив на заяву про зміну предмету позову в якій просила відмовити позивачу ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

05 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Васіліу С.В. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала суду відповідь на відзив, в якому просила відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Васіліу С.В., подану через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» 29 січня 2025 року, про зміну предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування.

04 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисова І.М. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала суду заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України, в яких просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в повному обсязі.

04 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Васіліу С.В. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просила позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

05 травня 2025 року позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Васіліу С.В., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій виклала позовні вимоги в такій редакції: «визнати право власності на 1/2 частину на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 з підстав фактичного проживання разом зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини», інші позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та залишити без розгляду частину позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач та її представник не заперечували проти прийняти до розгляду судом заяви про зміну предмету позову та залишення без розгляду частини позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували. Крім того, відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Борисова І.М. відмовились від подання до суду відзиву на позовну заяву в новій редакції з підстав його подання 09 січня 2025 року

Суд, заслухавши позицію учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає можливим прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 , подану через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» 05 травня 2025 року, про зміну предмету позову та залишити без розгляду частину позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч.3 ст.49ЦПКУкраїни до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При поданні цієї заяви представником позивача додержано вимоги п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо її подання до закінчення підготовчого провадження та подання доказів надіслання іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням зазначеного в заяві предмету позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, підготовче провадження не закінчено, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову в частині позовних вимог про: встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; зміну черговості спадкування за законом та визнання за спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_3 , право на спадкування майна у першій черзі, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані сторонами, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Васіліу С.В. просила залишити подане через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання про виклик свідків без розгляду у зв`язку зі зміною предмету позову, для підтвердження яких суду було надано відповідне клопотання. Ухвалою без оформлення окремого документа 06 травня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Васіліу С.В. задоволено, клопотання про виклик свідків залишено без розгляду.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, витребування доказів, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 49, 189, 196-198, 200, 247 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 , подану через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» 05 травня 2025 року, про зміну предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування та зміну черговості спадкування за законом.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування та зміну черговості спадкування за законом, в частині позовних вимог: про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; зміну черговості спадкування за законом та визнання за спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_3 , права на спадкування майна у першій черзі, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 16 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко