КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/30/25
Провадження № 2-с/488/23/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/30/25,

встановив:

25.04.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 21.01.2025 у справі № 488/30/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р НОМЕР_2 в ПАТ''Банк Восток, МФО307123,код ЄДРПОУ 31448144) боргу за Договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу №Р4855 від 19.07.2021 року за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення 18 661,09 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, ) заборгованість за спожиті з 01.07.2021р. по 31.12.2024р. послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати у розмірі 48 580,22 грн. тасудовий збір у сумі 242,24 грн. У заяві зазначала, що їй стало відомо про винесення 21.01.2025 Корабельним районним судом м.Миколаєва судового наказу про стягнення з неї та батька боргу за послуги з з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з яким вона не згодна та вважають його неправомірним і просить скасувати. Додатково вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лінц у країні Австрії, також в період з 26.04.2022 по 25.04.2025 їх сім`я не проживала в квартирі АДРЕСА_2 та не могла користуватись послугами водопостачання та водовідведення, так як виїхала закордон до країни Австрії. Боржник через Вайбер зв`язалась з представником Миколаївводоканала та повідомила, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає та попросила зробити перерахунок нарахування заборгованості, на що отримала відповідь, коли приїдите то зробите перерахунок.

Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/30/25 від 21.01.2025 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ № 488/30/25 від 21.01.2025, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Щеглова