Провадження № 4-с/201/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що 09 квітня 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 39136577 та постанову про відновлення виконавчого провадження № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дії були вчиненні державним виконавцем на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 2-10231/11, про визнання неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень 29 листопада 2016 року на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , про зобов`язання відділ примусового виконання рішень відновити виконавчі провадження № 39136577, № 39136545.

Вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку, тобто чинності вона не набрала, тому вищезазначені виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження вчиненні з порушенням закону, що призвело до порушення прав правонаступника боржника ОСОБА_1 .

Всупереч постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року виконавче провадження № 39136577, що було відновлене державним виконавцем без належних на то правових підстав, продовжує тривати та здійснюватися. Державним виконавцем винесено ряд постанов, зокрема, постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ ФК «Централ Фінанс» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, постанову про заміну боржника у виконавчому проваджені на ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 16 жовтня 2024 року та 24 січня 2025 року за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження боржника у справі, постанови про арешт майна та коштів правонаступника боржника ОСОБА_1

20 лютого 2025 року під час ознайомлення з матеріалами відновлюваного виконавчого провадження № 39136577, представник скаржника адвокат Скочко О.А. виявила відсутність у матеріалах відновленого виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, за яким було відновлено виконавче провадження та в рамках якого проводяться відповідні виконавчі дії.

Разом з цим, в матеріалах відновленого виконавчого провадження міститься заява стягувача ТОВ ФК «Централ Фінанс» про прийняття до виконання оригіналу дублікату виконавчого листа у справі № 2-10231/11, виданого 23 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) датована 23 травня 2024 року та отримана виконавчою службою 28 травня 2024 року, тобто після спливу майже двох місяців після відновлення виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним просила суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 39136577. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39136577, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця, а саме: постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів, винесені 27 листопада 2024 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О.

Скаржник у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від представника надійшла заява про можливість розгляду справи без його участі.

Від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив в якому представник заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що станом на час розгляду справи державним виконавцем відділу винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку за вих. № 5175 направлено на виконання до відповідних банківських установ через електронну систему АСВП та сторонам виконавчого провадження, та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, викладених п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктом 2 даної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, про що внесено відомості до відповідних Державних реєстрів прав власності через систему АСВП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та -нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також с рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу III цієї Інструкції регламентують дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Попередньо на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження ВП № 39136545 по виконанню вимог виконавчого листа Жовтневого районного суду по справі № 2-10231/11 від 22.01.2013, яке було завершено 29.11.2016, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, згідно з актовим записом № 68 від 04.06.2014 боржник помер.

На виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду від 14.03.2024 та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 04.06.2024 по справі № 2- 10231/11, державним виконавцем відділу було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 39136545.

09.04.2024 державним виконавцем відділу на підставі викладеного, в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про заміну сторони (стягувача) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Державний виконавець відділу 24.07.2024 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його спадкоємицю (дочку) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Керуючись вимогами п.5ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» 24.07.2024 державним виконавцем відділу було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 39136577), копію якої за вих. № 27363 направлено сторонам виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, 14.11.2024 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження в рамках ВП № 39136577 згідно якої гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) є чинним боржником за даним виконавчим провадженням, до якої застосовуються заходи, визначені ст.ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись вимогами ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.02.2025 державним виконавцем відділу винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку за вих. № 5175 направлено на виконання до відповідних банківських установ через електронну систему АСВП та сторонам виконавчого провадження; 27.02.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, викладених п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктом 2 даної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, про що внесено відомості до відповідних Державних реєстрів прав власності через систему АСВП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду справи припинили існування обставини на які посилається скаржник, у зв`язку з самостійним усуненням їх державним виконавцем, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова