ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/236/25 Справа № 227/505/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовичапро відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Попович І.А. у селищі Олександрівка Донецької області та повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, залишено без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Жура Наталія Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/505/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року з Олександрівського районного суду Донецької області витребувано цивільну справу № 227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції до суду апеляційної інстанції 15 квітня 2025 року надіслано третій том цивільної справи № 227/505/24 (2-др/933/4/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, що підтверджується супроводжувальним листом Олександрівського районного суду Донецької області від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року третій том цивільної справи № 227/505/24 (2-др/933/4/24) повернуто до суду першої інстанції та зобов`язано суд направити на адресу Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 227/505/24 по кількості її томів.

Повторно справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 травня 2025 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, призначено до розгляду на 10:45 годину 13 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

08 травня 2025 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В.заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у справі № 227/505/24, яка обґрунтована тим, що вказана колегія суддів проявила упередженість проти представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В., яка полягала в грубому порушенні ОСОБА_1 на належну правову допомогу в суді апеляційної інстанції та право бути почутою, оскільки представнику ОСОБА_1 -адвокату Базюкевичу Є.В. колегія суддів буквально перешкодила у можливості виступити як із промовою по суті апеляційної скарги, так і в судових дебатах, що свідчить про те, що дії суду перетворили правосуддя на удаваний процес, який проведений лише для видимості.

Також в заяві зазначено, що в при розгляді апеляційним судом даної справи мала місце ймовірна підготовка заздалегідь різних текстів постанови апеляційного суду, що навряд чи можна вважати належним правосуддям. При цьому зазначено, що в даному випадку Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. проголосив два протилежних варіанти постанови.

Крім того зазначено, що у сторони ОСОБА_1 та їїадвоката Базюкевича Є.В. наявні сумніви в належному підписанні постанови суддями, які ухвалили рішення, оскільки за наслідками перевірки електронних підписів суддів на постанові встановлено, що постанова підписана електронним підписом судді Зубакової В.П. після закінчення робочого часу, а судді Бондар Я.М. - на наступний день.

Звертає увагу на те, що окремою підставою для сумнівів в неупередженості суддів можна вважати призначення справи до розгляду на 13 травня 2025 року ухвалою від 05 травня 2025 року, хоча того ж дня - 05 травня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження і витребував справу.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В.про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни є незгода з процесуальними діями суддів та незгода з уваленим вказаним складом колегії суддів судовим рішенням у справі № 227/505/24.

Викладені представником ОСОБА_1 -адвокатом Базюкевичем Є.В. в заяві про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Отже, ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовичапро відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 227/505/24 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовичапро відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 227/505/24 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Головуючий:

Судді: