Єдиний унікальний номер 756/1765/25
Номер провадження 2/719/73/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

та відкладення підготовчого засідання

06 травня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

представників позивача Опалюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м.Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року із Оболонського районного суду м.Києва в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. відкрито загальне позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке у зв`язку із витребуванням доказів відкладено на 06 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце проведення такого засідання за адресою для листування: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, буд. 5, офіс 304, що підтверджується матеріалами справи; жодних заяв чи клопотань в суд не подала.

Також в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 125), представник відповідача та третя особа; жодних заяв чи клопотань в суд не подавали.

В підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача Опалюк С.В., який вважав за можливе проводити підготовче засідання у відсутності інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення підготовчого засідання у відсутності учасників справи, що не з`явилися.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.04.2025р. зобов`язано ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. в строк до 01 травня 2025 року надати суду зазначені в ухвалі відомості та документи; відкладено підготовче засідання на 06 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Копія ухвали суду від 15.04.2025р. відповідачу та третій особі була доставлена в їх електронні кабінети 15 квітня 2025 року о 20 год. 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, складеною секретарем судового засідання Тартус І.М. (а.с. 125), а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 23 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №369 (а.с. 129).

02 травня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за підписом представника Пиріг О.В., на виконання ухвали суду про витребування документів із додатками, яка сформована в системі «Електронний суд» 01 травня 2025 року.

У заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомив, що після передачі новому кредитору ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги та всіх документів щодо кредитних договорів з позичальниками відповідно до умов Договору від 17.12.2012р. про відступлення права вимоги, у Банку відсутні Договір про іпотечний кредит та Договір іпотеки, що витребовуються; не має повноважень кредитора для складення розрахунку заборгованості, відсутні первинні документи для здійснення розрахунку заборгованості та його підтвердження. Разом з тим, Банком надано копію Договорів від 17.12.2012р. про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення.

Натомість відповідач та третя особа станом на 06 травня 2025 року не виконали покладений вищезгаданою ухвалою суду від 15.04.2025р. обов`язок щодо надання суду до 01 травня 2025 року зазначених в ухвалі відомостей та документів; про причин невиконання судового рішення не проінформували, що, як наслідок, унеможливлює закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, представник позивача Опалюк С.В. клопотав про повторне витребування доказів у відповідача та третьої особи, а також застосування до останніх заходів процесуального примусу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Установлено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід стягнути штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн. в дохід державного бюджету у зв`язку із неподанням витребуваних ухвалою суду від 15.04.2025р. доказів без поважних причин.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від виконання ухвали суду від 15.04.2025р.

Зважаючи, на неможливість на даний час закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, враховуючи положення ст. 197-198 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42-43, 128, 130, 131, 143-144, 189, 197, 198, 223, 258-261, 352-355, п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (юридична адреса: Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 55, офіс 11, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання ухвали суду від 15.04.2025р. про зобов`язання надати:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (юридична адреса: Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) засвідчені належним чином копії Договору про іпотечний кредит №572 від 20.09.2007р. та Договору іпотеки з застереженням про забезпечення вимог іпотекодержателя №502 від 21.09.2007р., укладені між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; розрахунок заборгованості із відображенням здійснених ОСОБА_1 оплат заборгованості за Договором про іпотечний кредит №572 від 20.09.2007р.; засвідчені належним чином копії Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р. та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з усіма доданими до договорів документами, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 ; засвідчену належним чином копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №572 від 20.09.2007р., що була надіслана ОСОБА_1 , та оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 55, офіс 11) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 7818, вчинений 07 грудня 2014 року.

Відкласти підготовче засідання на 22 травня 2025 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині стягнення штрафу, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Оскарження ухвали в частині стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя: