УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5678/24

Провадження №2-ві/712/5/25

09.05.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про відвід судді Токової С.Є. по цивільній справі №712/5678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жашківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. перебуває цивільна справа №712/5678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жашківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Чуйко Зоряна Дмитрівна через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Токової С.Є., яка мотивована відмовою судді у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про виклик відповідача по справі до суду для надання особистих пояснень, витребування договору про правничу допомогу, перевірку повноважень адвоката відповідача, який можливо виступає від імені матері відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про відвід головуючого судді Токової С.Є., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жашківської міської ради про позбавлення батьківських прав передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2025 заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, представник ОСОБА_1 адвокат Чуйко Зоряна Дмитрівна посилається на упереджене ставлення до позивача, яке обґрунтовується тим, що суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо перетину державного кордону позивачем, при цьому клопотання адвоката не було вручено завчасно чи озвучено текст представнику позивача у судовому засіданні. Також у заяві про відвід вказано, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення цього клопотання позивачу, клопотання не пов`язане із невиконанням відповідачем батьківських обов`язків. Як зазначено у заяві про відвід суд проігнорував право сторони на ознайомлення з клопотанням іншої сторони, чим порушив принцип рівності сторін і змагальності. Крім того, у заяві про відвід вказано, що суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про виклик відповідача до суду для надання особистих пояснень, витребування оригіналу договору про правничу допомогу, перевірку повноважень адвоката відповідача, який можливо виступає від імені матері відповідача.

Наведене, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни створює обґрунтовані сумніви у неупередженості суду, порушує принципи змагальності, рівності сторін, незалежності та об`єктивності.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Чуйко Зоряною Дмитрівною не надано доказів особистої зацікавленості судді Токової С.Є. у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України та свідчить лише про незгоду з її процесуальними рішеннями. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій у порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про відвід судді Токової С.Є. та заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 260-261, 352-354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про відвід судді Токової С.Є. по цивільній справі №712/5678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жашківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська