Справа № 669/352/25
Провадження № 2-з/669/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Начичка Василя Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Начичка В.О. звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі по тексту приватний нотаріус Остапенко Є.М.), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович (далі по тексту приватний виконавець Лабчук Р.М.), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 185837.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год 00 хв 16 травня 2025 року.

Крім того, 05 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Начичка В.О. звернулася в суд із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 185837, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 19120 грн, за виконавчим провадженням № 66321029, яке відкрито 29 липня 2021 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення її порушених і оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, зумовить погіршення її матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить її конституційні права та свободи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів слідує, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника чи примусової реалізації належного заявнику, як боржнику, майна на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Таким чином, заяву позивачки про забезпечення позову необхідно задовольнити.

До того ж, суд зважає на те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивачки й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, оскільки лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем 17 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 185837.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу (вул. Михайла Грушевського, буд. 87, кабінет 406, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК