єдиний унікальний номер справи 541/4783/24
номер провадження 2/546/222/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 541/4783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

13.02.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики №75325576 від 10.08.2021. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором позики №75325576 в розмірі 40529,21 грн, з яких: 13664,21 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 26865,00 грн - сума заборгованості за відсотками. А також, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 13.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою від 18.02.2025 позовну заяву ТОВ «Фінпрому Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, а позивачеві надано строк для їх усунення недоліків.

25.02.2025 представником позивача виконано вимоги ухвали без суду від 18.02.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 08:00 год 02.04.2025.

24.03.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. До відзиву надає копію паспорта, відповідно до якого її ПІБ - ОСОБА_3 .

24.03.2025 від відповідачки надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

26.03.2025 через електронний кабінет Електронного суду від позивача надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідачки про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів. Задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання.

08.04.2025 відповідачка подала до суду копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.11.2022 справа № 546/717/22 суду про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_2 відновили дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

05.05.2025 відповідачка подала до суду клопотання про надсилання матеріалів справи на її електронну адресу.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка працює в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» вахтовим методом в м. Глобино Кременчуцького району Полтавської області, Позовні вимоги не визнає, має намір отримати правову допомогу, але не маючи всіх матеріалів справи і знаходячись віддалено від суду позбавлена можливості реалізувати свої право на захист.

05.05.2025 відповідачка подала до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наступні докази:

- Первинний бухгалтерський документ з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів по Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу.

- Виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів по Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дату вчинення переказу.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ДЛЯ огляду безпосередньо у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи

Примірники оригіналів доказів, які вже долучені у копіях до позовної заяви:

- оригінал Договору позики №75325576 від 10.08.2021 року з додатком №1 2 електронними підписами сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

- оригінали Правил про надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.05.2021, Пропозиції (оферти) укласти договір, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору позики №75325576 від 10.08.2021 року з підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідача ОСОБА_3 (РНОКФЙР: НОМЕР_1 )-3 електронними підписами сторін.

3. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи.

4. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів.

5. У випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

6. Розглянути це клопотання без участі Відповідача у судовому засіданні, прийняту ухвалу надіслати Відповідачу поштою.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка не визнає позовних вимог, зазначає, що не укладала договору позики з первісним кредитором, а тому подані позивачем через Електронний суд документи не існують в оригіналі. За наявності сумнівів щодо достовірності доказів може заявити клопотання про проведення судової експертизи,

05.05.2025 відповідачка подала до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 05.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, строком дії до вирішення спору по суті без права передання повноважень іншим особам.

У підготовче засідання, призначене на 06.05.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повісток на 06.05.2025 до електронних кабінетів Електронного суду позивача та його представників, які відповідно до довідок про доставку електронного документу отримали 04.04.2025 о 01:10 (а.с.154,155,156). У відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.127).

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, Повістку на 06.05.2025 отримала особисто, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.161). У поданому 05.05.2025 клопотання про витребування доказів висловила клопотання про його розгляд без її участі (а.с. 186).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч.1 та ч. 2 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 6. ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Справа було відкрита в загальному позовному провадженні виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023, втратив чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Отже, станом на день звернення до суду з даним позовом положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не є застосовними при кваліфікації справи як малозначної.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, тощо, суд прийшов до висновку, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми ст. 19 ЦПК України у загальному позовному провадженні не підлягають розгляду малозначні справи. Оскільки зазначена справа розглядається за правилами загального позовного провадження, то представником позивача може бути адвокат.

Чинним законодавством визначено можливість представництва особою, яка не є адвокатом чи законним представником виключно під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Оскільки спір у даній справі виник не з трудових правовідносин, дана справа не є малозначною, відповідно Голуб В.В., який не є адвокатом чи законним представником відповідачки не може бути її представником у даній справі.

З огляду на зазначене, клопотання відповідачки про посвідчення довіреності не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про надсилання матеріалів справи на її електронну адресу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Пункт 110 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначає, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений веб сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Аналогічні приписи містяться у частині шостій статті 14 ЦПК України

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання документів у справах - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Фізична особа (за виключенням передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) при зверненні до суду має чітко розуміти, що особа, яка не має зареєстрованого «Електронного кабінету» - отримає судове рішення (чи інші судові документи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення чи інших судових документів на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду, в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Суд зазначає, що позивачем вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України виконані, позов за місцем реєстрації відповідача направлений.

При таких обставинах суд не уповноважений направляти матеріали позову відповідачу та іншим учасникам справи, якщо його подано через систему «Електронний суд», а тому в задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити .

Роз`яснити стороні, що відповідач може особисто прибути до суду та фактично ознайомитись з матеріалами справи або ознайомитись з матеріалами позову в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

З огляду на зазначене, клопотання відповідачки про надсилання матеріалів справи на її електронну адресу не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, та їх перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify та властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів, суд зазначає наступне.

24.03.2025 від відповідачки надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідачка просить витребувати докази, питання щодо витребування яких вже вирішувалося судом, а саме:

- оригінал Договору позики №75325576 від 10.08.2021 року з додатком №1 з електронними підписами сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), оригінали Правил про надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.05.2021, Пропозиції (оферти) укласти договір, - з електронними підписами сторін.

Разом з цим, відповідачка обґрунтовує необхідність витребування вищевказаних доказів також тим, що у подальшому просить здійснити перевірку у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify та властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово

(далі - офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне здійснити самостійну перевірку наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне витребувати оригінал Договору позики №75325576 від 10.08.2021 року з додатком №1 з електронними підписами сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання у частині витребування оригіналів Правил про надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.05.2021 слід відмовити, оскільки вказаний доказ згідно матеріалів справи не містить електронного підписів сторін, а належним чином засвідчена копія в матеріалах справи вже міститься.

У задоволенні клопотання у частині витребування оригіналів Пропозиції (оферти) укласти договір, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору позики №75325576 від 10.08.2021 року слід відмовити, оскільки указані докази позивачем до позову не долучалися, а акцепт договору позичальником, згідно матеріалів позовної заяви, відбувся шляхом підписання договору аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Окрім цього, відповідачка просить витребувати у первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наступні докази:

- Первинний бухгалтерський документ з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів по Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу.

- Виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів по Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дату вчинення переказу.

Як вбачається з клопотання та з матеріалів справи між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75325576 від 10.08.2021, із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти.

Відповідачка зазначає, що первісним кредитором не було здійснено відповідних дій, а тому ставить під сумнів існування оригіналів поданих позивачем копій доказів.

Отже, клопотання відповідачки про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про часткового задоволення клопотання відповідача та у зв`язку з необхідністю витребування доказів, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 60, 62, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надсилання матеріалів справи на її електронну адресу - відмовити.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від витребувати у первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (01010, м. Київ, Печерський район, Площа Арсенальна, буд. 1-Б, ) докази, а саме:

- Первинний бухгалтерський документ з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів по Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу.

- Виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів по Договору позики №75325576 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дату вчинення переказу.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оригінал електронних доказів, а саме:

- Договору позики №75325576 від 10.08.2021 з додатком № 1, у вигляді оригіналів електронних документів для забезпечення перевірки наявності КЕП та електронної позначки часу на такому електронному документі за допомогою сервісу перевірки підписів на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідачки про здійснення перевірки оригіналів електронних доказів - задовольнити частково.

Провести, після надходження від позивача оригіналів Договору позики №75325576 від 10.08.2021 з додатком № 1, поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору позики №75325576 від 10.08.2021 з додатком №1, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відкласти проведення підготовчого засідання на 09:00 год 05.06.2025.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (01010, м. Київ, Печерський район, Площа Арсенальна, буд. 1-Б, , ел.адреса: ) та позивачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - для виконання, відповідачу - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко