Справа № 274/6432/14-ц
Провадження № 2-і/274/23/25
Ухвала

Іменем України

05.05.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Заявник, через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з зазначеною заявою відповідно до якої просить визнати виконавчий лист №274/6342/14-ц від 10.03.2015 року, виданий Бердичівським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що 22.08.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір №ZRSWG100000196, за умовами якого банк надав кошти в сумі 23200 доларів США на придбання нерухомості та 7830 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору на строк до 21.08.2037 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2015 року по справі №274/6432/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №ZRSWG100000196 від 22.08.2007 року в сумі 50811 доларів США та судового збору в сумі 3654 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №274/6432/14.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , станом на 26.10.2009 року в розмірі 220004,71 грн. (в тому числі основний борг становить 180603,65 грн., відсотки 28184,23 грн., комісія 4659,66 грн., пеня 6557,17 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 у спосіб реалізації іпотекодержателем ЗАТ КБ «Приват Банк» вищевказаного майна із застосуванням процедури продажу, встановленого ст.38 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна 146450 грн. З огляду на це, 17.09.2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 80/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість становить 116585 грн., продаж здійснено за 116585 грн. Крім того, 17.09.2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 20/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість становить 29145 грн., продаж здійснено за 29145 грн.

Зважаючи на факт позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягають застосуванню відповідні правові наслідки.

Так, згідно ч.6 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції на 17.09.2015 року) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Із цього випливає неможливість для кредитора вимагати виконання боржником основного зобов`язання якщо кредитор (іпотекодержатель) звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Вказує, що ОСОБА_1 стало відомо, що АТ КБ «Приват Банк» подав до податкових органів інформацію щодо прощення суми боргу за вказаним зобов`язанням, що стало підставою для нарахування йому податку з доходів фізичних осіб та військового збору в порядку частини «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України.

В зв`язку з наведеним, вважає, що у боржника відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.04.2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду ( а.с.22).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2015 року у справі №274/6432/14 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , рахунок № НОМЕР_2 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № zrswg100000196 від 22.08.2007 року в розмірі 50811 доларів США (еквівалент у гривнях - 678834,96 грн.), в тому числі: 23817,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 23253,10 доларів США заборгованість по процентам; 3740,08 доларів США заборгованість по комісії; а також: 318202,07 грн. (еквівалент - 23817,52 доларів США) пеня, та штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина), 65682,31 грн. штраф (процентна складова), витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. на рахунок № НОМЕР_3 МФО № 305299 (а.с.9 -10).

На підставі вищевказаного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 10.03.2015 видано виконавчий лист №274/6432/14-ц (а.с.11).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2009 задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , станом на 26.10.2009 року в розмірі 220004,71 грн. (в тому числі основний борг становить 180603,65 грн., відсотки 28184,23 грн., комісія 4659,66 грн., пеня 6557,17 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 у спосіб реалізації іпотекодержателем ЗАТ КБ «Приват Банк» вищевказаного майна із застосуванням процедури продажу, встановленого ст.38 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна 146450 грн (а.с.12 - 13).

17.09.2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 80/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість становить 116585 грн., продаж здійснено за 116585 грн (а.с.14).

Крім того, 17.09.2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 20/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість становить 29145 грн., продаж здійснено за 29145 грн (а.с.15).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №420147449 від 28.03.2025 власником 20/100 та 80/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно Відомості з державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 18.03.2025 АТ КБ «Приват Банк» подав до податкових органів інформацію щодо прощення суми боргу за зобов`язанням ОСОБА_1 , що стало підставою для нарахування йому податку з доходів фізичних осіб та військового збору в порядку частини «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України (а.с.17).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме задоволення вимог іпотекодержателя), передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки(частина друга статті 36 цього Закону).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними (ч.2, 3, 4 цього Закону).

За викладених обставин, оскільки іпотекодержатель - АТ КБ «Приват Банк» дав згоду від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі, даний об`єкт був проданий, тобто відбулося позасудове врегулювання, то будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, як це вбачається із змісту статті 36 Закону України «Про іпотеку», є недійсними.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечні сертифікати" (в редакції чинній на час задоволення вимог іпотекодержателя в добровільному порядку), передбачено, що іпотекодержатель має організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя. Після продажу предмета іпотеки та розподілу коштів в установленому законом порядку вимоги інших осіб на предмет іпотеки є недійсними.

Згідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий суд.

Відповідно до змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із змісту частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Отже, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим і справедливим.

Таким чином, зобов`язання за договором кредиту боржником виконані відповідно до Закону України «Про іпотеку», а тому всі вимоги після цієї дати стали недійсними.

Оскільки іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб захисту за відповідним застереженням в іпотечному договорі, що стало підставою для продажу об`єкта іпотеки за згодою іпотекодержателя та отримання ним виручених від продажу коштів, тому після цього вимоги за виконавчим документом є недійсними в силу закону, а отже виконавчий документ не підлягає подальшому виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувач або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та визнати відповідний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12-13, 76-81,89,211,247,258-261,354 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №274/6432/14-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 10.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №ZRSWG100000196 від 22.08.2007 року в сумі 50811 доларів США таким, що не підлягає виконанню у зв`язку позасудовим звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко