Справа № 646/6105/21
№ провадження 6/646/98/2025
У Х В А Л А

06.05.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/6105/21 від 20.09.2021,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив шляхом повороту виконання судового наказу скасувати постанову старшого державного виконавця Кротінова В.І. про відкриття виконавчого провадження №75693001 та повернути суму в розмірі 5299,00 грн на банківській карткові рахунки ОСОБА_1 , які були неправомірно стягнені з його рахунків.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 20.09.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Харківенергозбут заборгованість за використання електричної енергії за період з 01.01.2019 по 01.09.2021, яка складає 4136,10 грн. 08.08.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано судовий наказ. Старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротіновим В.І. відкрите виконавче провадження №75693001, виконавче провадження закінчене 08.08.2024. За результатами виконавчого провадження з ОСОБА_2 стягнуто у загальній сумі 5299,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «Харківенергозбут» надала заперечення проти заяви ОСОБА_1 , вказавши, що в ході примусового виконання судового наказу на рахунок товариства від ВДВС 07.08.2024 та 08.08.2024 надійшли кошти в розмірі 4452,72 грн. 08.08.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішенням суду. Тому представник вважає, що витрати виконавчого провадження не підлягають стягненню із ПрАТ «Харківенергозбут». Водночас витрати виконавчого провадження на суму 303,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору у розмірі 445,27 грн. не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 10 статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення..

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, дійшов таких висновків.

20.09.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №646/6105/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електричної енергії за період з 01.01.2019 по 01.09.2021, яка складає 4136 грн. 10 коп., а також суми судового збору в розмірі 227 грн.00 коп. та суми у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.08.2024 вищезазначений судовий наказ скасований.

02.08.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротіновим В.І. відкрите виконавче провадження №75693001 з примусового виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 у справі №646/6105/21. З постанови про відкриття також вбачається, що сума до стягнення (заборгованість) становить 4452,72 грн.

Також з ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір в розмірі 445,27 грн. та 303 грн. витрат виконавчого провадження.

08.08.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротіновим В.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 судовий наказ №646/6105/21 від 20.09.2021 скасовано.

Як вбачається з платіжних інструкцій №19472 від 07.08.2024 та №19556 від 08.08.2024 з ОСОБА_1 стягнуто кошти за виконавчим документом у загальній сумі 4452,72 грн.

Відповідно до змісту платіжних інструкцій №19555 від 08.08.2024 та №19471 від 07.08.2024 з ОСОБА_1 стягнуто за виконавчим провадження №75693001 виконавчий збір у загальному розмірі 445,27 грн.

Згідно з платіжними інструкціями №19469 та №19470 від 07.08.2024 з ОСОБА_1 стягнуто за виконавчим провадження №75693001 виконавчий збір у загальному розмірі 303,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Крім цього, 1311 грн. 05 коп. були помилково стягнуті та повернуті ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №19557 від 08.08.2024.

З письмових пояснень представника стягнувача встановлено, що сума коштів, яка була перерахована Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на реквізити ПрАТ «Харківенергозбут» в ході примусового виконання судового наказу №646/6105/21, склала 4452,72 грн., як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що стягнення заборгованості із ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу від 20.09.2021 (справа №646/6105/21, провадження №2-н/646/1581/2021), який скасований ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024, а тому сума заборгованості, яка була фактично стягнута із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» за судовим наказом в розмірі 4452,72 грн. підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення. Водночас, заявник просив повернути йому стягнуті з нього кошти в розмірі 5299,00 грн.

Як встановлено судом, фактично сума коштів, яка була стягнена із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» за судовим наказом №646/6105/21 склала 4452,72 грн.

Однак, до суми 4452,72 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 , входять також витрати виконавчого провадження в розмірі 303 грн. та 445,27 грн. виконавчого збору.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутих державним виконавцем витрат виконавчого провадження в розмірі 303 грн. та виконавчого збору в розмірі 445,27 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Враховуючи викладене, в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві, крім повороту виконання судового наказу просив наказу скасувати постанову старшого державного виконавця Кротінова В.І. про відкриття виконавчого провадження №75693001.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, оскільки рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження мають самостійний спосіб оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), а саме шляхом звернення до суду зі скаргою, вимоги ОСОБА_1 в цій частині також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 444, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/6105/21 від 20.09.2021 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/6105/21 (провадження №2-н/646/1581/2021) від 20.09.2021.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Гоголя, 10, ), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 4452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 72 коп., стягнуті за судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/6105/21 (провадження №2-н/646/1581/2021) від 20.09.2021.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Шиховцова