Провадження № 22-ц/802/610/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Карпук Алли Костянтинівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2025 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

07 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів ТзОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТзОВ «1+1 Інтернет» - адвоката Руденко В. В. про відвід судді апеляційного суду Карпук А. К. Відвід мотивовано тим, що у вказаній справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є сином судді апеляційного суду - члена колегії Карпук А. К. Саме наведені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Карпук А. К. щодо розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшла висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 є сином судді апеляційного суду Карпук А. К. члена колегії на розгляді якої знаходиться ця справа. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дійсно можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Карпук А. К. при розгляді даної цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін спору щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного її розгляду, недопущення жодних сумнівів сторін щодо законності прийнятого рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідачів ТзОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТзОВ «1+1 Інтернет» - адвоката Руденко В. В. про відвід судді Карпук А. К. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Карпук Алли Костянтинівни задовольнити

Відвести суддю Карпук Аллу Костянтинівну від участі у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді