ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви, ухвалена суддею Хаустовою Т.А., повне судове рішення складено 06 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Роз`яснено, що зазначена ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Король Світлана Василівна, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та винесеною з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач зазначає наступне.

Відновлюючи провадження у зазначеній справі за клопотанням позивачки суд мав завчасно та у належний спосіб повідомити відповідача про день та час судового розгляду. Призначивши розгляд справи у день відновлення провадження, суд позбавив відповідача ОСОБА_2 можливості висловити свою думку у зазначеному процесі.

Зазначає, що позивачці не вигідно залишати позов без розгляду під час зупинення провадження, вона у такий спосіб зловживає своїми процесуальними правами, переслідуючи мету подати аналогічний позов, який згідно електронному розподілу справи буде розглядатися іншим суддею, який ймовірно прийме інше рішення. Таким чином позивачка намагається уникнути шести місячного строку на примирення.

Посилається на те, що провадження у справі було відкрите, та відповідною ухвалою суду було призначене до розгляду на 30 грудня 2024 року. Саме тоді й відбулося перше засідання, на якому розглядалось клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Король С.В., про надання строку на примирення.

Вже після цього представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, на думку апелянта, суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду.

Натомість позивачка могла подати заяву про відмову від позову, що нею зроблено не було.

Скориставшись свої правом, позивачка подала до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким підтримує свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначає, що вже понад вісім місяців не мешкає разом з відповідачем, примирення з ним неможливе, оскільки відповідач вигнав її з дому разом з дитиною та протягом семи років зловживає алкоголем. Не одноразово погрожував, зраджував з іншою жінкою, психологічно тиснув на позивачку.

Також відповідач має обмежувальний припис, копію якого надано до відзиву на апеляційну скаргу, а також талон-повідомлення про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Позивачкою заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваль С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Також представником відповідача надіслано клопотання про доручення до матеріалів справи ухвал Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2025 року про задоволення клопотання адвоката Король С.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та залишення без розгулу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторона відповідача наголошує на тому, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, та просить долучити до матеріалів справи зазначену ухвалу на підтвердження цього.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, позивачку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з викладених у відзіві підстав, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2024 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 30 грудня 2024 року о 10:00 годині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2024 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Олійниковим С.І. надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи, до якого також додано заяву позивачки про розгляд справи за її відсутності. Сторона позивачки просила задовольнити позовні вимоги.

26.12.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Король С.В. надіслано на адресу суду заяву про вступ у справу в якості представника, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши можливість стороні відповідача підготувати відзив на позовну заяву.

Також представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Король С.В., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1093049 від 26 грудня 2024 року, надала до суду клопотання про надання строку на примирення, в якому зазначила, що відповідач на розірвання шлюбу не згодний, просить надати строк для примирення протягом шести місяців, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примирення терміном шість місяців, тобто до 30 червня 2025 року. Провадження у справі зупинене до закінчення зазначеного строку.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо надсилання копії клопотання про застосування строків щодо примирення подружжя позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також, слід зазначити, що клопотання про надання шестимісячного строку для примирення сторін подано до суду першої інстанції 26.12.2024, а розглянуте вже 30.12.2024, тобто через три дні після надходження клопотання.

Таким чином, право позивачки на висловлення своєї думки щодо заявленого клопотання було порушено.

Матеріали справи містять відомості про направлення копії зазначеного клопотання представнику ОСОБА_4 , яким від імені позивачки було подано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Проте, вже 02.01.2025 від імені позивачки звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду представник ОСОБА_5 .

Оскільки судом першої інстанції отримано клопотання про залишення позову без розгляду, суд вирішив відновити провадження у справі про що 06 січня 2025 року постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення справи до розгляду на 06.01.2024 о 13:45 годині з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Посилання сторони відповідача на те, що позивачка звернулась до суду першої інстанції з заявою про залишення позовної заяви без розгляду вже на стадії розгляду справи по суті, є хибним, оскільки після відкриття провадження у розгляді позовної заяви про розірвання шлюбу та призначення розгляду справи 30.12.2024 було вирішено клопотання про застосування строків щодо примирення подружжя, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Статтею 217 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючого судді про відкриття судового засідання.

Враховуючи викладене суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 травня 2025 року.

Головуючий Я.М.Бондар

Судді В.П.Зубакова

О.І.Корчиста