Провадження № 6/638/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Ковальчук А. П.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 7703180, до складу якого входять три виконавчі провадження №75623991, 76963577, 76963709, з виконання виконавчого листа № 638/11227/24 від 11.12.2024, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн основної суми за договором, виконавчого листа № 638/11227/24 від 11.12.2024, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 780,00 грн пені за прострочення виконання робіт за договором, виконавчого листа № 465/8115/23 від 01.05.2024, виданого Фрунзенським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 890,00 грн та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Боржником по даному виконавчому документу є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавцем 26.07.2024 та 24.01.2025 винесено постанову про відкриття провадження, в якій боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та попереджено боржника про відповідальність.

Також було винесено постанову про арешт коштів боржника, але згідно платіжних інструкцій на рахунках боржника грошові кошти відсутні.

Відповідно до інформації МВС України, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Рішення на дату подачі подання не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено.

На запит № 247344350 виконавця Державною прикордонною службою України від 27.01.2025 повідомлення про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон.

У зв`язку з чим, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї в рамках виконавчого провадження № 7703180.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2025 року у справі 638/11227/24 подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань покладених на неї в рамках виконавчого провадження № 7703180 до складу якого входять три виконавчі провадження, з виконання виконавчого листа № 638/11227/24 від 11.12.2024, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн основної суми за договором, виконавчого листа № 638/11227/24 від 11.12.2024, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 780,00 грн пені за прострочення виконання робіт за договором, виконавчого листа № 465/8115/23 від 01.05.2024, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 890,00 грн та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Копію ухвали направлено для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державній прикордонній службі України.

Вказана ухвала суду не була оскаржена учасниками справи та набрала законної сили.

18 квітня 2025 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника посилається на те, що гр. ОСОБА_1 , ніколи не ухилялась від виконання рішення суду, однак у зв`язку із перебуванням за кордоном об`єктивно не могла отримати та надати відповідь на вимоги державного виконавця.

Гр. ОСОБА_1 також не отримувалось постанов про відкриття виконавчого провадження. Після отримання відомостей про наявну заборгованість, остання була сплачена у повному обсязі.

Наголошує, що ОСОБА_1 повністю виконано зобов`язань покладених на неї в рамках зведеного виконавчого провадження № 7703180, до складу якого входять три виконавчі провадження №75623991, 76963577, 76963709, з виконання виконавчого листа № 638/11227/24 від 11.12.2024, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн основної суми за договором, виконавчого листа № 638/11227/24 від 11.12.2024, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 780,00 грн пені за прострочення виконання робіт за договором, виконавчого листа № 465/8115/23 від 01.05.2024, виданого Фрунзенським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 890,00 грн та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Представник боржника посилається на те, що згідно листа №43823 від 10.04.2025 від Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ повідомлено, що виконавчі провадження №75623991, 76963577, 76963709 закінченні, а сума заборгованості, виконавчий збір та витрати сплачено у повному обсязі.

06 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді заяви про скасування обмеження додаткові документи, зокрема копію листа від Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ №52655 від 02.05.2025 із додатками - копіями постанов Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ про закінчення виконавчих проваджень №75623991, 76963577, 76963709.

Розгляд заяви представника боржника адвоката Субочева С.Ю. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначено судом у судовому засіданні на 08.05.2025 об 10:30 год.

У судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіна Яна Миколаївна та стягувач - ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлені належним чином.

Від представника божника адвоката Субочева С.Ю. 08.05.2025 надійшла заява, у якій останній просить суд розглянути заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та судове засідання без участі боржника та її представника, подану заяву підтримує.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Дослідивши заяву представника боржника із долученими документами, а також подання державного виконавця та матеріали виконавчого провадження, які долучені до подання, суд приходить до висновку, що заява представника боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви боржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник, який був обізнаним з наявністю по відношенню до нього відкритого виконавчого провадження, до теперішнього часу виконав рішення судів у повному обсязі.

Згідно листів №43823 від 10.04.2025 та №52655 від 02.05.2025 від Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ повідомлено, що виконавчі провадження №75623991, 76963577, 76963709 закінченні, а сума заборгованості, виконавчий збір та витрати сплачено у повному обсязі, про що також свідчать долучені постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №75623991, 76963577, 76963709.

Надані докази підтверджують, що боржник виконав покладені на нього обов`язки у межах виконавчих проваджень та вчинив необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, у ст. 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника боржника та матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є законними та обґрунтованими, оскільки зобов`язання покладені на боржника ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №75623991, 76963577, 76963709 виконані, як і відповідні судові рішення, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , за межі України, встановлене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 у справі №638/11227/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника-фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), застосоване щодо неї ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 у справі №638/11227/24 за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т. В. Штих