Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1043/22
Провадження № 2/945/156/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості - Семенової О.С. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

17 жовтня 2022 року Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 945/1043/22 за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, і справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

05 березня 2023 року Кучерява Тетяна Юріївна - представник відповідача Тхір Ірини Ярославівни в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

16 березня 2023 року ОСОБА_3 - представник позивача Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості подала на електронну адресу суду відповідь на відзив, у якій просила суд відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

27 березня 2023 року Кучерява Тетяна Юріївна - представник відповідача Тхір Ірини Ярославівни в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення (на відповідь на відзив), у яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

17 травня 2023 року ОСОБА_3 - представник позивача Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості подала на електронну адресу суду письмові заперечення (пояснення), у яких виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо заперечень (на відповідь на відзив).

06 липня 2023 року ОСОБА_3 - представник позивача Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2023 року постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судові засідання з розгляду цивільної справи № 945/1043/22 ухвалено проводити у режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06 жовтня 2023 року Кучерява Тетяна Юріївна - представник відповідача Тхір Ірини Ярославівни в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року постановлено задовольнити заяву представника відповідача про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судові засідання з розгляду цивільної справи № 945/1043/22 ухвалено проводити у режимі відеоконференції з представником відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05 серпня 2024 року Кучерява Тетяна Юріївна - представник відповідача Тхір Ірини Ярославівни в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з 24 липня 2024 року зарахована до складу Збройних Сил України, згідно з Наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 218 від 24 липня 2024 року; розглянути клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача просила за їхньої з відповідачем відсутності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання Кучерявої Тетяни Юріївни - представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

05 лютого 2025 року ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з 24 липня 2024 року зарахована до складу Збройних Сил України, згідно з Наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 218 від 24 липня 2024 року; наразі відповідач ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій ( АДРЕСА_1 ) у складі медичної роти військової частини НОМЕР_2 , бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 - представник позивача Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, при цьому, 28 квітня 2025 року представник відповідача в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила суд задовольнити клопотання, сформоване 05 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» про зупинення провадження у справі, проводити розгляд справи за їхньої з відповідачем відсутності; зокрема, представник позивача заперечувала проти позову у повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Вказана норма є імперативною. Її суть зводиться до того, що учасник справи (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) на час розгляду справи в суді виконує конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, передбачений ст. 65 Основного Закону та у зв`язку з цим не може реалізувати свої процесуальні права та нести процесуальні обов`язки.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону (ст. 65 Конституції України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, зупинення провадження у справі має тимчасовий характер і не може розглядатися, як відмова у судовому захисті.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 роз`яснено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Згідно з копією витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 липня 2024 року № 218, що додана представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі, рядового ОСОБА_1 , яка прибула з ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , з 24 липня 2024 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення з 24 липня 2024 року (на котлове забезпечення з обіду 24 липня 2024 року за коефіцієнтом 1.0.), призначено на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу і вважається такою, що з 24 липня 2024 року справи та посаду прийняла та приступила до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно з копією довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 29 листопада 2024 року № 1579, що додана представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі, рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична сестра лікувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 , дійсно, в період з 01 жовтня 2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Перебуваючи в Харківській області, Ізюмського району, Борівській селищній ТГ.

При цьому, додані представником відповідача докази до клопотання про зупинення провадження у справі, не містить інформації про перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, станом на дату розгляду справи, що унеможливлює участь відповідача у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 251, п. 1) ч. 1 ст. 252, п. 2) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Судове засідання відкласти на 24 червня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова