ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 757/28887/19-ц

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/500/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк Сокуренко Наталії Вікторівни про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.10.2024 року у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2025 року о 16 год. 11 хв. до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява представника АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Н.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі № 757/28887/19-ц.

Заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній справі обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів не може брати участь у розгляді справи №757/28887/19-ц, і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Як вказує у заяві представник АТ КБ ПриватБанк, 05.05.2025 року стало відомо, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Криворученко Д.П. є суддею у відставці та колишнім головою Чернігівського районного суду Чернігівської області, тобто, був колегою суддів: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Також, за доводами заявника, головуючий колегії - суддя Скрипка А.А. вже приймала участь у розгляді справи №751/2322/17 (провадження №22-ц/795/679/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу. У вказаній справі апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Вказані факти, як зазначає представник АТ КБ ПриватБанк, можуть свідчити про упередженість суддів при вирішенні іншої справи за участю ОСОБА_1 , а також можливий вплив ОСОБА_1 на суддів даної колегії.

Отже, за доводами заявника, існують сумніви у безсторонності та неупередженості суддів: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. під час розгляду по суті апеляційної скарги.

Крім того, у АТ КБ ПриватБанк є достатньо обґрунтоване припущення про наявність тиску на суддів зі сторони відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відкритих відомостей, ОСОБА_1 є засновником та бенефіціаром більше 60-ти компаній в Україні та місті Чернігові, зокрема, членом наглядової ради підприємства ПАТ ЧЕЗАРА в (м. Чернігів).

Отже, як вказує представник АТ КБ ПриватБанк, відповідач ОСОБА_1 є публічною особою, діяльність якої зосереджена, зокрема у місті Чернігові, тобто, виникає достатньо обґрунтоване припущення, що така особа може здійснювати або здійснює безпосередній вплив на суд, з метою затягування розгляду справи та/або досягнення певного правового результату у цій справі.

Представник АТ КБ ПриватБанк зазначає, що вказані вище обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільні справі, та є підстовою для їх відводу.

Згідно приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви представника позивача АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Н.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.01.2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі №757/28887/19-ц (а.с.20-20,зворот, том 7). Копію вказаної ухвали апеляційного суду було доставлено 01.02.2025 року до електронного кабінету АТ КБ ПриватБанк та до електронного кабінету представника АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Наталії Вікторівни (а.с.23, 23, зворот, том 7). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2025 року розгляд даної справи №757/28887/19-ц Чернігівським апеляційним судом було призначено у відкритому судовому засіданні на 14:00 31.03.2025 року.

Таким чином, відповідно до приписів ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід представником АТ КБ ПриватБанк міг бути заявленим протягом десяти днів з 01.02.2025 року, тобто, до 11.02.2025 року включно.

Проте, заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. представником позивача АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Н.В. подана 05.05.2025 року. При цьому, відповідно до приписів ч.3 статті 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. представник позивача АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Н.В. зазначає, що 05.05.2025 року стало відомо про обставини, які вказані, як підстави заявленого відводу.

Проте, необхідно зазначити, що згідно ч.3 статті 39 ЦПК України, винятковим випадком, коли Законом дозволяється заявляти відвід після спливу вказаного у даній статті десятиденного строку, є той випадок, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не просто не було відомо, а саме не могло бути відомо.

Представник АТ КБ ПриватБанк у поданій заяві про відвід суддів: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. не зазначає, з яких підстав не могло бути відомо про обставини, які є підставою для заявленого відводу суддів. При цьому, необхідно вказати, що інформація про обставини, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів, є відкритою, загальнодоступною, і за даних обставин, відсутні підстави вважати, що заявник не могла про неї дізнатися до спливу десятиденного строку, визначеного приписами ч.3 статті 39 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення ч.3 статті 39 ЦПК України, оскільки відвід колегії суддів Скрипці А.А., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. заявлено із пропуском визначеного ч.3 статті 39 ЦПК України строку, і не встановлено та заявником не зазначено наявності виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Н.В. про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ ПриватБанк - Сокуренко Наталії Вікторівни про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: