Єдиний унікальний номер 728/271/25
Номер провадження 2/728/222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дорошенко Наталія Віталіївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дорошенко Н.В. (далі - Третя особа) про визнання заповіту недійсним.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивача та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт, посвідчений 07.11.2016 секретарем Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області Березуєвою Т.О., згідно з яким будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 заповіла в рівних частинах Позивачу та Відповідачу, а право на земельну частку (пай) у ТОВ «Крапив`янське» - лише Відповідачу, чим позбавила Позивача права на спадкування за законом. Позивач вважає, що при складанні заповіту були порушені вимоги щодо його оформлення та посвідчення, волевиявлення матері не було вільним і не відповідало її волі, оскільки у Позивача з нею були теплі стосунки, він активно приймав участь у догляді за матір`ю, близько спілкувався та проводив з нею час, тому в власної волі вона не могла скласти заповіт не на користь Позивача та заповісти майно у виді паїв лише одному з синів. До того ж, заповіт складений від імені ОСОБА_4 , у той час, як мати Позивача мала по батькові « ОСОБА_5 ».

Вказані обставини змусили Позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому він просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , який посвідчений Березуєвою Т.О., секретарем Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області та стягнути з Відповідача судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.03.2025.

04.03.2025 підготовче засідання було відкладено до 25.03.2025 за клопотанням представника Позивача.

25.03.2025 підготовче засідання знову було відкладено за клопотанням представника Позивача до 22.04.2025.

22.04.2025 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 08.05.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому, представник Позивача адвокат Дуденок О.О. подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник Відповідачів адвокат Ковалюх В.М. також надав заяву про розгляд справи без його участі, у позові просить відмовити та стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 5000.00 грн. Третя особа також надала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою представника Позивача про залишення позову без розгляду та з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Що стосується заяви представника Відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд звертає увагу на наступне.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст.44 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду за заявою позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому, суд не перевіряє підстави подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з позовом є правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц.

У даній конкретній справі судом не встановлено, що Позивач, який подав даний позов, у якому просив визнати заповіт недійсним, діяв недобросовісно, чи його дії були необґрунтованими, що б у розумінні положень ч.5 ст.142 ЦПК України свідчило б про наявність підстав для компенсації витрат Відповідача, пов`язаних з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 142, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дорошенко Наталія Віталіївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода