1Справа № 335/4304/25 2-н/335/416/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 по 01.04.2025 у сумі 13 926 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 01.04.2025 у сумі 13 926,94 грн.
Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з 01.05.2022 по 01.04.2025, тобто за той період, який вказано стягувачем у заяві, однак у графі «сальдо» станом на 01.05.2022 вказано суму заборгованості за утримання будинку 3982,62 грн, до якої, згідно розрахунку, додається заборгованість боржника за кожен місяць у період з травня 2022 року по квітень 2025 року. При цьому, розрахунок виконано за період починаючи з листопада 2017 року.
Із викладеного слідує, що стягувач хоча і просить стягнути із боржників заборгованість за період 01.05.2022 по 01.04.2025, тобто в межах трирічного строку позовної давності, однак згідно наданого суду розрахунку встановлено, що стягувачем до заборгованості за цей період включену іншу заборгованість, яка вже існувала станом 01.05.2022 у розмірі 3 982,62 грн.
За вказаних обставин, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Сиротенко