БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1401/24
Провадження № 6/730/9/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 в цивільній справі №730/1401/24 за позовом її матері ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 31 грудня 2024 року, стягнуто із ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 на навчання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 4000 грн щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2024 року і до закінчення навчання, до 31 грудня 2025 року , а у разі продовження навчання не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , на ім`я якої стягувались аліменти за даним рішенням суду, що згідно зі ст.442 ЦПК України, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконаве провадження» є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами та відповідною розпискою, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, надали заяви про слухання справи в їх відсутність, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007р. вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес».

У п.40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997р. ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, й переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення (виконавчого документа) з усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З урахуванням імперативності норми ст.442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 31 грудня 2024 року, стягнуто із ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 на навчання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 4000 грн щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2024 року і до закінчення навчання дочки в Українському державному університеті імені Михайла Драгоманова, тобто до 31 грудня 2025 року, а у разі продовження навчання не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №730/1401/24).

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інформації Борзнянського ВДВС від 07.05.2025р., 11 грудня 2024 року Борзнянським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення (ВП №76765155), де дане виконавче провадження перебуває й по даний час (стан виконавчого провадження відкрито, стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 ).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Борзнянською міською радою 15.04.2025р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконане боржником, не припиняє аліментних зобов`язань останнього, а тому заміна стягувача у зобов`язанні не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на навчання якої стягуються аліменти у виконавчому провадженні ВП №76765155, відкритому 11.12.2024р. Борзнянським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року в цивільній справі №730/1401/24.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець