УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/842/22

провадження № 22-ц/4809/1008/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що у зв`язку з припиненням представництва інтересів ТОВ «Профіт Капітал» попереднім представником Мартиненком В.В. у справі було здійснено заміну представника. Новий представник Ушакевич М.П. уповноважений представляти інтереси товариства. Зазначає, що про наявність оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті стало відомо не одразу. Після виявлення факту наявності відповідного рішення новий представник позивача ОСОБА_2 невідкладно подала клопотання про доручення до матеріалів справи. 07 квітня 2025 року представника було приєднано до електронної справи в системі «Електронний суд». Також зауважує, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України більшість працівників товариства були змушені виїхати за кордон, а частину персоналу переведено до підрозділу на Закарпатті. Через ці обставини кількість працівників суттєво зменшилась, тоді як навантаження на наявний штат значно зросло, що ускладнило своєчасне опрацювання інформації та документів.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року мала бути подана у строк до 09 січня 2025 року включно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 10 грудня 2024 року у справі № 398/842/22 було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 13 грудня 2024 року 13:36:10 (а.с. 140).

Отже, позивач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у випадку подання апеляційної скарги до 13 січня 2025 року включно.

Однак, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення направлена скаржником на адресу суду апеляційної інстанції 17 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При цьому, апеляційним судом не беруться до уваги доводи скаржника щодо заміни представника товариства іншою повноважною особо, оскільки як вбачається з викладеного вище, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у даній справі було направлено місцевим судом безпосередньо до електронного кабінету юридичної особи, а не представника позивача.

Також апеляційний суд критично ставиться до доводів щодо зменшення кількості працівників, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, та великим навантаженням на решту. Так, неспроможність скаржника юридичної особи за більш ніж три роки з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України налагодити робочий процес, не можна вважати обставиною, яка є об`єктивно непереборною та не залежить від волевиявлення особи, а також такою, що пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання останнім своїх процесуальних прав. Скаржник не довів, що у даній справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волі. Натомість, пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення через пасивну поведінку скаржинка не є поважною причиною для його поновлення судом.

Водночас, наведене вище не перешкоджає скаржнику у відповідній заяві вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана позивачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Виходячи із викладеного, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2022 року, за подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 721,50 грн: 2481,00 грн х 150% = 3721,50 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником не надано, попри зазначення про це в додатках до апеляційної скарги. Вказане підтверджується відповідним актом Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3721,50 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич