Справа № 362/1507/25
Провадження № 2/362/1870/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про прийняття справи, розгляд клопотання, розгляд справи, стягнення грошових коштів та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Ухвалою судді від 03 квітня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху.

15 квітня 2025 року судом отримано заяву про усунення недоліків від 14 квітня 2025 року (вх. № 8495 від 15.04.2025 року).

Проте, суд роз`яснює наступне.

Зокрема, необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб саме «шляхом подання нової редакції позовної заяви», здійснено судом на підставі частини другої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої «в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення……».

Тобто, визначений позивачу в ухвалі спосіб усунення недоліків «шляхом подання нової редакції позовної заяви» є таким, що повністю відповідає нормам ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви саме у такий спосіб, як визначено судом, тобто: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

При цьому, надання суду «заяви» не є належним способом усунення недоліків встановлених судом, оскільки поданий позов від 28 лютого 2025 року не відповідає вимогам ЦПК України навіть після отримання судом заяви від 14 квітня 2025 року про усунення недоліків.

Як наслідок, позовна заява від 28 лютого 2025 року не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Суд наголошує, що відповідно до наведених вимог цивільного процесуального закону, передбачені статтею 175 ЦПК України відомості має містити саме позов, а не інші документи!

Отже, необхідно роз`яснити позивачу його право усунути недоліки позову у спосіб визначений судом шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Зокрема, в порушення пунктів 4 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Насамперед, вимоги пунктів першого, другого, четвертого і шостого прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладені у вказаних пунктах прохальної частини позову прохання не є способами захисту цивільних прав які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про прийняття позову, розгляд клопотань та розподіл судових витрат, про що позивач просить у вказаних пунктах прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Зазначене у пункті четвертому прохальної частини заяви клопотання може бути викладено у вигляді окремого процесуального документу відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Як наслідок, позовними вимогами по суті є лише зазначені вимоги у пункті п`ятому прохальної частини позову про стягнення заборгованості.

Також, за змістом заяви позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс, однак не зазначив розрахунок судових витрат які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на необхідності чіткого і конкретного формулювання додатків до позову при формуванні переліку додатків через систему «Електронний суд», оскільки зазначення додатків: «1.pdf», «2.pdf», «3.pdf», «4.pdf», «5.pdf» і так далі, унеможливлює визначення документів які позивач додає до позову, а які не додає!!!

Зокрема, в одному додатку представником завантажено декілька документів, тобто: не один додаток, а декілька.

Тобто, у випадку зазначення додатків: «1.pdf», «2.pdf», «3.pdf», «4.pdf», «5.pdf» і так далі, неможливо зрозуміти який саме документ позивач додав до позову???!!!

Вказане унеможливлює визначення документів які позивач додає до позову, а які не додає!!!

Належним зазначенням додатку є зазначення назви документу та його реквізитів (номеру, дати та інше).

Дане питання є надзвичайно важливим та до нього не слід відноситись формально, оскільки саме від того як сформульовано додатки до позову, залежить висновок про те, звідки в матеріалах справи опинився той чи інший документ.

Натомість, у даному випадку представником фактично додано до позову документи які відсутні в переліку додатків до позову.

При цьому, суд зауважує, що перелік додатків за змістом позову є відмінним із переліком додатків які представником фактично вказано в системі «Електронний суд», що створює плутанину із тим, які саме документи додає адвокат, ті які вказані в переліку до позову (34 додатків), чи ті які зазначено в додатках до електронного документу в системі «Електронний суд» (38 додатків)!!!

Крім того, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копію відповіді на адвокатський запит (додаток № 11).

Дана обставина підтверджується актом суду від 28 лютого 2025 року.

Одночасно, на виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно буде подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій усіх поданих до суду документів (позову в новій редакції з усіма додатками до нього).

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Суд наголошує, що відповідно до наведених вимог цивільного процесуального закону, передбачені статтею 175 ЦПК України відомості має містити саме позов, а не інші документи!

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про прийняття справи, розгляд клопотання, розгляд справи, стягнення грошових коштів та покладення судових витрат.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя