Справа № 481/1992/24
Провадж.№ 2/481/41/2025
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

07.05.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкової Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 представник позивача Лашкова Т.О. звернулася з позовом до суду в якому просила стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 4467,88 грн., та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

24.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви разом із додатками, приходить до наступного висновку.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в відділі обслуговування Новобузького району м. Новий Буг ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відкритий на ОСОБА_1 . Станом на 01.11.2024 року виникла заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_2 в сумі 4467,88 за період з 01.01.2024 по 01.11.2024.

Судом отримана відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №947591 від 05.12.2024 року, згідно якої інформація в реєстрі відсутня, про належність будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як власнику.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 09.10.1997 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Вільнозапорізької міської ради Баштанського району Миколаївської області №04/24.01.-02 від 24.02.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає за межами області вже більше ніж 5 років.

З загальної картки особового рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що договір про користування електричною енергією укладено 05.01.2023, заява-приєднання підписана 02.05.2022. В той час, як судом встановлено, що ОСОБА_1 в Миколаївській області не проживає більше 5 років, та не зареєстрований за адресою за якою закріплений особовий рахунок.

Крім того, суд звертає увагу що номер особового рахунку в загальній картці зазначено № НОМЕР_2 , а в позові позивач вказує особовий рахунок № НОМЕР_1 , які відрізняються між собою.

Разом із цим, вказуючи на наявність у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, позивачем не надано договір який було укладено між постачальником електричної енергії та споживачем або заяву- приєднання та інші документи які подавав відповідач позивачу для відкриття особового рахунку відкритого за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, зважаючи на всі обставини, до позовної заяви не додано ані довідки яка б підтвердила факт проживання та користування електричною енергією ОСОБА_1 , в період, за який ставиться питання про стягнення заборгованості, саме за адресою: АДРЕСА_1 , ані Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який би стверджував, що у вказаний період відповідач був власником будинку за цією ж адресою.

За наведених обставин позивачу слід надати термін на усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкової Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА