overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/399/25
Провадження №2/359/1543/2025
УХВАЛА

9 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

Представник позивача Дідух Є.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування у АТ «А-Банк» інформації про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 16 грудня 2023 року до 26 грудня 2023 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача Дідух Є.О. прагне витребувати у АТ «А-Банк», має істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки факту надання ОСОБА_1 кредитних грошових коштів. У зв`язку з тим, що означені відомості становлять банківську таємницю, представник позивача Дідух Є.О. не може самостійно здобути вказані письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у АТ «А-Банк» інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки, за період часу з 16 грудня 2023 року до 26 грудня 2023 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Дідуха Євгена Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Акцент-Банк» такі докази:

1. інформацію про видачу ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 ;

2. виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 , за період часу з 16 грудня 2023 року до 26 грудня 2023 року.

З метою забезпечення виконання ухвали суду повідомити акціонерному товариству «Акцент-Банк» персональні дані ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/8317/24
Номер провадження 2-о/676/55/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

присяжних Андрущак О.І., Іванової Г.В.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України , ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду заявою, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про залишення заяви про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин без розгляду .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України , ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України , ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Бондар О.О

Присяжні : Андрущак О.І.

Іванова Г.В.
Справа № 398/3297/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29.04.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» в інтересах якого діє представник адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу,
Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 287, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» в інтересах якого діє представник адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 08.05.2025.
Представник позивача: адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович (адреса: АДРЕСА_1 , ордер серії АІ №1629512 від 07.06.2024, РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя: І.В. Максимович
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1706/20
Провадження №: 2/332/756/25
УХВАЛА
07 травня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Представник позивача Глазунов В.С. надав суду уточнений позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, та клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та залишити без розгляду позов відносно відповідача: ОСОБА_1 , який не був підтриманий позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження уточнений позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.
Направити запит щодо зареєстрованої адреси проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Залишити без розгляду позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в частині вимог до ОСОБА_1 .
Направити копію уточненого позову з додатками залученому відповідачу ОСОБА_2 .
Судовий розгляд призначити на 16 червня 2025 року на 12-30 год., викликати всіх учасників по справі.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Направити сторонам копію цієї ухвали, а залученому відповідачу за уточненим позовом - копії уточненої позовної заяви та позовні матеріали.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2025 р. Справа № 687/248/25

Провадження № 2/596/314/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2106416 від 06 липня 2021 року в розмірі 12 880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. з яких: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7880,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривні 40 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження якого: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7).

Представник позивача: адвокат Пархомчук Сергій Валерійович (адреса: 08157, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні, 26/9).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 686/6604/25
Провадження № 2-др/686/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

за участі представника позивача Малькут І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Малькут І.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн., що підтверджується зібраними по справі доказами: договором, рахунком , актом, безпосередньою участю у судовому процесі.

1 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю. Відповідач визнав позовні вимоги.

Адвокат Малькут І.О. в судовому засіданні підтримала заяву та наполягала на її задоволені. ОСОБА_1 просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, зважаючи на невелику складність справи, його поведінку, визнання позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, фактичне їх понесення позивачем, поведінку сторін, невелику складність справи, заяву про зменшення витрат на правову допомогу, з огляду на положення ст.ст.137,141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути зз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 577/2707/25
Провадження № 2/577/1005/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" травня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини з заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу немайнового характеру.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплатити судового збору в сумі 1211,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (EАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018530

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

У разі неусунення позивачем недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 545/4696/23
Провадження № 2/550/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

до ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Хоменка Д.Є. від 30.01.2024 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2024 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у Збройних Силах України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Хоменка Д.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано для розгляду судді Литвин В.В.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися або відпали, підстави для поновлення провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Зобов`язати сторін повідомити суд про припинення існування обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, негайно після того, як їм про це стане відомо.

3.Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3721/25
Провадження № 2-н/552/1663/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави О.А.Самсонова
Провадження № 2-н/337/373/2025
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова