УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 727/48/24

провадження № 61-4187ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договорута стягнення депозитних коштів,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просила суд: розірвати договір про заощадження від 05 січня 2011 року № SAMDN9864, укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк», а також стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу у розмірі 40 000, 00 євро.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму за депозитним вкладом від 05 січня 2011 року № SAMDN9864 в розмірі 40 000, 00 EUR (євро).

Розірвано договір про заощадження від 05 січня 2011 року № SAMDN9864, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 16 351, 20 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 13 000, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року залишено без змін.

01 квітня 2025 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Кирдан А. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року представником заявника подано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та доказ сплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника, зокрема, зазначає, що не мав змоги надіслати касаційну скаргу до Верховного Суду 31 березня 2025 року та надіслав її 01 квітня 2025 року о 00 год 02 хв через нестабільну роботу програмного комплексу «Електронний суд», хоча касаційна скарга в електронному кабінеті представника АТ КБ «ПриватБанк» була створена 31 березня 2025 року о 23 год 54 хв. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження, визначений частиною другою статті 390 ЦПК України, пропущено заявником лише на один день, враховуючи співмірність тривалості такого пропуску із правом заявника на касаційне оскарження, вказаний строк підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15 та у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц, від 05 грудня 2018 року в справі № 754/15020/15-ц, від 21 лютого 2019 року в справі № 489/1649/17, від 17 липня 2019 року в справі № 564/678/15-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 564/2153/16-ц, від 09 жовтня 2019 року в справі № 545/3918/16-ц, від 09 червня 2020 року в справі № 466/9758/16-ц, від 15 квітня 2020 року в справі № 199/3939/18-ц, від 11 червня 2020 року в справі № 821/227/17, від 07 грудня 2020 року в справі № 182/5175/16-ц, від 19 грудня 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 23 лютого 2022 року в справі № 686/12096/18, від 18 січня 2023 року в справі № 686/17744/21, від 25 січня 2023 року в справі № 235/2054/21, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19, від 04 жовтня 2024 року в справі № 337/6010/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити виконання (дію) рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року та зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено законні права та інтереси банку, оскільки безпідставно стягнуто кошти в сумі 40 000, 00 євро, а також витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Вважає, що з урахуванням порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права під час розгляду цієї справи виконання оскаржуваних судових рішень спричинить прямі необґрунтовані збитки АТ КБ «ПриватБанк», власником якого на сьогодні є держава (100 % володіння капіталом банку).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

ПостановоюЧернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року залишено без змін, тому така постанова не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відсутні.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання в частинізупинення виконання (дії) рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/48/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договорута стягнення депозитних коштів.

У задоволенні клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Кирдана Андрія Васильовича про зупинення виконання (дії) рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2024 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко