Справа № 946/2149/25
Провадження № 2-з/946/18/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

06 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Цимбала С.Ю. про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-Альянс» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

1. Суть заяви та процедура

1.1. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-Альянс» (надалі ТОВ «ТД «Агро-Альянс») про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

1.2. 02.05.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Цимбал С.Ю. звернувся із заявою про забезпечення позову, якою просить:

(1) накласти арешт на судно «Ісакча» (ENI 33001705, прапор Україна), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

(2) заборонити капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «Ісакча» (ENI 33001705, прапор Україна), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: );

(3) на виконання вимог частини третьої статті 157 ЦПК України копію ухвали про арешт судна направити для виконання капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ізмаїльському загону та Одеської митниці Держмитслужби.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ТД «Агро-Альянс» є власником судна «Ісакча» (ENI 33001705, прапор Україна), на якому позивачі працювали за трудовими договорами, за якими виникла заборгованість. Наразі судно знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». У позивачів наявні морські вимоги до відповідача, що випливають із трудових правовідносин, пов`язаних із судном. У разі задоволення позову позивачі матимуть право на задоволення своїх вимог у першу чергу за рахунок вартості судна, що свідчить про першочергову необхідність в його арешті для виконання рішення суду. У позивачів є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів щодо арешту судна значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вивезти судно за межі України, іншого нерухомого майна на території України він немає. Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ статутний капітал ТОВ «ТД «Агро-Альянс» становить 1 000 гривень, що значно менше, ніж розмір заявлених до нього позовних вимог. Поведінка відповідача по ухиленню від сплати безспірної заборгованості у значному розмірі протягом тривалого часу свідчить про його недобросовісність та дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде ухилятись від виконання судового рішення.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року заяву адвоката Цимбала С.Ю. про забезпечення позову передано для розгляду судді Бальжик О.І.

ІІ. Оцінка та висновки суду

2.1. Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України № 3702-VI від 07.09.2011 р. та яка набула чинності для України 16.05.2012 року (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Розділу ІІ Кодексу торговельного мореплавства України (даті - КТМ).

2.2. Згідно з пунктом 16 частини першої статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

2.3. Стаття 43 КТМ визначає, що судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов:

а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу;

б) вимога грунтується на зареєстрованій заставі судна;

в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним;

г) вимога, не зазначена у підпунктах "а", "б" і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна;

- фрахтувальник судна за бербоут-чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут-чартером або власником його на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна.

Будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

2.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 КТМ підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою: у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна.

2.5. Відповідно до частини п`ятої статі 30 ЦПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або до якого прямує, або порту реєстрації судна.

2.6. Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.7. Відповідно до пункту 9 частини першої, частини третьої статті 150 ЦПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.8. Згідно з контрактом моряка №168, укладеним 13.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Агро-Альянс», період найму складає 120 днів перебування на судні. За період контракту найму основна заробітна плата сплачується із розрахунку 220 євро на добу. Початком контракту вважається дата підписання моряка на судно, закінченням дата списання моряка з судна (пункти 8, 9, 12).

2.9. За змістом посвідчення особи моряка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на судні «Ісакча» з 13.11.2023 року по 26.01.2024 року.

2.10. Відповідно до заробітних відомостей за грудень 2023 року та січень 2024 року т/х «Ісакча» сума заробітної плати ОСОБА_1 з 26.11.2023 року по 25.12.2023 року (30 днів) становить 6 600 євро, з 26.12.2023 року по 25.01.2024 року (32 дні) 7 040 євро.

2.11. Згідно з контрактом моряка №568, укладеним 26.12.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ТД «Агро-Альянс», період найму складає 60 днів перебування на судні. За період контракту найму основна заробітна плата сплачується із розрахунку 60 євро на добу. Початком контракту вважається дата підписання моряка на судно, закінченням дата списання моряка з судна (пункти 8, 9, 12).

2.12. За змістом посвідчення особи моряка серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебував на судні «Ісакча» з 26.12.2023 року по 27.01.2024 року.

2.13. Згідно з контрактом моряка №170, укладеним 12.10.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТД «Агро-Альянс», період найму складає 120 днів перебування на судні. За період контракту найму основна заробітна плата сплачується із розрахунку 60 євро на добу. Початком контракту вважається дата підписання моряка на судно, закінченням дата списання моряка з судна (пункти 8, 9, 12).

2.14. За змістом посвідчення особи моряка серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебував на судні «Ісакча» з 12.10.2023 року по 27.01.2024 року.

2.15. Як вбачається із свідоцтва про права власності на судно серії НОМЕР_4 від 25.10.2021 року судновласником судна «Ісакча» є ТОВ «ТД «Агро-Альянс».

2.16. Відповідно до свідоцтва про право плавання під державним прапором України (судновий патент) серії НОМЕР_5 від 25.10.2021 року судну «Ісакча», що належить ТОВ «ТД «Агро-Альянс», дозволено плавання під державним прапором України.

2.17. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

2.18. У поданій позовній заяві представник позивачів зазначає, що заборгованість ТОВ «ТД «Агро-Альянс» по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 56 540 євро, перед ОСОБА_2 12 900 євро, ОСОБА_3 12 900 євро.

2.19. Як вбачається з пункту 14 копій контрактів моряків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання заробітної плати моряк відкриває банківський рахунок в банку, рекомендованому роботодавцем, на своє ім`я або ім`я третьої особи, і надає роботодавцю банківські реквізити такого рахунка при підписанні контракту.

2.20. На підтвердження доводів заяви представником позивачів долучено заробітні відомості ОСОБА_1 за грудень 2023 року та січень 2024 року на загальну суму 13 640 євро, в яких стоїть підпис останнього, та з яких не можна достеменно визначити вказана сума виплачена позивачеві під підпис або має бути виплачена. Копій контракту та доказів на підтвердження заборгованості із заробітної плати ТОВ «ТД «Агро-Альянс» перед ОСОБА_1 на інші 42 900 євро матеріали справи станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не містять.

2.21. Так само, доводи представника позивачів про те, що ТОВ «ТД «Агро-Альянс» не була виплачена передбачена контрактами заробітна плата ОСОБА_2 в сумі 12 900 євро, ОСОБА_3 12 900 євро, є такими, що не підтверджені жодним належним доказом, оскільки у матеріалах справи відсутні виписки з банківських рахунків заявників або інші письмові документи на підтвердження даної обставини.

2.22. Однією з основних засад цивільного судочинства за змістом п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є диспозитивність, яка означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2.23. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України). Додатково слід зауважити, що за нормою ч. 8 ст. 95 ЦПК України, іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2.24. В будь-якому випадку, загальні положення ст. 95 ЦПК України щодо письмових доказів мають бути дотримані позивачами, проте, інформація щодо руху коштів (заробітної плати) на банківських рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не була надана.

2.25. Суд роз`яснює, що справи про арешт судна, яке здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судами без повідомлення сторін, у зв`язку із чим ТОВ «ТД «Агро-Альянс» позбавлено процесуальної можливості повідомити суду свою позицію щодо заявленого клопотання. У зв`язку із викладеним, саме позивачі мали надати вичерпний перелік доказів, на яких ґрунтуються їх вимоги.

2.26. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсність морської вимоги, а саме, наявність заборгованості із заробітної плати на час звернення до суду, представником позивачів наявними доказами не підтверджена.

2.27. Одночасно, суд звертає на себе увагу той факт, що позивачами також не було надано доказів на підтвердження того факту, що не накладення арешту на судно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи, що ТОВ «ТД «Агро-Альянс» зареєстровано в Україні і спори щодо стягнення невиплаченої заробітної плати між заявниками та ТОВ «ТД «Агро-Альянс» підсудні судам України.

2.28. Відтак, приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Цимбала С.Ю. про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-Альянс» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома представнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик