overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31550/24

Провадження № 22-ц/820/1272/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На вказане рішення ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, надання доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи апеляційної скарги з додатками або надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 06 травня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку за користування житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 .

Солідарну відповідальність несуть користувачі житлових приміщень.

Власники несуть відповідальність згідно своїх часток.

Позивачем не вказано у заяві чи перебуває житлове приміщення ( АДРЕСА_1 ) у власності чи у користуванні відповідачів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3701/25
У Х В А Л А

07.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ел. пошта тел. , адреса Україна, 40003, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ГЕРАСИМА КОНДРАТЬЄВА, будинок 28, ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", адреса вул.Небесної сотні 69, м.Полтава, , боржник - ТОВ "Лім Сервіс Груп", адреса пр.Праці 9-А, к.3-13, м.Дніпро, , стягувач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 06.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про аміну сторони виконавчого провадження.

Просить замінити сторону виконавчого провадження з боржника Державного підприємства «ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А, кабінет 3-13, ).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на 21.05.2025 на 9 год 35 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 368/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Кагарлику заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 в заяві просив витребувати в Органу опіки та піклування Кагарлицької міської ради подання про можливість та доцільність призначення його, ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 . Також просив витребувати історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_1 для проведення та призначення психіатричної експертизи з КНП Кагарлицької міської ради "Кагарлицька багатопрофільна лікарня".

Представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко С.А. заперечень не мав.

А тому, на підставі ст. 84 ЦПК України слід задоволити клопотання заявника частково та витребувати з КНП Кагарлицької міської ради "Кагарлицька багатопрофільна лікарня"(адреса: Київська область, Обухівський район м. Кагарлик вул. Паркова,10) історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) для проведення та призначення психіатричної експертизи.

Витребувати за наявності в Органу опіки та піклування Кагарлицької міської ради (адреса: Київська область Обухівський район м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні,1) подання про можливість та доцільність призначення його, ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.05.2025 року до 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання заявника задоволити частково.

Витребувати в строк до 20.05.2025 року з КНП Кагарлицької міської ради "Кагарлицька багатопрофільна лікарня"(адреса: Київська область, Обухівський район м. Кагарлик вул. Паркова,10) історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) для проведення та призначення психіатричної експертизи.

Витребувати в строк до 20.05.2025 року за наявності в Органу опіки та піклування Кагарлицької міської ради (адреса: Київська область Обухівський район м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні,1) подання про можливість та доцільність призначення його, ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.05.2025 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3695/24 Номер провадження 22-ц/814/1590/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних), -

в с т а н о в и в :

05 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних).

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 вересня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 606/308/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

23 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №606/308/25 за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни, заінтересована особа нотаріальна палата України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.04.2025 року, по цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни, заінтересована особа нотаріальна палата України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, судом допущено описку в написанні описової та резолютивної частини де не вірно вказано рік укладення договору купівлі-продажу АВІ № 533837 квартири АДРЕСА_1 «2005» замість «2000».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 04.06.2024 року описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду 09.04.2025 року описку в написанні описової та резолютивної частини де не вірно вказано рік укладення договору купівлі-продажу АВІ № 533837 квартири АДРЕСА_1 «2005» замість «2000».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Головучий В.В. Малярчук
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/603/24

провадження № 22-ц/4809/959/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бем Юрій Юрійович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник скаржника подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначена адреса електронної пошти скаржника, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та його представника.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бем Юрій Юрійович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 936/454/22
Провадження № 22-ц/4806/390/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року у складі судді Пелих О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору у встановленому розмірі, надав документ, що підтверджує доплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/671/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2025 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яводчак Олександр Васильович до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яводчак Олександр Васильович до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яводчак Олександр Васильович до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко