06.05.2025 Суддя Попова В. О. Справа № 644/8876/24
Провадження № 2-о/644/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі адвоката Павленко М.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1124573 від 14.10.2024 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зник безвісті 16 липня 2024 року, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2010 року по теперішній час.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Комова О.Г., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1187740 від 31.03.2025, надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зник безвісті 16 липня 2024 року, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2010 року по теперішній час, залишити без розгляду з підстав викладених в ній. Мотивуючи заяву зазначено, що вимога заявниці про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не може бути вирішена в цій справі в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, оскільки між заявницею та ОСОБА_3 існує спір про право. Встановлення судом в порядку окремого провадження факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зник безвісти 16.07.2024 року, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2010 року по теперішній час, впливає на виплати грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 між членами його сім`ї за ч.6 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.4, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 884. Таким чином, під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому суду слід залишити заяву без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Розгляд заяви просить проводити без участі заявниці та її представника.

Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, приходить до висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі №139/122/14-ц (провадження №61-3238св22) вказано, що: «під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право».

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2021 року в справі № 760/33008/19, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зазначила, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) вказано, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є мамою ОСОБА_2 , з яким заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 заперечувала факт проживання заявниці з її сином та право заявниці на отримання грошових виплат як члену сім`ї військовослужбовця.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування положень частини 4 статті 315 ЦПК України.

За вимогами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином судом встановлено, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці/її представнику, що залишення заяви без розгляду в порядку окремого провадження не позбавляє права подати позов до суду за захистом порушеного права на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 06.05.2025.

Суддя В.О. Попова