Справа № 725/4717/22
Провадження № 2-др/727/22/25
Р І Ш Е Н Н Я
08 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді: Слободян Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Вакарчук Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою представників правонаступника позивача Васильченко Т.Г., адвокатів Гінгуляка В.М., Кутровської Н.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого після смерті є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), ОСОБА_4 , місце знаходження: м. Чернівці вул.. Головна, 101/1 про визнання заповіту недійсним,- ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 квітня 2025 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого після смерті є позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено повністю.

07 квітня 2025 представниками позивача Васильченко Т.Г., адвокатами Гінгуляком В.М. та Кутровською Н.М. було скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з розглядом справи в загальному розмірі 66 855,40 гривень, які складаються з витрат на правничу допомогу, які позивачка сплатила адвокату Гінгуляку В.М. у розмірі 27 000,00 грн. та адвокату Кутровській Н.М. у розмірі 27 000,00 грн.; судового збору у розмірі 992,40 грн., та витрат на посмертну судово-психіатричну експертизу у розмірі 11 863,00 грн. Обгрунтовуючи заяву посилаються на те, що при ухваленні судового рішення від 03.04.2025 року суд не вирішив питання, щодо витрат на правову допомогу, стягнення судового збору, та витрат пов?язаних із проведенням експертизи. Зазначають, що під час судових дебатів стороною позивача було зазначено про те, що буде подано розрахунок судових витрат протягом 5 днів з моменту постановлення судового рішення.

Просять здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 54 000,00 грн., судового збору у розмірі 992,40 грн., та витрат на посмертну судово-психіатричну експертизу у розмірі 11 863,00 грн.

Правонаступник позивача Васильченко Н. в її інтересах представники адвокати Кутровська Н., Гінгуляк В.М. в суд скерували письмову заяву про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність; заявлені вимоги підтримали в повному обсязі і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та в її інтересах представник, адвокат Дубець М. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розглдяу справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Будь-яких заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення судом не отримано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком судових витрат від 04.03.2025 року, правонаступник позивача ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн. У відповідності до вказаного розрахунку адвокатом Кутровською Н.М. було надано юридичні послуги, на які було витрачено 18 годин за ставкою 1500,00 грн/год. Зокрема, деталізовано зміст витраченого часу: опрацювання матеріалів, аналіз нормативної бази, консультування, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів, а також участь у шести судових засіданнях, які відбулися 06.09.2024, 10.10.2024, 15.11.2024, 21.01.2025, 21.02.2025, 11.03.2025 та 03.04.2025 (а.с.127, т.2).

Згідно з розрахунком судових витрат від 04.03.2025 року адвокатом Гінгуляком В.М. було надано юридичні послуги, на які було витрачено 18 годин за ставкою 1500,00 грн/год., а саме: опрацювання матеріалів, аналіз нормативної бази, консультування, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів, а також участь у шести судових засіданнях, які відбулися 06.09.2024, 10.10.2024, 15.11.2024, 21.01.2025, 21.02.2025, 11.03.2025 та 03.04.2025 (а.с.128, т.2).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 03 березня 2025 року до Договору № 65/24 від 29.07.2024 року про представництво та надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кутровською Наталією Михайлівною та ОСОБА_2 , підтверджується надання юридичних послуг за період липень 2024 року квітень 2025 року. Зокрема, детально зазначено види виконаних послуг, а саме: попереднє опрацювання матеріалів 2 год., опрацювання законодавчої бази 2 год., формування правової позиції 2 год., підготовка процесуальних документів 5 год., участь у судових засіданнях першої інстанції 7 год. Загальна кількість витраченого часу становить 18 годин. Вартість однієї години правової допомоги складає 1500,00 грн., що загалом становить 27 000,00 грн. (а.с.129, т.2).

Разом з цим, відповідно до Акту виконаних робіт від 03 березня 2025 року до Договору про представництво та надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Гінгуляк Василем Миколайовичем та ОСОБА_2 , також підтверджується надання юридичних послуг за період липень 2024 року квітень 2025 року. Види виконаних послуг: попереднє опрацювання матеріалів 2 год., опрацювання законодавчої бази 2 год., формування правової позиції 2 год., підготовка процесуальних документів 5 год., участь у судових засіданнях першої інстанції 7 год. Загальна кількість витраченого часу становить 18 годин. Вартість однієї години правової допомоги складає 1500,00 грн., що загалом становить 27 000,00 грн. (а.с.130, т.2).

Відповідно до довідки, виданої адвокатом Кутровською Наталією Михайлівною, 04 квітня 2025 року ОСОБА_2 було сплачено 27 000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги № 65/24 від 29.07.2024 року, як оплата послуг адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі про визнання заповіту недійсним (а.с.131, т.2).

Відповідно до довідки, виданої адвокатом Гінгуляком Василем Миколайовичем, що 04 квітня 2025 року ОСОБА_2 було сплачено 27 000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 16 серпня 2023 року, як оплата послуг адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі про визнання заповіту недійсним (а.с.132, т.2).

З листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 16.01.2023 № 113 вбачається, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2022 року у справі № 725/4717/22 було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 . Зазначено, що для виконання експертизи необхідно здійснити оплату в сумі 11 863,00 грн. (а.с.133, т.2).

Платіжними документами, а саме квитанціями № 21 та № 21/КЗ від 21.02.2023 року, підтверджується здійснення оплати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі № 725/4717/22.

Платник ОСОБА_1 , загальна сума платежу склала 11 863,00 грн. (а.с.134, т.2).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2025 року, судом не було вирішено питання про стягнення понесених судових витрат, зокрема щодо судового збору.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 квітня 2025 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого після смерті є позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь правонаступника позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого позивачем судового збору, в розмірі 992,40 грн, що документально підтверджений платіжною квитанцією №65 від 18.08.2022 року (а.с.1, т.1).

Окрім цього, як зазначалось вище, до судових витрат належать також витрати, що пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Наведене передбачено ст. 133 ЦПК України.

Судом встановлено, що за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 , позивачем ОСОБА_1 було сплачено 11 863,00 грн., що підтверджується платіжними документами, а саме квитанціями № 21 та № 21/КЗ від 21.02.2023 року (а.с.134, т.2).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Так, на підтвердження понесених судових витрат правонаступником позивача ОСОБА_2 надано розрахунки судових витрат від 04.03.2025 року та акти виконаних робіт.

Зокрема, Акт виконаних робіт за договором № 65/24 від 29.07.2024 року про представництво та надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кутровською Наталією Михайлівною та ОСОБА_2 (а.с. 129, т.2), згідно якого правонаступнику позивача ОСОБА_2 було надано юридичні послуги на загальну суму 27 000,00 грн., що була сплачена адвокату Кутровській Н.М. згідно Довідки від 04.04.2025 року (а.с.131, т.2.).

Також було надано Акт виконаних робіт за договором б/н, про представництво та надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Гінгуляк Василем Миколайовичем та ОСОБА_2 , згідно якого правонаступнику позивача ОСОБА_2 було надано юридичні послуги на загальну суму 27 000,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в самому Акті не вказано дату договору про представництво та надання правової допомоги, хоча у змісті Акта вбачається зазначено договір №65/24 від 29.07.2024 року (а.с.130, т.2), в той час як у Довідці від 04.04.2025 року про сплату адвокату Гінгуляку В.М. витрат за надані юридичні послуги на загальну суму 27 000,00 грн., зазначено Договір б/н від 16 серпня 2023 року, що свідчить про значні неточності у поданих документах.

Разом з цим, доказів які б підтверджували надання позивачу юридичних послуг адвокатом Гінгуляком В.М. з серпня 2023 року матеріали справи не містять.

Суд зауважує і на тому, що представниками правонаступника не подано до суду договорів про представництво та надання правової допомоги правонаступнику позивача ОСОБА_2 , на які вони посилаються у поданих до суду доказах на підтвердження понесених витрат на правовому допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено «Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.».

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального законуне будь-які обставини справ є визначальними для визначення подібності правовідносин.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, усправі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата ВС усправі № 755/9215/15-ц(постанова від 19.02.2020).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Дана позиція викладена в рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані представниками правонаступника позивача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є завищеним.

Так, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що здійснені правонаступника позивача витрати у розмірі 54 000,00 грн. на правову допомогу в суді першої інстанції є не пропорційним до предмета спору, тривалістю розгляду спору та вчинених в межах судової справи процесуальних дій, окрім того, як вже зазначалося вище не повністю підтверджуються належними доказами, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували оплату правонаступником позивача вказаної суми, зокрема квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 27 000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вимогами ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 03.04.2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось, з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності обсягу виконаних робіт зі складністю справи, беручи до уваги докази подані представниками правонаступника позивача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу та витрат понесених з проведенням експертизи, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є завищеним, а тому заява про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,76,77,81,141,246,259,263,264,265,268,270,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників правонаступника позивача Васильченко Т.Г., адвокатів - Гінгуляка В.М., Кутровської Н.М. про ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2025 року щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь правонаступника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь правонаступника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати в рахунок відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн., документально підтвердженого платіжною квитанцією №65 від 18.08.2022 року (а.с.1, т.1).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь правонаступника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 11 863,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення (додаткове) суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.