УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 521/14686/18

провадження № 61-3760ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Князєва Вячеслава Володимировича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку її користування

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулися до судуіз вказаним позовом. У подальшому 10 вересня 2020 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Смирнов В. В. звернувся до суду із уточненою заявою про зміну предмету позову, в якій просив:

1) встановити порядок користування квартирою

АДРЕСА_1 ) зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у користуванні житловою кімнатою площею 10,7 кв. м та іншими приміщеннями квартири

АДРЕСА_2 , що залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб відповідно до встановленого порядку користування.

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися

до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили суд: 1) не чинити перешкоди у користуванні квартирою; 2) стягнути борг, сплачений ОСОБА_1 їхні частини комунальних платежів: з ОСОБА_4

у розмірі 7 587,00 грн; з ОСОБА_5 у розмірі 4 902,00 грн

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня

2025 року, первісний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою

АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користуються житловою кімнатою площею 10,7 кв. м,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 користуються житловою кімнатою площею 17,2 кв. м з балконом, житловою кімнатою площею 7,7 кв. м, житловою кімнатою площею 9,3 кв. м на власний вибір, приміщення кухні площею 5,9 кв. м., туалету площею 1,0 кв. м, ванної кімнати площею 2,1 кв. м, коридору площею 5,8 кв. м, комори площею 1,0 кв. м залишаються у спільному користуванні усіх перелічених осіб.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Князєв В. В., із застосуванням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 27 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня

2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвоката Князєва В. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір

за подання даної касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору

до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу у частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Князєва В. В.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Князєв В. В., із застосуванням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня

2025 року, а саме: 1) надав докази на підтвердження сплати судового збору; 2) надав суду уточнену редакцію касаційної скарги у частині зазначення повних відомостей стосовно себе(адвоката Князєва В. В.) разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, доданого до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 27 лютого 2024 року у частині: 1) стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання позову у сумі 704,80 грн та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4 805,00 грн, всього 5 509,80 грн, у рівних частинах

з кожного; 2) стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позову

у сумі 704,80 грн, у рівних частинах з кожного.

Клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 27 лютого 2024 року обґрунтовується тим, що відповідачі у даній справі, є особами похилого віку, які не мають достатніх коштів для сплати судових витрат. Також, зазначає, що у разі виконання постанови апеляційного суду, у подальшому може утруднити поворот виконання оскаржуваних рішень, враховуючи спірні суми стягнень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення

не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав,

за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить

про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку її користування за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвоката Князєва Вячеслава Володимировича,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Витребувати із Хаджибейського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/14686/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Князєва Вячеслава Володимировича, про зупинення виконання рішення Малиновського районного

суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць