Справа №203/1721/24
Провадження №2/0203/103/2025
УХВАЛА

07 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1 ;

-представника відповідачки Бездолі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 8 квітня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

2. 5 травня 2025 року відповідачка звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, обґрунтувавши її тим, що останній безпідставно відхилив клопотання її представника про витребування доказів, долучення доказів, а також задовольнив клопотання представниці позивачки про допит свідків поза межами підготовчого провадження, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

3. У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про відвід судді, а представниця позивачки заперечувала проти її задоволення.

4. Представниця третьої особи до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої у справі заяви.

6. Відповідно до частин 1 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Зважаючи на те, що заяву про відвід подано за два дні до судового засідання, суд, керуючись приведеною нормою, розглядає її самостійно.

8. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, на якому ґрунтується подана заява, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. У якості таких обставин відповідачкою вказано на те, що суддя безпідставно відхилив клопотання її представника про витребування доказів, долучення доказів, а також задовольнив клопотання представниці позивачки про допит свідків поза межами підготовчого провадження.

10. На думку суду, зазначені у заяві про відвід судді дії останнього відповідно до процесуального закону відносяться до кола його повноважень. У разі незгоди з відповідними діями (бездіяльністю) та рішеннями судді відповідачка має право включити відповідні доводи щодо них до апеляційної скарги за умови, що остаточне рішення буде ухвалене не на її користь.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян