Справа №705/414/25
2/705/1416/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 24.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження, та розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі.

Клопотання мотивоване тим, що на обґрунтування позовних вимог та визначення суми, яка підлягає до стягнення за завдані збитки, позивачем надано Акти(протоколи) технічного огляду транспортного засобу та напівпричепа від 31.01.2024, відповідно до яких завдана матеріальна шкода в загальному розмірі складає 676703,84 грн. Проте, відповідач не погоджується із вказаними висновками та вважає, що оцінка вартості ремонту автомобіля та напівпричепа проведені на підставі акта(протоколу) технічного огляду транспортного засобу складеного представником ремонтної організації ТОВ «Ерідон Тех», а не експертною організацією чи експертом, тому просить призначити експертизу.

14.04.2025 від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Заперечення базуються на тому, що відповідач не обгрунтував належним чином необхідність призначення експертизи, не навів доказів, що існують підстави сумніватися в поданих матеріалах справи, не зазначив, які саме фактичні обставини неможливо встановити без залучення спеціальних знань, і не надав жодного підтвердження того, що обсяг пошкоджень або вартість шкоди не може бути встановлена з наданих доказів.

За змістом положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи викладене, оскільки судова експертиза повинна призначатись у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та для встановлення даних, що входять до предмету доказування, в тому числі, якщо наявні у справі докази є суперечливими, та враховуючи, що відповідач ставить під сумнів оцінку вартості ремонту автомобіля, яка проведена на підставі акту технічного огляду транспортного засобу складеного представником ремонтної організації ТОВ «Ерідон Тех», а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.102-107,258,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити вартість матеріального збитку, завданого ДТП, яка мала місце 17.01.2024 о 17 годині 30 хвилин на а/д Киїхв-Одеса 212км+400м вантажному автомобілю MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу марки WILCOX STEP FRAME TIPPER, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ТОВ «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА» надати в розпорядження експертів вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки WILCOX STEP FRAME TIPPER, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У разі не можливості надати транспортний засіб експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік