overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/360/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Добровеличківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

У С Т А Н О В И В

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 26.03.2025 звернулася ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням копію ухвали було представником позивача отриманно 15.04.2025.

Станом на 05.05.2025 виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений термін .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Добровеличківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути .

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 178/2491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт.Кринички клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивачка заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса : АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Єдиний унікальний номер 728/1110/25
Номер провадження 2-н/728/210/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування, керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику на офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу надіслати боржнику копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року
Строк пред?явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: « _____» _____________________20___року
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
"07" травня 2025 р. Справа № 363/2216/25
У Х В А Л А

07.05.2025 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заявником не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Крім того, у матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" за адресою: АДРЕСА_1 , а долучений до заяви рахунок на сплату на ім`я боржника, не свідчить, що саме остання користувалася послугами заявника.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області вище вказана скарга, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана судді Федчишену С.А.

Суддею Федчишеним С.А. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що по даній справі ухвалою суду від 18.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання даної скарги, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025року скасована, вважає, що суддею було вже висловлено власну думку щодо строку подання даної скарги, а тому щоб не виникала напруга під час розгляду справи та з метою уникнення конфліктних ситуацій із скаржником, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка С.М., вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Федчишена С.А.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Федчишена С.А. задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича, передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3564/25
Справа № 161/6452/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернуласяз апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 07.01.2025 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та призначив її до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 серпня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 189/338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року c-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 495/8291/24
№ провадження 6/495/48/2025
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , стягувачі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , стягувачі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року цивільна справа №495/8291/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , стягувачі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2024 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.04.2025 року №982 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року цивільна справа №495/8291/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , стягувачі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст.442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №495/8291/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , стягувачі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, АТ «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 06.05.2025 року о 15.45 год. у залі судового засідання №8, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 178/671/25
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2025 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

У відповідності до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 3 березня 2025 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 8 від 3 березня 2025 року, реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 591/4653/25
Провадження № 2-н/591/1537/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки