УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/37378/22-ц

провадження № 61-16309ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Київського апеляційного суду від

05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати дії відповідачів протиправними; скасувати безпідставні та незаконні нарахування станом на 01 грудня 2022 року у сумі 61 230,50 грн, зобов`язати відповідачів припинити вимагати з позивачки грошові кошти шляхом незаконного виготовлення та надсилання безпідставних нарахувань грошових платежів за неіснуючі послуги та анулювати незаконні їх нарахування.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 30 березня 2023 року відмовив ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 05 березня 2025 року скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») протиправними та скасував грошові нарахування станом на 01 грудня 2022 року в сумі 61 231,50 грн. У задоволенні позову до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

14 квітня 2025 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Київського апеляційного суду від

05 березня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від

30 березня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 60 = 181 680,00 грн).

Таким чином cправа № 757/37378/22-ц є малозначною в силу вимог закону.

У касаційній скарзі КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зазначає, що касаційна скарга у цій справі відповідає передбаченим частині третій статті 389 ЦПК України виняткам, оскільки стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; відповідач (особа, яка подає касаційну скаргу), відповідно до цього Кодексу позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес для споживачів послуг з постачання теплової енергії, враховуючи, що правильне нарахування плати споживачам за послуги виняткове значення для відповідача; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, тому підлягає розгляду судом касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявником не наведено. Посилання в касаційній скарзі на те, що відповідач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, не підтверджують наявність таких випадків у відповідності до положень підпункту «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Заявником не зазначено, в якій саме справі, що перебуває на розгляді в судах, він позбавлений можливості спростувати обставини, а також в чому полягає така неможливість. Посилання заявника на підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги оскільки cправа № 757/37378/22-ц є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

Аналіз посилань у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить про наявність випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», Київської міської ради (Київськоїміської державної адміністрації) про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити діїза касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Київського апеляційного суду від

05 березня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов