overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3022/25
Провадження № 2-с/727/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.03.2025 року, виданого за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 7713 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржнику.

02.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки дана квартира була продана.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.03.2025 року по справі №727/3022/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 7713 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа №487/2818/25
Провадження №2-о/487/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02.05.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Баштанський психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Баштанський психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна над недієздатною особою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, вимогами ст. 300 ЦПК України визначено, що з заявою про призначення опікуна іншої особи має право звернутися до суду орган опіки та піклування чи особа, яка призначена опікуном.

Враховуючи те, що згідно поданої заяви опікун недієздатної особи помер, з зазначеною заявою у відповідності до вимог Цивільного процесуального законодавства має право звернутися орган опіки та піклування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну опікуна, призначення опікуна недієздатній особі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186, 260, 261, 293, 300 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Баштанський психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна над недієздатною особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 202/4385/25
Провадження № 2-н/202/395/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5858/25 Справа № 216/8329/24 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі №216/8329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 676/3089/25
Номер провадження 2/676/2047/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2025 року на 14 год. 30., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3089/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
№ 207/1531/25
№ 2/207/1007/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову ґрунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Каурової Каріни Артурівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 203/6590/23
Провадження № 2/0203/78/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 203/6590/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/6590/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були виконані рукописні записи ОСОБА_5 у графі прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи в договорі комісії № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 06 травня 2025 року, матеріали цивільної справи № 203/6590/23.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/6590/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 362/3174/25
Провадження № 2-н/362/546/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/228/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9340/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року подані заяви повернуті заявникові.

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу суду. Зазначає, що його не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції, ухвала суду впливає на його права та інтереси, просить залучити його у якості третьої особи.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, залучити його до справи у якості третьої особи, ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати суду окремі апеляційні скарги на кожне судове рішення, вказати усіх учасників справи та надати документи на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1

21 квітня 2025 року апелянт звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційних скарг на окреме оскаржуване рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 07 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 08 квітня 2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: