Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/905/25

Номер провадження: 2/511/539/25

02 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

представника позивача Волобоєва А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський природоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

18.03.2025 року керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) (далі по тексту - позивач) звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.1-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства.

Так 09.05.2024 року інспектором Одеського рибоохоронного патруля складено протокол №006604/285 про вчинення відповідачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, протокол №006605/286 про вчинення відповідачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до яких 09.05.2024 року о 20 год 00 хв, Кучурганське водосховище в районі смт Лиманське Лиманська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби вбрід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в кількості одна одиниця довжина - 50 м., висота - 1.2 м., вічко - 0,33мм під час державної заборони на лов ВБР, чим заподіяв збиток рибному господарству, вилученням риби цінних видів окунь в кількості 6х3162 гр вагою - 0,610 кг, лящ (молодь) в кількості 2х1649 гр вага - 0,135 кг, краснопірка 4х51 гр вага - 0,320 кг. Загальний збиток 25602 грн. Збиток розрахований згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 порушили п.п.1, п.1 розділу ІУ, додаток 3, п.3 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2448/24 від 03.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження. Зазначена постанова в апеляційного порядку не оскаржена та набрала законної сили 16.07.2024 року .

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2447/24 від 23.07.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження. Зазначена постанова в апеляційного порядку не оскаржена та набрала законної сили 05.08.2024 року.

Відповідно до довідок-розрахунків шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, розробленого відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяли державі шкоду у розмірі 25 602, 00 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду шкода, заподіяна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано. Враховуючи викладене, просили заподіяну шкоду незаконним виловом живих біоресурсів в розмірі 25 602 грн 00 коп стягнути у частці з ОСОБА_1 - у розмірі 12 801,00 грн., з ОСОБА_2 - у розмірі 12 801,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року цивільну справу № 511/905/25 розподілено на суддю Теренчук Ж.В. (а.с.44).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2025 року (а.с. 45)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 511/905/25. Справу призначено до судового розгляду по суті на 02.05.2025 року (а.с.65).

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник позивача Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області - прокурор Волобоєв А.Г., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують заподіяну відповідачами шкоду державі, яку вони нанесли незаконним виловом живих водних біоресурсів. Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області шкоду у частці, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі по 12 801,00 грн. та витрати пов`язані з оплатою судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують про їх задоволення (а.с. 66-67)

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) у судове засідання не з`явився, але подали заяву, у якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та провести розгляд справи без їх участі (а.с.50).

Представник Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, 09.05.2024 року інспектором Одеського рибоохоронного патруля складено протокол №0066004/285 про вчинення відповідачем - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Також 09.05.2024 року інспектором Одеського рибоохоронного патруля складено протокол №0066004/286 про вчинення відповідачем - ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Згідно протоколів 09.05.2024 року о 20 год 00 хв, Кучурганське водосховище в районі смт Лиманське Лиманська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов риби вбрід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в кількості одна одиниця довжина - 50 м., висота - 1.2 м., вічко - 0,33мм під час державної заборони на лов ВБР, чим заподіяв збиток рибному господарству, вилученням риби цінних видів окунь в кількості 6х3162 гр вагою - 0,610 кг, лящ (молодь) в кількості 2х1649 гр вага - 0,135 кг, краснопірка 4х51 гр вага - 0,320 кг. Загальний збиток 25602гр. Збиток розрахований згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 порушили п.п.1, п.1 розділу ІУ, додаток 3, п.3 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїли адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2448/24 від 03.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2447/24 від 23.07.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Зазначені постанови в апеляційного порядку не оскаржені та набрали законної сили 16.07.2024 року та 05.08.2024 року.

Відповідно до довідок-розрахунків шкоди, заподіяної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, розробленого відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», розмір заподіяної державі шкоди становить 25 602, 00 грн., який складається з вартості вилову риби «окунь» - 6 од. х 3 162 грн. (186х17)грн. =18 972 грн.; риби «Лящ» -в кількості 2 х штук по 1 649 грн. (97х17) грн. = 3 298 грн.; риби «Краснопірка» - 2 од. х 1 564 грн. (92х17) грн. = 3 128 грн.; риби «Сонячний окунь» 4 од. х 51 грн. (3х17) грн. = 204 грн. (а.с. 12).

Розмір шкоди розраховано Управлінням Державного агентства з розвитку мелоріації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль).

Станом на момент звернення з позовом до суду шкода, заподіяна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано.

Позивач просить заподіяну шкоду стягнути з відповідачів в рівних частках примусово.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносять втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини

Згідно ст. 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Відповідно до ст.3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно із ст.27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч.1 ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно із ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Крім того, ст.34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Так відповідно до санкції частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України.

Висновки суду.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 1311 Конституції України несплата відповідачами шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що значно ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування.

Таким чином, прокурор правомірно та обґрунтовано відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У цій справі спір стосується деліктних правовідносин, відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, де необхідно було встановити вину, яка є однією з обов`язкових підстав цивільно-правової відповідальності особи.

Так постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2448/24 від 03.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП по факту незаконного вилову риби, який мав місце 09.05.2024 року о 20 год 00 хв, Кучурганське водосховище в районі смт Лиманське Лиманська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2447/24 від 23.07.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП по факту незаконного вилову риби, який мав місце 09.05.2024 року о 20 год 00 хв, Кучурганське водосховище в районі смт Лиманське Лиманська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області.

В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної силипід час розгляду даної справи є обов`язковимидля суду, так як по цій справі розглядаються вимоги позивача щодо цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак їх вина у грубому порушенні правил рибальства доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», «Правил любительського рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п.п. 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

На даний час в добровільному порядку відповідачами шкоду позивачеві не відшкодовано.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, суд дійшов до переконання, що наявні в матеріалах справи докази, підтверджують нанесену відповідачами державі шкоду у розмірі 25 602,00 грн., заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів (вилов у Кучурганському водосховищі в районі селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області), яка складається з вилову риби «окунь» - 6 од. х 3 162 грн. (186х17)грн. =18 972 грн.; «Лящ» - 2 од.х1 649 грн. (97х17) грн. = 3 298 грн.; «Краснопірка» - 2 од. х 1 564 грн. (92х17) грн. = 3 128 грн.; «Сонячний окунь» 4 од. х 51 грн. (3х17) грн. = 204 грн.

Розмір шкоди розраховано вірно Управлінням Державного агентства з розвитку мелоріації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок виконавчого органу відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення.

Відповідно до вищевказаних постанов суду незаконний вилов водних живих біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища здійснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Кучурганському водосховищі в районі селища Лиманське, тобто на землях Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, а тому заподіяні збитки належить стягнути на користь Лиманської селищної ради в розмірі 25 602 грн.

Далі, виходячи з вищенаведених норм законодавства, зокрема норм матеріального права ст.1166 ЦК України, компенсація шкоди, як правило, здійснюється особою, яка вчинила правопорушення.

Так судом встановлено, що відповідачі правопорушення вчинили в неповнолітньому віці, відповідно до вимог ст.1179, 1180 ЦК України та вказані особи відповідають за завдану ними шкоду самостійно на загальних підставах.

При цьому, оскільки шкода завдана спільними діями вказаних осіб, коли вони були неповнолітніми, то відповідно до ч.1 ст.1182 ЦК України вона відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю сторін або за рішенням суду, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати заподіяну їх спільними діями шкоду в рівних частках по 12 801 грн.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області інтересах держави в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268,289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський природоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (розрахунковий рахунок для зарахування відшкодування № UA0015708, одержувач - Державна Казначейська служба України, код ОКПО - 37607526, МФО - 899998, код платежу - 21081100) шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 25602 грн в рівних частках по 12 801 (дванадцять тисяч вісімсот одну) грн. 00 коп. з кожного, шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області для зарахування відшкодування № UA0015708, одержувач - Державна Казначейська служба України, код ОКПО - 37607526, МФО - 899998, код платежу - 21081100.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури (р/р UA 0000564, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) по 1211,20 грн з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею до 07.05.2025 року.

Суддя Ж. В. Теренчук