У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. Справа153/665/25

Провадження2/153/217/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву судді Швеця Романа Вікторовича про самовідвід у цивільній справі №153/665/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/665/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 справу для розгляду передано мені - судді Швецю Р.В.

06.05.2025 головуючим у справі суддею Швецем Р.В. було подано письмову заяву про самовідвід у вказаній справі, посилаючись на те, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області вже перебувала цивільна справа №153/291/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, у якій представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головенко Є.В., заявив відвід судді Швецю Р.В. з тих підстав, що головуючий суддя повідомив, що протягом декількох років обслуговується в позивача, як в перукаря і вказана обставина викликає у сторони відповідача певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Заяву про відвід судді задоволено і справу для розгляду після подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України передано судді Дзерину М.М., який ухвалою від 16.04.2025 залишив вказану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного:

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі Пєрсак проти Бельгії від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Швець Р.В. впродовж декількох років користується перукарськими послугами, які йому надає позивач ОСОБА_1 , і вказана обставина викликає у сторони відповідача певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді у даній справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/665/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини - задовольнити.

Цивільну справу №153/665/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини - передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець