справа 278/6218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою згідно із прохальною частиною якої просив суд: визнати протиправною бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н.П. в частині контролю за діями державних виконавців при вчиненні виконавчих дій щодо їх правомірності і законності та дотриманням процесуальних строків при примусовому виконанні рішень суду щодо примусового стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8 720 грн згідно із виконавчими листами № 278/1668/15-к від 31 травня 2017 року та № 278/1188/17 від 29 грудня 2017 року; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі його начальника Савіної Наталії Петрівни вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішень Житомирського районного суду Житомирської області, а саме вироку від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к і рішення від 14 вересня 2017 року по справі № 278/1188/17 і ухвали від 08 вересня 2022 року в справі № 278/955/22; постановити окрему ухвалу щодо порушень законодавства посадовими особами та бездіяльності начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни щодо виконання судових рішень.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що у провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № 55986002 та № 55986424, які були зведені у виконавче провадження № 69405058. Так, зазначені виконавчі провадження відбувалися із метою примусового виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області № 278/1668/15-к від 14 червня 2016 року (виконавче провадження № 55986002) та рішення Житомирського районного суду Житомирської області № 278/1188/17 від 14 вересня 2017 року (виконавче провадження № 55986424). Разом із тим, за час примусового виконання указаних судових актів державними виконавцями допущений ряд помилок, зокрема при поверненні ОСОБА_1 оригіналів виконавчих документів, а також порушувалися строки вчинення виконавчих дій. Окремо, скаржником акцентовано увагу суду відносно того, що у тексті однієї із постанов допущена помилка у назві видавця виконавчого документа, однак попри звернення скаржника така помилка виправлена не була. Ураховуючи наведене, останній вимушений звернутися до суду із цією скаргою.

Від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н.П. на адресу суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_3 згідно із яким остання повністю заперечила позицію скаржника і повідомила, що державними виконавцями у межах вищезгаданих виконавчих проваджень уживалися усі заходи задля належного виконання рішень суду.

ОСОБА_3 , у свою чергу, скерував на адресу суду заперечення на відзив в якому підтримав викладену в скарзі позицію.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялися належним чином. Разом із тим, від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про здійснення судового розгляду скарги за його відсутності. Причини неявки представника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

14 червня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 278/1668/15-к, який пред`явлений останнім до примусового виконання 14 березня 2018 року до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с. 150-152).

14 березня 2018 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 55986002 (а.с. 154).

02 серпня 2019 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснений виклик боржника у зазначеному виконавчому провадженні (а.с. 159). Зазначений виклик був повторений 03 грудня 2019 року (а.с. 161).

03 грудня 2019 року, 05 січня 2022 року та 15 лютого 2024 року державними виконавцями в межах зазначеного виконавчого провадження вчинені постанови про арешт коштів боржника (а.с. 160, 166, 191).

Також, 01 грудня 2021 року, 21 січня 2022 року, 08 липня 2022 року, 12 лютого 2024 року у наведеному виконавчому провадженні складені акти державних виконавців згідно із якими боржник ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації (а.с. 165, 167, 169, 189).

15 лютого 2024 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Т.П. у виконавчому провадженні № 55986002 вчинена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 193).

14 вересня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області Закшевському Олексію Станіславовичу виданий виконавчий лист № 278/1188/17, який пред`явлений останнім до примусового виконання 14 березня 2018 року до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с. 195-196).

15 березня 2018 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 55986424 (а.с. 197).

Того ж дня державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 55986424 вчинена постанова про арешт майна боржника (а.с.198).

07 червня 2021 року та 07 вересня 2023 року державними виконавцями в межах зазначеного виконавчого провадження вчинені постанови про арешт коштів боржника (а.с. 205, 217).

06 липня 2022 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55986424 здійснений виклик боржника (а.с. 211).

13 липня 2022 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 55986002 та № 55986424 у зведене виконавче провадження № 69405058 (а.с. 212).

Також, 10 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 55986424 складений акт державного виконавця згідно із якими боржник у зазначеному виконавчому провадженні не проживає за місцем своєї реєстрації (а.с. 220).

02 липня 2024 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яриною А. у виконавчому провадженні № 55986424 вчинена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 222).

Окрім цього, у липні 2022 року у межах зазначених виконавчих проваджень начальником Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області скеровувалося повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 174-177).

09 серпня 2022 року у відповідь на зазначене повідомлення заступником начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скерований лист № 11672/201/04/2022 в якому вказано, що вищезгадане повідомлення обліковано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події і вивчається працівниками зазначеного правоохоронного органу (а.с. 179). Відомості щодо подальшої долі такого повідомлення у матеріалах справи відсутні.

08 вересня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області в цивільній справі № 278/955/22 за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальників Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Богунського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протиправною (незанонною) та зобов`язання вчинити певні дії постановлена ухвала згідно із якою начальників Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зобов`язано: вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішень Житомирського районного суду від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к та від 14 вересня 2017 року по справі №278/1188/17; здійснити належний контроль за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень Житомирського районного суду від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к та від 14 вересня 2017 року по справі №278/1188/17 (а.с. 43-46).

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н.П. із письмовою заявою згідно із якою просив виправити описки, допущені в постановах, вчинених у виконавчому провадженні № 55986002, а саме у постановах про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу шляхом зазначення у них правильного найменування видавця виконавчого документу Житомирський районний суд Житомирської області. Окрім цього, скаржник повідомив виконавчу службу про те, що при поверненні ОСОБА_1 виконавчого документу у виконавчому провадженні № 55986002 державним виконавцем замість виконавчого листа № 278/1668/15-к від 14 червня 2016 року скаржникові надісланий виконавчий лист № 705/3403/14-ц від 26 січня 2015 року. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 лютого 2024 року, вчинена у виконавчому провадженні № 55986002 втратила силу у зв`язку із тим, що відповідно до постанови від 13 липня 2022 року виконавчі провадження № 55986002 та № 55986424 об`єднані у зведене виконавче провадження № 69405058 і рішення стосовного їх роз`єднання державним виконавцем у встановленому законодавством порядку не приймалося. Також скаржнипк просив повідомити його про стан виконання приписів ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2022 року по справі № 278/955/22 (а.с. 109-110).

У відповідь на указане звернення начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіною Н.П. 02 липня 2024 року ОСОБА_1 скерований лист № 112397, який не містить відповіді та належного реагування на зауваження скаржника і у якому повідомлена загальна інформація щодо вищевказаних виконавчих проваджень (а.с. 111).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень. Так, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 477-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім цього, ч. 2 ст. 18 Закону вказує на те, що виконавець також зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За правилами ст. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частини 2-5 ст. 56 Закону серед іншого передбачають, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приписи ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону вказують на те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги із огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи убачається та судом установлено, що на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2022 року в цивільній справі № 278/955/22 начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зобов`язано вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішень Житомирського районного суду від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к та від 14 вересня 2017 року по справі №278/1188/17 та здійснити належний контроль за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень Житомирського районного суду від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к та від 14 вересня 2017 року по справі №278/1188/17.

Зокрема у зазначеній ухвалі суду увага вказаної посадової особи зверталася на те, що матеріали виконавчих проваджень щодо примусового виконання вищевказаних рішень суду не містили у собі жодного доказу про те, що процесуальні документи, вчинені в межах таких проваджень, направлялися сторонам виконавчого провадження і були отримані чи не отримані ними.

У цьому випадку на підтвердження своєї позиції щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) надані копії виконавчих проваджень № 55986002 та № 55986424 проте у них так само відсутні докази надсилання процесуальних документів, вчинених в межах таких проваджень їх сторонам, зокрема і боржникам.

Тобто, із наведеного можливо дійти висновку, що начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином не виконані вимоги суду в частині вжиття передбачених законодавством заходів для виконання рішень Житомирського районного суду Житомирської області.

Окрім цього, начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) також проігноровані вимоги ОСОБА_1 стосовно виправлення описок, допущених державними виконавцями у постановах, які вчинялися у межах виконавчого провадження № 55986002.

Водночас, раніше згадана посадова особа не звернула увагу і на те, що скаржником повідомлялося, що виконавчі провадження № 55986002 та № 55986424 відповідною постановою державного виконавця об`єднані у зведене виконавче провадження № 69405058, а отже постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадження № 55986002 та № 55986424 не могли бути вчиненими оскільки це суперечить закону.

Суд погоджується із такими твердженнями ОСОБА_1 , оскільки начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до матеріалів справи долучена копія постанови про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69405058. Разом із тим, матеріали справи не містять у собі доказів того, що така постанова була скасована у встановленому законодавством порядку або ж провадження були роз`єднані.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без належних правових підстав повернені стягувачеві у зведеному виконавчому провадженні № 69405058 ОСОБА_1 оригінали виконавчих документів.

Зазначений перебіг подій свідчить про те, що начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) не здійснений належний контроль за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень Житомирського районного суду від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к та від 14 вересня 2017 року по справі № 278/1188/17.

Також судом враховане і те, що раніше згадані рішення Житомирського районного суду Житомирської області належним чином не виконані більше 7 років.

Водночас стосовно постановлення окремої ухвали суд звертає увагу скаржника на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду".

Разом із тим суд не вбачає у діяннях начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни та державних виконавців зазначеної установи умислу, а тому в цьому випадку відсутні правові підстави для постановлення відносно останніх окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни в частині контролю за діями державних виконавців при вчиненні виконавчих дій щодо їх правомірності і законності та дотриманням процесуальних строків при примусовому виконанні рішень суду щодо примусового стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8 720 грн згідно із виконавчими листами № 278/1668/15-к від 31 травня 2017 року та № 278/1188/17 від 29 грудня 2017 року.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі його начальника Савіної Наталії Петрівни вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішень Житомирського районного суду Житомирської області, а саме вироку від 14 червня 2016 року по справі № 278/1668/15-к, рішення від 14 вересня 2017 року по справі № 278/1188/17 та ухвали від 08 вересня 2022 року по справі № 278/955/22.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 07 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький