Справа № 296/4907/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу позову за підсудністю

07 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради, Житомирська філія Акціонерного товариства «Укртелеком», про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

06 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради, Житомирська філія Акціонерного товариства «Укртелеком», про зняття арешту з нерухомого майна.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_2 . У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса, подала заяву про прийняття спадщини та довідалась, що на спадкове майно (земельний пай) накладено арешт. На вирішення суду позивач заявляє таку вимогу: припинити чинність заборони на земельну ділянку (кадастровий номер :06:047:0019) площею 2,6278 га, яка розташована в Старосинявському районі Хмельницької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, приходжу до висновку, що позов не підсудний Корольовському районному суду міста Житомира.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Частиною другою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна.

Установлено, що предметом спору в цій справі є зняття арешту із земельної ділянки, яка розташована в Старосинявському районі Хмельницької області.

Місцезнаходження земельної ділянки з урахуванням вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України дає підстави для висновку про виключну підсудність цього спору Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради, Житомирська філія Акціонерного товариства «Укртелеком», про зняття арешту з нерухомого майна для розгляду Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 352, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради, Житомирська філія Акціонерного товариства «Укртелеком», про зняття арешту з нерухомого майна передати за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК