Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8206/24
У Х В А Л А

05.05.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Плохута Оксана Володимирівна,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ та виділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . Поділити житловий будинок на два окремих об`єкта нерухомого майна, виділивши ОСОБА_1 , 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину виділити ОСОБА_2 . Визначити порядок користування земельної ділянки розміром 800 м.кв, яка розташована по АДРЕСА_1 , між двома співвласниками нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки у праві спільної власності.

В зустрічній позовній заяві просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з присудженням їй грошової компенсації замість цієї частки в сумі 166700 грн., припиненням права спільної часткової власності, та визнати за ОСОБА_2 право власності на означений житловий будинок з господарськими будівлями в цілому.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі належної частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

При зверненні з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 одночасно звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності реальної можливості з технічної точки зору розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 по 1/2 частині, кожному співвласнику - ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , та щодо можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за даною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності технічної можливості поділу в натурі житлового будинку із надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи ідеальні частки співвласників, у тому числі з незначним відступом від ідеальної частки.

Вирішуючи вказані клопотання, суд бере до уваги, що наявність або відсутність технічної можливості розподілу між співвласниками спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо можливості визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності технічної можливості розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання сторін про призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо експерта, якому доручити виконання даної експертизи, суд бере до уваги, що позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, відповідач просить доручити проведення експертизи судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони згоди щодо експерта якому необхідно доручити проведення експертизи, не досягли, заявляють про недовіру експерту, заявленому іншою стороною.

У зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, як експерту, який має значно більший стаж роботи (з 30.06.2003 року), а відповідно і досвід роботи, порівняно з ОСОБА_3 , який розпочав свою діяльність 27.06.2017 року.

Обов`язок по оплаті експертизи необхідно покласти на сторони пропорційно до кількості питань, поставлених ними експерту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування у Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» доказів, а саме копії інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , та про виклик та допит свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлені в межах позовних вимог та є обґрунтованими.

Самостійно сторони позбавлені можливості одержати вказані докази.

Тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 103, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» (м. Полтава, пров.Романа Шухевича, 4 ) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість з урахуванням державних будівельних норм і правил, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка, та в яких варіантах.

2. Якщо відсутня технічна можливість з урахуванням державних будівельних норм і правил, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка, чи можливий поділ зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників, та в яких варіантах.

3. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою розміром 800 м/кв, що розташована за адресою: по АДРЕСА_1 , між співвласниками нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві власності на нерухоме майно.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту необхідну технічну документацію та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на сторони в таких частках: на ОСОБА_1 2/3 вартості експертизи, на ОСОБА_2 1/3 вартості експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025.

Головуючий О.А.Самсонова