Справа № 635/1041/25
Провадження № 2/635/3194/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

представника позивача адвоката Клубань М.В.,

представника відповідача адвоката Прасол А.С. (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Прасол А.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прасол А.С. про зупинення провадження, в якому вона зазначила, що у позовній заяві позивачка посилається на те, що рішенням ПереяславХмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 359/6714/23 було задоволено частково позов ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане рішення набрало законної сили 04.06.2024. Середній заробіток було стягнуто судом з відповідача на користь позивачки за період з 01.04.2022 по 23.11.2024 (по день винесення рішення суду. За вказаним рішенням суду Відповідачем було сплачено позивачці відповідні грошові кошти. В подальшому, 10.05.2024 між позивачкою та відповідачем було припинено трудовий договір. Позивачка вважає, що відповідач не виплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2023 по 10.05.2024. Нормативно свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує ч. 2 ст. 235 КЗпП України, яку вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією. Разом із цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2024 було відкрито касаційне провадження у справі №758/4178/22 за касаційною скаргою АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2024. Предметом спору у справі № 758/4178/22 є, в тому числі, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період призупинення дії трудового договору. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2024 справу № 758/4178/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 справа № 758/4178/22 прийнята та призначена до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Отже, за результатами розгляду зазначеної касаційної скарги АТ «НАК Нафтогаз України» Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 з подібними правовідносинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками. У справі № 758/4178/22, що розглядається Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, та у даній справі № 635/1041/25, виникли подібні правовідносини в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період призупинення дії трудового договору. Отже, правовідносини у справі, що розглядається № 635/1041/25 та у справі №758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору (зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору з працівником), та стосуються умов застосування однієї правової норми (застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України) за аналогією закону до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору. Отже, висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України за аналогією до правовідносин, пов`язаних з призупиненням дії трудового договору, який за результатами розгляду справи №758/4178/22 буде сформовано Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду вплине на правильність вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 635/1041/25. Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі № 635/1041/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи №758/4178/22 з подібними правовідносинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення представника позивача, де зазначено, що справа №758/4178/22 зазначена в клопотанні Відповідача як підстава для зупинення провадження, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду. За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи №758/4178/22, відсутні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2020 року у справі №607/18957/18, від 21 липня 2021 року у справі №265/2189/20, від 18 травня 2022 року у справі №296/685/20, від 01 лютого 2023 року у справі №127/34633/21, від 21 червня 2023 року у справі №757/55435/18-ц, від 11 грудня 2024 року у справі № 354/971/21. Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі №359/6714/23 встановлено, що призупинення трудового договору відносно неї є незаконним, та встановлено, що саме з відповідача по справі має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, що зумовлений незаконним призупиненням трудового договору відносно неї. Позивач у справі №758/4178/22 мала робоче місце в м. Києві, займала посаду директора з інформаційних технологій в Акціонерному товаристві «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз Україна», внаслідок військової агресії російської федерації перебувала за межами України протягом тривалого періоду часу та в подальшому була відсуття на роботі в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 06 квітня 2022 року, у зв`язку з чим їй призупинили трудовий договір з 15 квітня 2022 року. Водночас позивач у справі №635/1041/25 межі України не залишала, є такою, яка бажала та бажає виконувати трудові обов`язки у Акціонерному товаристві «Українська залізниця». Щодо правовідносин, які слід вважати подібними сформувала висновок Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року по справі № 233/2021/19. Велика Палата звернула увагу на те, що слово «подібний» в українській мові має такі значення: - такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; - такий, як той (про якого йде мова)» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (п.24 постанови). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 758/4178/22, що розглядається Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, та у даній справі № 635/1041/25, виникли подібні правовідносини в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період призупинення дії трудового договору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі №758/4178/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2024.

Керуючись п.10 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Прасол А.С. про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі№758/4178/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко