Єдиний унікальний номер 930/1291/24
Провадження по справі 6/305/15/25
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракушинець А.А., звернулися до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 930/1291/24 вирішено позов АТ «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2019 року у розмірі 40 977 гривень 54 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», витрати зі сплати судового збору у розмірі 1245 гривень 71 копійок. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2024 року залишено без змін. Таким чином, зазначене Рішення набуло законної сили 27 березня 2025 року. У той же час, відповідач у справі перебуває в скрутному матеріальному стані. Станом на сьогоднішній день сукупний дохід відповідача складається з невеликого доходу, що не дозволяє в повному обсязі сплачувати платежі по кредиту. Додатковий заробіток та допомога родичів змогли б вирішити питання погашення боргу по кредиту на чітких та прозорих умовах. Відповідач шукає та намагається знайти виходи з ситуації, яка б дозволила вирішити це питання. Вважають, що для позивача такий вихід був би також прийнятним, оскільки стягнення боргу в примусовому порядку, не дасть можливість отримати більш коштів. Станом на сьогодні в Україні введений військовий стан. Відповідач у справі у зв`язку з введеним воєнним станом втратив роботу та перебивається тимчасовими заробітками. Такі тимчасові заробітки та позика коштів від родичів дала б можливість поступово погашати заборгованість перед банком. Враховуючи вищевикладене, просили розстрочити виконання судового рішення строком на 10 місяців рівними частинами з дня набрання чинності рішенням законної сили.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ракущинець А.А. про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилися, проте від представника відповідача Ракущинець А.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник АТ «Універсал Банк» про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Разом з цим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Рахівського районного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 930/1291/24 вирішено позов акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2019 року у розмірі 40 977 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 54 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», витрати зі сплати судового збору у розмірі 1245 (одну тисячу двісті сорок п`ять) гривень 71 копійок. Рішення набуло законної сили 27 березня 2025 року.

Згідно форми ОК-5, дохід ОСОБА_1 за останній звітній 2022 рік складає 15804,85 гривень.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 2статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й заявника, вирішив розстрочити виконання судового рішення.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракушинець Андрій Андрашович, про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості строком на 10 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» 40 977 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 54 копійок однаковими частинами упродовж 10-ти місяців, тобто по 4097 (чотири тисячі дев`яносто сім) гривень 75 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.