ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача - адвоката Ковиршина В.В.,

представника відповідачів - адвоката Смокіна П.О.,

представника третьої особи - адвоката Ушакова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.31).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення (а.с.122).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - залишено без задоволення (а.с.123).

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.125).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заява ОСОБА_4 про відвід судді залишена без задоволення (а.с.147,150-151).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про залучення їх в якості співвідповідачів по справі залишено без задоволення (а.с.148,152).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (а.с.149,154-155).

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с. ).

05 травня 2025 року в судовому засіданні представник третьої особи надав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М., в обгрунтування якої було зазначено, що ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та внесення відомостей про представника до електронного суду. Проте суддею Сегедою О.М. не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи та не відкрито доступу до електронного суду по справі.

Також, відсутнє належне повідомлення інших учасників справи, а саме належне повідомлення про справу та її розгляд третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 .

Крім того, ухвалою суду від 05 травня 2025 року заява ОСОБА_1 про зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі №521/16712/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності та набранням судовим рішенням законної сили була залишена без задоволення.

Стверджував, що вищевказані обставини та відмова суду у зупиненні провадження у справі №521/16712/24 дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді, тому вважає за необхідне заявити відвід судді з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 20 листопада 2024 року в судовому засіданні заяву про відвід судді просив залишити без задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю (а.с.24,25,97).

Представник відповідачів, діючий на підставі ордерів від 15 листопада 2024 року в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді та просив суд її задовольнити (а.с.40,41,42,43).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , діючий за ордером від 12 березня 2025 року в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити (а.с.140).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки місце реєстрації невідомо, знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 03 жовтня 2019 року (а.с.192,194).

Дослідивши подану заяву, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі - судді Сегеди О.М., третя особа ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями у справі.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Сегеди О.М. при розгляді даної цивільної справи.

Отже, розглянувши питання про відвід судді Сегеди О.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 травня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда