ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/944/25 Справа № 692/244/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка А.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та річних,

в с т а н о в и в :

рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 04.05.2023 позовні вимоги у цій справі задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3% річних та інфляційні збитки в сумі 213 079,68 грн за невиконання грошового зобов`язання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. 14.04.2025 подав на зазначене рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, вказуючи про ознайомлення зі змістом рішення суду лише 13.03.2025. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки скаржник належним чином не була повідомлена про розгляд справи, позовну заяву та повістки не отримувала. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , але відповідач за даною адресою ніколи не проживала. Таким чином вважає, що суд позбавив скаржника можливості захистити свої права та інтереси, так як повістки направлялися не на її адресу. Доступ до електронної справи її представник адвокат Шевченко А.В. отримав 13.03.2025, тому 14.04.2024 є останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2025 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже апеляційну скаргу на рішення суду подано до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно, частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві адресою проживання ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_2 .

На запит суду першої інстанції щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 . Шрамківською сільською радою повідомлено, що ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Саме на вказану адресу судом першої інстанції було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви (а.с. 15). Конверт повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Судова повістка -повідомлення про судове засідання та копія рішення суду також направлялась на вказану адресу ОСОБА_4 та конверти повернулись з аналогічною відміткою про відсутність адресата (а.с. 33, 43).

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Зазначені обставини спростовують вказівку відповідача (скаржника) у цій справі про те, що вона не була повідомлена про розгляд судом даної справи належним чином.

Слід врахувати, що рішення суду оскаржується більш ніж через рік після його ухвалення, що суперечить принципам правової визначеності, сталості цивільно-правових відносин, остаточності та обов`язковості судових рішень.

Також скаржником не надано доказів у підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили таких значний пропуск строків на апеляційне оскарження (п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважаючи, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Скаржнику роз`яснено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Шевченко А.В. 06.05.2025 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вказано про те, що оскільки позивач вказав адресу фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , за якою вона ніколи не проживала, тому судові повістки направлялися на невідому скаржнику адресу. Зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнаною судом поважною з підстав викладених в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги, а саме щодо направлення судом відповідачу процесуальних документів та повісток саме на адресу, за якою зареєстровано місце проживання відповідача: АДРЕСА_3 . Зазначена адреса проживання ОСОБА_4 до того ж вказана самим адвокатом Шевченко А.В. у його заяві про вступ у справу як представника (а.с. 61).

Разом з тим, в поданій адвокатом Шевченко А.В. 07.05.2025 заяві щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначено про те, що судом не направлялись повістки та ухвали за адресою скаржника вАДРЕСА_1 , чим було порушено право скаржника на захист своїх прав та інтересів. Наведене суперечить доводам скаржника викладеним у попередній заяві від 06.05.2025. До того ж, як зазначалось вище, в позовній заяві вказана інша адреса проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 . Даних про те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Також скаржник поважність пропущеного строку обґрунтовує тим,що після винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 завагітніла, вагітність в неї проходила з ускладненням для здоров`я, відповідно в неї не було можливості якимось чином відслідковувати судові справи. Проте з доданої до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги медичної інформаційної довідки вбачається, що строк подачі апеляційної скарги сплив до того як ОСОБА_6 завагітніла. Навіть за умов перебування в стані вагітності вона не була позбавлена можливості надіслати апеляційну скаргу поштовим зв`язком або іншим, передбаченим чинним законодавством України способом, або забезпечити належне представництво власних інтересів, однак протягом тривалого часу не вживала заходів щодо подачі апеляційної скарги.

За наведених обставин у аспекті вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка А.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та річних.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Андрію Вікторовичу сплачений ним судовий збір в сумі 2556,96 грн., згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 12.04.2025.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Андрію Вікторовичу сплачений ним судовий збір в сумі 639,23 грн., згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 05.05.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді