Справа № 161/6961/24
Провадження № 2-во/161/76/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судових засідань Вольській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2024 року в цивільній справі № 161/6961/24 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ариванюк Тетяна Олексіївна про встановлення факту припинення застави та скасування записів про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2024 встановлено факт припинення застави за договором застави від 16.07.1997, який укладений між ОСОБА_2 та Комерційним банком «Волиньторгінвестбанк», правонаступником якого був ТОВ «Діалогбанк». Скасовано запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майно № 6178734 від 04.03.2008 (архівний номер: 16783LUTSK1, Архівна дата: 23.02.1998, Дата виникнення: 16.07.1997, № реєстра: 2048-2, внутр. № 1В01023823EF2F2F2845, комментарий: 333-64.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04.02.2025 вказане рішення залишено без змін.

15.04.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Можнюка М.В. надійшла заява про виправлення описки в абзаці 3 резолютивної частини рішення, а саме в номері запису про заборону відчуження об`єктів нерухомого майно, зазначивши вірно «№ 6718734» замість помилкового «№ 6178734».

До початку розгляду справи від адвоката Мохнюка М.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші часники в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 161/6961/24 (провадження № 2/161/2546/24), суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2024 встановлено факт припинення застави за договором застави від 16.07.1997, який укладений між ОСОБА_2 та Комерційним банком «Волиньторгінвестбанк», правонаступником якого був ТОВ «Діалогбанк». Скасовано запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майно № 6178734 від 04.03.2008 (архівний номер: 16783LUTSK1, Архівна дата: 23.02.1998, Дата виникнення: 16.07.1997, № реєстра: 2048-2, внутр. № 1В01023823EF2F2F2845, комментарий: 333-64.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04.02.2025 вказане рішення залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, - вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2024 допущено описку, а саме в номері запису про заборону відчуження об`єктів нерухомого майно, зазначивши вірно «№ 6718734» замість помилкового «№ 6178734».

Оскільки така описки впливає на можливість виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі № 161/6961/24 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ариванюк Тетяна Олексіївна про встановлення факту припинення застави та скасування записів про заборону відчуження, а саме зазначити вірно номер запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майно № 6718734 від 04 березня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта