РІШЕННЯ

іменем України

01 травня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Литвин А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Браславська О. А.,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представники відповідача - Білик С. О., Тарутін С. Г., Касьянов В. В., Срібна О. О., Чебаненко В. Л.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, третя особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

27.10.2023 адвокат Браславська О. А. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 подала позовну заяву до ПАТ "Центренерго" з наступними вимогами: - визнати звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" незаконним; - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"; - стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до ухвалення у справі рішення про поновлення на роботі із розрахунку 1751 грн 54 коп. за кожен робочий день вимушеного прогулу; - стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп.; - стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

На обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 10.08.2021 ОСОБА_1 згідно з наказом в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 №563-к був переведений на посаду провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки.

29.09.2023 наказом директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 за № 684-к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. В той же день ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП незаконним, за наступних обставин.

Перед звільненням до ОСОБА_1 не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що є обов`язковою умовою для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Щодо визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним, вважала, що в його діях відсутні будь-які порушення посадових обов`язків чи правил внутрішнього трудового розпорядку.

Так, в наказі директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" від 29.09.2023 за № 684-к "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 " зазначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до ОСОБА_1 за результатами службових розслідувань, проведених на підставі наказу від 13.07.2023 за № 1168 та наказу від 13.07.2023 за № 1169 під час яких було виявлено, що ОСОБА_1 провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки порушив п. 6.1.5, п. 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, п. 5.1, п. 5.6 Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС.

Щодо "порушень" п. п. 5.1, 5.6 Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС.

Наказом по Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" від 25.05.2023 № 871 затверджено Інструкцію "Про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС".

Згідно з положеннями п. 5.6 Інструкції забороняється завозити або заносити на територію Зміївської ТЕС матеріальні цінності, які належать працівникам підприємства без дозволу директора або головного інженера станції.

В період дії зазначеної Інструкції ОСОБА_1 нічого, в тому числі, належний йому комп`ютер, не завозив та не заносив на територію Зміївської ТЕС.

Згідно з положенням п. 5.1 Інструкції ввозити та вивозити товарно-матеріальні цінності всім підрозділам Зміївської ТЕС, а також підрядним організаціям, що працюють на її території, дозволяється через КПП № 1, 2, 3.

При наявності первинних документів, встановленого зразка (накладні, вимоги, товарно-транспортні накладні), що оформлені та підписані уповноваженими особами, з обов`язковим штампом бюро перепусток станції, згідно з вимогами наказу по Зміївській ТЕС № 102 від 01.03.2012, в робочі дні тижня з 8:00 години до 17:00 години.

У разі відсутності накладних, вимог, товарно-транспортних накладних ввозити товарно-матеріальні цінності дозволяється на підставі службової записки керівника підрозділу (відділу), яку підписано директором або головним інженером. В службовій записці повинно бути зазначено номенклатура та кількість товарно-матеріальних цінностей.

Переміщення товарно-матеріальних цінностей у вихідні та святкові дні виконуються з дозволу начальника зміни станції, який має право підписання відповідних документів (накладних, вимог, товарно-транспортних накладних та службових записок).

01.09.2023 ОСОБА_1 отримав від свого керівника - начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки усну вказівку про надання пояснень з питання винесення належного йому комп`ютера.

ОСОБА_1 надав письмове пояснення, де зазначив, що 22.01.2015 він за письмовим дозволом директора Зміївської ТЕС заніс на територію підприємства для роботи належний йому комп`ютер, а 26.09.2023 для проведення ремонтних робіт вивіз належний йому комп`ютер, на підтвердження надав копію службової записки від 22.01.2015 № 07/33.

Перед винесенням комп`ютера ОСОБА_1 була видалена вся робоча інформація. Винесення комп`ютера відбувалась через ККП №1. Можливість забрати свій комп`ютер з підприємства ОСОБА_1 узгодив з директором Зміївської ТЕС ще під час його занесення на територію станції, що підтверджується службовою запискою ОСОБА_1 на ім`я директора станції від 22.01.2015, та з дозволу поліції охорони, яку попередив під час виносу комп`ютера.

Зазначений комп`ютер не належить Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго". Договорів про оренду, тимчасове користування або зберігання між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ОСОБА_1 не укладались, тому відсутні підстави зараховувати цей комп`ютер на позабалансовий рахунок підприємства, що відповідає Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999.

Винесенням власного комп`ютера з підприємства, з дозволу директора Зміївської ТЕС, з попереднім видаленням всієї робочої інформації, ОСОБА_1 не порушив жодного нормативного акту (в тому числі і локального), не спричинив жодної шкоди ПАТ "Центренерго".

Щодо нібито порушень п. п. 6.1.5, 6.1.6 Посадової інструкції провідного спеціаліста з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки ОСОБА_1 слід зазначити наступне:

12.09.2023 о 09:45 годині від начальника ВВК та ЕБ ОСОБА_4 - ОСОБА_1 був отриманий наказ від 13.07.2023 № 1168 щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, які призвели до несвоєчасного проведення робіт щодо капітального ремонту трансформатору типу АТДЦТН-200000/330 кВ станційний №АТ-Б (зав. №112898), капітальний ремонт трансформатору типу ТДЦ-250000/110-70 У1 станційний №12Т (зав. № 125791) після встановлення на штатне місце № 11Т та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування.

Відповідно до п. 3 вказаного наказу термін виконання наказу закінчився 12.08.2023.

Стосовно несвоєчасного проведення робіт вище зазначеного трансформатору ОСОБА_1 12.08.2023 на ім`я ОСОБА_4 , згідно його усної вказівки, була надана пояснювальна записка, в якій він повідомив, що відповідно до п. 2.1.Положення про відділ підготовки та проведення ремонту (ВППР) Зміївської ТЕС затвердженого 01.02.2022 в.о. директора Зміївської ТЕС - своєчасне виконання ремонту устаткування Зміївської ТЕС забезпечує ВППР.

Крім зазначеного, працівники юридичного відділу Зміївської ТЕС наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення не погодили, що є порушенням вимог п. 48. Інструкції з діловодства на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго", затвердженої наказом Зміївської ТЕС від 29.10.2021 № 1584, в якому зокрема зазначено, що проекти організаційно-розпорядчих документів та додатки до них візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Юридичним відділом, канцелярією візуються, за наявності усіх необхідних віз, проекти організаційно-розпорядчих документів (накази, розпорядження).

Рішення прийняте на підставі службових розслідувань, проведених згідно наказів від 13.07.2023 № 1168 та від 13.07.2023 № 1169.

Зазначені службові розслідування були проведені з грубими порушеннями вимог Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" затвердженої 30.08.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС (далі Інструкції).

За матеріалами та висновком службового розслідування провина ОСОБА_1 щодо порушення посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку чи будь якого локального розпорядчого документу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" не доведена і не вбачається.

Щодо службового розслідування проведеного за наказом № 1169 від 13.07.2023 з метою перевірки фактів, викладених в службовій записці начальника ВВК та ЕБ від 12.07.2023 № 33/98, причин та умов, які сприяли негативним наслідкам діяльності провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки Зміївської ТЕС ОСОБА_5 та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування.

Службове розслідування розпочате та проведене з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" затвердженої 30.08.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС (далі Інструкції).

В період з лютого 2022 року до 26.06.2023 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" відповідно до наказу Зміївської ТЕС. Всі обставини викладені в службових розслідуваннях стосуються саме цього періоду часу. Тобто оцінювати його діяльність як провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" є неправомірним рішенням.

Також, наявні порушення наступних вимог Інструкції:

2.1 Розділ ІІІ п. 4. - "До складу Комісії з проведення службового розслідування не допускаються безпосередні керівники або підлеглі працівники, стосовно яких призначено службове розслідування." - головою комісії призначений начальник ВВК та ЕБ Хворостян А. А.

2.2 Розділ ІІІ п. 5. - наказ про внесення змін до наказу про призначення службового розслідування не видавався (Згідно п.3 наказу № 1169 від 13.07.2023 термін виконання наказу про проведення службового розслідування - до 12.08.2023).

2.3 Розділ IV п. 20 - подають у визначений в наказі на призначення службового розслідування строк затверджений Головою Комісії висновок та матеріали службового розслідування на розгляд Керівнику - висновок службового розслідування у назначений строк не подавався.

2.4 Незважаючи на письмове прохання ОСОБА_1 (службова записка від 05.09.2023 № 33/134), в порушення Розділу IV п.4.2.8 та Розділу VІ п. 6 Інструкції інформація про підстави службового розслідування та матеріали службового розслідування йому надані не були.

2.5 Висновок службового розслідування, затверджений 04.09.2023, в порушення Розділу VІ п.6 був поданий ОСОБА_1 07.09.2023 для розгляду без матеріалів службового розслідування.

2.6. В порушення вимог п.2.11. Розділу IV висновок Головою комісії був підписаний без підписів членів комісії.

2.7. З порушенням вимог п.4. Розділу VП - "У разі неповноти службового розслідування, а також у разі допущення інших порушень цієї Інструкції, що суттєво вплинули чи могли вплинути на результати службового розслідування, Керівником призначається додаткове службове розслідування, що проводиться у порядку та строки, визначені цією Інструкцією.". В письмовому зауваженні за №33/140 від 07.09.2023, щодо висновку службового розслідування, ОСОБА_1 були вказані порушення Інструкції та спотворення обставин зазначених в висновку службового розслідування. Не зважаючи на це додаткове службове розслідування призначене не було.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 відбулося з грубим порушенням чинного законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з роботи, він підлягає поновленню на роботі на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", відповідно до положень ст. 235 КЗпП.

Станом на день подання позовної заяви середній заробіток за час вимушеного прогулу складав 38 533 грн 88 коп. З 29 вересня по 28 жовтня 2023 року - 22 робочих днів: 22 (робочих днів) х 1751, 54 грн = 38 533, 88 грн.

Крім того, зазначила, що незаконне звільнення спричинило ОСОБА_1 моральних страждань, оскільки він втратив роботу і заробіток. На його утриманні перебуває дружина, яка є особою з інвалідністю І групи. Щоб продовжувати утримувати та забезпечувати лікування дружини, ОСОБА_1 вимушений докладати зусилля для організації не тільки свого життя, а й життя, здоров`я своєї непрацездатної дружини.

Моральну шкоду, спричинену ОСОБА_1 оцінено у розмірі 20 000 грн 00 коп., тобто в розмірі одноразової грошової виплати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

28.11.2021 представник відповідача Тарутін С. подав до суду відзив на позовну заяву.

На обґрунтування відзиву зазначив, що під час перевірки у відношенні ОСОБА_1 провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, виявлені порушення п. 6.1.5., п. 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки, та п.5.1., п.5.6. Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС, що викладено у висновках службових розслідувань від 04.09.2023 та 07.09.2023.

Керуючись статтями 147, 149 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", було винесено наказ №684-к від 29.09.2023 про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України та наказ №685-к від 29.09.2023 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Відповідачем було вжито цілий ряд заходів аби довести до відома позивача інформацію про те, що він, як працівник Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", підлягає обов`язковому дотриманню посадових інструкцій та інструкцій про внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на Зміївській ТЕС.

Наказом № 684-к від 29.09.2023 по Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Наказом № 685-к від 29.09.2023 по Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 , провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки звільнено з 29 вересня 2023 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" вжито всі належні заходи щодо виконання норм діючого законодавства України. Жодного порушення прав позивача на працю зі сторони Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" не було допущено.

Також, вважав, що позивачем не було доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження понесення ним моральних страждань внаслідок "неналежної поведінки посадових осіб відповідача", "незаконного звільнення", "погіршення стану здоров`я", як і не підтверджено, що певні моральні страждання були викликані саме "неналежною поведінкою посадових осіб підприємства", "незаконним рішенням роботодавця» та «погіршення стану здоров`я".

На підставі, викладено просив позовну заяву залишити без задоволення.

28.11.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 витребувано в ПАТ "Центренерго": 1) результати службових розслідувань (в тому числі висновки службових розслідувань від 04.09.2023 та від 07.09.2023), проведених на підставі наказу від 13.07.2023 № 1168 та наказу від 13.07.2023 № 1169 з матеріалами, які зібрані під час зазначених службових розслідувань, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно наказу № 684-к від 29.09.2023; 2) наказ від 13.07.2023 № 1168 та наказ від 13.07.2023 № 1169; 3) посадову інструкцію провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, яка діяла станом на час проведення зазначених вище службових розслідувань; 4) Інструкцію про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго"; 5) Інструкцію про проведення службових розслідувань, відповідно до якої проводились вищевказані службові розслідування; 6) Інструкцію з діловодства на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго", затвердженої наказом від 29.10.2021 № 1584, та відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

11.12.2023 представник відповідача Чебаненко В. Л. на виконання ухвали суду від 28.11.2023 подав: копію наказу № 1584 від 29.10.2021; копію інструкції з діловодства на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго"; копію наказу № 1168 від 13.07.2023; копію наказу № 1169 від 13.07.2023.

11.12.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 з метою ознайомлення з наданими до суду документами, підготовче засідання відкладено на 31.01.2024.

31.01.2024 за клопотанням представник відповідача Касьянова В. В. у зв`язку з неможливістю надання у повному обсязі документів відповідно до ухвали суду від 28.11.2023, підготовче засідання відкладено на 26.02.2024.

31.01.2024 представник відповідача Чебаненко В. Л. через систему "Електронний суд" надіслав заяву про долучення до матеріалів справи копії Інструкції про проведення службових розслідувань у ПАТ "Центренерго".

26.02.2024 представник позивача Браславська О. А. надіслала до суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

26.02.2024 ухвалою суду витребувано у відповідача ПАТ "Центренерго" наступні докази: 1) завірену належним чином копію Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївський тепловій електричній станції ПАТ "Центренерго", затверджена 30.08.2021; 2) докази ознайомлення ОСОБА_1 з висновком службового розслідування від 07.09.2023; 3) копії наказів про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган за результатами службових розслідувань (у висновку службового розслідування від 04.09.2023 року про оголошення догани зазначено в п. 3 резолютивної частини висновку; у висновку службового розслідування від 07.09.2023 року про оголошення догани зазначено в п. 4 резолютивної частини висновку) та докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про накладення на нього зазначених дисциплінарних стягнень, та відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

07.03.2024 представник відповідача Білик С. на виконання ухвали суду від 26.02.2024 подав: завірену належним чином копію Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції ПАТ "Центренерго", затверджена 30.08.2021; відомості про відсутність доказів ознайомлення ОСОБА_1 з висновком службового розслідування від 07.09.2023 на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго"; відомості про відсутність копій наказів про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, у вигляді доган за результатом службових розслідувань та докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про накладення на нього зазначених дисциплінарних стягнень.

26.03.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 з метою ознайомлення з наданими до суду документами, підготовче засідання відкладено на 24.04.2024.

24.04.2024 у зв`язку з перебування судді ОСОБА_9 на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30 годину 03.07.2024.

03.07.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судовий розгляд відкладено на 04.09.2024, а саме у зв`язку з перебуванням у відпустці.

04.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шахової В. В. у відпустці, судовий розгляд відкладено на 30.10.2024.

30.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шахової В. В. на лікарняному, судовий розгляд відкладено на 04.12.2024.

04.12.2024 з метою забезпечення свідків, судовий розгляд відкладено на 08.01.2025.

08.01.2025 у зв`язку з неявкою свідків, за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судовий розгляд відкладено на 10.02.2025.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_9 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., та судовий розгляд призначено на 03.03.2025.

03.03.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судовий розгляд відкладено на 21.04.2025, у тому числі враховуючи, ненадходження будь-яких заяв від третьої особи ОСОБА_2 .

Після відкладення судового розгляду, 19.03.2025 та 22.04.2025 третя особа ОСОБА_2 надіслав заяви, в яких просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

21.04.2025 представник позивача ОСОБА_6 надіслала до суду лист щодо витребування відомостей про третю особу ОСОБА_2

21.04.2025 розпочато розгляд справи по суті, та під час дослідження доказів, за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судовий розгляд відкладено на 01.05.2025.

22.04.2025 представник позивача ОСОБА_6 надіслала до суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також долучила відомості про місце роботи ОСОБА_1 .

У розрахунку зазначила, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 29.09.2023. Наступний день після звільнення - 30.09.2023 був вихідним днем. Тому строк вимушеного прогулу рахується з 01.10.2023 по 01.05.2025. За вказаний період було 413 робочих днів. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на час звільнення становила 1751 грн 54 коп., що підтверджується довідкою, яка надана відповідачем. 413 робочих днів х 1751 грн 54 коп. середньоденної заробітної плати = 723 386 грн 02 коп. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.12.2021 (справа № 9901/407/19) наголосила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає оподаткуванню відповідно до норм Податкового кодексу України. Аналогічну позицію висловив Касаційний цивільний суд у справі № 757/27799/21-ц від 18.10.2024 року, вказавши, що податки і збори мають утримуватись роботодавцем під час виконання судового рішення. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Матеріалами справи підтверджується, що тривалий розгляд справи мав місце в першу чергу внаслідок дій відповідача. Так, відзив на позовну заяву був поданий представником відповідача 28.11.2023 (в день першого підготовчого судового засідання). При цьому, відзив не був направлений позивачу та/або його представнику. З метою ознайомлення з відзивом, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання. В наступне судове засідання, яке відбулось 11.12.2023 представник відповідача надав додаткові докази, які знову ж таки не були направлені позивачу та/ або його представнику. 31.01.2024 року представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання і в цей же день до суду були надані письмові докази, які не були направлені позивачу та/або його представнику. 26.02.2024 суд витребував у відповідача докази. 26.03.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з доказами, які були надані відповідачем на виконання ухвали суду від 26.02.2024, і які не були направлені позивачу та або його представнику. Лише один раз судове засідання, яке було призначене на 03.07.2024, відкладене на прохання представника позивача у зв`язку з відпусткою.

Таким чином, вважала, що розгляд справи триває більше року не з вини позивача, а тому стягненню підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. На цей час позивач офіційно працює і отримує дохід у вигляді заробітної плати за іншим місцем роботи (довідка з місця роботи додається). Отримання позивачем іншого доходу, у тому числі за новим місцем роботи, не має значення для цілей обчислення розміру середнього заробітку за правилами статті 235 КЗпП України.

24.04.2025 представники відповідача Срібна О. О. та Чебаненко В. Л. були ознайомлені з матеріалами справи.

28.04.2025 представник відповідача Чебаненко В. Л. надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що ухвалою суду 31.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.11.2023. На цей час, незважаючи на те, що строк розгляд справи за правилами загального позовного провадження чітко регламентований, справа досі перебуває на розгляді в суді. З часу відкриття провадження у справі пройшло більш як 1,5 роки. Враховуючи положення, ст. ст.189, 210 ЦПК України, загальний строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження повинен становити не більше 6 місяців. Однак, розгляд справи по суті триває вже більш ніж 10 місяців, починаючи з закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 22.04.2025 було отримано пояснення представника позивача щодо причин тривалого розгляду справи.

Вважав, що твердження представника позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступних підстав.

Підготовче провадження було здійснено у період з 31.10.2023 по 10.06.2024, за цей період судом в повному обсязі були визначені предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, зібранні всі відповідні докази, а також були вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Тобто, станом на 10.06.2024 ані у суду, ані у сторін по справі не залишилося жодних нез`ясованих питань, які повинні були вирішатися у підготовчому провадженні

Враховуючи те, що відповідно до вищезазначених процесуальних норм суд повинен був розглянути справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, то навіть, якщо припустити, що розгляд справи по суті відкладався би або у судовому засіданні оголошувалася би перерва, то все одно дана справа була би розглянута протягом не більше одного року (річний строк розгляду даної справи сплив тільки 31.10.2024). А тому вважав, що строк проведення підготовчого провадження у даній справі жодним чином не міг вплинути на загальний строк розгляду справи, зокрема, протягом одного календарного року.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначено судом на 03.07.2024, при цьому просила суд не призначати наступне судове засідання до 02.08.2024, і судовий розгляд був відкладений на 04.09.2024. В подальшому, представник позивача на стадії розгляду справи по суті, подала клопотання про виклик свідків, всупереч ч. 3 ст. 91 ЦПК України. Розгляд справи відкладається спочатку на 30.10.2024, а потім, в зв`язку з тим, що представник позивача наполягала на виклику у судове засідання свідків, розгляд справи був відкладений на 04.12.2024. Вважав, що представник позивача беззаперечно, зловживала своїми процесуальними правами та навмисно затягувала розгляд справи, що свідчить про наявність вини позивача та його представника в тому, що справа розглядалася більше одного року.

На підставі викладеного, вважав, що позовна заява позивача ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядається більше одного року саме з вини ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , оскільки подання заяв (клопотань) про виклик свідків було здійснено ними вже фактично через 10 місяців після відкриття провадження у справі та фактично через 3 місяці після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Також, як вбачається з протоколів судових засідань, ще 04.09.2024 судом було заслухано вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідача у якому в усній формі були стисло викладені зміст та підстави вимог і заперечень щодо предмета позову, а також були надані необхідні пояснення щодо них. Крім того у даному судовому засіданні учасниками справи були поставлені один одному питання та отримані відповіді. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, жодної потреби у виклику свідків не було, а тому дії позивача та його представника у даному випадку можна кваліфікувати, виключно, як зловживання з їх боку процесуальними правами з метою навмисного затягування строку розгляду справи для можливості отримання позивачем більшої суми коштів, а саме середнього заробітку за вимушений прогул, яка може бути стягнута з відповідача у разі задоволення судом позовної заяви.

29.04.2025 представник позивача ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що твердження представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідне клопотання було заявлено на стадії підготовчого судового засідання, а саме 24.02.2024. Звернула увагу, що заява представника позивача про виклик свідків була задоволена судом, але відповідач не забезпечив явку свідків, які є працівниками Зміївської ТЕС, в судове засідання, при цьому представник відповідача не повідомив суду причини неявки свідків. Оскільки заявлені свідки були членами комісії з проведення службового розслідування відносно позивача, один із свідків мав заперечення проти результатів розслідування, інший член комісії на час її роботи був у відпустці, цілком логічно було їх допитати в судовому засіданні, і саме тому представник позивача наполягав на їх повторному виклику. Саме внаслідок зловживання відповідачем процесуальними правами, а саме: не направлення позивачу та його представнику жодного документу та жодної заяви по суті, не забезпечення явки свідків в судове засідання - судовий розгляд справи триває більше року.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті та письмових поясненнях. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті спору та письмових поясненнях. Також вважала, що позивачу ОСОБА_1 не було завдано моральної шкоди.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Даними копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 17, 19).

Відповідно до положення про Зміївську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (нова редакція 2016 рік), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Центренерго" від 22.07.2016 (протокол № 2), Зміївська теплова електрична станція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", що здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України, Статуту Товариства, цього Положення (т. 1 а. с.77-87).

Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зі Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" по 29.09.2023. Остання посада, яку він обіймав на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" - провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки з окладом 18 559 грн 00 коп. в місяць, на яку був переведений відповідно до наказу № 563-к від 09.08.2021 (т. 1 а. с. 24, 28-30).

Відповідно до посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС, затвердженої 25.08.2021 в. о. директора Зміївської ТЕС В. Г. Шрамко, позивач ОСОБА_1 ознайомлений з зі своїми посадовими обов`язками.

Пунктами 6.1.5 та 6.1.6 посадової інструкції ОСОБА_1 передбачено, що відповідальність передбачена за порушення, допущені при виконанні посадових обов`язків, в межах, передбачених чинним законодавством України.

Невиконання інших обов`язкових вимог інструкцій та нормативних документів (т. 1 а. с. 51-56).

Так, наказом № 871 від 25.05.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" встановлено внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС, введено в дію інструкцію "Про внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС" (т. 1 а. с. 57).

Пунктами 5.1 та 5.6 Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС (редакція 2023 року) передбачено, що ввозити та вивозити товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ) всім підрозділам Зміївської ТЕС, а також підрядним організаціям, що працюють на її території, дозволяється тільки через КПП № 1, 2, 3: - при наявності первинних документів встановленого зразка (накладні, вимоги, товарно-транспортні накладні), що оформлені та підписані уповноваженими особами, з обов`язком штампом бюро перепусток станції, згідно з вимогами наказу по Зміївській ТЕС № 102 від 01.03.2012, в робочі дні тижня з 08.00 год. до 17.00 год.; - у разі відсутності накладних, вимог, товарно-транспортних накладних ввозити товарно-матеріальні цінності дозволяється на підставі службової записки керівника підрозділу (відділу), яку підписано директором або головним інженером. В службовій записці повинно бути зазначена номенклатура та кількість ТМЦ; - переміщення ТМЦ у вихідні та святкові дні виконується з дозволу, начальника зміни станції, який має право підписання відповідних документів (накладних, вимог, товарно-транспортних накладних та службових записок).

Забороняється завозити або заносити на територію Зміївської ТЕС матеріальні цінності, які належать працівникам підприємства, без дозволу директора або головного інженера станції (т. 1 а. с. 59-73).

Пунктами 4 та 5 розділу ІІІ Інструкції про проведення службових розслідувань в Публічному акціонерному товаристві "Центренерго", затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" протокол засідання № 50/2021 від 02.07.2021, Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", затвердженої в. о. директора Зміївської ТЕС В. Г. Шрамко, передбачено, що до складу Комісії з проведення службового розслідування не допускаються безпосередні керівники або підлеглі працівники, стосовно яких призначено службове розслідування.

Службове розслідування проводиться у строк, що становить не більше ніж 30 робочих днів з дня його призначення.

Підпунктом 20 пункту 3 розділу ІV Інструкції про проведення службових розслідувань в Публічному акціонерному товаристві "Центренерго", затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" протокол засідання № 50/2021 від 02.07.2021, Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", затвердженої в. о. директора Зміївської ТЕС В. Г. Шрамко, передбачено, що під час проведення службового розслідування Голова, заступник та члени Комісії подають у визначений в наказі на призначення службового розслідування строк затверджений Головою комісії висновок та матеріали службового розслідування на розгляд Керівнику.

Підпунктом 11 пункту 2 розділу ІV Інструкції про проведення службових розслідувань в Публічному акціонерному товаристві "Центренерго", затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" протокол засідання № 50/2021 від 02.07.2021, Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", затвердженої в. о. директора Зміївської ТЕС В. Г. Шрамко, передбачено, що під час проведення службового розслідування Голова Комісії після підписання Комісією висновку службового розслідування протягом не більше двох робочих днів затверджує висновок службового розслідування (т. 1 а. с. 159-169, 184-193).

Наказом № 1168 від 13.07.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" створено комісію для проведення службового розслідування в наступному складі: Голова Комісії: начальник ВВКтаЕБ - Анатолій Хворостян; Члени Комісії: Начальник ПЕВ - Вікторія Майстренко, Начальник ЮВ - Володимир Чебаненко, Провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки ВВКтаЕБ - Андрій Власенко, з метою виявлення причин та умов, які призвели до несвоєчасного проведення робіт щодо капітального ремонту трансформатору типу АТДЦТН-200000/330 кВ станційний № АТ-Б (зав. № 112898), капітальний ремонт трансформатору типу ТДЦ-250000/110-70 У1 станційний № 12Т (зав. № 125791) після встановлення на штатне місце № 11Т та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування. Термін виконання наказу визначений до 12.08.2023 (т. 1 а. с. 144).

Відповідно до висновку службового розслідування від 04.09.2023, затвердженого головою комісії - начальником відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Хворостяном А., було встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 5.1, 5.6 Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС, затвердженої в.о. директора Зміївської ТЕС від 25.05.2023, п. п. 6.1.5, 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС, п. 3.1.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку Зміївської теплової електротехнічної станції ПАТ "Центренерго", затверджених протоколом від 20.01.2022 № 9 Загальних зборів трудового колективу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" та ОСОБА_1 оголошено "догану".

Водночас, вказаний висновок не містить підписів начальника ОСОБА_11 , провідного фахівця технічного з промислової безпеки ОСОБА_12 .

Крім того, у висновку позивач ОСОБА_1 зазначив, що службове розслідування проведене без відповідних підстав, з порушенням Інструкції. Інформація викладена у висновку не відповідає дійсності.

Також, у висновку зазначено перелік 21 документів, але до суду вони не надані.

На першому аркуші висновку наявна резолюція "ВК підготувати наказ про звільнення", але відсутні відомості про автора цієї резолюції (т. 1 а. с. 88-93).

Наказом № 1169 від 13.07.2023 в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" створено комісію для проведення службового розслідування в наступному складі: Голова Комісії: начальник ВВКтаЕБ - Анатолій Хворостян; Члени Комісії: Начальник ВК - Олена Прокопенко, Начальник ЮВ - Володимир Чебаненко, Провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки ВВКтаЕБ - Андрій Власенко, Провідний фахівець технічний з промислової безпеки ВВКтаЕБ - Валерій Пунда, з метою перевірки фактів, викладених в службовій записці начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки від 12.07.2023 № 33/98, причин та умов, які сприяли негативним наслідкам діяльності провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки Зміївської ТЕС ОСОБА_5 та інших питань, які можуть виникнути під час службового розслідування. Термін виконання наказу визначений до 12.08.2023 (т. 1 а. с. 145).

Відповідно до висновку службового розслідування від 07.09.2023, затвердженого головою комісії - начальником відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Хворостяном А., було встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 6.1.5, 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС, та ОСОБА_1 оголошено "догану".

Водночас, вказаний висновок не містить підпису начальника ЮВ Володимира Чебаненка.

На першому аркуші висновку наявна резолюція "ВК підготувати наказ про звільнення", але відсутні відомості про автора цієї резолюції (т. 1 а. с. 94-98).

На підставі наказу № 684-к від 29.09.2023 до ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку застосовано, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та наказано: підготувати начальнику відділу кадрів Олені Прокопенко підготувати проект наказу про звільнення ОСОБА_1 (таб. № 0054), провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП; Ознайомити ОСОБА_5 з наказом під особистий підпис.

Так, в наказі № 684-к від 29.09.2023, позивач ОСОБА_1 зазначив, що фабула наказу не відповідає дійсності. Наказ підготовлений з грубим порушенням чинного законодавства та діючих нормативних локальних актів Зміївської ТЕС. З наказом не згоден. Виклад фабули: За результатами службових розслідувань, проведених на підставі наказу від 13.07.223 № 1168 та наказу від 13.07.2023 № 1169, у відповідності до вимог п. 4.3 розділу Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" було виявлено, що ОСОБА_1 , провідний професіонал з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки порушив п. 6.1.5., п. 6.1.6 Посадової інструкції провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки, п. 5.1., п. 5.6. Інструкції про внутрішньо об`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС, що викладено у висновках службових розслідувань від 04.09.2023 та 07.09.2023 (т. 1 а. с. 25, 26, 75).

Пунктом 48 Інструкції з діловодства на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго", затвердженої наказом Зміївської ТЕС від 29.10.2021 № 1584, передбачено, що проекти організаційно-розпорядчих документів та додатки візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, іншими посадовими особами, яких стосується документ (т. 1 а. с. 122-143).

В подальшому, 29.09.2023 складено наказ № 685/к про припинення трудового договору (контракту) про звільнення позивача ОСОБА_1 - провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП. У наказі позивач ОСОБА_1 зазначив, що не згоден та його отримав 29.09.2023 (т. 1 а. с. 34, 74).

Так, листом представника ПАТ "Центренерго" Білика С. О. № 25/383 від 07.03.2024 підтверджується, що у ПАТ "Центренерго" відсутні докази ознайомлення позивача ОСОБА_1 з висновком службового розслідування від 07.09.2023 на Зміївській ТЕС, а також відсутні копії наказів про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган за результатами службових розслідувань та докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про накладення на нього зазначених дисциплінарних стягнень (т. 1 а. с. 182).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності звільнення ОСОБА_1 , який стверджував про незаконність свого звільнення з наступних підстав: 1) порушення порядку проведення службових розслідувань; 2) порушення строку проведення службових розслідувань; 3) підписання висновків службових розслідувань не повноважною комісією; 4) викладення недостовірних відомостей у висновках службових розслідувань, а також їх неповнота.

Так, судом встановлено, що дійсно висновки службових розслідувань від 04.09.2023, від 07.09.2023, затверджені головою комісії - начальником відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Хворостяном А., який є безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 , вони не підписані у повному складі призначеною Комісією, та складені після встановленого строку проведення службового розслідування, не передані на розгляд Керівнику, що є порушенням Інструкції про проведення службових розслідувань в Публічному акціонерному товаристві "Центренерго", затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" протокол засідання № 50/2021 від 02.07.2021, Інструкції про проведення службових розслідувань на Зміївській тепловій електричній станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Представниками відповідача під час судового розгляду не спростовані доводи неправомірності звільнення ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, але містять загальні положення застосування законодавства, і міркування про правомірність дій посадових осіб Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У пункті 23 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року №9 Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Постанови, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до правового висновку у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №714/395/17, систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Отже, ключовими моментами у вирішенні даного спору є встановлення систематичності порушень.

Водночас, суду не надано доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у тому числі і систематичності порушень, які не доведені під час судового розгляду представниками відповідача.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у зв`язку із здійсненим ним або його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а у випадку неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.

У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"), орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

За відсутності підтверджень, що резидент Дія Сіті ввів фізичну особу в оману щодо правової природи гіг-контракту, вчиненого з нею згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", його укладення та/або виконання не може вважатися вступом у трудові відносини та/або виконанням роботи без укладення трудового договору (контракту).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, на підставі доказів, наданих позивачем, і не спростованих представниками відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо незаконності його звільнення та поновлення його на роботі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду встановлено, що строк підготовчого провадження тривав з 31.10.2023 по 10.06.2024.

Так, представник позивача ОСОБА_6 у позовній заяві зазначала про необхідність витребування доказів у відповідача, а також в добровільному порядку зверталася до відповідача з відповідними запитами.

Водночас зі сторони відповідача були вчинені наступні процесуальні дії:

28.11.2023 поданий відзив на позовну заяву (в день першого підготовчого засідання), а не завчасно.

28.11.2023 вирішено питання про витребування доказів у відповідача, які були надані не в повному обсязі 11.12.2023.

31.01.2024 представник відповідача ОСОБА_13 надав додатково докази, витребувані за ухвалою суду від 28.11.2023.

26.02.2024 знову вирішено питання про витребування доказів у відповідача.

07.03.2024 представник відповідача ОСОБА_14 частково виконав ухвалу суду від 26.02.2024.

Всі надані докази були надані суду, але не направлені представнику позивача, для розгляду справи у строки, визначені ст. ст. 189, 210 ЦПК України.

Отже, саме вирішення питань про витребування доказів у відповідача, було загальною підставою для відкладення підготовчих засідань протягом півроку з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, наявні відомості про процесуальну поведінку представників відповідача свідчать про небажання швидкого розгляду справи, інакше, всі необхідні докази було подані до суду, разом з відзивом на позовну заяву, у тому числі, щодо спростування відомостей, викладених у позовній заяві.

В подальшому, у січні 2025 року не була забезпечена явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які є працівниками Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", останній навіть є представник відповідача, хоча про необхідність їх допиту стороною позивача повідомлено у лютому 2024 року.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", змінився склад суду та 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Тому, у цій справі наявні відомості про розгляд справи про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника.

Даними розрахунку середнього заробітку таб. № 0054 ОСОБА_1 , виданого 03.10.2023 Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" підтверджується, що середньоденна заробітна плата позивача складає 1 751 грн 54 коп (т. 1 а. с. 27).

Відповідно до висновків у пунктах 86, 87 Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 по справі № 9901/407/19, системний аналіз пункту 3 Порядку № 100 та пункту 164.6 статті 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

За таких обставин, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 723 386 грн 02 коп. за 413 робочих днів (1 751 грн 54 коп. х 413), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Представники відповідача розмір середньоденного заробітку наданого позивачем не спростували.

Що стосується вимог позивача стосовно відшкодування моральної шкоди.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Так, даними копій паспорта громадянина України НОМЕР_1 , свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 , довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ № 273041, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 , яка є особою з інвалідністю першої А групи, та потребує постійного стороннього догляду (т. 1 а. с. 17, 19, 20-23)

Отже, враховуючи ступінь та характер завданих позивачу моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого Конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, суд вбачає підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (т. 1 а. с. 16).

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з ПАТ "Центренерго" належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 2 147 грн 20 коп.

В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 723 386 (сімсот дванадцять три тисячі триста вісімдесят шість) грн 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 01 травня 2025 року, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", місцезнаходження: вул. Рудиківська, буд. 49, с-ще Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, Код .

Третя особа - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 13.12.2005 Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області.

Повний текст рішення складено - 09.05.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко