overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/4698/25
Провадження 2-н/524/2300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 495/7799/23

Номер провадження 2/495/1162/2025

05 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 495/7799/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу,

проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №1060 від 29.04.2025 року (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

21.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, з метою виконання клопотання судового експерта ОНДІСЕ від 21.04.2025 року про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до провадження справу №495/7799/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Поновити провадження у справі у цивільній справі №495/7799/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10:00 год. 16.07.2025 року.

Визнати позивача ОСОБА_1 судове засідання обов`язковою для надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи (у разі наявності), та підтвердження сплати вартості експертизи.

Враховуючи строки, які визначені для надання додаткових матеріалів, позивачу ОСОБА_4 , на виконання клопотання експерта, надати в судове засідання 16.07.2025 року.

1.Оригінал або завірену належним чином якісну копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , актуальний натепер у повному обсязі;

2.Правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , актуальний натепер.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, а позивачу, його представнику, відповідачу та його представнику також копію клопотання експерта № 1777-34-25 від 15.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 587/2973/24
У Х В А Л А
05 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача - адвоката Марченка І.В., представника відповідачки - адвоката Грицика Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Степанівська об`єднана територіальна громада про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на землю,
Ухвалою суду від 06.11.2024 у даній справі призначено судову земельно технічну експертизу та оплату експертизи покладено на обидві сторони в рівних частках.
Разом з тим, 03.04.2025 року від представника відповідача адвоката Грицика Г.О. надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2024. ОСОБА_3 просив покласти на відповідача оплату експертизи у розмірі 24/100 частин від загальної вартості експертизи, оскільки, на його думку, вартість проведення експертизи розраховується у залежності від кількості поставлених на вирішення питань і витрачених на вирішення цих питань експертних годин.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 фактично відмовився від оплати експертизи, підтримавши вимоги відповідачки, а саме: шляхом постановлення ухвали про усунення описки просив покласти на відповідача оплату експертизи у розмірі 24/100 частин від загальної вартості експертизи, а решту вартості експертних робіт покласти на позивача.
Представник позивача адвокат Марченко І.В. вважав, що позиція відповідача суперечить закону і ухвалі суду про призначення експертизи, якою оплату експертизи покладено на обидві сторони в рівних частках. Разом з тим, погодився оплату експертизи провести за рахунок лише коштів позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи, що для правильного вирішення спору проведення експертизи є необхідним, враховуючи позицію сторони позивача, суд вважає за можливе внести уточнення до ухвали суду від 06.11.2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, вказавши, що, оплату експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд
Уточнити ухвалу суду від 06 листопада 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, вказавши, що оплату експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №521/4078/24
Провадження №2/701/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

26.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача за первісним позовом не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №521/4078/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №521/4078/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №521/4078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, призначене на 12 год. 30 хв. 15.05.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 211/7418/24
Провадження № 2/211/531/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

07 травня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1005/25
Провадження № 2-н/720/113/25
05 травня 2025 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву міське комунальне підприємство «Новоселицька міська тепломережа» яке розташовано по АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області на користь комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», яке розташовано по вул. Центральна, 140 в м. Новоселиця судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 34508403.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 456/885/25
Провадження № 2-о/456/120/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

06 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою від 17.02.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявнику надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали скерована позивачу 18.02.2025 і відповідно до електронного та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таку уповноважений представник отримав 19.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення заяви без руху від 17.02.2025 не виконана, заявником не усунено недоліки у визначений судом строк і заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 932/4369/25
Провадження 2-н/932/432/25
07.05.2025 м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України, ст.ст.4,13,160-173,258 ЦПК України,
яке розташовано за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів, будинок 39, витрати зі сплати судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. за реквізитами: IBAN: НОМЕР_2 , банк ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням м. Мирноград.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
При розгляді судом вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до вимог ч.3 ст.168 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: В.С. Салькова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20____ року
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя: В.С. Салькова
Справа №484/2306/25
Провадження № 2-н/484/242/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/536/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"01" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 189, 197, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 "червня" 2025 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький