overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/601/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"08" травня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільского району Одеської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/613/25
Провадження по справі № 2/514/402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала клопотання про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 524/4602/25
Провадження № 2-н/524/2221/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 130/2474/23
Провадження № 22-ц/801/940/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокуСправа № 130/2474/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Заярного А. М. в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення 11 лютого 2025 року,-

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2025 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 1 610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 40 копійок понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» , місцезнаходження: вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» , місце знаходження: вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2812/25 Справа № 210/1281/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 210/1281/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Максімус», ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/4125/18
Провадження №2-во/521/116/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвокатки Котік О.С. про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1095, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернулась адвокатка Котік О.С. з заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року, а саме просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення суду, у зазначенні дати реєстрації шлюбу, який було укладено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1095 «31 серпня 2012 року», замість невірного «31 серпня 2015 року».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначені описки мають істотний характер, вони підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року по цивільній справі № 521/4125/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: замість невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1095 «31 серпня 2015 року» зазначити вірну - «31 серпня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 314/319/25
Провадження № 2/314/812/2025
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/319/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Вільнянського державної нотаріальної контори Запорізької області Євграфова О.М. про усунення від права на спадкування,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Вільнянського державної нотаріальної контори Запорізької області Євграфова О.М. про усунення від права на спадкування.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/319/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Вільнянського державної нотаріальної контори Запорізької області Євграфова О.М. про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.45 год. 19.06.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

05.05.2025
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/25
провадження № 2-к/691/1/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

встановив :

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області із клопотанням про про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 471-473 ЦПК України та може бути призначене до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 260, 471-473 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2025 року 08 год 55 хв, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали направити сторонам, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 686/7717/25
Провадження № 2/686/3629/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 11.06.2025 о 10 год. 45 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4730/23-ц
У Х В А Л А

08.05.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/4730/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/4730/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/4730/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року Справа № 687/393/25
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності до вимог ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Борсук В.О.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Ч.1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.