Справа № 202/2056/24
Провадження № 2/175/502/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 жовтня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 110 750 грн. Дата остаточного повернення кредиту 20 жовтня 2026 р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № від 20 жовтня 2021 р. Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту 176 029,20 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 2 935 грн., крім останнього 2 019 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, згідно розрахунку заборгованості, у зв?язку із порушенням умов Кредитного договору станом на 19 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 134 999,12 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 106 390,13 грн.; заборгованості за відсотками 28 608,99 грн.

Ухвалою від 07 березня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позові просив суд слухати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», відзив на позовну заяву не подавав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Суд встановив, що 20 жовтня 2021 року АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ОТП БАНК», на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором.

У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами у томі числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, умови якого позичальнику зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 110 750 грн. Дата остаточного повернення кредиту 20 жовтня 2026 р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 0,01 % річних. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Заява-Анкета є невід?ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»).

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № від 20 жовтня 2021 р. Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту 176 029,20 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 2 935 грн., крім останнього 2 019 грн.

Як убачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв?язку із порушенням умов Кредитного договору станом 19 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 134 999,12 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 106 390,13 грн.; заборгованості за відсотками 28 608,99 грн.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копію копію кредитного договору №, копію паспорту споживчого кредиту, копію графіка платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, меморіальні ордера про видачу кредиту, розрахунок заборгованості, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «ОТП БАНК».

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову щодо присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, адреса: 01033 місто Київ вул. Жилянська буд. №43) заборгованість за Кредитним договором № від 20 жовтня 2021 року станом на 19 жовтня 2023 року у розмірі 134 999,12 грн. (що складається з: заборгованості за тілом кредиту 106 390,13 грн.; заборгованості за відсотками 28 608,99 грн.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього стягнути 138 027,12 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.