ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1439/24 Номер провадження 22-ц/814/2488/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року задоволенні позову ТОВ «ВІН ФІНАНС» відмовлено повністю.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач, в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., подавши 14 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 14 лютого 2025 року) апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 надано не було.

З огляду на викладене, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль