Справа № 298/431/24
Номер провадження 2/298/57/24
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

02 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/431/24,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний при розгляді цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника Мушинського Д.О. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідачкою ОСОБА_1 14 серпня 2024 року подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій вона просить зупинити провадження у цивільній справі №298/431/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат до набрання законної сили рішенням у справі №298/1677/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заяви зазначила, що предмет спору даної справи базується на факті виплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілим у ДТП, що сталось 27.08.2018 по вул. Шевченка у смт. В.Березний за участю автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , що був під керуванням відповідача та мотоцикла марки «Suzuki» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, дії відповідачки ОСОБА_1 стали предметом обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Наразі на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні (КП №00000279 від 28.08.2018, судова справа №298/1677/19). Станом на день подання цієї заяви жодного вироку у цій справі ухвалено не було, справа перебуває на етапі розгляду.

Вказує про відсутність процесуальної можливості ухвалення законного та об`єктивного рішення у даній справі до ухвалення та набрання законної сили кінцевого рішення у справі №298/1677/19, що перебуває на розгляді Перечинського районного суду, оскільки в даному випадку правомірність чи неправомірність дій ОСОБА_1 є предметом розгляду виключно кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.286 КК України триває, остаточний вирок судом не ухвалений. Крім цього, в межах зазначеної кримінальної справи до неї подано два цивільні позови, сума яких в декілька разів перевищує нараховану МТСБУ суму, та розгляд яких розпочався раніше за пред`явлення МТСБУ даного позову.

На думку відповідачки, об`єктивно неможливим є розгляд даної позовної заяви через непідтвердженість жодними належними та допустимими доказами та невстановленість Перечинським районним судом Закарпатської області у кримінальній справі №298/1677/19 факту правомірності або неправомірності дій ОСОБА_1 в момент ДТП, невирішення цим судом питання задоволення або відмови у задоволенні позовних заяв пред`явлених потерпілими до ОСОБА_1 .

Заява аналогічного змісту, з таким самим обгрунтуванням та вимогою про зупинення провадження 14 серпня 2024 року також була подана представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Безверський Р.В. у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача, в якому він просить справу розглянути за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Попередньо представником відповідачки було подано письмову заяву, в якій він просив судове засідання провести без участі сторони відповідача за наявними матеріалами у справі. Клопотання про зупинення провадження у справі просив задовольнити. В разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження, просив розглянути справу по суті та відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи поданих відповідачкою та її представником заяв з доданими до них документів, дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки та її представника про зупинення провадження у справі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Надаючи оцінку мотивам викладеним в заявах відповідачки та її представника про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заявах мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, яка розглядається по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.