overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2387/25 2/335/1651/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ванжа Н.В., через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 465/2016/25
Провадження № 2/686/4760/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №465/2016/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.05.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла копія ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 року про передачу за підсудністю справи №465/2016/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Стефанишина С.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №465/2016/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 травня 2025 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 182/506/25
Провадження № 2/0182/793/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву керівника Нікопольської окружної прокуратури Пашаєва Руслана Шахіновича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави ,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольської окружної прокуратури Пашаєва Руслана Шахіновича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Нікополь, вул. П. України, 174) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Нікопольської окружної прокуратури Пашаєва Руслана Шахіновича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.06.2025 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 363/1913/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"09" травня 2025 р. Справа № 596/1686/20

Провадження № 2-зз/596/1/25

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.,

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника ОСОБА_1 адвоката Сича Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сича Євгена Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сича Євгена Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову-шляхом накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок з надвірною спорудою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , застосовані відповідно до ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №596/1686/20, Провадження № 2-з/596/8/2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Меклеш В.І.,

за участю представника відповідача Шерегі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку статті 222 ЦПК України, клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2024 р. по справі №308/18664/24 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ЄРПОУ - 34262126), та/ або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 07.05.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 755/6821/23
Провадження №2/755/5708/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Назарової І.В., Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Пронін О.А.,

представник позивача - адвокат Гоцко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 762 700 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (, адреса: м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя
Справа № 395/762/25 Провадження № 2-о/395/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в інтересах ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26001, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ) про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана вище заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про усиновлення дітей.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 03 червня 2025 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11909/24

Провадження № 22-ц/4815/644/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи зза позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимировича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року до розгляду на 31 липня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.