Справа №463/597/16-ц
Провадження №2-п/463/2/25
УХВАЛА

/про залишення заяви без розгляду/

08 травня 2025 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 з підстав, визначених у ст. 423 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді Леньо С.І. від 27.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Ціпивко І.І. від 09.12.2024 року прийнято до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення. Повідомлено учасників судового провадження про те, що справа буде призначена до розгляду у судовому засіданні одразу після повернення її із Верховного Суду.

Цивільна справа повернута до Личаківського районного суду міста Львова 01.04.2025 року та призначена до розгляду на 10.04.2025 року.

У судове засідання 10.04.2025 року учасники судового провадження не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 01.05.2025 року.

01.05.2025 року представник Львівської міської ради та представник Жестокова С.В. надіслали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Заявник ОСОБА_3 будучи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, у судове засідання повторно не з`явився та причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без його участі не надіслав.

Розгляд справи відкладено у зв`язку із необхідність додаткового повідомлення заявника через сайт суду.

Проаналізувавши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали, що долучені до неї та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22.03.2021 у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших.

Як убачається з матеріалів справи у лютому 2016 році ОСОБА_2 звернувся з позовом до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради від 25 червня 2015 року № 1926 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Винниківської міської ради від 25 червня 2015 року № 1926 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року втрачає законну силу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, правонаступником якої є Львівська міська рада, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Винниківської міської ради від 25 червня 2015 року № 1926 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 з підстав, визначених у ст. 423 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою судді Леньо С.І. від 27.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Ціпивко І.І. від 09 грудня 2024 року Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Повідомити учасників судового провадження про те, що справа буде призначена до розгляду у судовому засіданні одразу після повернення її із Верховного Суду.

Заявник ОСОБА_3 будучи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, у судові засідання, призначені на 10.04.2025 року, 01.05.2025 року та 08.05.2025 року, повторно не з`явився та причини неявки не повідомив, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, що повернулися до суду.

Клопотань про розгляд заяви без його участі заявник ОСОБА_3 не надіслав.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що нез`явлення заявника перешкоджає розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо підтримання поданої ним заяви, заявник в судові засідання 10.04.2025 року, 01.05.2025 року та 08.05.2025 року, будучи належним чином повідомленим не з`явився, а тому є всі підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні об ов`язки.

Суд застосував вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

У своїй постанові від 11.03.2021 у справі №558/9/18 КЦС ВС роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.05.2025 року.

Суддя І.І.Ціпивко