УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/12585/22

провадження № 61-5506ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського Сергія Васильовича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстранта доменного імені ОСОБА_9, ОСОБА_3 , про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстранта доменного імені ОСОБА_9., ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: 1) визнати недостовірною, та такою, що порушує його честь, гідність інформацію, а саме:

- «Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради (далі - КНП «ЗНЦ» ЗОР) очолює людина, котра з часу перебування на цій посаді систематично порушує Закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття».

- «вимагаю не допустити цього індивідуума до конкурсу на займання посади керівника».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

А також інформацію:

- «ОСОБА_1 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів».

- « ОСОБА_2 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи».

- « ОСОБА_4 наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_1 ».

- «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності».

- « ОСОБА_1 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференції, симпозіуми».

- « ОСОБА_1 приходив є суд як на рибалку, обіймався з суддями в коридорі».

- « ОСОБА_1 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі, перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: « Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_6 , - сказав ОСОБА_2 »;

- ОСОБА_2 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає

не допустити ОСОБА_1 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття »;

- «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспансер пасе задніх в загальній статистиці по областям»;

- «антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_1 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава».

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США. Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 ».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

2) Зобов`язати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду

у даній справі законної сили, видалити вказані в позовній заяві відомості,

у Інтернет мережі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заголовком «Спростування неправдивої інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 » того ж розміру і шрифту,, спростувати перелічені у позові недостовірні відомості шляхом опублікування спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_2 заявляю, що є неправдивими, такими що є недостовірними та не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості наведені у статтях - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ОСОБА_1 руйнує Закарпатський онкодиспапсер і «обдирає» хворих».

3) Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому ОСОБА_2 має зачитати резолютивну частину рішення.

4)відшкодувати за рахунок відповідачів моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації, на користь ОСОБА_1 у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С. В.,

із застосуванням поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду трьох позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнати інформацію недостовірною, та такою, що порушує його честь, гідність; 2) Зобов`язати відповідачів видалити вказані в позовній заяві відомості, у Інтернет мережі;

3) Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео. Та позовної вимоги майнового характеру на суму

200 000,00 грн.

За оскарження судових рішень у частині вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 000,00 грн

(200 000,00 х 1% х 200%).

За оскарження судових рішень у частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 954,40 грн

(2 481,00 х 0,4 х 3 х 200%).

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9 954,40 грн (4 000,00 + 5 954,40).

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 954,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського Сергія Васильовича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник