Справа № 211/4016/25
Провадження № 2-з/211/10/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄССА», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів від агресивної підприємницької практики, розірвання договору купівлі-продажу, відмову від правочину, який здійснений під насильством, визнання неукладеним договору приєднання,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 06.06.2016 року кондиціонера, вартістю 4195, 56 грн., холодильника, вартістю 10514, 09 грн., на загальну суму 14 709, 65 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄССА» та ОСОБА_1 , через відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_1 ; визнати відмову ОСОБА_1 від одностороннього правочину, вчиненого під насильством, визнати недійсною заяву № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2016 року договір виплати частинами в магазині «Ельдорадо», м. Кривий Ріг від 06.06.2016 року; визнати неукладеним договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2016 року договір виплати частинами в магазині «Ельдорадо», м. Кривий Ріг від 06.06.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

06.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/6036/19 до закінчення провадження по справі №211/4016/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано в провадження судді Лебеженка В.О. 07.05.2025 року.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.), однак, в порушення зазначених вимог заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353- 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Лебеженко