Номер провадження: 22-ц/813/3390/25
Справа № 522/9585/23-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Сачаєва Ірина Олександрівна,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Косіциної В.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що 15 липня 2021 року у м. Одеса по вул. Івана та Юрія Лип, 16 внаслідок падіння дерева пошкоджено транспортний засіб Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , що на той час перебував у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Біля місця події перебував ОСОБА_2 , який мав право експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем на підставі довіреності від позивачки, останній викликав поліцію, якою видано талон-повідомлення №005282 про прийняття заяви та повідомлення зареєстроване до ЖЕО № 20692 від 15.07.2021 року відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1. За наслідками перевірки вказаного факту порушення норм кримінального або адміністративного законодавства не виявлено, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які належить розглянути в суді.

Посилається, що відповідно до звіту № 07-050 спеціаліста оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля Ford Escape, складеного від 07 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_3 : вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_1 , становить 250617 гривень 86 коп. (з урахуванням ПДВ на замінні складові); на підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (27 липня 2021 року) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_1 , становить 157551 гривня 36 коп. (з урахуванням ПДВ на замінні складові).

У відповіді № 763-10 від 04.04.2023 року Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів на адвокатський запит наведено інформацію щодо погодних умов 15 липня 2021 року з 00.00 год. по 08.30 год. в м. Одесі за даними спостережень метеостанції Одеса (Французький бульвар, 89): - видимість: 14 км.; температура повітря: 22.4-27.6 градусів за Цельсієм; вітер: північний захід, 1-4м/с.; без опадів. На думку позивача, погодні умови 15 липня 2021 року, а саме з 00.00 год. по 08.30 год. були нормальними. За таких погодних умов, могло впасти тільки те дерево, що було в аварійному стані.

Позивач зазначає, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16, на момент падіння дерева перебувала у комунальній власності, обов`язок щодо визначення балансоутримувача об`єкта благоустрою, зокрема, і дерев на ньому, покладався на відповідальні виконавчі органи Одеської міської ради. Також відповідальні виконавчі органи Одеської міської ради мали б здійснювати загальні, часткові та позачергові огляди дерев на земельній ділянці розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16, та своєчасного вживати заходів щодо видалення аварійних дерев на такій земельній ділянці.

На підставі викладеного позивач вважає, що бездіяльність Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, яка полягала в не визначені балансоутримувача об`єкта благоустрою території в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, до обов`язків якого входило б утримання в належному стані дерев (або їх своєчасне видалення з території), стала причиною падіння дерева та завдання шкоди позивачу.

Оскільки ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.07.2020 року, що підтверджується договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 року № 53, враховуючи пункт 4.14 пункту 4 наведених Правил благоустрою території міста Одеси, зазначена компанія мала би забезпечити догляд та, у разі необхідності, видалення зелених насаджень. Однак, невиконання ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» зазначеного пункту Правил благоустрою території міста Одеси також стало причиною падіння дерева та завдання шкоди позивачу.

Позивач просив суд стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» солідарно на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 157551 гривню 36 коп.; моральну шкоду у розмірі 30000 гривень 00 коп.; витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн; витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 3000 грн; витрати на сплату судового збору у розмірі 2649 гривень 10 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 04 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 157551 гривня 36 копійок. Стягнув з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є - уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Тобто до відання Одеської міської ради належить організація благоустрою м. Одеси, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Крім того, чинне законодавство встановлює обов`язок власника (балансоутримувача) будинку здійснювати дії, пов`язані із благоустроєм прибудинкових територій. ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», уклавши договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 року №53, взяло на себе обов`язок здійснювати благоустрій в тому числі прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вважав, що ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» як управитель житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 та Юрія Лип міг звернутися до уповноваженого на те органу із заявою про видалення зелених насаджень, проте, не вчинив зазначені дії, доказів зворотного суду надано не було. Тому суд вважав, що саме ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» будучи управителем житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є належним відповідачем по справі та дійшов висновку, що Виконавчий комітет ОМР, Департамент міського господарства ОМР та Департамент з благоустрою міста ОМР не є належними відповідачами у справі, а тому, позовні вимоги до них не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вбачав підстави для часткового задоволення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» грошової суми у розмірі 157551,36 гривень.

Враховуючи характер правопорушення, відсутність фізичних та глибоких душевних страждань, беручи до уваги часткове погіршення стану життя позивача та необхідності нести додаткові витрати, пов`язані з ремонтом транспортного засобу суд вважав, що 1000,00 гривень відшкодування моральної шкоди є тією сумою, яка у повній відшкодує завдану шкоду, буде розумною, виваженою та справедливою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2024 року по справі 522/9585/23-Е скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04.10.2024 р. у справі № 522/9585/23-Е скасувати в частині відмови у стягненні з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 157551 гривня 36 коп, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» солідарно на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 157551 гривня 36 коп., моральну шкоду у розмірі 30000 гривень 00 коп., вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» вмотивована тим, що закон визначає, що співвласники багатоквартирного будинку здійснюють управління багатоквартирного будинку самостійно, однак можуть передати усі або частину функцій управителю. У той же час закон суворо забороняє управителю перевищувати свої повноваження, тобто виходити за межі частини функцій управління. ТОВ «КК «Сервіс Плюс» дійсно є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому не передавались функції по догляду за деревами, товариство не отримує ані від органів місцевого самоврядування, ані від співвласників багатоквартирного будинку жодної грошової винагороди за функції догляду за деревами. Тому висновки суду, що ТОВ «КК «Сервіс Плюс» має обов?язки по догляду за деревами через те, що такі дерева ростуть на прибудинковій території, яку ця юридична особа прибирає - не гуртуються на нормах чинного законодавства та суперечать базовим принципам «свободи договору», оскільки законом прямо передбачено, що управителю може передаватись частина функцій з управління багатоквартирного будинку.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не була надана оцінка довідці Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 04.04.2023 р. № 763-10, з якої вбачається, що 15.07.2021 року були відсутні будь-яких небезпечні явища або несприятливі погодні умови, що свідчить про те, що дерево, яке впало на транспортний засіб позивача, було аварійним, на що посилається позивач у позовній заяві.

Посилається, що в даному випадку органом місцевого самоврядування не було визначено на конкурсних засадах балансоутримувача відповідного об?єкта благоустрою, а обов?язок визначення стану зелених насаджень, виявлення аварійних дерев та утворення відповідної комісії з питань визначення стану зелених насаджень покладено виключно на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, тобто особою, яка своєю бездіяльністю заподіяла шкоди позивачу є Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, який не виявив аварійного дерева під час щорічної комісійної перевірки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Сачаєва І.О., вмотивована тим, що згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організація благоустрою населених пунктів належить до відання виконавчих органів міських рад. Згідно з Положенням про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2021 року № 35-VIII, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) завданнями цього Департаменту є реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пп. 2.1.1, пп. 2.1.2 п. 2.1 розділу ІІ Положення). Крім того, на Департамент благоустрою міста Одеської міської ради покладено завдання щодо проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою (п. 2.2.23 п. 2.2 розділу ІІ Положення). Пунктом 2.2.16 розділу 2 Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 09 червня 2021 року № 295-VIII, встановлено, що участь в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм покладено на Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Проте, ані Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, ані Департаментом міського господарства Одеської міської ради, ані Виконавчим комітетом Одеської міської ради, станом на 15 липня 2021 року не було визначено балансоутримувача об`єкта благоустрою території в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, де знаходилося дерево.

Посилається, що згідно інформації наданої Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради рішення щодо передачі у власність, користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та Юрія Лип, 16, Одеською міською радою не приймалося (лист департаменту від 22.02.2023р. № 01-19/265), а тому, за приписами пункту «а» частини другої статті 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка на момент падіння дерева перебувала у комунальній власності (власності територіальної громади м. Одеса).

Вважає, що з огляду на те, що зазначена земельна ділянка на момент падіння дерева перебувала у комунальній власності, обов`язок щодо визначення балансоутримувач об`єкта благоустрою, зокрема, і дерев на ньому, покладався на відповідальні виконавчі органи Одеської міської ради. Також відповідальні виконавчі органи Одеської міської ради мали б здійснювати загальні, часткові та позачергові огляди дерев на земельній ділянці розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16, та своєчасного вживати заходів щодо видалення аварійних дерев на такій земельній ділянці.

На підставі викладеного скаржник вважає, що бездіяльність Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, що полягала в не визначені балансоутримувача об`єкта благоустрою території в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, до обов`язків якого входило б утримання в належному стані дерев (або їх своєчасне видалення з території), стала причиною падіння дерева та завдання шкоди позивачу. Отже, поряд з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» відповідальність за надані позивачу збитки мають нести також виконавчі органи Одеської міської ради (Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради).

Щодо відшкодування моральної шкоди скаржник зазначає, що після даної пригоди у позивача з`явився страх паркувати автомобіль та знаходитися біля дерев на території міста Одеси, у зв`язку з тим, що ні Виконавчий комітет Одеської міської ради, ні Департамент міського господарства Одеської міської ради, інші уповноважені на те органи не виконують функцій щодо утримання територій об`єктів благоустрою в належному стані. Зокрема, через вказану подію позивач до цього часу пересувається громадським транспортом та не купує собі власне авто через страх можливого повтору таких подій з падаючими деревами. Також душевних хвилювань позивачу доставляє розуміння того, що завдана їх шкода не відшкодована їй вже більше 3-х років, а тому позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відповідності суми моральної шкоди у розмірі 1000 грн розумності та справедливості, а оцінює моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.12.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», роз`яснив ОСОБА_1 , Виконавчому комітеті Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» копію ухвали про відкриття провадження від 20.12.2024 року отримало 27.12.2024 о 21:25:35 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради копію ухвали про відкриття провадження від 20.12.2024 року та копію апеляційної скарги отримали 29.12.2024 року та 17.12.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 20.12.2024 року та копію апеляційної скарги отримала 29.12.2024 року та 18.12.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.12.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , роз`яснив ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», Виконавчому комітеті Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 27.12.2024 року отримала 29.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради копію ухвали про відкриття провадження від 27.12.2024 року та копію апеляційної скарги отримали 29.12.2024 року та 18.12.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від Департаменту міського господарства Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що Департамент відповідно до Положення від 09.06.2021 № 295-VIII та інших нормативно - правових актів у межах своїх повноважень не є відповідальним виконавчим органом у сфері благоустрою м. Одеси, на який покладено функцію визначення балансоутримувача об`єкта благоустрою території в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, де знаходилось дерево, як зазначив представник позивача в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що відповідно до Положення від 09.06.2021 № 295-VIII, до завдань Департаменту не відноситься реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів. При цьому, Департамент не здійснює самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Натомість, в системі місцевого самоврядування в м. Одеси є інші виконавчі органи, до завдань яких віднесені повноваження у сфері благоустрою населених пунктів. Отже, доводи представника позивача, що внаслідок бездіяльності, зокрема, Департаменту, яка на її думку полягає у невизначенні балансоутримувача об`єкта благоустрою території в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, до обов`язків якого входило б утримання в належному стані дерев (або їх своєчасне видалення з території), стала причиною падіння дерева та завдання шкоди позивачу є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству України про місцеве самоврядування та з питань благоустрою населених пунктів.

Від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Сачаєва І.О., в обґрунтування якого зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.02.2023 року № 0452/01-20, вказаний будинок та прибудинкова територія, на якій розташовано дерево, яке пошкодило автомобіль були передані 01.07.2020 року на баланс та обслуговування ТОВ «КК «Сервіс Плюс». Листом ТОВ «КК «Сервіс Плюс» від 06.04.2023 року № С-7 надано копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2020 року № 53, який укладено між співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою та ТОВ «КК «Сервіс Плюс» (управитель). Предметом вказаного договору, зокрема, є надання послуги з управління багатоквартирним будинком шляхом утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з утримання включає також прибирання прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт. Відповідно до вказаного договору ТОВ «КК «Сервіс Плюс» серед інших положень договору зобов`язується забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, а також від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. У свою чергу, співвласники багатоквартирного будинку зобов`язуються оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що саме на суб`єкта господарювання ТОВ «КК «Сервіс Плюс» як на балансоутримувача та управителя будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Івана та АДРЕСА_1 , покладено обов`язок із санітарного очищення території, що включає обов`язок з охорони, утримання та відновлення зелених насаджень, видалення сухостійних дерев тощо. Твердження апелянта про відсутність такого балансоутримувача об`єкта благоустрою за вказаною адресою не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи та спростовується листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.02.2023 року № 0452/01-20, відповідно до якого вказаний будинок та прибудинкова територія, на якій розташовано дерево, яке пошкодило автомобіль були передані 01.07.2020 року на баланс та обслуговування ТОВ «КК «Сервіс Плюс».

Від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», в обґрунтування якого зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.02.2023 року № 0452/01-20, вказаний будинок та прибудинкова територія, на якій розташовано дерево, яке пошкодило автомобіль були передані 01.07.2020 року на баланс та обслуговування ТОВ «КК «Сервіс Плюс». Листом ТОВ «КК «Сервіс Плюс» від 06.04.2023 року № С-7 надано копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2020 року № 53, який укладено між співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою та ТОВ «КК «Сервіс Плюс» (управитель). Предметом вказаного договору, зокрема, є надання послуги з управління багатоквартирним будинком шляхом утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з утримання включає також прибирання прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт. Відповідно до вказаного договору ТОВ «КК «Сервіс Плюс» серед інших положень договору зобов`язується забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, а також від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. У свою чергу, співвласники багатоквартирного будинку зобов`язуються оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Посилається, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, Правил благоустрою території міста Одеси суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що саме на суб`єкта господарювання ТОВ «КК «Сервіс Плюс» як на балансоутримувача та управителя будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16, покладено обов`язок із санітарного очищення території, що включає обов`язок з охорони, утримання та відновлення зелених насаджень, видалення сухостійних дерев тощо.

Щодо посилання ТОВ «КК «Сервіс Плюс» на лист Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 04.04.2023 року № 763-10 як на доказ аварійного стану дерева зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства для встановлення обставин аварійності/сухостійності дерева, стану та причин падіння дерева, стану деревно-кущових насаджень, необхідні спеціальні знання, таким чином зазначений лист жодним чином не може свідчити про «аварійність» дерева, оскільки є документом інформаційного характеру, що містить дані про погодні умови станом на певну дату на визначеній території, а міркування скаржника з приводу того, що були відсутні несприятливі погодні умови або небезпечні явища, а, отже, це є доказом аварійного стану дерева, є лише припущеннями.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради судові повістки отримали 01.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Одеського апеляційного суду надійшла заява про проведення розгляду справи 17.04.2025 року без участі представника відповідача.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про проведення розгляду справи 17.04.2025 року без її участі.

17.04.2025 року від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: роздруківки з офіційних сторінок ТОВ «КК «Сервіс Плюс» у соціальних мережах «Instagram» та «Facebook» щодо постійного проведення ТОВ «КК «Сервіс Плюс» комплексу робіт з утримання зелених насаджень.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні 17.04.2025 року підтримала заявлене клопотання та пояснила, що надані докази з`явилися вже після оголошення судом першої інстанції рішення по справі та після подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в долученні зазначених доказів, з огляду на таке.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено, що: «відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 922/393/18.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» - Байло Є.С. у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства підтримав та просив задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. у судовому засіданні апеляційні скарги просила залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що балансоутримувачем зелених насаджень є - уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Тобто до відання Одеської міської ради належить організація благоустрою м. Одеси, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Крім того, чинне законодавство встановлює обов`язок власника (балансоутримувача) будинку здійснювати дії, пов`язані із благоустроєм прибудинкових територій. ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» уклавши договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 року №53 взяло на себе обов`язок здійснювати благоустрій в тому числі прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вважав, що ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» як управитель житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 та Юрія Лип міг звернутися до уповноваженого на те органу із заявою про видалення зелених насаджень, проте, не вчинив зазначені дії, доказів зворотного суду надано не було. Тому суд вважав, що саме ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» будучи управителем житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є належним відповідачем по справі та дійшов висновку, що Виконавчий комітет ОМР, Департамент міського господарства ОМР та Департамент з благоустрою міста ОМР не є належними відповідачами у справі, а тому, позовні вимоги до них не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вбачав підстави для часткового задоволення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» грошової суми у розмірі 157551,36 гривень.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи характер правопорушення, відсутність фізичних та глибоких душевних страждань, беручи до уваги часткове погіршення стану життя позивача та необхідності нести додаткові витрати, пов`язані з ремонтом транспортного засобу суд вважав, що 1000,00 гривень відшкодування моральної шкоди є тією сумою, яка у повній відшкодує завдану шкоду, буде розумною, виваженою та справедливою.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2021 року у м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16 внаслідок падіння дерева пошкоджено транспортний засіб Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , що підтверджується талоном-повідомлення №005282 та довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО, поясненнями ОСОБА_5 та листом ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно пояснень ОСОБА_5 він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль Ford Escape, д/н НОМЕР_1 він припаркував напроти парадної. Зазначеним автомобілем користується на підставі довіреності від громадянки ОСОБА_1 . 15 липня 2021 року почув шум на вулиці, вийшовши о 08 годині 15 хвилин він виявив, що на зазначений автомобіль впало дерево та його пошкодило. Було пошкоджено крило, дах, наявні вм`ятини та подряпини.

До відповіді на відзив, позивачем надано витяг з веб-сайту «DEPOОДЕСА» де 15 липня 2021 року о 11 годині 26 хвилин де опубліковано новину про те, що у дворі на вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі впало дерево та пошкодило три автомобілі. Зазначений витяг містить фото з місця події, та на одному з яких зображено дерево, що впало на транспортний засіб Ford, д/н НОМЕР_1 .

Згідно відповіді ГСЦ МВС від 10.04.2023 року № 31/524АЗ-7284-2023, т/з Ford Escape, номер кузова НОМЕР_3 належав ОСОБА_1 та 13.01.2022 року був перереєстрований на нового власника.

15.07.2021 року у період з 00:00 годин по 08:30 годин, температура повітря становила від 22.4-27.6 градуси Цельсія, вітер північно-західний, 1-4 м/с, без опадів, про що свідчить лист Гідтрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів ДСНС України від 04.04.2023 року №763-10.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Escape від 07.08.2021 року № 07-050, складеного спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту т/з Ford Escape становить 250617,86 гривень; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику т/з Ford Escape становить 157551,36 гривень (з урахуванням ПДВ); вартість матеріального збитку, заподіяного т/з Ford Escape становить 139400,09 гривень (без урахування ПДВ).

В звіті зазначено, що метою оцінки є визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , в результаті падіння дерева 15.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16. Огляд пошкодженого автомобіля Ford Escape д/н НОМЕР_1 проводився 27.07.2021 року в світлий час доби на СТО ТОВ «Тюнінг сервіс клуб «Маршал» за адресою м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 31-А в присутності ОСОБА_2 , іншій зацікавленій особі (керівнику Одеської міської ради) направлено повідомлення про майбутній огляд завчасно, на огляд не з`явився, представника не надіслав, повідомлення про доставку повідомлення адресату є.

Згідно листа КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» від 20.02.2023 року за №75 станом на 14, 15 липня 2021 року в управлінні КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував, право господарського відання за деревом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не закріплювалось.

Відповідно листа Малиновської районної адміністрації ОМР від 24.02.2023 року за №0452/01-20, 01 липня 2020 року будинок та прибудинкова територія, на якій розташоване відповідне дерево, за адресою: АДРЕСА_1 , було передано КП «ЖКС «Черьомушки» на баланс та обслуговування ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС».

Разом з тим, у листі не зазначено на підставі яких документів на баланс ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» від КП «ЖКС «Черьомушки» передана прибудинкова територія.

В матеріалах справи відсутні доказі на підтвердження вказаних обставин.

У листі ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» від 06.04.2023 року за №С-7 зазначено, що ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» надає послуги з управлінням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Також вказано про те, що на прибудинковій території проводиться виключно робота по прибиранню. Послуга з утримання в належному стані зелених насаджень не передбачена. Інформація, щодо власника або балансоутримувача дерев, до ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» не надавалась.

01 липня 2020 року між ТОВ «КК «СЕРВІС ПЛЮС» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір № 53 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за яким управитель зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління, згідно з вимогами закону та умовами законодавства.

КП «Міськзелентрест» надало відповідь на адвокатський запит від 18.02.2023 № 17 представника позивача - адвоката Сачаєвої І.О. про те, що зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 22.02.2023 року № 01-19/265 за наявною у Департаменті інформацією, рішення щодо передачі у власність, користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймалося.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, обов`язок щодо спростування якої покладається на відповідача. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14 вказав, що аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Наведений висновок підтверджено Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 квітня 2021 року в справі № 648/2035/17, від 15 липня 2021 року у справі № 520/4080/16, від 27 жовтня 2021 року у справі № 461/484/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/7881/20.

Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

У деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року, які визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

З огляду на пункт 3.2 даних Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

За приписами ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), зазначено, що «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.

Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні і докази, які б свідчили про те, що виконавчий комітет Одеської міської ради визначав балансоутримувача дерев, що ростуть за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

А відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль.

При вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №2-1474/11, дійшов такого ж висновку, а саме, «організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Дніпровську міську раду як орган місцевого самоврядування».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» уклавши договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2020 року №53 взяло на себе обов`язок здійснювати благоустрій в тому числі прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16. Суд, а тому міг звернутися до уповноваженого на те органу із заявою про видалення зелених насаджень, проте, не вчинив зазначені дії, у зв`язку з чим несе відповідальність перед позивачем за відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу Одеської міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16.

Виконавчий комітет Одеської міської ради у межах цієї справи не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16, або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Доказів будь-якого права користування земельною ділянкою комунальної форми власності у ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», матеріали справи також не містять.

Як зазначалося вище за наявною у Департаменті земельних ресурсів Одеської міської ради інформацією, рішення щодо передачі у власність, користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16 Одеською міською радою не приймалося, про що свідчить листДепартаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 22.02.2023 року № 01-19/265

Разом з тим, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування Виконавчим комітетом Одеської міської ради, тому колегія суддів вважає, що обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної позивачу має бути покладено на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння дерева на автомобіль, але не доведена протиправність бездіяльності ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги пред`явлені позивачем до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», яке є неналежним відповідачем у даній справі, що являється самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Є помилковим посилання Виконавчого комітету Одеської міської ради на п. 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1531-У1 (з наступними змінами та доповненнями) щодо покладення відповідальності за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель споруд, оскільки відсутні докази, що саме ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», у передбачений законом спосіб визначена балансоутримувачем зелених насаджень за адресою:м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 16.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві зазначалося, що після даної пригоди в неї з`явився страх паркувати автомобіль та знаходитися біля дерев в місті Одесі, у зв`язку з тим, що ні Виконавчий комітет Одеської міської ради, ні Департамент міського господарства Одеської міської ради, ні Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради не визначають балансоутримувачів об`єктів благоустрою території, до обов`язків яких відносилося б утримання такої території в належному стані, зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля, необхідності звертатися за відшкодуванням шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, відсутність фізичних та глибоких душевних страждань, беручи до уваги необхідність нести додаткові витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої шкоди транспортного засобу, суд першої інстанції на підставі правильно встановлених фактичних обставин справи та належної оцінки поданих сторонами доказів, зробив вірний висновок про наявність підстав для відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром завданої позивачу моральної шкоди та особою, яка повинна відшкодувати шкоду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) зазначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування визначається судом не лише від обсягу страждань, а й залежить від характеру порушення, глибини страждань, погіршення здібностей особи та інших істотних обставин.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для нього настали у зв`язку із порушенням його прав, беручи до уваги тривалість вимушених змін у житті позивача, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради моральну шкоду у розмірі 5000 грн, яка в повній мірі є достатньою для компенсації спричинених моральних страждань.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 157551 гривня 36 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції від 15.05.2023 року №НМ0А-РХ22-96К5-2К57, позивачкою сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2650,00 гривень.

Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, застосовується ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 187551,00 гривень.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви становила 1875,51 гривень.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2250,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.12.2024 року.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на 86,67% то з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3576,12 грн, які складаються з 1625,51 грн (1875,51 грн х 86,67%) за подання позовної заяви та 1950,61 грн (2250,62 грн х 86,67 %) за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції № 10127 від 06.12.2024 року, скаржником ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» помилково сплачено судовий збір у сумі 2813,26 на рахунок отримувача НОМЕР_4 , замість вірного, НОМЕР_5 , у зв`язку із чим зазначені судові витрати не підлягають розподілу.

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.11.2023 року у справі № 712/4126/22).

Так, позивачем понесені судові витрати у розмірі 3000 грн за проведення авто-товарознавчого дослідження, що підтверджується копією рахунку № 07-050 від 07.08.2021 року та копією квитанції № 0.0..1 від 13.08.2021 року, враховуючи, що звіт був використаний судом для визначення розміру завданої шкоди, тому вони підлягають стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Сачаєва Ірина Олександрівна, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, 65026, м. Одеса, пл. Думська 1, код ЄДРПОУ: 04056919, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , майнову шкоду у розмірі 157551 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 36 (тридцять шість) копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, 65026, м. Одеса, пл. Думська 1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 3576,12 грн, витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 3000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко