overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6993/25
Провадження № 2-н/592/1207/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію.
На підставі ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 714 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Код ЕДРПОУ 41884537, м. Суми, вул. Реміснича, 35, рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК»), заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.09.2023 по 28.02.2025 у сумі 6561 грн 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Код ЕДРПОУ 41884537, м. Суми, вул. Реміснича, 35, рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК»), 242 грн 24 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження 2/127/4909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 31.10.2024 року зупинено провадження у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 30.04.2025 року.

До суду надійшла заява позивача про те, що протягом наданого строку для примирення шести місяців жодних позитивних змін у відносинах сторін не відбулося. Позивач просить поновити провадження в справі та наполягає на задоволенні позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про відновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1405/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Пониковиця, Задвір 102, Золочівського району) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2025 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 946/6069/24
Провадження № 2/946/82/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Аубекерової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Жмеринського району Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 51956757 від 08.11.2011 року, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також копію свідоцтва про право на спадщину № 52538219 щодо майна ОСОБА_2 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Жмеринського району Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 51956757 від 08.11.2011 року, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також копію свідоцтва про право на спадщину № 52538219 щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Шаргородської державної нотаріальної контори Жмеринського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №487/7632/24
Провадження №2/487/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради , надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025 о 13:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 720/817/23
Провадження № 2-о/720/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Євчук З.Г., Пухальського В.Д.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за клопотанням опікуна ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою клопотанням опікуна клопотанням опікуна ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецька філія, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо психічного здоров`я останнього в Державну установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецька філія судових експертиз, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, який перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/817/23.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Євчук З.Г.

Пухальський В.Д.
Справа № 468/837/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за № 468/837/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У зв`язку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 27.05.2025 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/287/25
Провадження №2/743/168/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, згідно довідки секретаря судового засідання Довбенко О.М. про доставку електронного документу документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 23.04.2025 по справі № 743/287/25 (суддя Макаревич Я.М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.04.2025 о 3:54:34.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11 години 30 хвилин 26 травня 2025 року.

Викликати у судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 214/2677/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4654/24

Номер провадження: 2/511/260/25

"07" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача Павленко С.О.,(дистанційно)

представника відповідача Ратушного А.І.,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від позивача Акціонерного Товариства «ОТП БАНК»., а саме оригіналу кредитного договору з додатками, який є предметом спору.

В силу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати на підставі ст. 84 ЦПК України у позивача АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ) оригінал кредитного договору, так як надана суду вдруге копія кредитного договору з додатками не належної якості, що унеможливлює об"єктивний розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів , - задовольнити.

Витребувати від позивача АТ «ОТП БАНК» (Код ) оригінал кредитного договору № від 19.03.2021 року із додатками.

Зобов`язати відповідальних осіб надати документи до суду в строк - до 28 травня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 274/6221/23
Провадження № 2/0274/79/25
УХВАЛА
про відновлення провадження

07.05.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2024 провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово - товарознавчої експертизи ( а.с. 112-113).
06.05.2025 експертами ЖВ КНДІСЕ на запит суду повернуто без виконання ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2024 .
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254,258 - 261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.
Призначити по справі підготовче засідання на 03 червня 2025 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко