Провадження №2/932/381/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2025 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.08.2024 на 286 км автошляху М-30 водій автомобіля DACIA SUPERNOVA, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та який від зіткнення по інерції зіткнувся з належним позивачеві автомобілем TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , під його керуванням, внаслідок чого його автомобілю були заподіяні ушкодження. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2024 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 29.10.2024.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DACIA SUPERNOVA, д/н НОМЕР_1 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.12.2023 №218409592 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

21.08.2024 він звернувся з повідомленням про ДТП до Дніпропетровської обласної дирекції «НАСК «ОРАНТА», де відповідачем самостійно без погодження з ним згідно з коротким висновком №24-02-155 від 29.08.2024 здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту його автомобіля та визначено суму вартості відновлювального ремонту авто в сумі 10777,70 грн та за вирахуванням франшизи в сумі 1500,00 грн йому було виплачене 9277,70 грн страхового відшкодування.

Не погодившись із таким розрахунком, 30.09.2024 він подав відповідачеві заяву про проведення експертизи оцінки пошкодженого майна з метою визначення повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, однак листом від 22.10.2024 йому фактично було відмовлено у проведенні експертизи та визначенні повної вартості відновлювального ремонту автомобіля та запропоновано провести відновлювальний ремонт власним коштом, надати страховій компанії акти виконаних робіт, а також квитанції/чеки про сплату відповідних робіт.

Через неправомірну відмову в проведенні експертизи повної вартості відновлювального ремонту автомобілю страховиком ним було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку колісному транспортному засобу та отримано висновок експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. від 25.11.2024 №10086. Про дату та час проведення експертизи було повідомлено відповідача, однак правом направити представника для участі в проведенні експертизи останній не скористався.

Згідно з висновком експерта №10086 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження повна вартість відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП за участю забезпеченого НАСК «ОРАНТА» автомобіля DACIA SUPERNOVA, д/н НОМЕР_1 , становить 62880,43 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено експертові 5600,00 грн.

28.11.2024 ним відповідачеві подано досудову вимогу про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням виплаченої суми 9277,70 грн вже за вирахуванням франшизи на суму 53602,73 грн, з вимогою сплати вартості експертизи 5600,00 грн, всього 59202,73 грн.

08.01.2025 позивачем отримано лист відповідача, яким повідомлене про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. При цьому відповідач послався на те, що ним було замовлено Звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП нібито склав 41936,17 грн (з ПДВ). Відповідачем було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 25079, 11 грн (41936,17 грн. 6079,36 грн. (ПДВ) 9277,70 грн (сума раніше сплаченої частини страхового відшкодування) 1500,00 грн (франшиза)).

09.01.2025 на рахунок позивача було зараховано суму страхового відшкодування у розмірі 25079,11 грн.

Таким чином, загалом відповідачем сплачене на його користь страхове відшкодування у розмірі 35856,81 грн, заборгованість становить 27023,62 грн.

Позивач вважає, що звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, згідно з яким відповідачем визначено матеріальний збиток, завданий йому як власнику ТЗ, складений з грубим порушенням п.5.1, п.7.1 та п.8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п.1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Автомобіль для складання цього звіту не оглядався. Отже, звіт не є належним доказом спричиненого матеріального збитку, а висновок експерта №10086 є належним та допустимим доказом такого збитку.

Окремо зазначає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду. Непроведення розрахунку страхового відшкодування у порядку, визначеному законом, що дало б можливість провести ремонт пошкодженого транспортного засобу, відобразилося на його звичному образі життя, він був змушений неодноразово відвідувати обласну дирекцію відповідача, займатися пошуком судового експерта для проведення судової експертизи, аналізувати реєстр судових експертів, телефонувати та відвідувати експерта для визначення можливості проведення експертом експертизи, перевірки наявності відповідної кваліфікації у експерта для проведення експертизи, також був змушений тричі відвідувати експерта. Кожного разу він зазнавав душевних страждань, змінював свої плани на день порівняно зі звичайним життям, корегував свій робочий графік, погоджував можливість залишення свого робочого місця з керівником. Під час відвідування відповідача відчував неприязне/мовчазне ставлення працівників, ігнорування його законних заяв та вимог. Також був змушений неодноразово телефонувати відповідачеві для отримання інформації, витрачав свій час на телефонні дзвінки, нервував, зазнавав моральних страждань, стикаючись з байдужим/мовчазним ставленням працівників до вирішення питання, невирішення питання по суті. Протиправні дії відповідача змусили його шукати адвоката, зустрічатися з ним. Тому вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн по 1000,00 грн за кожне очне відвідування страховика, експерта, адвоката, що супроводжувалося порушенням його життєвих планів, моральними стражданнями, а також 1000,00 грн за здійснення комунікації по телефону з відповідачем, що так само вимагало втрати часу, моральних страждань через байдуже/мовчазне ставлення страховика та порушення життєвих планів.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27023,62 грн, пеню за період з 25.09.2024 по 17.01.2025 в сумі 4142,55 грн, інфляційні збитки за період з 25.09.2024 по 31.12.2024 в сумі 2702,30 грн, 3% за період з 25.09.2024 по 17.01.2025 в розмірі 472,78 грн, 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

27.01.2025 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

07.02.2025 представником відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А. подане суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою від 12.12.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлене.

27.03.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 28.03.2025 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлене.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву відповідача, суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025 отримана Дніпропетровською обласною дирекцією НАСК «ОРАНТА» 17.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №028.

Даною ухвалою судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки копія ухвали суду від 27.01.2025 отримана відповідачем 17.02.2025, строк на подання відзиву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін обраховувався з 17.02.2025 та закінчився 04.03.2025.

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав право подати суду не пізніше 04.03.2025.

Разом із тим, відзив сформований представником відповідача в системі «Електронний суд» 26.03.2025.

За положеннями частин першої та другої ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив.

01.04.2025 стороною позивача подано відповідь на відзив та заяву про виправлення допущеної в позові помилки.

02.04.2025 стороною позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн.

04.04.2025 відповідачем подані додаткові пояснення у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Щодо прийняття від представника відповідача додаткових пояснень суд зазначає, що в постанові ВП ВС стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК України у справі №477/2330/18 від 14.12.2022 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (ч.5 ст.174 ЦПК України).

Оскільки відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не просив дозволу суду подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, ці пояснення суд залишає без розгляду на підставі ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України.

07.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з клопотанням про поновлення строку на вчинення процесуальної дії.

17.04.2025 від сторони позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи відповідач мав подати до суду до 27.02.2025.

Наполягаючи на поновленні строку на вчинення процесуальної дії подання клопотання про призначення експертизи, представник відповідача зазначає, що відповідачем була оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025, та 11.03.2025 апеляційну скаргу на вказану ухвалу було повернуто апелянту.

Оскільки факт оскарження ухвали, апеляційне оскарження якої діючим цивільним процесуальним законодавством окремо від рішення суду не допускається, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на вчинення процесуальної дії, суд не вбачає підстав для поновлення відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України такого строку, і тому клопотання про призначення експертизи суд залишає без розгляду.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу легкового автомобіля TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 (а.с.13).

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №128/3395/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 29.10.2024 (а.с.14, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122335694).

Цією постановою встановлено, що 16.08.2024 близько 16-45 на 386 км а/ш М-30 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки DACIA SUPERNOVA, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду та який від зіткнення по інерції зіткнувся з автомобілем марки ТЕСЛА, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

21.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської обласної дирекції (далі ДОД) НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17-19), а 30.09.2024 з заявою про надання для ознайомлення калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту його автомобіля, ознайомився з нею та зазначив на заяві, що не згодний з наданим йому коротким висновком №24-02-155 від 29.08.2024 (а.с.20).

Як вбачається з короткого висновку №24-02-155 від 29.08.2024, вартість ремонту автомобіля TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , становить 10777,70 грн (а.с.21). З цього висновку неможливо встановити, ким саме він був складений.

30.09.2024 ОСОБА_1 подав до ДОД НАСК «ОРАНТА» окрему заяву щодо незгоди з вказаним вище коротким висновком, де зазначив, що визначена вартість робіт з відновлювального ремонту його автомобіля не відповідає діючим цінам та не враховує необхідності заміни окремих деталей, що не підлягають відновленню. Просив страховика призначити та провести експертизу оцінки пошкодженого майна щодо повної вартості відновлювального ремонту (а.с.22).

Відповіддю ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 22.10.2024 позивачеві повідомлене, що страхове відшкодування розраховане у відповідності до закону та 25.09.2024 йому було здійснено виплату в розмірі 9277,70 грн (10777,70 грн 1500,00 грн франшизи). В разі надання актів виконаних робіт та документів на підтвердження дійсних витрат на відновлювальний ремонт, а також автомобіля на огляд представникові страховика можливий перегляд розміру страхового відшкодування (а.с.23).

04.11.2024 ОСОБА_1 спрямував керівникові ПАТ НАСК «ОРАНТА» запрошення на незалежну експертизу автомобіля на 11.11.2024 (а.с.25).

Висновком експерта №10086 від 25.11.2024 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ за заявою ОСОБА_1 визначене, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 62880,43 грн (а.с.26-33).

Вартість проведеного експертного дослідження склала 5600,00 грн (а.с.34).

28.11.2024 голові правління НАСК «ОРАНТА» позивач скерував досудову вимогу про виплату страхового відшкодування в сумі 59202,73 грн (вартість матеріального збитку 62880,43 грн 97277,70 грн сплаченого страхового відшкодування + 5600,00 грн вартість проведеного експертного дослідження (а.с.26-27).

Листом від 08.01.2025 відповідач повідомив позивачеві, що після розгляду наданого ним висновку експерта №10086 не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. НАСК «ОРАНТА» був замовлений Звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП склав 41936,17 грн з ПДВ. Страховиком прийняте рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 25079,11 грн (без ПДВ) (41936,17 грн 6079,36 грн (ПДВ) 9277,70 грн (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) 1500,00 грн франшиза) (а.с.36).

Сплата відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 25079,11 грн підтверджена рухом коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.34-зв.).

V. Оцінка суду

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон).

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону унормоване, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП від 21.08.2024, а також того ж дня надав відповідачеві заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відомостей про те, чи направляв та коли саме відповідач свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суду не надано.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Наявний в матеріалах справи короткий висновок №24-02-155 від 29.08.2024, за яким вартість ремонту автомобіля TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , становить 10777,70 грн, не містить в собі відомостей про те, ким він виконаний, чи оглядався сам автомобіль, чи запрошувався позивач для участі в цій дії.

Не погодившись з цим висновком, позивач для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучив судового експерта ОСОБА_5 , надіслав відповідачеві запрошення на незалежну експертизу автомобіля та в подальшому копію висновку експерта.

Матеріалами справи підтверджене, що відповідач ПАТ НАСК «ОРАНТА» 25.09.2024 здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 9277,70 грн (після вирахування франшизи 1500,00 грн), а 09.01.2025 25079,11 грн.

Здійснюючи виплату другої частини страхового відшкодування в сумі 25079,11 грн, відповідач послався на замовлений ним Звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП склав 41936,17 грн з ПДВ.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.

Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування і в серпні 2024 року, і в січні 2025 року він не був ознайомлений з документами, що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку було фактично сплачено, сума страхового відшкодування з ним узгоджена не була. Вимога позивача до відповідача про перегляд суми страхового відшкодування залишена без задоволення.

Відповідачем не доведено, що він надсилав ОСОБА_1 повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження з її отримувачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «ОРАНТА» не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків нічим не обґрунтований.

Статтею 76 ЦПК України визначене, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта №10086 від 25.11.2024, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.ст.102,106 ЦПК України. У висновку експерт зазначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Для проведення огляду автомобіля при експертному дослідженні позивачем були запрошений представник відповідача.

На спростування цього висновку експерта відповідачем жодних доказів не надано, визначені ним вартість завданих збитків не спростована, тобто не доведено, що вона визначена експертом неправильно, у той час як за вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим та достатнім за своїм змістом доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, є встановленим обов`язок відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27023,62 грн (сума завданого збитку 62880,43 грн 35856,81 грн сплаченого страхового відшкодування (10777,20 грн (разом з франшизою) першою виплатою + 25079,11 грн другою виплатою), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Разом з тим, згідно з п.22.1 ст.22 Закону України Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 26-1 Закону передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки вимоги позивача про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди не пов`язані з ушкодженням здоров`я, у страховика не виникає обов`язку відшкодування йому моральної шкоди, такі вимоги він має право адресувати винуватцеві ДТП.

Таким чином, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачеві за рахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» належить відмовити.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних збитків та 3% річних суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як регламентує ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Відповідно до частин 1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як унормоване в п.36.1, п.36.2 та п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду в разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» 25.09.2024 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9277,70 грн. (10777,70 грн з урахуванням франшизи). 09.01.2025 відповідач здійснив доплату страхового відшкодування в сумі 25079,11 грн, станом на дату подачі позову залишок невиплаченого страхового відшкодування становить 27023,62 грн.

Оскільки заява про виплату страхового відшкодування подана позивачем відповідачеві 21.08.2024, строк виконання грошового зобов`язання відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закінчився 19.11.2024. Наявність спору між сторонами щодо розміру страхового відшкодування жодним чином не спростовує вказані обставини.

Враховуючи, викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 25.09.2024 по 19.11.2024.

Разом з тим позовні вимоги щодо стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на користь позивача за період з 20.11.2024 по 08.01.2025 підлягають задоволенню виходячи з суми заборгованості невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 52102,73 грн за таким підрахунком.

Облікова ставка НБУ з 20.11.2024 по 12.12.2024 включно складає 13%.

52102,73 грн x (2x13 : 366) x 23 (дні прострочення) : 100 = 851,23 грн.

Облікова ставка НБУ з 13.12.2024 по 31.12.2024 включно складає 13,50%.

52102,73 грн x (2x13,5 : 366) x 19 (днів прострочення) : 100 = 730,29 грн.

Облікова ставка НБУ з 01.01.2025 по 08.01.2025 включно складає 13,50%.

52102,73 грн x (2x13,5 : 365) x 8 (днів прострочення) : 100 = 308,33 грн.

Загальний розмір пені складає 1889,85 грн.

3% річних в порядку ст.625 ЦК України підлягає розрахунку за формулою: Сума санкції = (С х 3% х Д) : 365, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.

(52 102,73 грн х 3% х 42 (дні прострочення з 20.11.2024 по 31.12.2024)) : 366 = 179,37 грн.

(52102,73 грн х 3 % х 8 (днів прострочення з 01.01.2025 по 08.01.2025) : 365 = 34,26 грн.

Загальний розмір 3% річних становить 213,63 грн.

Інфляційні збитки за період з 20.11.2024 по 08.01.2025 з урахуванням (101,40 (індекс інфляції за грудень 2024): 100) = 1.014 становлять 729,44 грн.

Розрахунок штрафних за період з 09.01.2025 по 17.01.2025 має виконуватися, виходячи з суми боргу 27023,62 грн.

Облікова ставка НБУ з 09.01.2025 по 17.01.2025 включно складає 13,50%.

27023,62 грн x (2x13,5 : 365) x 9 (днів прострочення) : 100 = 179,91 грн.

3% річних в порядку ст.625 ЦК України підлягає розрахунку за формулою: Сума санкції = (С х 3% х Д) : 365, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.

27023,62 грн х 3% х 9 (днів прострочення) : 365 = 19,99 грн.

Таким чином, загальний розмір пені складає 2069,76 грн, інфляційні збитки 729,44 грн, 3% річних в порядку ст.625 ЦК України 233,62 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені і витрати, пов`язані із залученням експерта, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

На підтвердження несення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надав суду платіжну інструкцію №72Т5-4986-Н667-7АЕ0 від 04.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено 5600,00 грн за складання висновку судового експерта по визначенню матеріального збитку автомобіля TESLA MODEL X, д/н НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_5 (а.с.34).

Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, ці витрати підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу договір №15-01 про надання професійної правничої допомоги від 15.01.2025, укладений з адвокатом Смірновим А.А., яким передбачена фіксована вартість послуг в розмірі 12000,00 грн, та додаткову угоду №1 до договору №15-01 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.02.2025 щодо зміни ціни договору.

Також надано ордер, Акти приймання-передачі наданих юридичних послуг від 17.01.2025 та 01.04.2025 з описом наданих послуг на суму 12000,00 грн та 7000,00 грн та платіжні інструкції №230655333 від 16.01.2025 на суму 12000,00 грн, №730023873 від 01.04.2025 на суму 7000,00 грн.

Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу склали 19000,00 грн.

Представником відповідача подане суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач вважає їх завищеними і таким, що не є співмірним з ціною позову.

Суд погоджується з відповідачем, враховуючи, що позивачем заявлена до стягнення грошова сума в загальному розмірі 44341,25 грн, а витрати на правничу допомогу склали 19000,00 грн, що становить 42,85% від ціни позову і вочевидь є неспівмірним, враховуючи, що справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. З огляду на наведене суд зменшує витрати на правничу допомогу до 10000,00 грн, і саме в цій сумі витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою та другою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі часткового задоволення позовних вимог покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі розмір судового збору, сплаченого позивачем, становив 968,76 грн, витрати на залучення експерта 5600,00 грн та зменшені судом витрати на правничу допомогу 10000,00 грн, всього 16568,76 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати загальною сумою 11230,31 грн пропорційно до задоволених судом вимог, в іншій частині судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83,133, 141,258, 259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код за ) в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 55, код за ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 27023,62 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №218409592 за період з 20.11.2024 по 17.01.2025 включно в розмірі 2069,76 грн, інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20.11.2024 по 17.01.2025 в розмірі 729,44 грн, 3% річних в порядку ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20.11.2024 по 17.01.2025 в сумі 233,62 грн, а всього 30056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) грн 44 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди та стягнення штрафних санкцій за період з 25.09.2024 по 19.11.2025 включно відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11230 (одинадцять тисяч двісті тридцять) грн 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 08.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова