Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем строків оплати наданих позивачем та спожитих відповідачем комунальних послуг, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16318,45 грн. за період з 01.10.2024 по 30.10.2024, з яких борг за спожиті послуги у сумі 14810,59 грн., 1176,44 грн. інфляційних втрат та 331,42 грн. 3% річних.

Ухвалою Суду від 21.11.2024, відкрито провадження у справі.

28.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Сторони у відповідних заявах не заперечують проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено позивачу кошти у сумі 21015,75 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 10.03.2025 на суму 1750,00 грн, від 10.03.2025 на суму 1060,95 грн, від 10.03.2025 на суму 1150,29 грн, від 11.02.2025 на суму 4071,48 грн, від 29.11.2024 на суму 1 750,00 грн, від 29.11.2024 на суму 7626,00 грн, від 29.11.2024 на суму 1852,00 грн, від 29.11.2024 на суму 1031,00 грн, від 11.02.2025 на суму 724,03 грн.

Заява про збільшення позовних вимог до суду від позивача у встановленому ЦПК України порядку не надходила.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

За наведених обставин, з урахуванням повної сплати відповідачем суми заборгованості, враховуючи, що зазначені кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим, провадження у справі № 758/14777/24 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 134083 від 07.11.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 206, 255 та 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 758/14777/24;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжною інструкцією № 134083 від 07.11.2024 року;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк