Провадження № 2/752/2039/25
У Х В А Л А

27.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача, адвоката Святогора Євгена Анатолійовича, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

у провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/26773/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 252 450,00 гривень.

27.03.2025 у підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що надані відповідачем Звіт №23-06/В23 не відповідає положенням Методики оцінки КТЗ, що унеможливлює встановлення дійсної вартості транспортного засобу КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , а Висновок експерта №440.24 СЕ від 12.02.2024 складений без огляду транспортного засобу.

З огляду на вказані вище відомості, що викликають сумніви у правильності визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого в результаті пошкодження КТЗ, представник позивача вважає, що є необхідність у призначені судової транспортно-товарознавчої експертизи для з`ясування дійсного розміру шкоди, завданого позивачу внаслідок ДТП, яка відбулася 08.10.2022.

Представник відповідача висловив свої пропозиції та уточнення щодо формулювання питань, які ставляться експерту.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення судової експертизи поставити запропоновані позивачем запитання з урахуванням уточнень запропонованих представником відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник позивача зазначив, що транспортний засіб КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у фактичному володінні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (перебуває на відповідному майданчику для пошкоджених КТЗ), водночас, представник відповідач не зміг у судовому засіданні ані підтвердити це, ані з упевненістю заперечити.

Враховуючи вказане та з огляду на вимоги пункту 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи та зобов`язує ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» надати пошкоджений транспортний засіб «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 (у разі його знаходження у володінні відповідача) для проведення його огляду експертом та здійснення подальшого дослідження, а також надати матеріали страхової справи на вимогу експерта для проведення дослідження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись статями:103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідачів, адвоката Святогора Євгена Анатолійовича, про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.10.2022 (до дорожньо-транспортної пригоди)?

2)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.10.2022 (після дорожньо-транспортної пригоди)?

3)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), з урахуванням умов договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01, завданого власнику колісного транспортного засобу - «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2022?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» надати пошкоджений транспортний засіб «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 (у разі його знаходження у володінні відповідача) для проведення його огляду експертом та здійснення подальшого дослідження, а також надати матеріали страхової справи на вимогу експерта для проведення дослідження.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі №752/26773/24 зупинити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв