Номер провадження: 22-ц/813/5349/25
Справа №м 504/2428/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 13 травня 2024 року адвокат Костинчук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Супровідним листом від 19 серпня 2024 року Одеський апеляційний суду повернув на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/2428/16-ц в 3 томах: том 1 на 253 арк., том 2 на 248 арк., диски на 64, 173, 223 арк. спр., том 3 на 250 арк.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук В.В., задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи №504/2428/16-ц в 3 томах: том 1 на 253 арк., том 3 на 250 арк., том 4 на 109 арк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні листи Верховного Суду до Комінтернівського районного суду Одеської області, в яких зазначено, що за супровідним листом суду першої інстанції від 28 жовтня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла цивільна справа №504/2428/16-ц у двох томах, а саме: том перший на 253 арк. та том третій на 255 арк. та висловлено прохання про вчинення всіх можливих дій для розшуку другого тому цивільної справи №504/2428/16-ц за номером відправлення 332.

Листом від 06 березня 2025 року Комінтернівський районний суд Одеської області повідомив Верховний Суд, що матеріали справи №504/2428/16-ц надіслані рекомендованими листами, яким присвоєний трек-номер: 1-ц том справи 730 (вручено за довіреністю 13.11.2024); 2-й том справи 395 (вручено за довіреністю 13.11.2024), 3-й том справи 332 (прибув до логістичного центру 09.11.2024). Також в листі зазначено, що матеріали цивільної справи №504/2428/16-ц, які складались з 3-х томів повністю були надіслані до Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при пересиланні цивільної справи №504/2428/16-ц засобами поштового зв`язку з суду першої інстанції до суду касаційної інстанції втрачено 2 том даної справи та матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а саме другого тому матеріалів цивільної справи №504/2428/16-ц, а відтак, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судового провадження цивільної справи №504/2428/16-ц.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення повернути до Доброславського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік