overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 599/1304/24

провадження № 61-1771ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди.

25 квітня 2025 року Тернопільська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Тернопільською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією від 11 лютого 2025 року № 245 на суму 6 720,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 11 лютого 2025 року № 245 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 932/4131/25
Провадження № 2/932/1562/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про встановлення факту розголошення конфіденційної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про встановлення факту розголошення конфіденційної інформації.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, справа не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського району м. Дніпра, у зв`язку із чим, підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати дану позовну заяву до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.:27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про встановлення факту розголошення конфіденційної інформації передати за територіальною підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 345/2107/25
Провадження № 2/345/1096/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

06.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Аналогічну норму містить ч.7 ст.43 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 з додатками подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення, чим порушено абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк до 20.05.2025 року для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/4214/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Провадження номер № 2/205/696/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Грони Д. С.

за участю секретаря судового засідання Матківської В. В.

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 18, ч. 6 ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи стягнення з 16.12.2024 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 847,84 грн (вісімсот сорок сім гривень вісімдесят чотири копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 09.05.2025.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа № 178/2691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідалністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідалністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17 червня 2025 року 12 год 00 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 553/279/25
Провадження № 2/553/565/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

представника відповідача - Щепанського А.М.,

представника третьої особи - Невгад Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

відповідач - Держава Україна;

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б. 10, ;

відповідач - Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6, ;

третя особа - Національна поліція України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулю Богомольця, 10, .

Головуючий Ю.М. Подмаркова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/817/25
Номер провадження: 2-н/511/60/25
06 травня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (далі заявник) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що заявник здійснює постачання природного газу для боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник свої зобов`язання виконує в повному обсязі, поряд з цим, боржник порушив свої зобов`язання, в результаті чого у останнього виникла заборгованість за спожитий природний газ.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі статей 526, 903 ЦК України, керуючись статтями 160, 161, 162-164 ЦПК України,
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ: І. В. Бобровська
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
СУДДЯ__________ _______________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 502/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області № 502/280/25 від 21.03.2025 року позов ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

В зазначеному рішенні судом було допущено описку, яку суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- в рішеннізамість вірного розташування земельної ділянки площею 0,0754 гектарів АДРЕСА_1 (десять), вказано невірно АДРЕСА_1 (десять).

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки в рішенні по справі № 502/280/25 за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/280/25 від 21.03.2025 р. за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в рішенні вірним розташування земельної ділянки площею 0,0754 гектарів Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Мирне, вулиця Миру, №10 (десять), замість помилково вказаного АДРЕСА_1 (десять).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 169/912/24
Провадження № 2/169/56/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

вступна та резолютивна частини

07 травня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

представника позивача Холейко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Турійської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Турійської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи розташована земельна ділянка, площею 1,7844 га, з кадастровим номером :04:001:1310 або її частина в межах території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Озерянський»? Якщо так, то які площа та конфігурація накладення?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 169/912/24 (провадження № 2/169/56/25).

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий