Справа № 464/1986/25
пр.№ 2/464/1307/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, про що зроблено актовий запис №327.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 серпня 2000 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб. Протягом останнього часу сімейне життя між подружжям поступово погіршувалось. Зазначає, що постійно виникали непорозуміння та суперечки, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони проживають окремо, не спілкуються. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Спільного господрства не ведуть. Збереження шлюбу чи примирення є неможливим.

Ухвалою від 04.04.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, проте 05.05.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. 25.04.2025 року на адресу суду засобом поштового зв`язку від відповідача надійшла заява, у якій останній просив розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, про що зроблено актовий запис №327.

Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, вони не проживають разом, спільного господарства не вудуть та не підтримують подружніх відносин.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам учасників справи, а відтак шлюб слід розірвати.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із квитанції №0118-5678-7006-5750 "Govpay24" від 26.03.2025 року, позивачкою при поданні позову до суду сплачено судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що розгляд даної справи по суті не здійснювався, що підтверджується її матеріалами, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти іншу частину сплачених позивачкою при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 605 грн 60 коп судового збору.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, про що зроблено актовий запис №327.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 605 грн 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачка: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий Богдан МИЧКА