Справа № 632/548/25
провадження № 2/632/377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

07 травня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини сторін по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи без її участі з підтримкою позовних вимог (а.с.12).

Ухвалою судді від 27.03.2025 року вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження через наявність на той час без прийняття остаточного судового рішення цивільної справи №632/326/25, провадження №2/632/299/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, тобто справи, яка за підставою виникнення та необхідними для розгляду доказами була пов`язаною із даною справою та виключає задоволення позову в разі, якщо у вищевказаній справі будуть задоволенні позовні вимоги, призначено підготовче провадження без надання часу для подання відзиву, оскільки питання стосувалося можливості об`єднання справ в одне провадження, відмовлено у задоволенні заяви відповідача, поданої до відкриття провадження у справі про залишення позовної заяви без розгляду за безпідставністю, не прийнято до уваги як неналежним доказ акт канцелярії суду про наявність не відповідностей позовної заяви від 24.03.2025 року, оскільки відповідач зареєстрований в електронному суді, встановлено відсутність підстав для самовідводу, оскільки секретар суду та дружина відповідача по справі є прямими родичами на підставі рішення Ради суддів України №33 від 04.10.2024 року «Про схвалення правил організації ефективного судочинства», встановлено повідомлення відповідачем не своєї дійсної адреси без пояснень причин таких дій (а.с.17).

27.03.2025 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі як третю особу свою дружину ОСОБА_4 , оскільки він сплачує на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% від усіх своїх доходів щомісяця на підставі договору про сплату аліментів на дитину, що враховуючи заявлені позивачкою вимоги може вплинути на інтереси вказаної дитини напряму, а тому без залучення третьої особи не можна вважати захищеними права ОСОБА_5 на утримання аліментів (а.с.22-24).

28.03.2025 року на адресу суду з боку відповідача, який вже зазначив, що він є військовослужбовцем ЗСУ та знаходиться у місцях проведення бойових дій, надійшла надіслана засобами електронного суду заява від 27.03.2025 року поза часом роботи суду про залишення позовної заяви без розгляду через заявлення у цивільній справі №632/326/25, провадження №2/632/299/25, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження клопотання про призначення експертизи на підтвердження батьківства, що вказує що дану справу до вирішення вищевказаної неможна розглядати (а.с.27).

Лише 28.03.2025 року на адресу складу суду з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов належним чином заповнений акт про невідповідність позовної заяви вимогам діючого процесуального законодавства (а.с.18-19).

31.03.2025 року з боку відповідача надійшов надісланий 28.03.2025 року засобами електронного суду документ як заява по суті позову «відзив на позовну заяву», в якому відповідач проти позову заперечував через утримання спільної дитини з дружиною ОСОБА_4 та самої дружини, рідних бабусі та дідуся та те, що в разі задоволення позову розмір стягнення з нього перевищить 50% його сукупного доходу, що суперечить вимогам діючого законодавства як в частині трудового законодавства, так і в частині законодавства про виконавче провадження (а.с.31-34). При цьому суд при відкритті провадження не встановлював ані строку, ані можливості подання заяви по суті позову, зокрема відзиву, оскільки первинним на той час було вирішення питання про об`єднання справ за даним позовом та за позовом відповідача до позивачки про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження в одне провадження.

Також 31.03.2025 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду 28.03.2025 року з боку відповідача заява про отримання судових рішень поштою разом із копією позовної заяви з додатками від позивачки (а.с.39).

Крім цього 31.03.2025 року на адресу суду з боку відповідача надійшли надіслані 28.03.2025 року додаткові пояснення у справі, в яких відповідач бажав відзначити ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій зазначив суду, що він як військовослужбовець має ненормований робочий час на службі та суд принижує його гідність, вказуючи, що відповідні документи надходять поза межами робочого часу суду, оскільки відповідач знаходиться у зоні дії активних бойових дій та лише коли працює система супутникового зв`язку він може подавати відповідні заяви (а.с.40-41).

02.04.2025 року на адресу суду надійшла надіслана відповідачем засобами електронного суду 01.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява, в якій відповідач просив суд розглянути справу 02.04.2025 року за його відсутності з підтримкою заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та через невірно оформлену позовну заяву (а.с.42).

08.04.2025 року до суду надійшло надіслане засобами електронного суду 07.04.2025 року поза межами робочого часу суду клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи його дружини ОСОБА_4 , оскільки вона є матір`ю дитини відповідача ОСОБА_6 , а на користь позивачки відповідач сплачував у 2022-2024 роках кошти на утримання спільної дитини сторін у справі, вимоги позивачки були надмірними для відповідача, позивачка сама не в змозі утримувати дитину та бажає власного збагачення (а.с.48-49).

09.04.2025 року перед судовим засідання до суду надійшла надіслана засобами електронного документообігу відповідачем 08.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява про проведення судового засідання 09.04.2025 року за його відсутності з підтримкою раніше поданих ним заяв та клопотань (а.с.50).

Ухвалою суду від 09.04.2025 року було встановлено недоліки копії позовної заяви з боку позивачки, у зв`язку з чим заявлені відповідачем клопотання не розглядалися, а розгляд справи було відкладено з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків на протязі 5 днів з дня отримання відповідної ухвали (а.с.52-53).

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачка 10.04.2025 року надала суду не тільки підписану копію позовної заяви з додатками, а й ще один екземпляр позовної заяви, ідентичній первинній позовній заяві з додатками (а.с.60-70).

Ухвалою суду від 18.04.2025 року прийнято заяву позивачки про усунення недоліків, направлено копію позовної заяви з усунутими недоліками відповідачеві засобами поштового зв`язку, повідомлено, що процесуальних підстав для направлення в подальшому йому документів поштою немає, оскільки він є зареєстрованим в електронному суді, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та у залучення до участі у справі третьої особи, наданий відповідачу строк для подання нового відзиву на позовну заяву або підтримання раніше поданого відзиву, продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відкладено підготовчого провадження (а.с.73-75).

21.04.2025 року з боку відповідача надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання в даній справі (а.с.81-82), які були розподілені канцелярією суду 24.04.2025 року (а.с.89).

Ухвалою іншого складу суду від 28.04.2025 року залишено без розгляду заяву про відвід головуючого у справі судді за заявою відповідача у справі (а.с.92).

Після чого ухвалою головуючого у справі судді Кочнєва О.В. з іншим секретарем судового засідання від 29.04.2025 року відмовлено у відводі секретаря судового засідання Клименко А.В. за безпідставністю та недоведеністю (а.с.96).

Після розгляду питань відводів суд продовжує розгляд справи у загальному порядку.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

05.05.2025 року позивачка надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог, надала згоду на заочний розгляду справи (а.с.99).

У судове засідання 07.05.2025 року сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, позивачка засобами поштового зв`язку (а.с.93), а відповідач як засобами поштового зв`язку (а.с.94), так і засобами електронного суду (а.с.79-80). Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання у підготовчому провадженні 07.05.2025 року не прибув, жодних заяв для можливості його проведення за його відсутності не подавав, раніше подавав заяви виключно про проведення інших судових засідань за його відсутності. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи неявку сторін фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи стан розгляду справи та відсутність письмової заяви відповідача про підтримання раніше поданого поза встановленого судом строку документу під назвою відзив від 28.03.2025 року або подання нового відзиву, суд встановлює, що у справі відсутній відзив з боку відповідача, поданий у порядку встановленому процесуальним законом та судом, а документ під назвою відзив від 28.03.2025 року слід визначити як письмові пояснення з боку відповідача, в яких він зазначає про те, що він позов не визнає та проти його задоволення заперечує.

Відповідно відсутні підстави для встановлення для сторін строку для подання інших заяв по суті позову у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви, доданих до неї документів, багаточисленних заяв відповідача та його письмових пояснень з долученими додатками, враховуючи залишення без розгляду заяви про відвід складу суду та відмову у відводі секретаря судового засідання. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2025 року на 16 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронного суду.

Повідомити позивачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Відповідач має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із остаточним судовим рішенням у справі.

Суддя -