Справа № 369/7083/17
Провадження № 8/369/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Опанасенка Є.М. (діє в інтересах ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Тізула О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/7083/17 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у цивільній справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі.

30.05.2019 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким вирішено:

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на задній межі земельної ділянки на 1,05 м на площу 22,29 кв.м..

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на протязі всієї ділянки всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м..

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі за рахунок відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

08.10.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний суд залишив без змін рішення суду від 30.05.2019 року.

21.04.2021 року за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд залишив без змін рішення суду від 30.05.2019 року.

19.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявники зазначили, що після ухвалення вищезазначених рішень суду, а саме після ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, та постанови Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року, а саме тільки 14.07.2021 року заявникам стали відомі обставини, які є істотними для вищевказаної справи та обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їм на час розгляду вищевказаної справи, а саме:

- згідно висновку Українського незалежного інституту Судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_7 ) від 14.07.2021 року фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0008 не відповідають координатам поворотних точок меж, яка належить ОСОБА_5 , згідно державного акту на право власності на землю, серія ЯА № 384829. Невідповідність зображена на малюнку № 8.

Крім того, тільки 14.07.2021 року їм стало відомо, що вказані свідки можуть підтвердити той факт, що огорожа, яку згідно рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, заявники повинні знести була побудована не заявниками, а вищевказаними позивачами.

На думку заявників, вищезазначені обставини мають значення для вирішення вищевказаної справи і є істотними для ухвалення правового рішення по вищевказаної справі. Вищевказані обставини не були і не могли бути відомі заявникам, оскільки тільки 14.07.2021 року була виготовлена вищевказана судова експертиза і тільки 14.07.2021 року їм стало відомо про вищевказаних свідків.

На підставі зазначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд:

- скасувати в повному обсязі за нововиявленими обставинами рішення Києво0Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7083/17 від 30.05.2019 року;

- призначити справу до нового розгляду;

- у задоволенні позовних вимог по вищевказаної справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Хотівська сільська Рада Києво-Святошинського району Київської області «Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі» - відмовити в повному обсязі;

- викликати в судове засідання і допитати в якості свідків осіб, які можуть в повному обсязі підтвердити нашу правову позицію, а саме те, що тільки 14.07.2021 року заявникам стало відомо, що вказані свідки можуть підтвердити той факт, що огорожа, яку згідно рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, вони повинні знести була побудована не відповідачами, а позивачами.

В судовому засіданні від 24.04.2025 року представник позивача ОСОБА_8 (законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В судовому засіданні від 24.04.2025 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Тізула О.І. підтримав заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/7083/17 від 30.05.2019 року позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, було задоволено та ухвалено:

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на задній межі земельної ділянки на 1,05 м на площу 22,29 кв.м.;

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на протязі всієї ділянки всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м.;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :02:003:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі за рахунок відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 грн. з кожного та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі по 4650 грн. з кожного;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 грн. з кожного та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі по 4650 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича, який діяв в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року, - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 року касаційну скаргу адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича, який діяв в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року, - без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 року постановлено залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2023 року у цивільній справі № 369/7083/17, провадження № 2-р/369/18/19, заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про роз`яснення Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у цивільній справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, - залишено без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2023 року постановлено зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у цивільній справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, до вступу у справу правонаступників ОСОБА_6 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. від 24.10.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/7083/17 від 24.10.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2023 року постановлено заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у цивільній справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, прийняти до провадження судді Янченка А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2024 року постановлено замінити другого позивача ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Як визначено ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявники зазначили, що заявникам стали відомі обставини, які є істотними для вищевказаної справи та обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їм на час розгляду вищевказаної справи, а саме:

- згідно висновку Українського незалежного інституту Судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_7 ) від 14.07.2021 року фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0008 не відповідають координатам поворотних точок меж, яка належить ОСОБА_5 , згідно державного акту на право власності на землю, серія ЯА № 384829. Невідповідність зображена на малюнку № 8;

- тільки 14.07.2021 року їм стало відомо, що вказані свідки можуть підтвердити той факт, що огорожа, яку згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, заявники повинні знести була побудована не заявниками, а вищевказаними позивачами.

Суд звертає увагу, на ту обставину, що предметом розгляду як в апеляційному порядку, так і в касаційному, був наявний в матеріалах справи висновок експерта від 31.08.2018 року. Так, Верховний Суд взяв до уваги посилання заявників на те, що висновок експерта від 31 серпня 2018 року є неналежним доказом, оскільки цей висновок є доказом, якому суди надали належну правову оцінку.

Крім того, відповідачі не порушували клопотання про призначення повторної, або ж додаткової експертизи, не надали доказів, які б спростовували висновки судового експерта щодо порушення відповідачами меж земельних ділянок позивачів.

З заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали до суду заяву ОСОБА_3 від 24.06.2021 року № 296 про проведення земельно-технічної експертизи та висновок експерта від 14.07.2021 року № 190/06-2021, на результати якого посилалися як на обставини, які є істотними для вищевказаної справи та обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їм на час розгляду вищевказаної справи, однак суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачі не порушували клопотання про призначення повторної, або ж додаткової експертизи, не надали висновок експерта на підставі проведеної експертизи за ініціативою відповідачів, не надали доказів, які б спростовували висновки судового експерта від 31.08.2018 року щодо порушення відповідачами меж земельних ділянок позивачів.

Щодо посилання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ту обставину, що тільки 14.07.2021 року їм стало відомо, що свідки можуть підтвердити той факт, що огорожа, яку згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, заявники повинні знести була побудована не заявниками, а вищевказаними позивачами, суд зазначає, що, суду не надані підтвердження того, що щодо наявності зазначених свідків відповідачам стало відомо тільки 14.07.2021 року, у судовому засіданні від 30.05.2019 року відповідач ОСОБА_4 не заперечувала факту встановлення відповідачами паркану та зазначала, що ними дійсно було частково встановлено частину паркану.

Крім того, слід зауважити, що рішення суду не може ґрунтуватися лише на свідченнях свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами, однак судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року було залишено без змін, та у зазначених постановах апеляційної та касаційної інстанцій обставини, на які посилаються відповідачі як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду як в апеляційному порядку, так і в касаційному, а отже суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року у цивільній справі № 369/7083/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко