Справа № 932/4917/23
Провадження № 2/932/1415/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою від 11.11.2024 цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.01.2025.

У межах справи № 932/4917/23 представником відповідача 3 Гаррет Мері Тереза Жаклін та представником відповідача 1 ОСОБА_3 - подано клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судово -почеркознавчої та криміналістичної експертиз (провадження № 2-з/932/81/24, № 2-з/932/35/24).

Судове засідання призначене на 25.11.2024. У судовому засіданні представник позивача просив відкласти засідання для надання можливості надати заперечення на заяву. Судове засідання відкладено на 10.12.2024.

У судовому засіданні 10.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача 3 про виклик позивача для надання особистих пояснень та визнана явку обов`язковою у судове засідання позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень. Судове засідання відкладено на 09.01.2025.

У судове засідання, яке призначено на 09.01.2025, позивач та представник позивача не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач будь-яких заяв, клопотань не подала, про причини неявки не повідомила. Судове засідання відкладено на 19.02.2025.

У судове засідання, яке призначене на 19.02.2025, позивач та представник позивача не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач будь-яких заяв, клопотань не подала, про причини неявки не повідомила. Представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Судове засідання відкладено на 19.03.2025.

У судовому засіданні 19.03.2025 позивач не з`явилася, представник позивача пояснив, що позивач не може з`явитися до суду, просить представляти її інтереси. Стосовно знаходження заповіту пояснив, що зі слів його довірительки заповіт був викрадений. На підтвердження цього надав копію листа від 19.09.2024 ГУ НП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 19.03.2024 зобов`язано представника позивача надати для огляду оригінал цього листа та роз`яснено обов`язок позивача з`явитися за викликом до суду. Судове засідання відкладено на 28.03.2025.

У судовому засіданні 28.03.2025 позивач не з`явилася, представник позивача пояснив, що позивач не може з`явитися до суду, просить представляти її інтереси. Оригінал для огляду листа від 19.09.2024 ГУ НП в Дніпропетровській області, надав копію іншого листа від 09.08 2024 ГУ НП в Дніпропетровській області. Стосовно знаходження зазначив, що не має такої інформації. Судове засіданні відкладено на 06.05.2025.

У судове засідання, яке призначене на 06.05.2025, позивач не з`явилася, представник позивача не пояснив, що його довірителька наразі перебуває за містом. Представником позивача докази поважності причин неявки позивача у судове засідання не на надані.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Представник позивача заперечував проти застосування заходів процесуального примусу, зазначив, що представництво здійснюється адвокатом, тому позивач може не брати участь у судових засіданнях.

Представники відповідача 1 та 3 підтримали застосування заходів процесуального примусу до позивача та зазначили, що відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2024 оригінал заповіту долучено до матеріалів справи, проте на сьогодні місцезнаходження заповіту невідомо. Оспорюючи цей заповіт, відповідачі сталять під сумнів факт його підписання спадкодавцем та клопочать про проведення експертизи. З цією метою необхідно встановити місцезнаходження заповіту. Пояснення щодо знаходження заповіту може надати лише позивач, представник не володіє такою інформацією.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так позивач ОСОБА_1 не з`явилася до суду у призначені на 09.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 28.03.2025 та 06.05.2025 судові засідання, про причини неявки суду не повідомила, свій обов`язок щодо явки у судові засідання для надання особистих пояснень не виконала.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України)

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги невиконання ухвали суду щодо обов`язкової явки для надання особистих пояснень, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.:43, 143-144, 148, п.5 ч.2 ст.223, 258-260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 9 084 грн на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. Р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України. (Місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795,

Боржник ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 )

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.05.2025.

Суддя С.С. Потоцька