ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Справа № 711/5853/24
Провадження № 22-ц/821/297/25
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та скасування рішення, у складі головуючого судді Демчика Р. В.,

в с т а н о в и в :

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та скасування рішення до ПАТ «Черкасиобленерго».

Позовна заява мотивована тим, що 09.02.2016 на його лічильнику електричної енергії типу ШК 2303АРЗТ, заводський №0091761, встановленому на об`єкті - квартира А, житлового будинку АДРЕСА_1 , було встановлено індикатор магнітного поля (пломба ІМП) №0725606 і разом з іншими, встановленими на цьому лічильнику електроенергії пломбами, передано йому на зберігання, про що був складений акт про пломбування від 09.02.2016.

16.01.2022 (через 5 років 11 місяців після встановлення відповідних пломб на лічильнику та підписання акту про пломбування) працівниками Корсунь-Шевченківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» було виявлено відсутність індикатора магнітного поля. Як виявилося в подальшому, він просто відпав і на час проведення огляду знаходився в пластиковому корпусі (захисній коробці в якій знаходився лічильник).

У зв`язку з чим, працівниками Корсунь-Шевченківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» було складено акт про порушення від 16.01.2022 №000532. Акт був складений у його відсутності, але в присутності його матері ОСОБА_2 . Зазначений акт йому не вручався.

07.02.2024 було проведено засідання комісії оператора системи розподілу (ПАТ «Черкасиобленерго») з розгляду акту про порушення від 16.01.2022 №000532. Про дату, час та місце проведення засідання комісії його не було повідомлено, у зв`язку з чим засідання було проведено у його відсутність. За результатами якого його було визнано причетним до порушення п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішення комісії йому не було вручено, у зв`язку з чим, на той час, він не мав можливості його оскаржити.

15.06.2024 він звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» з заявою про витребування рішення комісії. Відповідь на свою заяву у встановлений законом строк він не отримав.

Зауважує, що важливим є той факт, що даний індикатор не спрацював (по причині того, що відпав у зв`язку з закінченням строку придатності), та жодних сторонніх утручань в його роботу не було.

Вважає, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, у такому випадку, мав би бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Експертиза проведена не була, тому визначати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у відповідності до положень п. 8.4 ПРРЕЕ протиправно.

Таким чином, представниками відповідача було допущено ряд порушень ПРРЕЕ при проведенні технічної перевірки його лічильника та в подальшому, тому визнання його причетним до порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ та притягнення його до відповідальності є протиправним.

Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії оператора системи розподілу з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом №42 засідання комісії від 07.02.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що правомірність прийняття рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 07.02.2022 №42, було предметом розгляду справи №699/902/22 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 34644,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, за наслідком якого, з позивача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто 34644,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

На даний час рішення Господарського суду Черкаської області №699/902/22 не виконане, заборгованість не сплачена.

Також суд зазначив, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, необґрунтоване, винесене за неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, судом не в повній мірі досліджено та оцінено докази, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що п. 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) передбачено, що результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.Відповідач жодного разу не проводив технічної перевірки обладнання позивача, жодних актів не складав.Вважає, що ці обставини є істотними для справи, адже даний індикатор магнітного поля міг відпасти у зв`язку з закінченням строку (терміну) придатності до використання.

Зауважує, що відповідач не довів ту обставину, що строк (термін) придатності до використання індикатора магнітного поля не минув, хоча це його прямий обов`язок, як організації яка здійснює технічне обслуговування обладнання.

Скаржник зазначає, що всупереч п. 8.4.4. ПРРЕЕ, відповідач не забезпечив проведення експертизи чим поставив під сумнів свої висновки про споживання ним необлікованої електричної енергії.

Також наголошує, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на положення Цивільного кодексу України в частині того, що власність зобов`язує, проте на думку скаржника, дана правова норма є загальною, та в цьому випадку не підлягає до застосування, адже є спеціальні правові норми (ПРРЕЕ) які врегульовують спірні правові відносини. Таким чином, суд допустив порушення норм матеріального права при прийнятті рішення.

Крім того, суд першої інстанції визнав доведеними обставини вини позивача в порушенні п. 8.4.2. п. 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, хоча крім спірного акту, який йому не був вручений відповідач не надав жодного доказу.

Скаржник надав світлини, матеріалів №6670 проведеної перевірки відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 8 аркушах, його правова позиція була підтверджена показаннями свідка.

Відзив на апеляційну скаргу

ПАТ «Черкасиобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи.

Зауважив, що виявлений 16.01.2022 при проведенні технічної перевірки засобів обліку споживача факт відсутності індикатора магнітного поля №0725606 підпадає під порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 VIII ПРРЕЕ, тому оператор системи розподілу застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

З огляду на зазначене, обсяг не облікованої електричної енергії за наслідками виявлення порушення споживачем ПРРЕЕ склав 6512 кВт*год., а вартість в свою чергу - 34644,79 грн.

Додатково звертає увагу суду, що 24.04.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області справа № 17-14-01/1494 задоволено позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 34644,79 грн вартості не облікованої електричної енергії, визначеної на підставі акта про порушення №000532 від 16.01.2022. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 20.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанцій

Відповідно до довідки виконавчого комітету Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 20.12.2024, ОСОБА_1 являється головою 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у цьому будинку, але фактично не проживає в ньому з 1994 року. Зареєстрована та постійно проживає в будинку за цією адресою його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 9/.

Згідно акту Корсунь-Шевченківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про пломбування від 09.02.2016 за адресою АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 було встановлено індикатор магнітного поля (пломба ІМП) №0725606. Особистим підписом ОСОБА_1 підтвердив, що приймає на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та пломби (індикатори), що перелічені вище у кількості 6 штук /а.с. 73/.

16.01.2022 три уповноважені представники відповідача: електромонтер ОСОБА_4 , контролер ОСОБА_5 і контролер ОСОБА_6 за участю ОСОБА_2 провели технічну перевірку засобів обліку на об`єкті відповідача - квартира А житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якої виявили порушення п. 8.4.2.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутній індикатор магнітного поля, який було встановлено на ковпаку лічильника.

За результатами цієї перевірки були складені два примірники акта про порушення від 16.01.2022 року №000532

В акті про порушення від 16.01.2022 року №000532, крім вказаного вище порушення, також зазначені:

- схема електроживлення споживача;

- в п. 2. Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: 0725606 відсутній;

- в п. 5. Споживач не надав можливості (не допустив) для перевірки струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 8,0 кВт;

- в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.02.2022 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 80.

Акт про порушення від 16.01.2022 №000532 містить підписи трьох названих вище представників відповідача та запис про відмову представника позивача від підпису цього акту.

Відмова представника позивача від підписання акту про порушення від 16.01.2022 №000532 засвідчена підписом старости с. Листвина Селищенської ОТГ ОСОБА_7 .

Запису про відмову представника позивача від отримання примірника акта про порушення від 16.01.2022 №000532 останній не містить /а.с. 85-86/.

07.02.2022 відбулося засідання комісії Корсунь-Шевченківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за відсутності ОСОБА_1 з розгляду акта про порушення від 16.01.2022 №000532.

Відповідно до протоколу засідання цієї комісії від 07.02.2022 №42 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 16.01.2022 №000532, а Пляшечка Є. С. причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 16.07.2021 по 16.01.2022 (за останні шість місяців), згідно перерізу кабелю алюміній, відповідно гл.1.3. ПУЕ-24А. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 6512 кВт*год. на 34644,79 грн.

Також в протоколі зазначено що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, оператор системи звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача. Споживач (особа, що порушила ПРРЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживачу необхідно протягом терміну сплати рахунка повідомити про це оператора системи розподілу (РЕМ) та надати копію позовної заяви /а.с. 87/.

Протокол засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення від 07.02.2022 №42, розрахунок обсягу та вартості не облікованої позивачем електричної енергії та рахунок від 07.02.2022 №1-41-0342 на оплату вартості необлікованої електроенергії відповідач надіслав позивачу із супровідним листом від 07.02.2022 №84/1. Даний лист ОСОБА_1 отримав 18.02.2022 /а.с. 76-77/.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ) для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.4.10 у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у п.п. 1 - 5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4).

Колегія суддів, зауважує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 (справа №699/902/22) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» 34644,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2481,00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відхилено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №17-14-01/1494 (699/902/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №17-14-01/1494(699/902/22) залишена без змін.

Із змісту ухвалених у справі №699/902/22 судових рішень вбачається, що предметом спору було стягнення з позивача 34644,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Під час розгляду приведеної справи суд установив факт відсутності індикатора магнітного поля, та що дане порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачем передбаченого пунктами 5.5.1, 5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб та індикаторів впливу, що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Суд зробив висновок, що у діях відповідача ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідач не спростував правильності зробленого позивачем розрахунку кількості та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії за актом про порушення від 16.01.2022 №000532. Рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 07.02.2022 №42, є чинним і в установленому законом порядку не визнавалося судом недійсним.

При розгляді зазначеної справи судами не установлено порушень при складанні акту про порушення та під час його розгляду комісією, при цьому суд установив, що ОСОБА_1 є власником об`єкта постачання електроенергії, уклав із постачальником відповідний договір про постачання електричної енергії.

Не погоджуючись із рішенням комісії по розгляду акту про порушення, оформленого протоколом №42 від 07.02.2022, ОСОБА_1 вказує, що не втручався в роботу лічильника, а пломба могла відпасти через надмірний строк її використання, та не проведення технічного обслуговування.

Наведені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки даними акту про порушення від 16.01.2022 №000532, крім вказаного вище порушення, також зазначені схема електроживлення споживача, в п. 2. Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: 0725606 відсутній, в п. 5. Споживач не надав можливості (не допустив) для перевірки струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 8,0 кВт, в п. 11.

Акт про порушення від 16.01.2022 №000532 містить підписи трьох представників відповідача та запис про відмову позивача від підпису цього акту. Запису про відмову позивача від отримання примірника акта про порушення від 16.01.2022 №000532 останній не містить.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що долучений до матеріалів справи акт про порушення вимогам Правил відповідає, зокрема, він складений згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Зауважень та претензій споживача з приводу, як виявлення порушення так і у зв`язку зі складенням акту про порушення, не висловлено.

Відповідно до п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Зона впливу електромагнітного поля це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (ст. 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів»).

Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у п. 8.4.3 ПРРЕЕ.

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призводить до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п. 8.4.2 цієї глави, не вимагається, тому твердження скаржника щодо то, що ПАТ «Черкасиобленерго» не забезпечило проведення експертизи чим поставило під сумнів свої висновки про споживання ним необлікованої електричної енергії, не заслуговують на увагу.

Також є помилковим посилання скаржника щодо не проведення технічної перевірки обладнання позивача, оскільки, як зазначено в письмових поясненнях ПАТ «Черкасиобленерго» контролер Корсунь-Шевченківської філії знімала показники з лічильника за адресою позивача 30.11.2019 та 31.05.2021, та порушень на той час не було виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Також колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03).

Слід також зазначити, що скаржник разом з апеляційною скаргою не надає будь-яких протилежних належних доказів, щодо не вчинення ним порушення ПРРЕЕ, які б підтверджували його аргументи та доводи, задля визнання незаконним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом №42 засідання комісії від 07.02.2022.

Інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються, та є такими, що не підлягають задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков