overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1084/23
провадження №2/566/29/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

07 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособо судді - Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В., представника ОСОБА_2 адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток у спільному майні подружжя,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на автомобіль марки «Mazda, моделі СХ5, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 ; VIN-код: НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини від ринкової вартості автомобіля марки «Mazda, моделі СХ5, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 ; VIN-код: НОМЕР_3 у сумі 235443 (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) понесену ним та документально підтверджену суму судових витрат у розмірі 10354 (десять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 44 копійки.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток у спільному майні подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 19.05.2025.

Суддя:
Справа № 939/255/25
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа «Агенство нерухомості «Атланта» товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 84 039 гривень.

За ухвалою суду від 17 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 травня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка К.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа «Агенство нерухомості «Атланта» товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа «Агенство нерухомості «Атланта» товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 201/5257/25
Провадження № 2/201/3012/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1338184 від 01 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Соборного району міста Дніпра, справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/287/25
Провадження № 2/210/560/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя: Р. Є. Скотар
БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1067/25

6/610/8/2025

м. Балаклія08 травня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника просила витребувати у приватного виконавця Цимбала С.В.: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62360952 від 16.06.2020; копію виконавчого напису нотаріуса № 648, вчиненого 21.04.2020.

Ця інформація необхідна для підтвердження викладених у заяві обставин. Зазначила про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

оформлені відповідно до правил діловодства копії:

oпостанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2020 № 62360952;

oвиконавчого напису нотаріуса № 648, вчиненого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 28094,13 грн.

3.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №: 398/212/24
провадження №: 2-о/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року адвокат Ісмайлова А.В., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності заявнику договору дарування квартири від 06.12.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №2716.

Ухвалою від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 25.12.2024 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи та встановлення факту, про який просить заявник, суду необхідна копія нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири від 06.12.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №2716.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 19,27,84,175,177,187,259-261,274,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.2025 року 14год 00хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник О.Ф. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири від 06.12.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №2716.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 16.05.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 682/840/25
Провадження № 2/682/621/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актового запису про реєстрацію шлюбу громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний доказ є необхідним для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача просить витребувати доказ, в якому міститься інформація, яка має доказове значення у справі для правильного визначення кола відповідачів, при цьому представник позивача не має можливості самостійно його отримати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати зі Славутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про про реєстрацію шлюбу громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази слід надати суду до 28.05.2025 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 29.05.2025 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 199/6163/25
УХВАЛА

07.05.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3022/25
Провадження № 2/210/1120/25
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2025 року звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу області від 09 травня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проте, під час винесення вказаної ухвали, судом помилково зазначено, що предметом спору виступає стягнення заборгованості, замість вірно розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно вважати, що судом проводиться розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2025 року по справі 210/3022/25.

Вірним вважати, що проводиться розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 755/18629/24

провадження № 22-ц/4809/919/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко