Справа № 214/775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мигуль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/775/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адівокат Козіна Н.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 24.01.2025 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2022 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 46.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

До початку розгляду справи по суті, 09.04.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін.

Суд, дослідивши вимоги заяви позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козіна Н.В. подала заяву про залишення без розгляду, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова