overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2025
Справа № 501/1344/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 681/547/25
Провадження 2-о/681/48/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" травня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу як дружина та чоловік з 2011 року по дату смерті ОСОБА_3 за адресою с.Буртин Шепетівського району Хмельницької області.

До відкриття провадження у справі від представниці заявниці адвокатки Возної Ж.А. надійшла письмова заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, що має місце в даному випадку.

Оскільки подана заява про повернення заяви відповідає п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, така заява повертається для заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути заявниці з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа № 309/5359/24
Провадження № 22-ц/4806/429/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року у складі судді Ороса Я.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року у справі №309/5359/24.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2025 року Справа № 461/3120/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 589/499/25
Провадження № 2/589/1194/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача - Грищенко Валерії Леонідівни щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скаксування арешту та зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

30 квітня 2025 року представник відповідача надав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення права сторін брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості судове засідання слід здійснювати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скаксування арешту та зняття обтяження з нерухомого майна, призначене на 13 травня 2025 року на 09 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon або Zoom, за участю представника відповідача Грищенко Валерії Леонідівни (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про повернення заяви

Єдиний унікальний номер №943/366/25

Провадження № 2-о/943/181/2025

07 травня 2025 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Б.М. Журибіда, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за означеним позовом.

Заявник ОСОБА_3 , до відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви (повернення матеріалів заяви) як передчасно поданої у зв`язку із смертю особи, щодо якої встановлювалася опіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що долучив копію свідоцтва про його смерть.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику, за його заявою, матеріали заяви, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не обмежує права сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,суддя

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 361/3899/20
Провадження № 6/361/388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скопич Марини Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скопич Марини Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

26 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 18 грудня 2024 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 765 від 07 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2025 року 15 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/253/25 Справа № 183/7741/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Муха А. І. про ухвалення додаткового судового рішення та про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №183/7741/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2025 року представник Мязіної В.Г.подав до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення та про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із положеннями ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи для розгляду заяв представника позивача.

Керуючись ст. 270,435 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Муха А. І. про ухвалення додаткового судового рішення та про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №183/7741/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 629/1366/25
Провадження № 2/629/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив», третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26.02.2025 адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся, з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41982 від 26.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 37404 грн.; стягнути з ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист справ споживачів.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» копію виконавчого напису №41982 від 26.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 37404 грн.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Калініна С.К., задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» в термін до 10-00 год. 19.05.2025, надати завірену належним чином копію виконавчого напису №41982 від 26.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 37404 грн.

Витребувані документи надати в термін до 10-00 год. 19.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4155/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1200/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кахно І. А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року названий позов задоволено.

20 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

21 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 07 травня 2024 року, що підтверджується штампом канцелярії суду на копії оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 20 травня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №705/2581/25
2-н/705/141/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Приватним акціонерним товариством «УМАНЬГАЗ», який підлягає стягненню, становить 4610 грн 01 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
5. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.