Справа № 175/4191/20
Провадження № 6/175/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року було:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму у розмірі 33996,60 грн. (по 16 998, 30 грн. кожному).

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму витрат на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. …».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року було:

«… Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 16 998,30 грн. та моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на користь позивача ОСОБА_1 в якості сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 617,65 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 203,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 229, 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,2 грн. …».

У березні 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу.

Стягувач у поданій до суду заяві просить видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання стягувач не з`явився, просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

В судове засідання боржник не з`явився з невідомої суду причини, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року було:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму у розмірі 33996,60 грн. (по 16 998, 30 грн. кожному).

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму витрат на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. …».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року було:

«… Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 16 998,30 грн. та моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на користь позивача ОСОБА_1 в якості сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 617,65 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 203,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 229, 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,2 грн. …».

На виконання судового рішення у цій справі було видано виконавчий документ виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 16 998,30 грн.; моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 000 грн.; сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 617,65 грн.; відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 203,8 грн.

Позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, шляхом пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно отриманої відповіді, про повернення документу без виконання №04-10-10/101 від 03.01.2024р., Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначало наступне: у виконавчому листі ідентифікаційним кодом суб?єкта господарської діяльності та місцезнаходженням боржника зареєстрована юридична особа «Державна казначейська служба України», втім боржником вказано «Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України», а повинно було вказано ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, що не дозволяє здійснити належне виконання рішення суду.

На підставі вище зазначеного листа про повернення документу без виконання №04-10-10/101 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 з вернувся з Заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2021р. по справі №175/4191/20 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року по справі №175/4191/20 - Виправлено допущену описку в тексті Виконавчого листа від 07 червня 2021 року винесеного по цивільній справі №175/4191/20 (провадження №2/175/1208/20) за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, та вважати вірним у тексті Виконавчого листа боржника: «... Державна казначейська служба України ...».

ОСОБА_1 на при кінці червня 2024 року подав до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській через скриньку вхідної кореспонденції наступні документи - Заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка від 25.06.2024р., Оригінал виконавчого листа №175/4191/20 від 07.06.2021р., Оригінал Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4191/20 від 19.04.2024р., копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4191/20 від 11.03.2021р., копію постанови Дніпровського апеляційного суду по справі №175/4191/20 від 07.06.2021р., копію листа Державної казначейської служби України №04-10-10/101 від 03.01.2024р.

Згідно отриманої відповіді, про надання інформації №04-10-10/1873 від 10.02.2025 р., Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначало наступне: що документи по судовій справі №175/4191/20 за період з червня 2024 року по теперішній час в електронній реєстраційній базі Головного управління відсутні.

Тобто з вище наведених підстав було втрачено оригінал виконавчого листа №175/4191/20 від 07.06.2021р. виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює пред?явити його до виконання (за висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду України, зокрема, постанови від 06.11.2019 та від 17.11.2021).

Таким чином, факт втрати виконавчого документа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 06 березня 2025 року виконавчий документ виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 16 998,30 грн.; моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 000 грн.; сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 617,65 грн.; відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 203,8 грн. на примусовому виконанні не перебуває.

Тобто, вбачається, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, не виконано і не втратило своєї законної сили, строк, встановлений для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа виконавчого листа за Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року, зміненого Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі №175/4191/25 про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 16 998,30 грн.; моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 000 грн.; сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 617,65 грн.; відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 203,8 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.