УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 638/2365/23

провадження № 61-5583ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк Артур Львович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором від 03 березня 2021 року № 7/1126126 станом на 24 квітня 2024 року у розмірі 1 021 063,70 грн та судовий збір у розмірі 19 905,96 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року змінено. Зменшено розмір заборгованості за комплексним договором від 03 березня 2021 року № 7/1126126, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк», з 1 021 063,70 грн до 994 061,32 грн, а також суму судового збору з 19 905,96 грн до 18 895,23 грн.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк А. Л., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у березні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн*350=939 400 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі за вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 994 061,32 грн), із застосування коефіцієнту 0,8 становить 23 857,47 грн ((994 061,32 грн х 1,5%) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк Артур Львович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 21 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников