Справа № 204/5984/21
Провадження № 8/204/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання відводу судді

07 травня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі головуючого: судді Чапали Г.В.,

при секретарі судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 травня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В., мотивована тим, що згідно даних, оприлюднених на офіційному сайті Чечелівського районного суду м. Дніпра, даний суддя не працевлаштований в даному суді, на підтвердження чого додано скріншоти, а також зазначено, що протокол автоматичного розподілу вказаної справи складено неналежним працівником суду, а саме судовим розпорядником замість секретаря канцелярії суду.

Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені законом, зокрема згідно ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ознайомившись із доводами поданої Єрашовою Ольгою Валеріївною заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді даної справи заявниця пов`язує із тим, що згідно даних, оприлюднених на офіційному сайті Чечелівського районного суду м. Дніпра, даний суддя не працевлаштований в даному суді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З такими підставами для відводу судді неможливо погодитися. Згідно п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) адміністратором автоматизованої системи (Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади - далі ЄСІТС) є державне підприємство «Інформаційні судові системи», яке забезпечує зокрема технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами ЄСІТС, виконує інші функції відповідно до розпоряджень ДСА України та взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема здійснює адміністрування вебпорталу «Судова влада України», на якому розміщена в тому числі зазначена заявницею інформація. Доступ працівників суду до вказаної інформації є обмеженим з технічної точки зору, зокрема з урахуванням вимог Державної судової адміністрації задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану.

Порядок набуття повноважень судді щодо здійснення правосуддя визначено ст. 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року з подальшими змінами та доповненнями. Наявність інформації на сайті не відноситься до жодних з передбачених зазначеним законом підстав набуття повноважень суддею, та носить суто інформаційний характер. Указом Президента України від 16 жовтня 2024 року Чапалу Г.В. було призначено на посаду судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, відповідний указ оприлюднений відповідно до вимог чинного законодавства та є чинним.

Відносно зауважень позивача стосовно того, що протокол автоматичного розподілу даної справи складено неналежним працівником суду, а саме судовим розпорядником замість секретаря канцелярії суду, вони також не ґрунтуються на нормах закону, оскільки фактично стосуються довільної інтерпретації тексту типових посадових інструкцій секретаря місцевого суду, старшого секретаря місцевого суду, судового розпорядника місцевого загального суду та керівника апарату місцевого загального суду, тобто модельних актів рекомендаційного характеру, а також повноважень судового розпорядника під час судового засідання, передбачених ст. 68 ЦПК України - які не охоплюють весь обсяг повноважень судового розпорядника згідно займаної посади.

Отже наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою. Разом із тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Чапалі Г.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. до канцелярії суду для подальшого визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя