Провадження № 2-о/756/113/25
оболонський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яременко А.А..,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про звільнення піклувальника від повноважень над особою, цивільна дієздатність якої обмежена та призначення нового піклувальника,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просив:

- звільнити ОСОБА_5 від повноважень піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- призначити ОСОБА_3 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 у справі № 756/11664/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/5625/2014) обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_1 у зв`язку із психічним розладом, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Піклувальником призначено ОСОБА_6 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2015 у справі № 756/4924/15-ц ОСОБА_5 призначено піклувальником над ОСОБА_1

ОСОБА_5 у зв`язку з досягненням нею пенсійного віку та виїздом за межі України не могла належним чином здійснювати обов`язки піклувальника над ОСОБА_1 . З огляду на це, ОСОБА_5 подала до Оболонської районної в місті Києві адміністрації заяву про звільнення її від обов`язків піклування, в якій зазначила, що залишила підопічного ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , який виявив бажання оформити піклування.

Згідно з витягом з протоколу засідання опікунської ради від 28.09.2023 №12/23, ухвалено звільнити ОСОБА_5 від обов`язків піклувальника над ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 подав до Оболонської районної в місті Києві адміністрації заяву про призначення його піклувальником ОСОБА_3 , який також подав заяву про призначення його піклувальником над ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року було відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_3 піклується про нього, забезпечує харчування та догляд.

Представник ОСОБА_2 підтримала вимоги та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та зазначив, що його колега просив доглядати за ОСОБА_1 , надавав гроші для цього, у зв`язку з чим останні 7 років він піклується про нього. Також зазначив, що останні три роки вони проживають разом та наразі мешкають в орендованій квартирі.

Представник органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Павлова Л.Л. підтримала заявлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною четвертою статті 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 37 ЦК України передбачено правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 2 ст. 60 ЦК України).

Згідно з ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

Згідно з пунктом 5.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/36809 (далі- Правила опіки та піклування), органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, в місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна та призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2006 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013 над ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено ОСОБА_6 опікуном.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2006 було скасовано та ухвалено нове, яким обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_1 як такого, що страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Цим же рішенням призначено ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2015 ОСОБА_5 було призначено піклувальником над ОСОБА_1 .

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, долученого в судовому засіданні у вересні 2023 року, ОСОБА_5 звернулася до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від обов`язків піклувальника над ОСОБА_1 у зв`язку з досягненням пенсійного віку. У заяві вона повідомила, що наразі про ОСОБА_1 піклується ОСОБА_3 , який виявив бажання оформити піклування над ним. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має власного житла, ОСОБА_3 взяв на себе вирішення питання забезпечення його місцем проживання.

Питання розглянуто на засіданні опікунської ради при Оболонській районній у місті Києві державній адміністрації 28.09.2023 та ухвалено рішення звільнити ОСОБА_5 від опікунських обов`язків. ОСОБА_5 , залишивши підопічного на ОСОБА_3 , виїхала за межі України та не була присутня на засіданні опікунської ради.

Також до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли звернення від ОСОБА_3 щодо призначення його піклувальником над ОСОБА_1 , та особисто від ОСОБА_1 , який просить призначити йому піклувальником саме ОСОБА_3 , а також лист від Головного Рабина Бердичівської міської іудейської релігійної громади «Хабад-Любавич» ОСОБА_10 з клопотанням щодо призначення ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_1 . За інформацією ОСОБА_10, ОСОБА_3 утримує та піклується про ОСОБА_1 , вони перебувають у дружніх відносинах, обидва є членами релігійної громади « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані звернення розглянуто на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, 14.03.2024 та ухвалено рішення про необхідність встановлення піклування над ОСОБА_1 і призначення йому піклувальником ОСОБА_3 .

Згідно з характеристикою ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» від 27.02.2024, виданою ОСОБА_7 , він завжди відповідально підходить до вирішення поставлених завдань, тактовний, ввічливий та уважний.

Відповідно до листа від 01.03.2024 Головного Рабина Бердичівської міської іудейської релігійної громади «Хабад Любавич» ОСОБА_10, ОСОБА_1 тривалий час є членом міської іудейської релігійної громади «Хабад Любавич». За цей час у ОСОБА_1 було два опікуни (піклувальники): ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Наразі ОСОБА_5 виїхала за кордон, і ОСОБА_1 повністю утримується за рахунок іудейської громади та ОСОБА_3 , який здійснює піклування над ОСОБА_1 . ОСОБА_3 - єдина людина, яка повністю піклується про члена громади. Він чутливий, турботливий, доброзичливий та порядний. Він взяв на себе всю відповідальність за ОСОБА_8 , піклується про нього, лікує та утримує його власним коштом. У ОСОБА_1 добрі відносини з ОСОБА_9 , він його добре знає, довіряє та прислухається.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що піклувальник ОСОБА_1 . ОСОБА_5 фактично не здійснює свої повноваження, ОСОБА_3 обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, для призначення піклувальником не має та останні роки здійснює фактичне піклування, суд доходить висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про звільнення піклувальника від повноважень над особою, цивільна дієздатність якої обмежена та призначення нового піклувальника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від обов`язків піклувальника відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Андрій ПУКАЛО