УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 202/6418/23

провадження № 61-1555ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Романа Сергійовича, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір від 25 березня 2021 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, з урахування додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення місцевого суду залишено без змін.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 202/6418/23.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, понесених в апеляційній інстанції, в розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Р. С., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про відшкодування судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 03 січня 2021 року в справі № 554/2586/16-ц, від 20 січня 2021 року в справі № 750/2055/20, від 22 січня 2021 року в справі № 925/1137/19, від 17 лютого 2021 року в справі № 753/1203/18, від 25 травня 2021 року в справі № 910/7586/19, від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19, від 20 липня 2021 року в справі № 922/2604/20, від 01 грудня 2021 року в справі № 641/7612/16-ц, від 18 травня 2022 року в справі № 910/4268/21, від 26 липня 2022 року в справі № 910/1209/21, від 26 жовтня 2022 року в справі № 910/4277/21, від 07 лютого 2023 року в справі № 757/36628/16-ц, від 05 липня 2023 року в справі № 911/3312/21, від 22 травня 2024 року в справі № 754/8750/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Романа Сергійовича, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 рокув справі № 202/6418/23.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян