КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 755/3616/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5622/2025
У Х В А Л А

5 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маркович Вікторії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмик Юлія Євгеніївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркович В.О. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Олійник В.І., судді: Кулікова С.В., Сушко Л.П.

20 грудня 2024 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

У зв`язку зі зміною спеціалізації судді Олійника В.І., на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, № 383/06.1-01/25, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Рейнарт І.М., судді: Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 квітня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Маркович В.О. не зазначені відомості про наявність у неї та позивачки електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Маркович В.О., що позбавляє Київський апеляційний суд можливості направляти їй судові повідомлення через електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Маркович В.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Маркович В.О. до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 20 096грн 10 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачка звернулась до суду з позовом у травні 2022 року, у якому просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину № 743 від 27 травня 2015 року, № 1544 від 22 вересня 2015 року, № 1555 від 22 вересня 2015 року (три вимоги немайнового характеру); скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на: земельну ділянку, житлову квартиру та нежитлові приміщення (три вимоги немайнового характеру); припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, житлову квартиру та нежитлові приміщення (3 вимоги майнового характеру).

У липні 2023 року позивачкою подана заява про зміну предмета позову, у якій остання просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, житлову квартиру та нежитлові приміщення.

Таким чином позивачкою заявлено шість вимог немайнового характеру та три вимоги майнового характеру.

Позивачка оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 на: земельну ділянку, житлову квартиру та нежитлові приміщення реєстрації (три вимоги немайнового характеру) та визнання права власності. на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, житлову квартиру

та нежитлові приміщення (3 вимоги майнового характеру).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684грн, тому судовий збір за подання позовної заяви за вимоги немайнового характеру підлягав оплаті у розмірі 3 220грн 80 коп. (1073грн 60 коп. х 3), а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скаргу в частині вимог немайнового характеру становить 4 831грн 20коп. (3 220грн 80 коп. х 150%)

Судом першої інстанції визначено розмір судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 12 405 грн, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру становить 18 607грн, 50 коп. (12 405грн х 150%)

Отже, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 23 438грн 70 коп.

Враховуючи сплату судового збору у сумі 20 096грн 10 коп. доплаті підлягає 3 342грн 60 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 342грн 60 коп., а її представнику - адвокату Маркович В.О. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркович Вікторії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Маркович Вікторії Олександрівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя