ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1805/25 Справа № 243/7064/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 243/7064/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Фаліним І.Ю. у м. Слов`янську Донецької області, повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена дострокова пенсія за віком відповідно частини 1 статті 115 Закону України від 09 липня 2023 року № 1058-IV в сумі 4 061,40 грн.

Головним управлінням проведено заходи з перевірки первинного призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 , за результатами якої прийнято рішення про відмову від 08 лютого 2022 року № 65 у призначенні дострокової пенсії за віком відповідно статті 115 Закону України №1058-ІV, оскільки були відсутні документи, які підтверджують належність до числа військовослужбовців (резервісти, військовозобов`язані, добровольці Сил територіальної оборони).

На підставі прийнятого рішення про відмову утворилася переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року в сумі 2 751,27 грн.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Головним управлінням направлені листи від 30 червня 2023 року № 0500-0205-8/56953, від 24 січня 2024 року № 0500-0205-8/7414 та від 09 лютого 2024 року № 0500-0205-8/12814 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність переплати пенсії та необхідності її відшкодування. Вказані листи були повернуті Укрпоштою, причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Також при всебічному розгляді та моніторингу інформації щодо працевлаштування та довідки ОК-5 вбачається, що ОСОБА_1 була працевлаштована з квітня 2023 року в виконавчий комітет Мошнівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2). Голові виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Богдану ШКАРБУТІ направлено листа від 08 лютого 2024 року № 0500-0501-6/12663 щодо сприяння у поверненні надміру отриманих та привласнених особою бюджетних коштів (переплата пенсії, яка виникла з вини пенсіонерки ОСОБА_1 ).

Також ОСОБА_1 16 січня 2024 року сповіщено через месенджер Viber про факт виникнення переплати пенсії та необхідності її відшкодування.

Управлінням на адресу АТ «Ощадбанк» направлений лист від 11 лютого 2022 року за вих. № 0500-1801-8/27213, щодо повернення грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_1 пенсіонерки ОСОБА_1 .

Згідно виписки банку за лютий 2022 по рахунку Пенсійного фонду України вбачається, що установа банку повернула суму 7,00 грн в межах наявного залишку на поточному рахунку пенсіонерки.

На теперішній час переплата пенсії в сумі 2 744,27 грн ОСОБА_1 не відшкодована.

На підставі наведенного вище позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», суму надміру виплаченої пенсії за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року у розмірі 2 744,27 грн.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпросить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

На обґрунтування скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області наведено підстави, аналогічні, викладеним в позові.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена дострокова пенсія за віком відповідно частини 1 статті 115 Закону України від 09 липня 2023 року № 1058-IV в сумі 4 061,40 грн.

Головним управлінням проведено заходи з перевірки первинного призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 , за результатами якої прийнято рішення про відмову від 08 лютого 2022 року № 65 у призначенні дострокової пенсії за віком відповідно статті 115 Закону України №1058-ІV, оскільки були відсутні документи, які підтверджують належність до числа військовослужбовців (резервісти, військовозобов`язані, добровольці Сил територіальної оборони).

На підставі прийнятого рішення про відмову утворилася переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року в сумі 2 751,27 грн, яку позивач неодноразово просив повернути відповідача, однак на теперішній час переплата пенсії в сумі 2 744,27 грн ОСОБА_1 не відшкодована.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена дострокова пенсія за віком відповідно частини 1 статті 115 Закону України № 1058-IV від 09 липня 2023 року в сумі 4 061,40 грн.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 65 від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком, згідно її звернення від 11 січня 2022 року, відповідно статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують належність до числа військовослужбовців (резервісти, військовозобов`язані, добровольці Сил територіальної оборони).

Згідно розрахунку надмірно виплачених пенсійних коштів по пенсійній справі ОСОБА_2 утворилася переплата пенсії за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року в сумі 2 751,27 грн.

11 лютого 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу АТ Державний ощадний банк України було направлено запит за № 0500-1801-8/27213 про повернення пенсії, нарахованої на ім`я ОСОБА_1 за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року в сумі 2 751,27 грн разом з нарахованими на нею відсотками, у зв`язку з переплатою.

З витягу з виписки по рахунку Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» за лютий 2022 слідує, що установа банку повернула суму 7,00 грн в межах наявного залишку на поточному рахунку пенсіонерки ОСОБА_1 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 30 червня 2023 року за № 0500-0205-8/56953, 24 січня 2024 року за № 0500-0205-8/7414 та 09 лютого 2024 року за № 0500-0205-8/12814 на адресу ОСОБА_1 направлені листи про наявність переплати пенсії та необхідності її відшкодування.

Згідно акту № 10 від 16 січня 2024 року складеного головним спеціалістом документації ОСОБА_3 , щодо повідомлення ОСОБА_1 про утворення переплати пенсії за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року в сумі 2 751,27 грн в зв`язку з достроковим виходом на пенсію за віком (військовослужбовці) слідує, що ОСОБА_1 на дзвінки не відповідає, та на застосунок Viber було відправлено повідомлення про необхідність сплатити дану заборгованість, після надіслання повідомлення ОСОБА_1 взяла слухавку, та категорично відмовилась.

08 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було направлено лист на адресу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації за № 0500-0506-6/12697 з переліком громадян, які мають заборгованість перед бюджетом Пенсійного фонду України, з проханням надати інформацію, щодо перебування цих осіб на обліку як внутрішньо переміщених осіб.

08 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було направлено лист за місцем роботи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради за № 0500-0501-6/12663 щодо сприяння у поверненні надміру отриманих та привласнених особою бюджетних коштів (переплата пенсії, яка виникла з вини пенсіонерки ОСОБА_1 ) за період з 11 січня 2022 року по 31 січня 2022 року в сумі 2 744,27 грн.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 15 лютого 2024 року № 178/02-09 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено про те, що ОСОБА_1 , працівника закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Гайок» с. Кумейки Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області було доведено про наявну заборгованість перед бюджетом Пенсійного фонду України. Згоди на утримання заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 не надала.

Згідно листа Головного управління ДПС у Донецькій області № 656/5/05-99-12-03 від 16 лютого 2024 року Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено на запит управління від 09 лютого 2024 року № 0500-0504-9/12819 про те, що дані про фізичних осіб, зокрема джерела отримання доходів включаються до складу персональних даних Державного реєстру.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, позивач посилався на те, що на теперішній час переплата пенсії в сумі 2 744,27 грн відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надміру сплачених коштів з одержувача.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25 листопада 2014 року), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №374/7695 від 15 травня 2003 року.

Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, повернення над міру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 2 751,27 грн, що є пенсійною виплатою, призначеною йому безпосередньо позивачем.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що переплата пенсії виникла у зв`язку з тим, що Головним управлінням проведено заходи з перевірки первинного призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 , за результатами якої прийнято рішення про відмову від 08 лютого 2022 року № 65 у призначенні дострокової пенсії за віком відповідно статті 115 Закону України № 1058-ІV, оскільки були відсутні документи, які підтверджують належність до числа військовослужбовців (резервісти, військовозобов`язані, добровольці Сил територіальної оборони).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 2 744,27 грн, що є пенсійною виплатою, призначеною їй безпосередньо позивачем.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії».

Приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, зокрема, технічної помилки або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд вірно виснував, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про повне задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: