overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6487/25 Справа № 201/7934/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2025 року по цивільній справі № 201/7934/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 25 березня 2025 року по цивільній справі №201/7934/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на Соборний районний суд міста Дніпра.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 201/7934/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/7934/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року Справа № 214/2342/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/896/19

провадження № 22-ц/4809/49/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Чельник О. І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про призначення посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

Призначено у справі посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2025 року за вх. №2124/25 до Кропивницького апеляційного суду надійшов лист від начальника Київського бюро судово-медичної експертизи Костянтина Ворошилова, в якому зазначено зокрема про необхідність надання оригіналів медичних карток, для вивчення комісією експертів ДСУ «Київського ОБСМЕ», протоколу патологоанатомічного розтину трупу, та за наявності медичної документації з даними про стан здоров`я під експертного безпосередньо до його госпіталізації. Крім того, вказано про необхідність надання письмового дозволу для залучення до складу комісії експертів ДСУ «Київське ОБСМЕ» лікарів вузьких медичних спеціалістів.

Для належного виконання клопотання начальника Київського бюро судово-медичної експертизи Костянтина Ворошилова, Кропивницьким апеляційним судом витребувано із Київського обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи №388/896/19 (провадження № 22-ц/4809/49/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою виконання клопотання начальника Київського бюро судово-медичної експертизи К. Ворошилова провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. І. Чельник
Справа № 143/254/24
Провадження №22-ц/801/1211/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А.В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 травня 2025 рокуСправа № 143/254/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2025 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Матківська

О.С. Панасюк
Справа № 355/652/25
Провадження № 2/355/604/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.04.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 09.05.2025.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 22.04.2025, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 09.05.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Відповідач не повідомив причини неявки, клопотань не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач вперше не з`явився до суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно суд вважає за необхідне додатково викликати відповідача до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 11 червня 2025 року на 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити додатково виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1859/25
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ТзОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТзОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України"
Київська обл., м. Київ, вул. Шолуденка, 1
заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 10 309 (десять тисяч триста дев`ять) грн. 19 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь стягувача ТзОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", на р/р НОМЕР_3 , в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 - 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 216/8412/24
провадження №2/216/1123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідна позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2019 року у розмірі 61204,05 грн. станом на 17.11.2024 року та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2024 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Останнє судове засідання відкладено на 10-00 год. 25.04.2025 року.

22.04.2025 року року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Годованика Б.О., який діє на підставі довіреності, до суду через «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у своїй заяві просив розглянути подану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.М. Чирський
Справа № 521/2871/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/962/23 Номер провадження 22-ц/814/1119/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, Фермерське господарство "Сердюк Агро", про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, Фермерське господарство "Сердюк Агро", про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 24 вересня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Єдиний унікальний номер справи № 363/474/24
Провадження №22-ц/824/9199/2025
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,13.03.2025 року позивач направив апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відхилених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення апелянтом сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2025року Справа № 446/864/25
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________20____року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано __________________20____року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________