провадження № 2-с/208/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Донець В.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/13845/24 від 04.12.2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/13845/24 від 04.12.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги а саме: - заборгованості за надані послуги в розмірі 41157,03 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування 1137,88 грн.; інфляційні втрати 2634,27 грн., 3% річних 855,85 грн, пені 1042,97 грн.; 600,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного та 80,75 грн. судового збору з кожного на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що про існування судового наказу вона дізналась випадково, коли адвокат повідомив їй про наявність на сайті «Судова влада» судового наказу про стягнення з неї солідарно заборгованості.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржникпосилається на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заперечує правильність наданих ним розрахунків. Також заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, відшкодування витрат на правову допомогу можливо у наказному провадженні, а в наказному провадженні такі витрати не відшкодовуються.

Боржник вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/13845/24.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Донець В.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/13845/24 від 04.12.2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04.12.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/13845/24 (провадження 2-н/208/5321/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги а саме: - заборгованості за надані послуги в розмірі 41157,03 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування 1137,88 грн.; інфляційні втрати 2634,27 грн., 3% річних 855,85 грн, пені 1042,97 грн.; 600,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного та 80,75 грн. судового збору з кожного - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова