УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/22658/23-ц

провадження № 61-4307ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позов задоволено.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2021 року № 13194/СДР2/328, укладений Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», та ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня

2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Горбач І. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що копію повного тексту електронного примірника постанови апеляційної інстанції надіслано представнику заявника 06 березня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 18 грудня 2024 року представник заявника отримав через підсистему «Електронний Сул» 06 березня 2025 року, що підтверджується копією карткою руху документу. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду 03 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Крім цього, 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про доповнення касаційної скарги в частині підстав касаційного оскарження судового рішення.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня

2024 року складено 05 березня 2025 року, а тому доповнення до касаційної скарги подані у межах строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, відповідають вимогам статті 398 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягають прийняттю до спільного розгляду з первинно поданою касаційною скаргою.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 753/1000/14-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 16 червня 2021 року №554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі

№ 209/3085/20, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21,

від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22.

Також, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України щодо права сторони договору на його розірвання (припинення) не лише за згодою сторін, а й в односторонньому порядку, якщо така можливість прямо встановлена самим договором.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять

підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня

2024 року.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 рокуприйняти до розгляду.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 752/22658/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська