overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/389/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 16 червня 2025 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4403/24
Провадження № 2/314/305/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

за участі секретаря судового засідання Павлівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко К.О. в інтересах позивача 01.10.2024 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 .

Справа 01.10.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.10.2024 передана в провадження судді Швець О.В.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав. Розгляд цивільної справи призначено за правилами позовного провадження.

05.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко К.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі №314/4403/24 у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.10.2024 року провадження у справі №314/4403/24 було відкрито, а вже після цього надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі №314/4403/24, суд розцінює вказану заяву представника позивача як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав- без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, як служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Швець

05.05.2025
Справа № 503/2682/24
Провадження № 2/503/300/25
24 лютого 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21.02.2025 року на адресу Кодимського районного суду Одеської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява АТ "АКЦЕНТ-БАНК", в якій позивач просить повернути позовну заяву.
Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Крім того, із ч. 7 ст.185ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в інтересах якого діє Каурова Каріна Артурівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляцій
Суддя Т.О.Калашнікова
Справа № 279/2607/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування з АТ" PUBLIC JSC ACCENT-BANK" інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 9/17/2024 10:15:16 АМ на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ" PUBLIC JSC ACCENT-BANK" інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 9/17/2024 10:15:16 АМ на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 19.05.2025 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2723/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Берлізов Є.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Берлізова Є.В., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди, із зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин «10» червня 2025 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 756/2785/25
Провадження № 2-о/756/244/25
У Х В А Л А

(про відкриття окремого провадження)

06 травня 2025 року Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 315-316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити окреме провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28В), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 9 травня 2025 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Справа № 2-1949/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ ФКАссісто про заміну стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ ФКАссісто про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19Б-50.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено , що 28 березня 2012 року Центральний районим судом міста Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А. ухвалено рішення у справі №2-1949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про визнання кредитного договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що боржником за виконавчим листом №2-1949/11 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В квітні 2025 заявник ТОВ ФКАссісто звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1949/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Гуденко О.А. без автоматизованого розподілу враховуючи номер судової справи , яку помилково зазначив заявник.

Враховуючи викладене , дана заява не відповідає вимогам статті 185 ЦПК , а отже підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті.

Також суду звертає увагу представника заявника, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2024 року аналогічну заяву ТОВ ФКАссісто про заміну стягувача його правонаступником вже було повернуто заявнику з цих самих підстав.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФКАссісто про заміну стягувача його правонаступником- повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 261 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1162/23

Провадження № 22-ц/820/1275/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 674/1162/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 211/4835/25
Провадження № 2-н/211/874/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
У Х В А Л А

Справа № 134/318/25

Провадження № 2/126/770/2025

"06" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 з Гайсинського районного суду Вінницької області до Бершадського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2025 дану цивільну справу передано на розгляд судді Гуцолу В.І.

З огляду на те, що провадження у справі за цим позовом вже відкрито суддею Крижопільського районного суду Вінницької області, а справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.06.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка 4, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол