УХВАЛА

05 травня 2025 року

справа № 490/3580/21

провадження № 61-4197св25

м. Київ

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2023 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_2 - адвокат Мотельчук Ю. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

05 травня 2025 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована відсутністю у заявниці довіри до судової системи у зв'язку із неодноразовим вирішенням судами спору в цій справі та суперечливими висновками судів з приводу спору по суті.

Заявниця вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_7 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з ухваленими у цій справі судовими рішеннями судами попередніх інстанцій.

Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_7 відводу колегії суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід суддів у порядку статті 33 ЦПК України.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара