Справа № 635/3747/21
Провадження № 2/635/1503/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 2808-фп від 28.08.2018 та № 3108-фп від 31.08.2018 у загальному розмірі 7 266 562, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 108 988, 43 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження..

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області 06 березня 2024 року згідно ухвали від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року прийнято в провадження судді Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами загального позовного провадження.

Призначено дату проведення підготовчого судового засідання

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися. 01 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невядомського Дениса Володимировича про залишення позову без розгляду, відповідно до якої зазначає наступне. Відповідно до позовної заяви, 28.08.2018 між ТОВ «Агроінвест холдинг» та ОСОБА_1 був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 2808-фп, за яким ТОВ «Агроінвест холдинг» перерахувала ОСОБА_1 7250162 гривні, зі строком повернення (п.3.1) до 27.08.2019, а 31.08.2018 договір поворотної фінансової допомоги № 3108-фп на суму 16400 гривень, зі строком повернення (п.3.1) до 27.08.2019. Позивач просить стягнути вказані кошти з відповідачки на підставі статті 1046, 1047 ЦК України. Проте, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг`в судові засідання призначене на 28.03.2024, 29.05.2024, 04.07.2024, 20.08.202, 09.10.2024, 03.12.2024, 24.12.2024, 06.02.2025, 24.03.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило. Вказане свідчить про втрату позивачем інтересу до позову. Проте, судом й досі не винессено ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач та його представник протягом усього часу викликаються у судові засідання. Вказане порушує право відповідача на розгляд справи протягом розумного строку, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

07 травня 2025 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невядомського Дениса Володимировича про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Представник позивача неодноразово не з`явився в підготовчі судові засідання, про день, час та місце слухання повідомлений.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово не з`явився до суду у підготовче засідання, про день час та місце якого повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Крім того суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надано.

Також, неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Зазначені дії позивача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами як учасника справи, оскільки в його діях простежується прихована мета унеможливлення винесення несприятливого для позивача судового рішення, такі дії позивача є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Верховний Суд наголошує, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибув у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за відсутності не подавали, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко