overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

20.11.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.45 годин 15 липня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 750/3618/25
Провадження № 2-і/750/6/25
08 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді секретар Косенка О.Д., Дудка Є.М.,
розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пономаренко Олени Валентинівни до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною,
17 березня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача адвокат Пономаренко О.В. подала зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс Банк», в якій просить визнати угоду про надання споживчого кредиту від 12.06.2023 № 500775096, укладену між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» недійсною.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 193, 258-261 ЦПК України,
Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною об`єднати в одне провадження з первісним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив і всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Наступне підготовче засідання у справі призначити на 18.06.2025 на 12.30 год.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

7 травня 2025 року місто Київ

справа № 361/477/24

провадження № 22-ц/824/5624/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на завершення державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Бондаренко Ольгою Олександрівною, на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 червня 2025 року на 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Вітвіцької Х.Л.

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. щодо оплати вартості проведення експертизи та надання для дослідження колісного транспортного засобу, призначивши дату та час проведення технічного огляду, а також, в разі потреби, в забезпеченні виклику заінтересованих осіб для даного огляду.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, з метою вирішення клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 травня 2025 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Повна ухвала суду складена 07 травня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа №345/1603/25
Провадження № 2/345/903/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.05.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT33417409 від 02.11.2023 року у розмірі 52 272.91 грн. станом на 04.04.2025 року, яка складається з 29 091.20 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 23 181.71 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422.4 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 13.05.2025.

Суддя
Справа № 293/1490/24
Провадження по справі 2-р/276/1/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., ознайомившись із заявою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз`яснення судового рішення,

ВС Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року по справі №293/1490/24.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, здійснювався в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, за результатами розгляду якої судом 13 лютого 2025 року ухвалено рішення, то й заява про роз`яснення цього судового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про роз`яснення судового рішення у справі №293/1490/24 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заявуВідділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз`яснення судового рішення до розгляду на 19.05.2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1, зал судових засідань №2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 361/4947/25
Провадження № 2/361/1725/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно відповіді № 1361451 від 08.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_1 зареєстроваий: АДРЕСА_1 .

Тобто, з огляду на вищевикладене, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, необхідно направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18).

Керуючись ч. 1 ст. 27, п.6 ч. 1 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3747/25
Провадження № 2-н/552/1688/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що склалася за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді на вказаний запит №1360474 від 08.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, з наданої судом інформації вбачається, що адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відноситься за територіальністю до Київського районного суду м.Полтави, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 405/2279/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

08.05.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького, каб. № 405 на 19.06.2025 року о 12:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 461/2195/25
Провадження № 2/461/1455/25
УХВАЛА

08.05.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Маковської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 27.05.2025 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.