overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6277/25
Провадження № 2/686/3258/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Сморкалової Катерини Олександрівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Сморкалової Катерини Олександрівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.03.2025 по справі відкрито провадження.

Позивач подала клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Сморкалову К.О. на належного відповідача Хмельницьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 51, 294, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Сморкалову Катерину Олександрівну на належного відповідача Хмельницьку міську раду (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/587/25
Провадження № 2/542/362/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 08 серпня 2019 року у виконавчому комітеті Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис №2.

Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20), клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що зазначила в заяві (а.с. 23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 466/1866/24
Провадження № 2/466/329/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

представника позивача Кузьмича В.В.

представника відповідача Матящука В.К.

представника відповідача Лубійчук Б.В.

представник третьої особи Бірюкової І.І.

представника третьої особи Палко Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фортополіс» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Компанія Акватерм Україна», Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації про припинення права користування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фортополіс» від 25.04.2025 про залучення правонаступників у справі №466/1866/24 відмовити.

Заяву представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фортополіс» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Компанія Акватерм Україна», Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації про припинення права користування в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяву представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі №466/1866/24 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №466/1866/24 за позовом Приватного підприємства «Фортополіс» до Приватного підприємства «Компанія Акватерм Україна», Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації про припинення права користування закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених ним позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів із дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали до 12.05.2025 року.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 642/7705/24
Провадження № 2/642/1098/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 р. Холодногірський районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 642/7705/24 (провадження № 2/642/2028/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при винесенні тексту рішення помилково зазначено, номер провадження «2/642/2028/24», замість правильного «2/642/1098/25», у зв`язку з чим згідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при винесенні тексту заочного рішення, зазначивши правильно номер провадження «2/642/1098/25».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 489/8271/21
Провадження №2/489/44/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/8623/23 (провадження № 2/489/86/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Від представниці позивачки надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: розробити варіант виділу 35/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з урахуванням порядку користування, який склався (літ. А-1 прим. №№ 3-І, 2-ІІ, з № 2-1 по № 2-5 загальною площею 54,7 кв.м., №№ 5, І) з відокремленим входом.

Ухвалою суду від 18.04.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

30 квітня 2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 489/8271/21 (провадження № 2/489/44/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 489/8271/21.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 28 липня 2025 на 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
07.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6983/25
Єдиний унікальний номер № 205/6983/25
Провадження № 2/205/3519/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ « ФАКТОРОИНГ ПАРТНЕРС « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Новокадацького районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:- у змісті позовних вимог позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши станом на яку дату є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ « ФАКТОРОИНГ ПАРТНЕРС « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/813/5018/25
Справа № 947/5977/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «АНІМАЛ СОС ОДЕСА» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.10.2025 р. на 12:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа № 308/5433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Газій Ірина Олександрівна, заінтересована особа Ужгородська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Газій Ірина Олександрівна,заінтересована особа Ужгородська міська радазвернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Заінтересовані особи: Ужгородська міська рада.

24.04.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказану заяву залишено без руху.

07.05.2025 представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 293, 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст 175, 177, 185-187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Газій Ірина Олександрівна, заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 30 хв. 23.05.2025.

У судове засідання викликати заявника, її представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 638/8030/25
Провадження № 2-н/638/1793/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1060/25 Справа № 711/7147/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від порушення грошового зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: