Номер провадження: 22-ц/813/4206/25
Справа № 520/9799/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, подані особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 у справі

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна

на рішення Київського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги щодо подачі клопотання про поновлення процесуального строку та щодо сплати судового збору, також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

25 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою він просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2024 року.

03 березня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №520/9799/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року заяву про поновлення процесуального строку повернуто заявнику та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року повернуто скаржнику апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, на рішення Київського районного суду міста Одеса від 10 грудня 2024 року.

24 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли від ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці заяви підлягають поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 рокуу справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяви про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав після набрання законної сили ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику. Тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року та продовженого ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, водночас скаржник не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала про повернення апеляційної скарги скаржнику є кінцевим судовим рішенням в даному провадженні, хоча, згідно з роз`ясненнями Одеського апеляційного суду в ухвалу про повернення апеляційної скарги від 21.04.2025, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяв про усунення недоліків, які надійшли до Одеського апеляційного суду 24 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, подані особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 повернути без розгляду скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький