Єдиний унікальний номер 341/739/25
Номер провадження 2/341/483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 травня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності.

установив

Представник Денис Т. Д. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бурштинської міської ради про визнання права власності.

У позові просить визнати за позивачкою право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку площею 69,7 кв. м, літної кухні 28,8 кв. м, стайні-комори 42,3 кв. м, криниці 7 м/п, огорожі 34,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено, що ціна позову становить 120000,0 грн.

Надіслану позовну заяву ухвалою судді від 01 травня 2025 року залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Надано позивачці та/або її представнику семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів визначення ціни позову та подання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

При цьому в ухвалі від 01 травня 2025 року зазначено, що долучений висновок про незалежну оцінку від 23.04.2025, відповідно до якого оціночна вартість лише житлового будинку загальною площею 69,7 кв. м становить 120000,0 грн, не є належним доказом обгрунтованості визначення ціни позову та, відповідно, сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі. Так, предметом позову є й інше майно, окрім будинку.

Також, в ухвалі від 01 травня 2025 року роз`яснено, що доказом підтвердження дійсної ринкової вартості спірного майна є саме звіт про оцінку майна, виконаний відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні», а не висновок про незалежну оцінку.

Копію цієї ухвали надіслано до електронного кабінету представника позивачки адвоката Дениса Т. Д.

08 травня 2025 року представник позивачки надіслав до суду заяву про усунення недоліків. На виконання вимог ухвали від 01.05.2025 долучено знову висновок про незалежну оцінку майна на житловий будинок загальною площею 69,7 кв. м, відповідно до якого оціночна вартість лише житлового будинку загальною площею 69,7 кв. м становить 215000,0 грн.

Надаючи правову оцінку заяві про усунення недоліків і наявним матеріалам справи загалом, суддя дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви не усунуто, з огляду на таке.

Повторно наданий висновок про незалежну оцінку майна від 05.05.2025 стосується лише будинку, а не всього майна, яке є предметом спору. При цьому, як зазначалось в ухвалі від 01.05.2025, такий висновок не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема не містить розділів, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Загалом, убачається, що висновки про незалежну оцінку майна від 23.04.2025 та від 05.05.2025 є ідентичними, за виключенням дати їх підготовки та визначеної оцінки майна. При цьому у висновку від 05.05.2025 помилково зазначено строк його дії до 05.10.2025, замість 05.11.2025 (шість місяців).

Отже, суддя вважає висновок про незалежну оцінку від 05.05.2025 неналежним доказом дійсної (ринкової) вартості спірного майна у цій справі, а саме: будинковолодіння, яке складається з житлового будинку площею 69,7 кв. м, літної кухні 28,8 кв. м, стайні-комори 42,3 кв. м, криниці 7 м/п, огорожі 34,5 кв. м.

З наданих висновків убачається, що вартість спірного майна та ціна позову визначається без проведеної процедури оцінки такого майна.

Таким чином, зазначені в ухвалі від 01.05.2025 недоліки представник позивачки не усунув, не надав саме належні докази визначення ціни позову та сплати судового збору саме у передбаченому розмірі.

Позивачці було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ