УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/13814/21

провадження № 61-10121св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану майнову шкоду у розмірі 963 052,02 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито.

Роз`яснено позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу АТ «Аграрний фонд» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишено без змін.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року.

Посилається на те, що Верховний Суд при прийнятті постанови від 08 січня 2025 року не вирішив його клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 605,60 грн до закінчення касаційного розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року,яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишено без змін.

Вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому, підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 605,60 грн до закінчення касаційного розгляду його заяви, у зв`язку із закінченням розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року, судовий збір слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець