Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1270/25
Провадження №: 6/332/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю представника заінтересованої особи Латниченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції заяву адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в обґрунтування якої зазначав наступне.

На примусовому виконанні у Гуляйпільському ВДВС у Пологівському районі Запорізької області у 2016 році перебувало виконавче провадження № 51689194 від 18.07.2016 року з примусового виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області, боржником у якому був заявник ОСОБА_1 , стягувачем - Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра». На сьогодні виконавче провадження закінчене у зв`язку з його повним виконанням, однак застосоване до заявника як боржника в ході примусового виконання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не скасоване. Стягувач ЗОКС «ДОВІРА» на сьогодні перебуває в стані припинення. Будь-які додаткові відомості щодо виконавчого провадження чи застосованого обмеження у праві виїзду за межі України у заявника відсутні.

З 21 жовтня 2024 року заявник є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 (Третьої ОДШБ) та постійно виконує бойові завдання у зонах проведення бойових дій, отримав поранення та має право на лікування та реабілітацію за кордоном, в тому числі за рахунок часу особистої відпустки. Однак, зробити цього не зможе у зв`язку з наявним судовим обмеженням.

У зв`язку з викладеним, представник заявника просив скасувати застосоване до ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зобов`язати уповноважених осіб Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направити копію ухвали суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до бази даних уповноваженого органу Державної прикордонної служби для опрацювання у встановленому порядку.

20.03.2025 року від заінтересованої особи Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшли письмові пояснення, які в подальшому були доповненні, в яких зазначено наступне.

На виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 25/07-12 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входили:

- виконавчий лист № 2-а-9537/10/0870, виданий 18.05.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 14 593,77 грн.;

- виконавчий лист № 2-а-9537/09/0870, виданий 30.03.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 28 675,37 грн.;

- виконавчий лист № 2-636, виданий 22.12.2009 Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Довіри» заборгованості по кредитному договору в розмірі 16 381, 00 грн.

При виконанні зведеного виконавчого провадження, за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Гуляйпільським районним судом Запорізької області була винесена ухвала № 0806/1225/2012 від 15.06.2012, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню.

20.03.2023, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-9537/10/0870, виданого 18.05.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 14593,77 грн.

16.09.2024, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-9537/09/0870, виданого 30.03.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 28 675,37 грн.

28.02.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (відсутність у боржника майна), виконавчий лист № 2-636, виданий 22.12.2009 Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Довіри» заборгованості по кредитному договору в розмірі 16 381,00 грн., було повернуто стягувачеві і повторно на виконання до Відділу не надходив.

29.01.2025 на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України), Відділом направлено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 61977187 - з виконання виконавчого листа № 2-а-9537/10/0870, виданого 18.05.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 14 593, 77 грн., та № 65321745 з виконання виконавчого листа № 2-а-9537/09/0870, виданого 30.03.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 28 675, 37 грн., для виконання в частині скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке було встановлено ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.06.2012 у справі № 0806/1225/2012.

Водночас додатково повідомлено ДПС України, про те що по виконавчому листу № 2-636 виданого 22.12.2009 Гуляйпільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших осіб на користь КС «Довіри» заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 381 грн., станом на 29.01.2025 не погашена.

Згідно перевірки даних АСВП виконавчий документ № 2-636, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області було повернуто стягувачу без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону № 606-ХІV від 21.04.1999), суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, а тому представник заінтересованої особи просив у задоволенні заяви відмовити.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та заявника.

Представник заінтересованої особи Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в матеріалах справи.

З урахуванням думки представника заінтересованої особи Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розгляд справи здійснено у відсутність вказаних осіб.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просив у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , відмовити, з підстав наведених в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку наступного висновку.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного Закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості (п. 122 і п. 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Судом встановлено, що 01.12.2009 Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 2-636/2009, яким розірвано дію кредитного договору № 1339, укладеного 26 червня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 та з останнього, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Гуляйпільська філія № 4 стягнуто: 10 000, 00 грн. - в рахунок заборгованості основної суми кредиту; 1 600, 00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600, 00 грн. подвійна процентна ставка за запізнення сплати відсотків за користування кредитом; 900 грн. підвищена процентна ставка; 161, 00 грн. в рахунок сплаченого судового збору; 120, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 16 381, 00 грн. (а.с. 104-106).

15.06.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за поданням державного виконавця, обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № 25/07-12, з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 2-а-9537/10/0870, виданого 18.05.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 14 593, 77 грн., виконавчого листа № 2-а-6983/09/0870, виданого 30.03.2010 року Запорізьким окружним адміністративним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 28 675, 37 грн., виконавчого листа № 2-636, виданого 22.12.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 та інших солідарно на користь КС «Довіра» заборгованості по кредитному договору в розмірі 16 381 грн., на період розшуку, опису та арешту транспортних засобів: транспортного засобу ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 та JAWA 350 державний номер НОМЕР_3 , які належать боржнику (а.с. 108-110).

28.02.2017 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-636, виданого 22.12.2009 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.02.2020 року. (а.с. 100).

20.03.2023 року державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням (виконавчий лист № 2-а-9537/10/0870 по виконавчому провадженню № 61977187).

При цьому, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , яке було встановлено ухвалами Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.06.2012 року та 07.05.2018 р. (а.с. 36).

16.09.2024 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням (виконавчий лист № 2-а-6983/09/0870 по виконавчому провадженню № 65321745).

Знято арешт з усього майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31561322 від 16.05.2012 та вилучено обтяження № 12500771 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Запис про обтяження в ДРОРМ відсутній.

Знято арешт з усього майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника № 65337641 від 25.11.2021, вилучено обтяження № 45276784 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяження № 29519236 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , яке було встановлено ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.06.2012 року (а.с. 37-38).

З інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 53601479 відносно ОСОБА_1 , де стягувачем є ЗОКС «Довіра», завершено (а.с. 10-12).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 29.01.2025 року за № 702/29.17-41, на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень: виконавче провадження № 61977187 від 20.03.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9537/10/0870, виданого 18.05.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом; виконавче провадження № 57471231 від 30.10.2018 з примусового виконання виконавчого напису № 10194 виданого 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.; виконавче провадження № 65321745 від 16.09.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6983/09/0870, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 , що були внесені на виконання ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.05.2018 (справа 315/548/18), 05.02.2025 вилучено з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

Разом з тим, у Державній прикордонній службі України продовжує виконуватись ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.06.2012 у справі № 0806/1225/2012, якою суд за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського РУЮ Узун О.І., тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань в рамках зведеного виконавчого провадження № 25/07-12, з примусового виконання: виконавчого листа № 2-а-9537/10/0870, виданого 18.05.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДПІ у Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 14 593,77 грн.; виконавчого листа № 2-а-6983/09/0870, виданого 30.03.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДПІ у Гуляйпільському районі податкової заборгованості в розмірі 28 675,37 грн.; виконавчого листа № 2-636, виданого 22.12.2009 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення на користь КС «Довіра» заборгованості по кредитному договору в розмірі 16 381, 00 грн. (а.с. 41-42, 69).

З відповіді № 1300228 від 17.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», знаходиться в стані припинення. Дата запису 25.05.2018 року. Підстава: Внесення СР про визнання юридичної особи банкрутом. Номер запису: 1007918 (а.с. 83-87).

Отже, судом встановлено, що тимчасове обмеження було застосовано згідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.06.2012 року в межах зведеного виконавчого провадження № 25/07-12, по якому по виконавчим листам № 2-а-9537/10/0870, № 2-а-6983/09/0870, виконавче провадження завершено у зв`язку із фактичним виконанням, а по виконавчому листу № 2-636, виданого 22.12.2009 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення на користь КС «Довіра» заборгованості по кредитному договору в розмірі 16 381, 00 грн., у зв`язку із поверненням його стягувачу.

На даний час арешти застосовані до ОСОБА_1 , виходячи з постанов про закінчення виконавчого провадження, скасовані. Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-636, виданого 22.12.2009 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, сплинув ще у 2020 році, при цьому стягувач перебуває у стані припинення внаслідок банкрутства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстави, які зумовлювали обмеження ОСОБА_1 , як боржника у зведеного виконавчому провадженні № 25/07-12, у праві виїзді за межі України, на даний час відсутні, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас у задоволенні заяви в частині щодо зобов`язання уповноважених осіб Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) направити копію ухвали суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до бази даних уповноваженого органу Державної прикордонної служби України для опрацювання у встановленому порядку, слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити частково.

Скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , у праві виїзду за межі України, яке встановлене відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 червня 2012 року у цивільній справі ЄУН 0806/1225/2012.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська