overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7885/25
Провадження № 2-н/344/551/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 05.05.2025 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з 01.04.2022 року по 01.04.2025 року. Однак станом на 01.04.2022 року існує заборгованість у сумі 29011,31 грн., яка врахована у загальну суму заборгованості.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п.9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 15 хв., 12.05.2025.

07.05.2025 року до суду надійшла заява від представник позивача адвоката Борсука В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Полтави.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Борсука Віктора Валерійовича - задовольнити.

Провести 12.05.2025 року о 13 год. 15 хв. підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції, з метою участі представника позивача адвоката Борсука Віктора Валерійовича, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Доручити Шевченківському районному суду міста Полтави забезпечити проведення підготовчого засідання о 13 год. 15 хв. 12.05.2025 в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Борсука В.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 212/3265/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за житлово-комунальні послуги на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 741/395/25
Провадження № 2/741/356/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 06 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування,

встановив:

4 березня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Яцун В.М. не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили засідання відкласти.

У судове засідання представник Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 8 липня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 587/366/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника позивача Бондаренко Є. П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, просив призначити справу до судового розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Є. П. надійшла до суду заяву, в якій просили призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача АТ «Сумиобленерго» надійшла заява про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, отже за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті в передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2025 року в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 110.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2015/25
Провадження №: 2/332/1685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи з одного суду до іншого

07 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

22.04.2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 02.05.2025 р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . Крім того, дані, що ОСОБА_1 є власником майна за адресою надання послуг ( АДРЕСА_2 ), в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні, а відтак дана справа відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Отже, справу слід направити для судового розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області до територіальної юрисдикції (підсудності), якого відноситься вказана справа.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

постановила:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, передати для судового розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області (69061, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 10), до територіальної юрисдикції (підсудності), якого вона відноситься.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
(вступна та резолютивна частини)
№ 610/1151/25 № 6/610/11/2025
м. Балаклія06 травня 2025 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді: Стригуненка В.М.
секретаря: Ворони І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження,
складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений 08 травня 2025 року,
п о с т а н о в и в:
Повністю відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/329/25 Справа № 203/2334/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича у справі №203/2334/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу №203/2334/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 939/1210/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від усіх видів свого заробітку, але не менше ніж половина прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даною заявою і до досягнення дитиною повноліття, оскільки син проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , оскільки дитина проживає разом із нею і перебуває на її утриманні, проте в доданих до заяви документах відсутні докази на підтвердження вказаних обставин, то за таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Номер провадження: 22-ц/813/4269/25
Справа № 522/4635/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Бережна Наталія Миколаївна

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2025 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Бережна Наталія Миколаївна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 жовтня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький