КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/20073/24

номер провадження №22-ц/824/6026/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю /суддя Козак І.А./

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки /суддя Козак І.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство юстиції України. Позивач просив:

1)
Зобов`язати приватного виконавця Горелика Є.Б. перерахувати аліменти дитини (320 055,79 грн) на особистий рахунок ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк».

2) Зобов`язати приватного виконавця Микитин О.С. перерахувати аліменти (320 055,79 грн) на той самий рахунок.

3) Встановити факт зловживання батьківськими правами ОСОБА_3 щодо аліментів, що призвело до порушення майнових прав дитини.

4) Встановити факт економічного домашнього насильства з боку ОСОБА_3 щодо аліментів.

5) Позбавити ОСОБА_3 права представляти дитину в майнових питаннях до її 18-річчя.

6) Крім того, позивач просив забезпечити позов шляхом арешту коштів (320 055,79 грн) на рахунках виконавця Микитин О.С. та заборони перерахування цих коштів до державного бюджету.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003). /а.с. 56-59/

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року виправлено описки допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року по цивільній справі № 369/20073/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів, а саме:

- по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року вважати вірним у родовому відмінку назву суду до якого постановлено направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) матеріали цивільної справи № 369/20073/24 - «Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)», замість помилково вказаного - «Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)»;

- абзац перший резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року викладено в наступній редакції:

«Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)». /а.с. 60-62/

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами, просив ухвали суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано ч. 15 ст. 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позов до кількох відповідачів за місцем проживання одного з них за вибором позивача. Позивач обрав Києво-Святошинський суд, оскільки відповідач приватний виконавець Горелик Є.Б. діє в межах Київської області. Не застосовано і ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яка допускає позови про аліменти за місцем проживання позивача. Позивач і дитина проживають у с. Гатне, Київська обл. Наголошував, що позов стосується аліментів (320 055,79 грн), які є власністю дитини (ст. 179 СК України), але стягувач ( ОСОБА_3 ) умисно не забирає їх, що загрожує перерахуванням до держбюджету (п. 14 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження»). Також ОСОБА_1 вважає ухвалу про виправлення описки незаконною, оскільки дата ухвали (19.12.2024) є фіктивною, адже документ з`явився в «Електронному суді» лише 13.01.2025. Зазначав і про те, що виправлення не є опискою, а змінює суть рішення, оскільки заміна назви суду (з «Святошинського» на «Суворовського») впливає на підсудність (ч. 1 ст. 269 ЦПК, постанова ВП ВС від 30.11.2023 № 990/222/23). Описка, за правовою позицією ВС (постанова КЦС ВС від 20.05.2020 № 520/15285/17, від 14.01.2019 № 369/8367/16-ц), стосується граматичних помилок чи неточностей (прізвища, дати), а не зміни назви суду. Отже, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, змінивши зміст ухвали.

Відповідачі ( Горелик Є.Б. , Микитин О.С. , ОСОБА_3 ) та третя особа (Міністерство юстиції України) не подали відзивів на апеляційні скарги. Усі сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про передачу справу до Суворівського районного суду м. Одеси за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), посилався на ч. 1 ст. 27 ЦПК України (загальна підсудність за місцем проживання відповідача); ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України (позови до кількох відповідачів подаються за місцем одного з них за вибором позивача, але без альтернативної підсудності для цього спору); ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (передача справи за підсудністю, якщо суд некомпетентний); ст. 32 ЦПК України (заборона спорів про підсудність).

Суд зазначив, що позивач не довів проживання дитини за його адресою (с. Гатне, Київська обл.), а ст. 28 ЦПК не передбачає альтернативної підсудності для таких вимог. Спір пов`язаний із аліментами, розглянутими раніше Суворівським судом м. Одеси (справа № 523/6790/19).

Виправляючи описки, суд першої інстанції вказував, що у резолютивній частині ухвали помилково вказано передачу до «Святошинського районного суду м. Києва» з адресою Суворівського суду м. Одеси.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не застосовано ч. 15 ст. 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позов до кількох відповідачів за місцем проживання одного з них за вибором позивача. Позивач обрав Києво-Святошинський суд, оскільки відповідач приватний виконавець Горелик Є.Б. діє в межах Київської області - м. Буча, вул. Нове Шосе.

Сам спір не стосується аліментів, що вже були призначені та стягуються, спір стосується зобов`язання вчинення дій приватними виконавцями та зловживання правом на розпорядження аліментами, підсудність обрано позивачем за місцезнаходженням одного з відповідачів, що не суперечить нормам ЦПК України.

Оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки безпосередньо пов`язана та стосується рішення про передачу справи за підсудністю, вона також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: