Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2025 р. Справа № 608/2576/24

Номер провадження2/608/95/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Балабана П. О. , представника відповідача адвоката Каліннікова М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення попереднього стану. В позовній заяві позивач вказав, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року №608/698/15-ц проведено виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . У власність ОСОБА_1 виділено: 1/2 веранди 1-1 а площею 6,35 кв.м, 1/2 коридору 1-2а площею 5,25 кв.м, кімнату 1-6 площею 21,6 кв.м, разом по житловому будинку площею 33,2 кв.м, вартістю 97 435 грн, 1/2 воріт і хвіртки №1 вартістю 1567 грн, 1/4 огорожі №2 вартістю 932 грн, 1/4 відмостки №3 вартістю 586 грн, 1/2 криниці «к» вартістю 3473 грн, разом вартістю 6557 грн, всього разом площею 33,2 кв.м на суму 103 992 грн, що становить 37/100 долей по площі і 37/100 долей по вартості, що на 33 418 грн більше від ідеальної частки.

Внаслідок неправомірних дій з боку колишньої дружини ОСОБА_2 , яка неправомірно демонтувала належну позивачу на праві власності огорожу «№2», ОСОБА_1 завдано майнової шкоди. По даному факту ОСОБА_1 звертався до Чортківського районного відділу поліції з повідомленням від 02.11.2023, яке було зареєстроване в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події за №5880. За результатом проведення перевірки поліцейськими Чортківського районного відділу поліції дану подію кваліфіковано за ознаками цивільно-правових відносин, які вирішуються виключно в судовому порядку, що підтверджується листом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області №19120/116/02 від 02.11.2023.

З акту обстеження прибудинкової території ОСОБА_1 від 15.12.2023 комісією у складі працівників Нагірянської сільської ради внаслідок обстеження виявлено залишки від зрізаних металевих конструкцій, а саме: трубу діаметром приблизно 100 мм - 3 штуки, трубу діаметром 50 мм -1 штука, прут 30 мм - 4 штуки. Крім того, даний факт підтверджується фотографією №2 доданою до матеріалів позовної заяви, оскільки фотографією №1 доданою до матеріалів позовної заяви підтверджується попередній стан даної огорожі.

В зв`язку з наведеними обставинами позивач просить суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відновити попередній стан огорожі ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На позовну заяву представником відповідача адвокатом Калінніковим М. О. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що демонтування вуличної секції огорожі навпроти житлового будинку відповідачки, яка перебуває у її власності, є її правомірними діями та ніяким чином не порушує права позивача. Позивач ОСОБА_1 як власник відокремленого житлового будинку має у власності свою огорожу, яка розміщена навпроти його будинковолодіння. Згідно рапорту поліцейського СРПП Осьмака Р. Б. Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 02.11.2023 у заявника ОСОБА_1 виник конфлікт із робочими, яких найняла колишня дружина ОСОБА_2 для демонтажу металевої брами, яка перебуває у її власності.

Відповідач ОСОБА_2 відгородила парканом свою присадибну земельну ділянку у відповідності до встановленого порядку користування земельною ділянкою на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.03.2021 №608/943/18, яке було залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.10.2021 №608/943/18. Даним рішенням суду було встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 та яка призначена для обслуговування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відповідно до варіанту 2 висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової земельно - технічної експертизи № 894/18-22 від 30 жовтня 2018 року. ОСОБА_2 як співвласник огорожі та користувач земельної ділянки відповідно до встановленого порядку, здійснила демонтаж старої огорожі у межах своєї частки та встановила нову огорожу на тому самому місці. Жодного доказу того, що нова огорожа встановлена з порушенням меж, позивач не надав. Позивач не клопотав перед судом про призначення судової експертизи для встановлення місця розташування нової огорожі, хоча саме така експертиза могла б об`єктивно підтвердити чи спростувати його твердження. Таким чином, твердження позивача про порушення його прав є голослівними та не підкріплені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача адвокат Калінніков М. О. просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представником позивача адвокатом Балабаном П. О. було подано відповідь на відзив, згідно з яким вважає, що доказом неправомірних дій відповідачки є заява ОСОБА_1 в поліцію, письмові пояснення відповідачки ОСОБА_2 , згідно з якими вона не заперечує факт найму робітників для заміни огорожі, актом обстеження прибудинкової території від 15.12.2023 та фотографіями, на яких зафіксовано вигляд огорожі до та після реконструкції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Балабан П. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калінніков М. О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Крім того, до закінчення судових дебатів у справі адвокат Калінніков М. О. зробив заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2004 року у справі №2-484/2004 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року у справі №608/698/15-ц проведено виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 04.12.2015 по варіанту №2. Виділено у власність ОСОБА_1 : 1/2 веранди 1-1 а площею 6,35 кв.м, 1/2 коридору 1-2а площею 5,25 кв.м, кімнату 1-6 площею 21,6 кв.м, разом по житловому будинку площею 33,2 кв.м, вартістю 97 435 грн, 1/2 воріт і хвіртки №1 вартістю 1567 грн, 1/4 огорожі №2 вартістю 932 грн, 1/4 відмостки №3 вартістю 586 грн, 1/2 криниці «к» вартістю 3473 грн, разом вартістю 6557 грн, всього разом площею 33,2 кв.м на суму 103 992 грн, що становить 37/100 долей по площі і 37/100 долей по вартості, що на 33 418 грн більше від ідеальної частки.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №359984422 ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею (кв. м): 45,2, житлова площа (кв. м) 21,6. Опис: житловий будинок під літерою «А» загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 21.6 кв. м; ворота №1» (1/2 ч.); огорожа під «№2»; відмостка під «№3» криниця під «№4» (1/2ч.).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №351155466 ОСОБА_1 належить земельна ділянку площею 0,0571 га, кадастровий номер :02:001:0133.

Згідно характеристики об`єкта нерухомого майна з технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , наявний житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», прибудова літ. «а», ворота 1/2 ч. «№1», огорожа «№2», відмостка «№3», криниця 1/2 ч. «№4».

Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинковолодіння та прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №72347745 від 05.11.2016.

Позивач вважає, що відповідачка неправомірно демонтувала належну йому на праві власності огорожу «№2». По даному факту ОСОБА_1 звертався до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням від 02.11.2023, яке було зареєстроване в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події за №5880. За результатом проведення перевірки поліцейськими Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області дану подію кваліфіковано за ознаками цивільно-правових відносин, які вирішуються виключно в судовому порядку, що підтверджується листом за вих. №19120/116/02 від 02.11.2023.

Як вбачається з акту обстеження прибудинкової території ОСОБА_1 від 15.12.2023 комісією у складі працівників Нагірянської сільської ради внаслідок обстеження виявлено залишки від зрізаних металевих конструкцій, а саме: трубу діаметром приблизно 100 мм - 3 штуки, трубу діаметром 50 мм -1 штуку, прут 30 мм - 4 шт.

Відповідачка не заперечує факту демонтажу старої огорожі та встановлення нової. Стверджує, що здійснила демонтаж старої огорожі у межах своєї частки та встановила нову огорожу на тому самому місці.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Під порушенням необхідно розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18).

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач, заявив вимогу про відновлення огорожі у попередній стан, однак ані технічних характеристик огорожі (матеріал, висоту, ширину тощо), її довжину, конфігурацію (розташування на земельній ділянці) суду не надав.

Відповідно до частин 1-4 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Фотографії, які надав позивач як доказ порушення його майнових прав належним чином не засвідчені, не містять дати зйомки, прив`язки до будинковолодіння сторін та не підтверджують технічних характеристик або розташування огорожі.

Отже, фотографії без належного засвідчення, встановлення обставин зйомки, часу та місця не можуть бути належним доказом для встановлення факту порушення прав позивача.

Наданий позивачем акт обстеження від 15.12.2023, в якому йдеться про залишки металевих конструкцій, також не підтверджує місце розташування огорожі та не доводить факт неправомірних дій відповідача.

Отже позивачем не доведено, що відповідачка в порушення його прав, незаконно демонтувала та встановила нову огорожу, а тому підстав для відновлення попереднього стану огорожі немає.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши письмові докази, пояснення сторін, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 7 статті 141 ЦПК України, передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідом ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ) та в його позові відмовлено, то судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, представник відповідача до закінчення судових дебатів заявив клопотання про подання суду доказів щодо судових витрат у п`ятиденний строк після винесення рішення, то дане питання в рішенні судом не ухвалюється.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 про відновлення попереднього стану відмовити.

Судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду проголошено 08 травня 2025 року.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2576/24

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар: