Справа № 453/2146/23
№ провадження 2/453/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Бендеш А.І.,

з участю представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи в справі №453/2146/23,-

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року було призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95). Провадження у справі зупинено.

29.04.2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В. про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи у справі № 453/2146/23.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року було задоволено клопотання сторони позивача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) та призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Зазначено, що стороною відповідача - ОСОБА_1 направлено адвокатський запит від 25.04.2025 року за вих. № О 25/04/2025-2 до експертної установи для отримання інформації щодо процедурних процесуальних дій, вжитих експертом на виконання ухвали суду. Запит не стосувався інформації, яку експерт не може розголошувати. 28.04.2025 року на вказаний у запиті номер телефону адвоката Трутнєва С.В. зателефонувала особа, яка представилася працівником Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та запитала, хто є сторонами по судовій справі, в межах якої направлено запит та чого саме він стосується. Після того, як адвокат назвав прізвище сторони позивачів та відповідачів, а також запитав про дату надходження ухвали суду до установи та про процедурне регулювання початку проведення експертного дослідження, представниця експертної установи повідомила, що їм (вочевидь експертам експертної установи) сказали почати проведення експертизи по справі 14 травня, й після питання адвоката про те, хто саме надав таку вказівку щодо експертизи, почала нервувати та сказала, що не може відповісти на це питання та передасть слухавку призначеному експерту, яка з її слів була поруч, звернувшись до неї по імені та по батькові - ОСОБА_5 , обмінявшись при цьому нерозбірливими репліками.

Розмова адвоката з експерткою розпочалася з того, що остання почала визначати дату для зустрічі з підекспертною особою, тобто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вочевидь сплутавши адвоката Трутнєва С.В. з адвокатом, який представляє сторону позивача.

Після того, як адвокат повідомив, що є представником відповідача, а не позивача, експерт змінила привітний тон спілкування на різкий та негативний; почала вдавати, що переривається зв`язок, та не роз`єднуючи виклик, - припинила розмову, після чого почала сперечатися з працівником експертної установи, яка й подзвонила адвокатові, мовляв, остання її підставила, адже адвокат представляє відповідача, а не позивача й вона і так «багато наговорила зайвого».

Переконавшись, що подальша розмова телефоном неможлива, адвокат самостійно роз`єднав зв`язок та перетелефонував за номером телефону вхідного дзвінку. При новому спілкуванні працівниця експертної установи, яка телефонувала адвокатові, повідомила, що «призначена експертиза і так проблемна, а тут ще й ви зі своїм запитом» та почала надавати усні відповіді на питання адвокатського запиту, що не передбачено чинним законодавством, про що їй було повідомлено, після чого вона роздратовано припинила спілкування, роз`єднавши зв`язок.

Так, за відомостями мобільного застосунку Getcontact та Viber, номер із якого телефонувала працівниця експертної установи: НОМЕР_1 , підписаний як «ОСОБА_9» та «ОСОБА_8».

Ймовірно, що з адвокатом Трутнєвим С.В. спілкувалася експертка - Кошулинська Зоряна Василівна , яка, серед іншого, зазначена виконавцем листа експертної установи від 31.12.2024 року за № 332, який наявний в матеріалах судової справи. Таким чином сторона відповідача переконана в тому, що експерт Кошулинська Зоряна Василівна підлягає відводу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Такими обставинами є те, що експерт вочевидь будучи перконаною в тому, що вона спілкується з представником сторони позивача, тобто підекспертних осіб, фактично почала домовлятися про зустріч із останніми, що безсумнівно викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності відносно об`єкта експертизи. Матеріали справи не містять клопотань, заяв або звернень експерта в іншій процесуальній формі до суду задля забезпечення останнім можливості психологічного обстеження підекспертної особи.

Дії експерта щодо намагань домовитися про зустріч із підекспертною особою додатково свідчать про порушення останнім положень частини другої статті 107 ЦПК України, що також виключає впевненість у його неупередженості.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвокат Трутнєва С.В. клопотання про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи у справі № 453/2146/23, та просив таке задовольнити.

Інші учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явилися.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., про відвід експерта, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості такого. Разом з тим, заявником не надано жодних доказів у підтвердження розмови із судовим експертом, що слугувало підставою для відводу, не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання такого щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що клопотання сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи в справі № 453/2146/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Відмова у задоволенні відводу експерту є підставою для продовження проведення експертного дослідження згідно з ухвалою суду від 16.07.2024, а провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя