Справа № 303/8721/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/8721/24 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Лесі Степанівни, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст подання

27.10.2024 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Лесі Степанівни.

Скарга мотивована тим, що у на виконанні у цьому відділі ДВС із 04.04.2012 знаходилося виконавче провадження № 32017831 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 125 034,07 гривень.

Постановою державного виконавця від 12.07.2023 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Вказував, що з 04.04.2012 по 23.10.2024 боржником ОСОБА_2 не було сплачено жодної суми заборгованості, а ДВС не стягнуло жодних коштів.

23.10.2024 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32017831 у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду.

ОСОБА_1 зазначав, що жодних коштів до 23.10.2024 та 24.10.2024 стягувач не отримував, натомість кошти в сумі суму 125 034,07 гривень ним отримано лише 25.10.2024.

Стягувач вважає, що постанова від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження є протиправною, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 у справі № 303/10983/23 скаргу у виконавчому провадженні № 32017831 задоволено частково, зобов`язано надіслати стягувачу ОСОБА_1 повідомлення щодо нереалізації майна боржника та пропозицію про залишення за стягувачем нереалізованого майна.

Дану ухвалу залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024.

Зазначає, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 32017831 не було виконано ухвалу від 28.12.2023 у справі №303/10983/23.

Також стягувач ОСОБА_1 вважає, що надходження коштів на рахунки органу ДВС не вважається виконанням судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 125 034,07 гривень, а отже станом на 23.10.2024 виконавчий лист від 19.05.2011 про стягнення 125 034,07 гривень боржником не був виконаний.

Посилаючись на дані обставини, стягувач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 32017831.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що станом на 23.10.2024 боржник ОСОБА_2 не виконав рішення суду згідно з виконавчим документом про стягнення 125 034,07 гривень, оскільки сплачені боржником кошти не надійшли на рахунок ОСОБА_1 на момент винесення державним виконавцем постанови від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 32017831.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 у справі № 303/10983/23, яку залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024, скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 32017831 задоволено частково, зобов`язано старшого державного виконавця Осташук Л.С. надіслати стягувачу ОСОБА_1 повідомлення щодо нереалізації майна боржника та пропозицію про залишення за стягувачем нереалізованого майна.

Вказану ухвалу від 28.12.2023 у справі № 303/10983/23 (яка набрала законної сили 03.10.2024) державним виконавцем не виконано станом на 23.10.2024, а на думку скаржника старший державний виконавець Осташук Л.С. рік її умисно не виконувала.

Межі розгляду справи та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

До електронного кабінету Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судову повістку доставлено 26.03.2025 (а.с.98). Судова повістка, яка направлялась боржнику ОСОБА_2 , повернулась за закінченням терміну зберігання.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2012 старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32017831 з примусового виконання виконавчого листа №2-607/11, виданого 19.05.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 125 034,07 гривень (а.с. 5, 6).

15.04.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 32017831 (а.с. 7).

12.07.2023 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено постанову, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.2016 (а.с. 8).

12.07.2023 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 9).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 у справі 303/10983/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано старшого державного виконавця Осташук Л.С. надіслати стягувачу повідомлення щодо нереалізації майна 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за лотом №133877 та пропозиції про залишення за стягувачем нереалізованого майна (а.с. 10-17).

Вказану ухвалу залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024 (а.с. 18-21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122264055). Повний текст цієї постанови складено 11.10.2024 (а.с. 21). Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу забезпечено: 15.10.2024.

У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє необґрунтовані доводи скаржника про те, що державний виконавець Осташук Л.С. рік не виконувала ухвалу від 28.12.2023 у справі 303/10983/23.

Встановлено, що згідно з квитанцією від 23.10.2024 № , боржник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №32017831 сплатив 12 511 гривень виконавчого збору, а також згідно з квитанцією від 23.10.2024 № 144 сплатив 125 104 гривень заборгованості (а.с. 56 та зворот, 59 ).

23.10.2024 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32017831, оскільки рішення суду виконано боржником у повному обсязі, згідно з квитанціями №144 та № , заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені (а.с. 29, 30).

Відповідно до ст.1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання скарги) було передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таке ж положення передбачено ст. 447-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно з чинної редакції ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби/приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII.

Виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження», закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Подібні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 № 580/1226/24.

Згідно з ч. 2 ст. 39 N Закону 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, встановивши, що боржник ОСОБА_2 23.10.2024 повністю виконав рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 034,07 гривень, а також сплатив виконавчий збір у виконавчому провадженні №32017831, що підтверджується відповідними наданими державним виконавцем доказами, тому відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець правомірно виніс 23.10.2024 постанову про закінчення виконавчого провадження № 32017831.

Стягувач ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він отримав 25.10.2024 кошти у розмірі 125 034,07 грн на виконання виконавчого листа №2-607/11, виданого 19.05.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Зважаючи на вказане та неприпустимість подвійного стягнення, судова колегія вважає необґрунтованими посилання стягувача ОСОБА_1 на те, що за встановлених обставин виконання боржником судового рішення у повному обсязі, ОСОБА_1 бажав би також реалізувати намір залишити за собою нереалізоване майно 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за лотом №133877 після надіслання йому державним виконавцем відповідної пропозиції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо правомірності постанови державного виконавця від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження не спростовують.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався норм процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, вимоги скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2025 року.

Головуюча:

Судді: