Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07.05.2025
У Х В А Л А

п р о п е р е д ач у с п р а в и з а п і д с у д н і с т ю

07 травня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одесса) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

На підстав ухвали від 08.04.2025 року судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначена вище цивільна справа передана за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Так ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 1, 2 та 3 ст. 4 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ч. 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 4, 8, 9 та 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається, з матеріалів справи 16.08.2010 року на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти та майнові активи ОСОБА_1 .

31.05.2011 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарі ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус, товариства з обмеженою відповідальністю «Брок універсал», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпростач 2005» про стягнення майнових збитків завданих неоплатою векселем залишено без розгляду. При цьому судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В поданому позові позивач просить скасувати заходи забезпечення позову встановленні ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2010 року про накладання арешту на його грошові кошти та майнові активи (основна вимога) та зобов`язати Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одесса) зняти арешт з усього його майна (похідна вимога).

Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведенні норми процесуального права Новоархангельський районний суд Кіровоградської області, як суд першої інстанції, не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову накладених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки це питання вирішується виключного судом, який розглядав виниклий спір та ухвалив відповідне процесуальне рішення на підставі якого було закінчено розгляд цивільної справи.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене суд вважає, що зазначена цивільна справа не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області і вважає за доцільне виходячи з зазначених норм процесуального права передати її на розгляд Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одесса) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна до Соборного районного суду міста Дніпра.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ст. 32 ЦПК України вказує на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: