Справа № 646/153/25
Провадження 2/646/1899/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

05 травня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 повторно 08.01.2025 р. звернувся із заявою про забезпечення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою (розмір майнової шкоди, спричиненої безпосередньо ОСОБА_1 заявником визначено у сумі 122 308,15 грн.), шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, та накласти арешт на майно та грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог до вирішення питання по суті, також просив суд звільнити від сплати судового збору на підставі положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» - як особу з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2025 року заяву повернуто заявнику у зв`язку з недодержанням заявником вимог ст. 151 ЦПК України (несплатою останнім судового збору за подання заяви про забезпесчвення позову або доказів про звільнення від сплати судового збору).

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно 04.03.2025 р. звернувся із заявою про забезпечення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою (розмір майнової шкоди, спричиненої безпосередньо ОСОБА_1 заявником визначено у сумі 122 308,15 грн.), шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, та накласти арешт на майно та грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог до вирішення питання по суті, також просив суд звільнити від сплати судового збору на підставі положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» - як особу з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2025 року заяву повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

02 травня 2025 року вищевказана справа надійшла до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на дії щодо відчуження вищевказаного рухомого майна, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , не призведе до обмеження прав ОСОБА_3 та не завдасть йому шкоди чи збитків, адже накладення арешту та заборони відчужувати рухоме майно не позбавляє ОСОБА_3 права користування ним, а також, запропоновані способи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог до вирішення питання по суті є співмірними з обсягом позовних вимог заявника.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунку, так і відчужити майно, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони дій щодо відчуження вищевказаного рухомого майна, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи, надавши до заяви відповідні документи, а саме належним чином посвідчену довідку до акту огляду МСЕК.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, та грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження вказаного вище рухомого майна.

Ухвалу для виконання надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Б.М.Чорна