Провадження № 2/192/60/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Коломойця С. В. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Березовської Л. В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про передачу справи за підсудністю, надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя: земельної ділянки площею 0,11 га кадастровий номер :05:007:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року.

Позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки та стягнути з відповідача грошову компенсації за різницю у вартості рухомого майна в розмірі 140 000 гривень, залишивши автомобіль у власності відповідача.

16 грудня 2024 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 15 грудня 2024 року, згідно якої представник позивача зазначає, що оскільки відповідно до Висновку експерта вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки складає 322 328 гривень 16 копійок, тому в цій частині позовні вимоги збільшуються до 161 164 гривні 08 копійок.

Ухвалою від 19 грудня 2024 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

09 січня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , згідно якого він просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості рухомого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 161 164 гривні 08 копійок, залишивши автомобіль у власності позивача. Зазначає, що не отримував ані позову, ані заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року зустрічний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно відомостей АТ «Укрпошта» Назаренко Є. С. отримав вказану ухвалу суду 11 березня 2025 року, проте з пояснень його представника адвоката Березовської Л. В., яка діє на підставі ордеру серії АЕ № 1259139 від 17 лютого 2025 року (а.с.61 т.2), які отримані судом під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що відповідач отримав вказану ухвалу через застосунок «Дія» 11 лютого 2025 року, а зустрічну позовну заяву з усуненими недоліками його представник направила до суду 18 лютого 2025 року з доказами сплати судового збору 16 лютого 2025 року.

Ознайомившись з поданим зустрічним позовом, в том числі після усунення недоліків суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 24 грудня 2024 року та 17 лютого 2025 року уклав договір з адвокатом, а 08 січня 2025 року подав до суду відзив на позов та зустрічний позов.

Зустрічний позов з усуненими недоліками подав 18 лютого 2025 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що відповідач виїхав з України 23 листопада 2023 року, у зв`язку з чим представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду, оскільки у нього є сумніви щодо самостійного подання відповідачем зустрічного позову.

Суд вважає, що оскільки адвокат Березовська Л. В. надала пояснення в частині способу подання відзиву та зустрічного позову відповідачем, є його повноважним представником та усунула недоліки зустрічного позову, тому підстави для його повернення суд не має.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема у зв`язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин спірного сумісного майна подружжя та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти підготовчий розгляд справи, надавши час позивачу за первісним позовом для подання відзиву на зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193-194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, та присвоїти номер справи 201/14633/23, номер провадження - 2/192/60/25.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна на 28 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Відповідачу за зустрічним позовом разом з копією даної ухвали одночасно надати копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина