печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. суддя Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Кошелюк Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полуніної К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №757/17509/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Марченко Альона Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 757/17509/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Марченко Альона Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Так, в рамках розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Полуніною К.А. було подано клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи .

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що ознайомившись з висновком експерта від 17.12.2024 року №7751/24-32 Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановила, що для проведення експертизи надані вільні зразки, а саме: документи 2004 року, 2014 року, 2015, 2016, 2017, 2018, 2021, 2024 та тільки два документи, які були підписані в 2020 році.

Таким чином, представник не погоджується з даним висновком, оскільки він є необгрунтованим та необ`єктивним, так як експертами не було враховано вік ОСОБА_1 , стан його здоров`я, значну різницю у часі виконання досліджуваного документу та вільних зразків підпису.

З врахуванням зазначеного, представник відповідача просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Кустанайська, 6) та поставити перед експертами питання, які зазначені в прохальній частині клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Також, представник у своїх письмових запереченнях зазначила, що висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, відсутні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому немає підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи.

Окрім цього, представник зазначила, що при проведенні судової експертизи судовим експертом досліджувалися зразки підпису позивача за експериментальними зразками підпису, відібраними у позивача в порядку і спосіб безпосередньо перед проведенням експертизи у 2024 році, а також за вільними зразками підпису позивача, наявні у документах, оформлених у період з 2004 по 2021 рік.

Таким чином, представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Полуніна Н.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта, суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, в рамках розгляду даної справи, ухвалою суду від 28.05.2024 було призначено у справі 757/17509/20-ц судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6) та зупинено провадження у справі.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи було надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи № 757/17509/20-ц.

Окрім цього, на клопотання експерта стороною позивача надавались додаткові документи, з метою проведення експертизи.

28.01.2025 до суду надійшов висновок експерта від 17.12.2024 № 7751/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 757/17509/20-ц, у зв`язку з цим було відновлено провадження у справі.

Після зазначених обставин, стороною відповідача було заявлено повторно клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що висновок експерта є необґрунтованим та необ`єктивним з посиланням на те, що експертами не було враховано вік ОСОБА_1 , стан його здоров`я, значну різницю у часі виконання досліджуваного документу та вільних зразків підпису.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами зазначеного клопотання, оскільки вважає, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому на думку суду, не має підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи, які б узгоджувались з ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 28.05.2024 експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, про що і вказано у висновку експерта.

Також, при проведенні судової експертизи судовим експертом досліджувалися зразки підпису позивача за експериментальними зразками підпису, відібраними у позивача в порядку і спосіб безпосередньо перед проведенням експертизи у 2024 році, а також за вільними зразками підпису позивача, наявні у документах, оформлених у період з 2004 по 2021 рік.

Відтак, твердження представника відповідача щодо того, що зразки підпису мають значну різницю у часі, є непереконливими та спростованими стороною позивача.

Щодо посилань до стану здоров`я позивача, на думку суду, вони є необґрунтованими, оскільки саме зазначення про не врахування стану здоров`я позивача без належних посилань на будь-які обставини, факти, докази, вимоги до експертизи, не свідчать про обґрунтованість позиції.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що в неї є сумніви щодо висновку експерта судово почеркознавчої експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами, лише свідчать про те, що сторона не погоджується з результатами експертизи, а тому такі доводи не вказують на необхідність у повторній експертизі.

Відтак, суд вважає, що на момент проведення експертизи, стороною експерта було всебічно досліджено всі надані документи, на підставі яких було зроблений висновок, а тому в разі не можливості ним встановити певні обставини або ж не достатності доказів експерт не мав би можливості виконати ухвалу суду від 28.05.2024.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полуніною К.А. про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Окрім цього, в силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що питання прийняття даного висновку та оцінка його, як належного доказу в рамках даної справи, буде вирішуватись при прийнятті рішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85,103,110,113, 116, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №757/17509/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Марченко Альона Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали проголошений та виготовлений 02.05.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА