УХВАЛА

06 травня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

До початку судового розгляду справи від представника позивача до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 06 травня 2025 року заборгованість за кредитним договором № від 14.12.2023 року укладеним між банком та ОСОБА_1 сплачена та повернення з бюджету на користь позивача судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження по справі підтримала та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причин свої неявки суду не повідомила, зав чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 16, , НОМЕР_2 в філії Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 333368 заборгованість в сумі 118 076,03 грн. (сто вісімнадцять тисяч сімдесят шість гривні 03 копійки), що складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) 98 260,25 грн.; проценти за користування кредитом - 19 815,78 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення; заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі №569/11880/24 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат. Призначено справу до судового розгляду з обов`язковою явкою учасників судового процесу в судове засідання.

06 травня 2025 року до початку судового розгляду справи від представника позивача до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 06 травня 2025 року заборгованість за кредитним договором № від 14.12.2023 року укладеним між банком та ОСОБА_1 сплачена та повернення з бюджету на користь позивача судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи у суді у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем відсутній предмет спору, тому заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №1643 від 25 червня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з тим, що саме після подання позовної заяви до суду до початку розгляду справи по суті відповідач сплатив заборгованість, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції №1643 від 25 червня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов