ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8992/24 Номер провадження 22-ц/814/1550/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дашко Максима Володимировича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дашко Максима Володимировича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2024 року у складі судді Мельник Н.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дашко Максима Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2024 року.

18 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дашко М. В. про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бутенко С. Б., суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І..

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об?єктивності суддів, які без наявності відповідного клопотання сторони, ініціювала заявлення стороною позивача клопотання про призначення експертизи, чим, на думку заявника, демонструвала упереджене ставлення під час розгляду справи, надавши перевагу позивачу у збиранні доказів, що порушує право відповідача на захист.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу суддів колегії.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно пунктів 3, 4 частини пятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість роз?яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі дії суду не є свідченням необ?єктивності та упередженості, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів заявником не наведено.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дашко М. В. про відвід суддів Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Дашко Максимом Володимировичем відвід колегії судді Полтавського апеляційного суду у справі № 524/8992/24 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна