Справа № 369/455/24
Провадження №2-др/369/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції №359 від 27 грудня 2023 року на суму 2684 грн.

23.12.2024 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просив суд визнати причини пропуску поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрито.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції №359 від 27 грудня 2023 року на суму 2684 грн.

Відповідно до вказаної ухвали судом було встановлено, що 15 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року відкрито провадження по справі.

Згідно копії квитанції №186033251 від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «УК «Одеський бульвар» сплатив за послуги з управління будинком в розмірі 13 769,11 грн.

Тобто судом було встановлено, що відповідач сплатити заборгованість до відкриття провадження та надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача у своїй заяві вказував «У клопотанні про закриття провадження ТОВ УК Одеський бульвар повідомило суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 5 000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.».

Однак з матеріалів справи вбачається, що клопотання про закриття провадження представником позивача подано не було.

Враховуючи, що на час надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у даній справі був відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, а тому подана заяву не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ