ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/11/25
Провадження № 2-п/483/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року, ухваленим у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в рахунок заборгованості за кредитним договором № 101194574 від 08 листопада 2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», - 17 000 грн; в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2559309 від 09 листопада 2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», - 5 194 грн, а також 1 278 грн 88 коп. в рахунок відшкодування судових витрат

14 квітня 2025 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовано тим, що позивачем невірно розраховано відсотки за кредитним договором, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання кредитних коштів.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України слідує, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення. При цьому, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Так, відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне ухваленому судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни; якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, суд ухвалив би інше рішення.

Аналіз навченого свідчить про те, що лише у сукупності цих обставин скасування заочного рішення є можливим.

Разом із цим, аналізуючи доводи відповідача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що він не довів обставин, визначених ч. 1 ст. 288ЦПК України та не підтвердив їх належними і допустимими доказами.

Так, з матеріалів справи слідує, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (а.с. 66), а отже ним через зазначену систему 13 січня 2025 року було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з усіма додатками (а.с. 65 зворотній бік).

За змістом ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 було встановлено строк для надіслання відзиву на позовну заяву - 15 днів, тобто до 28 січня 2025 року.

З матеріалів справи також слідує, що відповідачем направлено до суду відзив засобами поштового зв`язку 13 березня 2025 року, який було отримано судом 04 квітня 2025 року, тобто після ухвалення рішення у справі (а.с. 76).

При цьому, жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, заявник суду не надав, і фактично всі його доводи зводяться лише до незгоди з ухваленим заочним рішенням.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: