ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4221/19 Номер провадження 22-ц/814/1888/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Гонтар Валерій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що позивач вже звертався до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку в подальшому було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що оскаржуване рішення від 09 грудня 2024 року було доставлено представнику відповідача ОСОБА_3 до електронного кабінету 19.12.2024 року о 1 год. 49 хв. (а.с. 117 зворот).

09 січня 2025 року представник відповідача Гонтар В.М. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року (а.с. 121-128).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 922,08 грн.; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (а.с. 132-134).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар В.М. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 141-143).

Копію зазначеної ухвали було отримано представником відповідача Гонтарем В.М. 25 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 145), а повторно він звернувся до суду з апеляційною скаргою 27 лютого 2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому представник ОСОБА_1 , адвокат Гонтар В.М. має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Гонтарю Валерію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов