overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 523/7041/23
провадження № 6/753/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 523/7041/23 раніше визначеному складу від 10 квітня 2025 року. заяву передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року подану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана заявником у особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 18 квітня 2025 року та представником заявника - адвокатом Гусєвим П.В. 28 квітня 2025 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 17 квітня 2025 року та не усунуто зазначені у ній недоліки, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 545/1610/25
Провадження № 2/545/1210/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком шляхом знесення двох споруд (ангарів) розміщених на земельній ділянці, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов подано позивачем з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30, 187, 191, 192, 193 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:35 год. 06 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третьою особою щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 161/8634/25
Провадження № 2-о/161/347/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 травня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Лахтюк Інна Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Лахтюк Інна Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103) на 03 червня 2025 року, о 09 год. 30 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 212/1309/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участю представника позивача адвоката Гавриленко Ю.Ю., представника відповідача Власкіної Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» наступні докази:

- копії електронних платіжних інструкцій на перерахування заробітної плати працівникам підприємства Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» від 07.01.2025 року, що були створені в системі клієнт-банку АТ «Банк Кредит Дніпро»;

- електронну копію реєстру платежів АТ «Кривбасзалізрудком», підписаних Головою Правління Новаком С.Б., за кожен день за період з 01.01.2025 року по 05.01.2025 року.

Встановити позивачу двадцять днів з дня отримання ухвали про витребування доказів для подання їх до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 12 травня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 555/937/25
Номер провадження 2-н/555/93/25
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

У заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано адресу: АДРЕСА_1 .

На запит суду, 07.05.2025 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 541/1773/25
Провадження № 2-н/541/285/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація № 05.3-08/478 від 07.05.2025 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. А. Морозовська
Дата документу 08.05.2025
Справа № 334/3576/25
Провадження № 2-н/334/449/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м. Запоріжжя
Відповідно до статей: 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі статтями: 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись статтею 68 ЖК України, статтями: 526, 625 ЦК України, статтями: 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя М.В. Добрєв
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
490/74/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державнго виконавця в якій останній просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича у виконавчому провадженні № 73456270 по виконанню виконавчого листа № 490/74/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 26.10.2023 року щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 27 червня 2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємство «АЖІО» щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.09.2024 року дана скарга залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 06.05.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.09.2024 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 26.09.2024 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/2393/25
Провадження № 2/524/3606/25
УХВАЛА

08.05.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі судового засідання Стешиній В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

27.02.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 03.04.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом із позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений шляхом направлення йому судової повістки засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч. ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09:00 19.06.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/3515/24

Провадження № 22-ц/4815/747/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 24 червня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.