УХВАЛА

9 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 946/10288/24

провадження № 61-3532к25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно до подання заяви, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-Альянс»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв адвокат Цимбал С. Ю., звернулися із заявою про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно до подання заяви.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня

2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в інтересах яких діяв адвокат Цимбал С. Ю., про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно до подання заяви, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-Альянс» «Ісакча», відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 4 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Цимбала С. Ю. залишено без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року - без змін.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цимбал С. Ю., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвалисуду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно до подання заяви, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-Альянс».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська