Номер провадження: 22-ц/813/3854/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 року

за заявою Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцеві в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст заявлених вимог

У липні 2024 року ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просив суд:- звернути стягнення на майно, передане спадкоємцю ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів, шляхом стягнення з неї 1237572,49 грн на користь позивача.

Ухвалою від 02.08.2024 задоволено заяву ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237572,49 грн, що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

08.01.2025 позивач подав нову заяву про забезпечення позову, якою просить:

- заборонити вчинення будь-яких дії пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію (1) транспортного засобу TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, НОМЕР_2 ; (2) NISSAN, LEAF, 2014 р.в., легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- заборонити ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» (1) укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬИОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 25.08.2021; (2) укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 12.08.2023.

Необхідність нового забезпечення позову пояснює тим, що 07.01.2025 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, де також просить звернути стягнення на зазначені автомобілі та на майбутній об`єкт нерухомого майна, будівництво якого проінвестоване відповідачем за договором з ТОВ «СОВІНЬОЙН-ЛЕНД».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 року у задоволенні заяви малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що предметом первинних позивних вимог є стягнення з відповідача 1 237572,49 грн, як з спадкоємця ОСОБА_2 . Збільшення позовних вимог станом на час вирішення питання про забезпечення позову судом не прийнято до розгляду. Тому, поки предметом спору є лише стягнення коштів з відповідача, а обраний позивачем новий вид забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії з майном, не стосується предмету спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 149 ЦПК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити. Заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією транспортного засобу марки TOYOTA, модель СAMRY, 2011 року випуску, тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією транспортного засобу марки NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, тип легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Заборонити ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬИОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 25.08.2021 року. Заборонити ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬИОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 12.08.2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що МП ТОВ «ТВНЦ ТОМ» подало заяву про забезпечення позову одночасно із заявою про збільшення позовних вимог. Висновки суду першої інстанції про те, що питання забезпечення позову може бути вирішено лише після прийняття до розгляду збільшеної позовної заяви є імпровізацією та суперечить вимогам ст. 149, 152 ЦПК України.

Апелянти наголошують, що заява про забезпечення позову стосується накладення заборони на відчуження майна, яке успадкувала ОСОБА_1 після смерті боржника ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з ціною збільшеного позову та сумою боргу спадкодавця МП ТОВ «ТВНЦ ТОМ». Звертається увага на те, що потреба у забезпеченні позову належним чином обґрунтована у заяві про забезпечення позову, а до заяви про збільшення позову долучено документи, що підтверджують набуття та вартість майна щодо якого вирішується питання про арешт.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника заявника МП ТОВ «ТВНЦ ТОМ» адвоката Голосова Ю.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 215, свого представника до суду не направляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У липні 2024 року ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.08.2024 задоволено заяву ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237572,49 грн, що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що предметом первинних позивних вимог є стягнення з відповідача 1 237572,49 грн, як з спадкоємця ОСОБА_2 . Збільшення позовних вимог станом на час вирішення питання про забезпечення позову судом не прийнято до розгляду. Тому поки предметом спору є лише стягнення коштів з відповідача, а обраний позивачем новий вид забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії з майном, не стосується предмету спору.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

З заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що предметом спору є грошові зобов`язання які виникли у ОСОБА_2 перед МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» за договором фінансової допомоги № 1/2020 від 10.02.2020 у розмірі 5000 000,00 грн, за договором фінансової допомоги № 2/2020 від 12 травня 2020 року у розмірі 3000 000,00 грн, які не було погашено на момент смерті.

Позов про стягнення боргу подано до ОСОБА_1 , як спадкоємиці померлого ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначав, що будучі повідомленою нотаріусом та боржником про борги спадкодавця відповідач не задовольнила вимоги кредитора за рахунок успадкованого майна та взагалі не зверталась до кредитора і не цікавилась питанням заборгованості спадкодавця. 07.01.2025 року була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій ставиться питання про звернення стягнення на автомобілі TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., та NISSAN, LEAF, 2014 р.в. та на майбутній об`єкт нерухомого майна, будівництво якого проінвестоване відповідачем за договором ТОВ «СОВІНЬОН-ЛЕНД». Дізнавшись про збільшення позовних вимог в частині звернення стягнення на 1/2 частку автомобілів та на 1/2 частку майбутнього об`єкту нерухомого майна, відповідач може відчужити автомобілі, які отримала у спадщину від боржника, а також укласти трьохсторонню угоду про переуступку майнових прав на майбутній об`єкт нерухомого майна, частку якого отримала у спадщину від боржника, що зробить неможливим або ускладнить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу, з урахуванням цього, предмету спору сторін, та того, що 27.05.2024 року ОСОБА_1 одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складалась з 1/2 частки права власності на два легкових автомобіля, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту на:

- 1/2 частки транспортного засобу TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, НОМЕР_2 ;

- 1/2 частки транспортного засобу NISSAN, LEAF, 2014 р.в., легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , НОМЕР_4 .

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині, а саме вимог про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «СОВІНЬОН-ЛЕНД» укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬИОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 25.08.2021 року. Заборонити ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬИОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 12.08.2021 року.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВІНЬОН-ЛЕНД» не є стороною по справі, а тому МП ТОВ «ТВНЦ ТОМ» не має право вимоги до нього.

Крім того, з точки зору закону, відповідачі як спадкоємці, відповідають за боргами спадкодавця лише в межах спадкового майна. Матеріали справи не містить відомостей про те, що право на майбутній об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , набуто в межах спадкування, після смерті ОСОБА_2 .

Вказане унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову в цій частині шляхом накладення заборони ТОВ «СОВІНЬОН-ЛЕНД» укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язаних з відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 12.08.2023 року.

Колегія суддів наголошує, що вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд не вправі надавати оцінку позовним вимогам на предмет їх обґрунтованості та доведеності. Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони його відчуження є тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_1 щодо розпорядження цим майном, яке застосовуються у зв`язку вирішенням спору у суді. Вжиття таких заходів не може бути розцінене як порушення прав останньої. При цьому обрані заявником заходи забезпечення позову не порушують прав відповідача, а сприяють недопущенню порушення прав заявника до встановлення фактичних обставин спору.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 січня 2025 року в частині відмови у задоволені заяви Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію транспортного засобу TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, НОМЕР_2 ; транспортного засобу NISSAN, LEAF, 2014 р.в., легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , НОМЕР_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію транспортного засобу TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, НОМЕР_2 ; транспортного засобу NISSAN, LEAF, 2014 р.в., легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію:

- 1/2 частки транспортного засобу TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, НОМЕР_2 ;

- 1/2 частки транспортного засобу NISSAN, LEAF, 2014 р.в., легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , НОМЕР_4 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький