Справа № 214/2912/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року по справі №214/2912/25 (провадження 2-н/214/543/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Олена Вершиніна звернулась із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у справі № 214/2912/25, провадження №2-с/214/34/25 виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/2912/25 (провадження 2-н/214/543/25).

Вимоги заяви мотивовано тим, що доказами, які підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є договір купівлі-продажу квартири від 27.12.2021 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцем даного житла з однієї сторони є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з другої покупцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже відповідно до вищевикладеного ОСОБА_2 з 2021 року та по сьогоднішній день не є власником даного житла, не проживає за спірною адресою, а отже і не є споживачем послуг, за які нараховувались заборгованість за комунальні послуги з 01.04.2023 року по 28.02.2025 року. Факт проживання ОСОБА_2 за іншою адресою свідчать підтверджуючі документи, зокрема Акт щодо фактичного місця проживання від 24.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 2021 року і по теперішній час без реєстрації, що підтверджується підписами мешканців будинку. Таким чином КП «Кривбасводоканал» не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, що свідчить про наявність спору, а також про те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Розгляд питання правомірності самого нарахування боргу та його розміру має бути предметом розгляду справи у загальному провадженні на засадах змагальності сторін. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

25.04.2025 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Вешиліна О.М. звернулась до суду із заявою про отримання копії судового наказу, та 30.04.2025 року через канцелярію суду отримала копію судового наказу.

Ознайомившись із судовим наказом, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Також вважає, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки сумми представлені до нарахування не співпадають з дійсністю, оскільки відрізняються від тих показників лічильників, які заявник надає кожний місяць. Судовий наказ було видано на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог стягувача до боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 05.05.2025 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилався на те, що судовий наказ він не отримував. Про існування судового наказу дізнався 13.05.2024 року, отримавши його копію в канцелярії суду.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу не було направлено боржнику за адресою реєстрації місця проживання.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви, копію судового наказу представник боржника отримала 30.04.2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

До судузаяву про скасування судового наказу подано боржником 05.05.2025 року.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17 квітня 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/2912/25 (провадження 2-н/214/543/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, заборгованість за період з 01.04.2023 р. по 28.02.2025 р. по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6 449,45 грн. (без нарахування лютого 2025 року), а також стягнення з стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник, посилається на те, що у договірних відносинах вона та КП «Кривбасводоканал» не перебувають, оскільки боржник не є споживачем послуг, що виключає можливість задоволення вимог товариства у наказному провадженні.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Вершиніної Олени Миколаївни про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року по справі №214/2912/25 (провадження 2-н/214/543/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води- задовольнити.

Судовий наказ №214/2912/25 (провадження 2-н/214/543/25) від 17 квітня 2025 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, заборгованість за період з 01.04.2023 р. по 28.02.2025 р. по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6 449,45 грн. (без нарахування лютого 2025 року), а також стягнення з стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, судовий збір у розмірі 302,80 грн.. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова