Справа № 191/1492/25
Провадження № 2-во/191/31/25
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБАЛСНОЇ РАДИ» Гончара Сергія Васильовича про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 представник КП «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДОР» Гончар С.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що на розгляді у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебувала справа №191/1492/25 за заявою Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування. Після ознайомлення із ухвалою встановлено, що при написанні судового рішення допущено описку, а саме заявником вказано ДЕРЖАВНЕ МІЖРАЙОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО- ЗАХІДНИЙ ДОНБАС». Просить виправити допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 описку та правильно зазначити заявником КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» замість помилкового ДЕРЖАВНЕ МІЖРАЙОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 відмовлено ДЕРЖАВНОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали невірно зазначено заявника та, замість вірного - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», зазначено невірного - ДЕРЖАВНЕ МІЖРАЙОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 в справі №191/1492/25 та вважати вірним заявника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко