Справа № 161/8488/25
Провадження № 2/161/3354/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та передати власнику - ОСОБА_1 РНОКП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 транспортний засіб марки РЕUGEOT модель 106 номер та серія знака: НОМЕР_2 дата реєстрації: 26.11.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , рік випуску:2000, VIN: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПІ: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 (одна тисяча вісімдесят гривень тридцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , суму у розмірі 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот гривень) за договором № від 30.12.2024р. про надання юридичних послуг.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України зокрема, передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під час вивчення матеріалів справи, поданих разом із заявою, було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подаються засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 1 211,20 гривень 15 140,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, заявлено одну позовну вимогу майнового характеру.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1508,30 гривень.

Однак, встановити точну суму судового збору, яка підлягає до сплати за позовну вимогу майнового характеру неможливо, у зв`язку із відсутністю висновку про вартість об`єкта оцінки, який би підтвердив дійсну вартість рухомого майна, вказаного в позовній заяві.

При цьому, судом не приймається до уваги копія висновку про вартість об`єкта оцінки, долучена позивачем до позовної заяви, оскільки вказаний висновку №32 експертного автотоварознавчого дослідження усередненої ринкової вартості електромобіля РЕUGEOT- 106, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 датований 05.10.2022 року, тоді як з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 02.05.2025 року. Таким чином, висновок про вартість об`єкта оцінки від 05.10.2022 року не відображає дійсної вартості рухомого майна, вказаного в позовній заяві, що унеможливлює суд перевірити належну сплату позивачем судового збору.

А тому позивачу необхідно подати до суду актуальний на час звернення до суду висновок про вартість майна, вказаного в позовній заяві, а саме автомобіля марки РЕUGEOT- 106.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить визначення ціни позову. Тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить визначення ціни позову.

Окрім цього, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 08 лютого 2019 року видала довіреність ОСОБА_2 на право розпорядження та користування автомобілем марки РЕUGЕОТ модель 106, рік випуску:2000, номер та серія знаку: НОМЕР_2 , посвідчену приватним нотаріусом Луцького міськрайонного нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 08 лютого 2019 року за реєстровим номером 333. Проте, на підтвердження обставин, на яких ґрунтує позовні вимоги, не додала доказів видачі такої довіреності.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 11 квітня 2019 року, позивач звернулась до приватного нотаріуса Луцько міськрайонного нотаріального округу Волинської області Веремчук С.В. із заявою про розірвання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луцько міськрайонного нотаріального округу Волинської області, Веремчуком С.В., 08.02.2019 року за реєстровим номером 333. Заява зареєстрована в реєстрі за №1095, проте до матеріалів справи не додала доказів підтвердження скасування вищевказаної довіреності.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 добровільно не бажав повертати належне майно позивача, а саме автомобіль марки РЕUGEOT- 106, проте не долучила до матеріалів справи доказів на підтвердження вищевказаного (звернення до відповідача, його відмова, тощо).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, про які зазначено вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у випадку неможливості самостійно подати вищезазначені докази, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова