ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5036/23 Номер провадження 22-ц/814/1017/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

розглянувши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович», адвоката Кулішова Володимира Петровича, про витребування доказів

за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович», адвоката Кулішова Володимира Петровича, на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року

за заявою адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про розподіл судових витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа - Полтавська міська рада про визнання недійсним та скасування договорів купівлі продажу на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року заяву представника відповідачів адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_11 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_10 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Із вказаним додатковим рішенням не погодився позивач, ОСББ «Милорадович», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Кулішова В.П.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що заява про розподіл судових витрат подана з дотриманням передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки надійшла до суду поштовим відправленням від 02 вересня 2024 року, тому, разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з АТ «Укрпошта» інформацію про поштове відправлення за № 187: яке поштове відділення прийняло та зареєструвало вказане поштове відправлення, дата його прийняття; коли Київський районний суд м. Полтави отримав його; хто був відправником та чи дійсно відправником є Адвокатське бюро «Нікітенко та партнери».

В обґрунтування клопотання зазначено, що зі змісту додаткового рішенням, скаржнику стало відомо, що заява представника відповідачів про розподіл судових витрат надійшла до суду поштовим відділенням 02 вересня 2024 року. Перевіривши на офіційному сайті АТ «Укрпошта» трекінг поштового відправлення № 187 представником ОСББ «Милорадович» було установлено, що дані цього поштового відправлення відсутні, так як не зареєстровані в системі. Маючи сумніви, що заява здана на пошту саме 02 вересня 2024 року, представником ОСББ «Милорадович» були вжиті заходи для перевірки вказаної інформації, а саме здійснено телефонний дзвінок на гарячу лінію АТ «Укрпошта», а також 22.11.2024 направлено адвокатський запит. В телефонному режимі оператором АТ «Укрпошта» було повідомлено, що зазначене вище поштове відправлення прийняте та зареєстроване у відділенні АТ «Укрпошта» № 3 24 вересня 2024 року, а не 02 вересня 2024 року, як зазначено судом у додатковому рішенні, а на адвокатський запит у наданні відомостей було відмовлено з підстав захисту конфіденційної інформації та комерційної таємниці. У зв`язку із цим представником ОСББ «Милорадович» разом із апеляційною скаргою на додаткове рішення заявлене клопотання про витребування доказів в АТ «Укрпошта». Поважність причини не заявлення такого клопотання у суді першої інстанції обґрунтовано тим, що тільки зі змісту додаткового рішенням, скаржнику стало відомо, що заява представника відповідачів про розподіл судових витрат надійшла до суду поштовим відділенням 02 вересня 2024 року, після чого представником ОСББ «Милорадович» було вжито заходів для отримання відомостей щодо поштового відправлення № 187, однак в їх наданні було відмолено з незалежних від ОСББ «Милорадович» причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів, адвокат Нікітенко Д.Ю., просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСББ «Милорадович» про витребування доказів, посилаюсь на межі перегляду справи апеляційним судом (ст. 367 ЦПК України) та те, що представник ОСББ «Милорадович» мав можливість, однак не скористався своїм процесуальним правом, заявити це клопотання у суді першої інстанції на підтвердження своїх доводів щодо пропуску процесуального строку, викладених у письмових запереченнях на заяву щодо розподіл судових витрат, щодо пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми ЦПК України (стаття 83) надають детальну регламентацію строків подання доказів до суду першої інстанції, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа № 757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Статтею 367 ЦПК України регламентовано процесуальне питання межрозгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2-3 статті 367ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСББ «Милорадович», отримавши поштою 02.10.2024 заяву представника відповідачів адвоката Нікітенка Д.Ю. про розподіл судових витрат, 16.10.2024 подав до суду першої інстанції відзив на цю заяву, у якій посилався на порушення заявником передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку. (а.с. 2-3 т. 3)

На вказаний відзив представником відповідачів, адвокатом Нікітенко Д.Ю., було подане заперечення (а.с. 9-10 т. 3), відповідно до якого останній вказував, що заяву про розподіл судових витрат було направлено до суду поштою з описом вкладеного 02.09.2024, тобто в межах передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення по суті спору.

Представник ОСББ «Милорадович», отримавши поштою зазначене вище заперечення адвоката Нікітенка Д.Ю., 06.11.2024 подав до суду першої інстанції письмову відповідь (а.с. 16-18 т. 3), у якій наполягав на порушенні представником відповідачів процесуального строку на подання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Вказане свідчить, що представник ОСББ «Милорадович» до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення від 06.11.2024 був обізнаний про обставину надходження до суду першої інстанції заяви представника відповідачів про розподіл судових витрат поштовим відправленням від 02.09.2024.

Крім того, 21.10.2024 представник ОСББ «Милорадович» ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 6 т. 3), тобто мав об`єктивну можливість дослідити наявні у справі докази (опис вкладеного, поштовий конверт) та вжити заходів щодо їх спростування.

Однак, на рахунок своїх заперечень, викладених у письмових заявах, що подавались до суду першої інстанції (а.с. 2-3, 16-18 т. 3), представник ОСББ «Милорадович» жодних доказів не надав, а також не заявляв у суді першої інстанції клопотання про витребування відомостей з АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення.

Отже, доводи представника ОСББ «Милорадович» про те, що тільки зі змісту додаткового рішенням йому стало відомо, що заява представника відповідачів про розподіл судових витрат надійшла до суду поштовим відділенням 02 вересня 2024 року, тому він не мав об`єктивної можливості вжити заходів на спростування даної інформації, є безспідставними.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для витребування доказів на стадії апеляційного перегляду справи, тому у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів та відкладення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович», адвоката Кулішова Володимира Петровича, про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко