Справа №:755/3966/25
Провадження №: 2/755/4591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання правочину недійсним, -

у с т а н о в и в:

28.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання правочину недійсним.

У позовній заяві позивачі просили визнати недійсним правочин - наряд ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року про підключення житлового будинку АДРЕСА_1 із усіма приміщеннями, що приєднані до загальнобудинкової системи теплопостачання - до зовнішньої системи теплопостачання по м. Києву у зв`язку із початком опалювального сезону.

Обґрунтовуючи позов позивачі вказували, що Північним апеляційним господарським судом розглядається справа №910/8132/23 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В якості доказу ТОВ «Євро-Реконструкція» подано у справу №910/8132/23 правочин - наряд ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2028 року про підключення житлового будинку АДРЕСА_1 із усіма приміщеннями, що приєднані до загальнобудинкової системи теплопостачання - до зовнішньої системи теплопостачання по м. Києву. 17.12.2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» подало в матеріали справи №910/8132/23 договір №31 від 01.06.2015 року укладений між ТОВ «Євро-Реконструкція» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з балансоутримувачем та розмежування їх відповідальності. Відповідно до умов п. 2.4.6. договору №31 від 01.06.2015 року, до складання правочину - наряду №1155 від 01.11.2018 року мали бути вчинені певні дії та за участі ТОВ «Євро-Реконструкція» і КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до початку опалювального сезону 2018/2019 р.р., тобто до 01.10.2018 року мав бути складений паспорт готовності будинку до роботи в опалювальний період, але цього зроблено не було. Позивачі вказують, що правочин наряд ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року є недійсним, оскільки вчинений інженером відділу обліку та збуту т/енергії ДЕЗ ОСОБА_3 та виконаний виконавцем Вишневською М.В., які не мали повноважень на його вчинення та виконання без довіреності, а діяти від імені відповідача ТОВ «Євро-Реконструкція» без довіреності мали право лише генеральні директори Селіванов В.В. та Сидоренко О., які мали право вчиняти правочини видаючи наряди, в тому числі наряд №1155 від 01.11.2018 року про включення будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із початком опалювального сезону, а в подальшому мали затвердити його, чого зроблено не було. Крім того, вчинення наряду датується 01.11.2018 року, а дата його виконання зазначена - 24.10.2018 року, тобто до вчинення та видачі наряду. У відповідності до п.п. 2.2.6 договору №31 від 01.06.2015 року, виконавець послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» зобов`язаний: забезпечити гідравлічний і тепловий режим у відповідності до проекту теплопостачання будинку та контролювати їх шляхом перевірки. Разом з тим, у ТОВ «Євро-Реконструкція» відсутній Проект теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , замовлення виготовлення якого у проектної організації, що має відповідну ліцензію, не проводилося. Із договору №31 від 01.06.2015 року вбачається, що ТОВ «Євро-Реконструкція» має постачати тепло до внутрішніх мереж будинку АДРЕСА_1 , а далі згідно п. 2.4.1 по внутрішньобудинкових мережах будинку теплову енергію має передавати (транзитувати) від межі розподілу експлуатаційної відповідальності до квартир споживачів - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Крім того, для можливості вчинити та видати правочин наряд №1155 від 01.11.2018 року у ТОВ «Євро-Реконструкція» в наявності повинно було бути: Проект теплопостачання будинку (п. 2.2.6), Паспорт готовності будинку до роботи в опалювальний період 2018-2019 р.р. (п. 2.4.6), яких в наявності у ТОВ «Євро-Реконструкція» не було, а тому правочин наряд №1155 від 01.11.2018 року ТОВ «Євро-Реконструкція» має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам десятиденний термін від дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху для виправлення виявлених недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що для виправлення недоліків позовної заяви позивачі мають вчинити наступні дії: зазначити у позовній заяві дані про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; навести у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (якщо такі заходи не проводились, про це слід зазначити у позовній заяві); навести у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (якщо такі заходи не здійснювались, про це слід зазначити у позовній заяві); зазначити у позовній заяві інформацію стосовно доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою або вказати про відсутність таких доказів; зазначити у позовній заяві дані про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; вказати у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи або ж вказати про відсутність у сторони позивачів будь-яких судових витрат на час подання позову та у майбутньому; надати суду підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи та для суду. Також суд зазначив, що позовна заява подана в паперовому вигляді, а не через електронний кабінет, тому позивачі мають надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а направлення копії позовної заяви з додатками на електронні адреси відповідача та третьої особи не є належним виконанням положень ст. 177 ЦПК України, оскільки докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів надаються лише у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет.

Крім того, суд вказав, що позивачі просять суд визнати недійсним наряд ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року та в переліку додатків до позовної заяви під номером 1 міститься напис «Копія правочину наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року». Разом з цим, фактично до позовної заяви не додано копії оспорюваного наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року, що підтверджується актом складеним працівниками суду від 28.02.2025 року. Отже, позивачі мають надати суду копії оспорюваного наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року у кількості примірників, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, а також для суду.

Також однією з підстав залишення позову без руху стала несплата судового збору, тому в ухвалі про залишення позову без руху суд указав на необхідність надання документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (всього 1211,20 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ФОП ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 07.04.2025 року, а позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 14.04.2025 року.

30.04.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка була подана до суду через засоби поштового зв`язку 24.04.2025 року.

Вказана заява підписана в якості позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і у її вступній частині зазначено, що позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідачем ТОВ «Євро-Реконструкція», а третіми особами ФОП ОСОБА_2 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Тобто, у цій заяві в порівнянні з первісно поданим позовом з`явився новий позивач - ОСОБА_5 , а позивач ФОП ОСОБА_2 став третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з цим, 30.04.2025 року працівниками суду стосовно вказаної заяви був складений акт про відсутність зазначених у заяві додатків, а саме: копії позовної заяви у новій та виплавленій редакції з додатками для суду, відповідача і третіх осіб.

Одночасно, 30.04.2025 року до суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви за підписом у якості позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 , до якої додано у трьох примірниках позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-Реконструкція», третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання недійсним правочину - договору №420291/2юр від 28.03.2017 року, укладеного з протоколом розбіжностей.

Зі змісту вказаної редакції позову, який надійшов на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 19.03.2025 року, вбачається, що позовні вимоги вже стосуються визнання недійсним правочину - договору №420291/2юр від 28.03.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений з протоколом розбіжностей між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ФОП ОСОБА_2 .

У зазначеній редакції позову вказано, що Північним апеляційним господарським судом розглядається справа №910/8132/23 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Як доказ у справі №910/8132/23 ТОВ «Євро-Реконструкція» подало до суду правочин - договір №420291/2юр від 28.03.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений з протоколом розбіжностей між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ФОП ОСОБА_2 . Вказаний договір протирічить умовам договору №31 від 01.06.2015 року, укладеному між ТОВ «Євро-Реконструкція» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з балансоутримувачем та розмежування їх відповідальності, а тому має бути визнаний недійсним. Договір №420291/2юр від 28.03.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений з протоколом розбіжностей між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ФОП ОСОБА_2 , укладений без письмової згоди на його укладання як співспоживача та орендаря ОСОБА_1 , так і співспоживача та співвласника приміщення ОСОБА_5 . Договір №420291/2юр від 28.03.2017 року протирічить умовам укладеного раніше договору №420291/2юр від 18.04.2016 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ФОП ОСОБА_2 , а отже є нікчемним і укладеним «про людське око», а тому має бути визнаний судом недійсним.

Із всього наведено вище вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2025 року про залишення позову без руху, зокрема не надано суду копії оспорюваного наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року про підключення житлового будинку АДРЕСА_1 із усіма приміщеннями, що приєднані до загальнобудинкової системи теплопостачання - до зовнішньої системи теплопостачання по м. Києву у зв`язку із початком опалювального сезону.

Натомість, в межах виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суду надано новий позов зі зміненим складом позивачів, а також зміненими предметом і підставами позову, що протирічить положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України, адже змінити можна предмет або підстави позову, а не одночасно і предмет, і підстави позову.

Крім того, нормами цивільного процесуального закону не передбачено можливості подання нового позову в межах процесуальної процедури залишення позову без руху та усунення недоліків позовної заяви.

Поскільки у встановлений судом строк позивачами ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не усунуті недоліки їх позову визначені в ухвалі суду від 19.03.2025 року, зокрема в частині необхідності надання суду копій оспорюваного наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» №1155 від 01.11.2018 року та в інших частинах щодо подання копій саме зазначеного позову, позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачам.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачам, оскільки в установлений судом строк позивачі не виправили в повній мірі недоліки позовної заяви.

Роз`яснюю позивачам, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На переконання суду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-Реконструкція», третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання недійсним правочину - договору №420291/2юр від 28.03.2017 року, укладений з протоколом розбіжностей, є окремим позовом і не може бути прийнятий судом як виконання вимог ухвали суду від 19.03.2025 року про залишення позову без руху у справі №775/3966/25.

Наведений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-Реконструкція», третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання недійсним правочину - договору №420291/2юр від 28.03.2017 року, укладений з протоколом розбіжностей, позивачі мають можливість подати окремо.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячою води №420291/2юр від 28.03.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, у разі подання окремо позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-Реконструкція», третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання недійсним правочину - договору №420291/2юр від 28.03.2017 року, укладений з протоколом розбіжностей, позивачам слід звернути увагу на юрисдикцію такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання правочину недійсним - вважати не поданою та повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.05.2025 року.

Суддя -