overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1535/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №1346365 від 05.05.2025 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 7), для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 405/1101/25
УХВАЛА

"09" травня 2025 р. Подільський районний суд м. Кропивницький в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за постачання електроенергії у розмірі 72 778,81 грн з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 06.03.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. На підтвердження погашення заборгованості до суду надано платіжні інструкції (а.с. 40-44).

Розглядаючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

В поданому клопотанні відповідач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, який передбачає закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за постачання електроенергії закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/21195/24

провадження № 22-ц/818/2862/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 10 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-4377/25
28 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Корнелюка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про виключення даних про заборгованість,-
ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (надалі по тексту - Відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача видалити дані про кредитну історію позивача зі своїх ресєтрів протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в позивача була заборгованстіь, відомотсі про яку знаходилися в реєстрі Українського бюро кредитниї історій. Виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були відкритті Соломянським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві про стягнення з позивача заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», нині завершені. Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 27.03.2023, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до довідки від 13.09.2024 №1299, виданої ТОВ «Українське бюро кредитних історій» щодо ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження.Оскільки в позивача відсутня заборгованость за кредитними договорами, а також виконавчі провадження, яякі були відкриті на підставі наявної заборговансоті, інформація щодо кредитної історії має бути видалена з реєстрі ТОВ «Українське бюро кредитних історій», а тому просить зобов`язати відповідача видалити дані про кредитну історію позивача зі своїх ресєтрів протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року відкрито провадження за правилами позовного спрощеного провадженням з виклком сторін. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками, судом направлялися за місцем перебування вказаним в позовній заяві. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Суддя Т.В.Остапчук
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/381/25

2-во/290/7/25

09 травня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 11 квітня 2025 року винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, при виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно вказано по батькові матері заявника - ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

08 травня 2025 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення вказаної вище описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При поданні заяви про виправлення описки заявник просив розгляд заяви проводити без його участі.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року у справі №290/381/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вважати правильними прізвище, ім`я та по батькові матері заявника: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1106/25 Справа № 707/2707/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 2-во/734/24/25 Справа № 734/5400/24
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 11.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:03:000:2465» замість вірного «:04:000:2465».

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2025 позов ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При цьому, у дев?ятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку - помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки, площею 0.8005 га «:03:000:2465» замість вірного «:04:000:2465».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у рішенні суду допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2025 описку.

Вважати вірним дев?ятий абзац резолютивної частини рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2025: « - земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 517879, площею 0.8005 га, розташовану на території Кіптівської сільської ради Чернігівського (колишнього Козелецького) району Чернігівської області, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :04:000:2465 (в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 373/1185/25
Провадження № 6/373/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника-адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 5787, вчиненого 06.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст. 187, 442 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2025 року об 11:00 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 у м. Переяславі Київської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/6585/25
Провадження № 2-н/522/2308/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.