Справа №751/8377/24
Провадження №2/751/587/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

17.09.2024 адвокат Шаповалов М.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 60 650 грн та з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 60 650 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.01.2024 о 10 год 45 хв водій ОСОБА_2 , керуючи в м. Чернігові на перехресті вул. Мартина Небаби та вул. 1-ї Гвардійської армії, автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 530 ХЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю «BMW 530 ХЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який почав екстрено гальмувати і в подальшому, після того, як його почало нести юзом на ожеледиці, продовжив інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок наїзду автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2024 р. ОСОБА_3 було визнано не винуватим у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/213834691 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ліміт відповідальності ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» за шкоду завдану майну потерпілому становить 160 000,00 грн, з безумовною франшизою 0,00 грн., строк дії (валідності) полісу чинною на дату ДТП.

Потерпілою особою було вчасно повідомлено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару (оцінювачу) третьої особи та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування. Страховиком було відкрито справу та розпочато її розслідування. Проте, після зібрання необхідних документів страховиком було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав не виконання потерпілим ОСОБА_1 обов`язків передбачених ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», що унеможливило встановити розмір заподіяної шкоди.

Позивач звернувся до автотоварознавця ОСОБА_4 з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. Однак експерт повідомив, що не в змозі провести огляд та визначити вартість відновлення та втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_2 має бути йому сплачено різницю між сумою пошкоджень внаслідок ДТП (відновлювального ремонту) і страховою виплатою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (лімітів відповідальності, відновлювального ремонту з урахуванням зносу, франшизи та ПДВ), яка становить 60 650 грн, а відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має бути сплачено страхове відшкодування в розмірі, що не перевищує встановлений полісом ліміт, в розмірі 60 650 грн. за вирахуванням безумовної франшизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що в матеріалах справах відсутні розрахунки заподіяної матеріальної шкоди, а також наявність у страховика обов`язку сплатити страхове відшкодування.

Представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» також подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Аргументи відзиву базуються на тому, що позивач звернувся до страхової компанії із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, та виплату страхового відшкодування 11.04.2024, тобто більше ніж через три місяці. У строк передбачений Законом «Про ОСЦПВВНТЗ» було проведено огляд пошкодженого майна та складено Протокол технічного огляду КТЗ від 18.04.2024.

При складанні акту огляду КТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.04.2024 було встановлено, що на момент огляду автомобіль відновлений, тому, відповідно до п. 8.5 Методики проведення авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, неможливо провести розрахунок відновлювального ремонту. Протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення заявнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Отже відновлення позивачем забезпеченого транспортного засобу на момент огляду унеможливило провести оцінку завданої шкоди, тому рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованим, а вимоги позивача є безпідставними.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи:

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2024 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.12.2024 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2024 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2025 провадження у справі поновлено та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято відмову представника позивача адвоката Шаповалова М.С. від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

06.01.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «BMW 530 ХЕ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 позивача по справі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП /а.с.9/.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с.11/.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказані вище постанови суду мають по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно винуватості ОСОБА_2 у вказаному ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню.

На момент ДТП згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Згідно умов якого «Страхова сума на одного потерпілого» складає страховий ліміт: за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн, розмір франшизи - 2500 грн.

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.01.2024 р., автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , має характер пошкоджень: ЛП лонжерон деформація; масляний фільтр деформація; корпус стартера розбито; корпус повітрозбірника розбито; патрубок повітрозбірника розбито; дифузор розбито; вентилятор радіатора розбито; вентилятор - розрив; моторний щит деформація (задня панель) /а.с. 26/.

Згідно повідомлення директора департаменту обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 08.05.2024 р., при складанні акту огляду колісного транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.04.2024 р. було встановлено, що на момент огляду автомобіль відновлений, тому відповідно до п.8.5 Методики проведення авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, неможливо провести розрахунок відновлювального ремонту /а.с.14/.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/16678-АВ від 27.02.2025 р. за результатами судової транспортно-товарознавчої (авто товарознавчої) експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкодженого під час ДТП від 06.01.2024 р. станом на момент проведення експертизи (26.02.2025 р.) може становити 87 756,16 грн (вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 16 копійок).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ч.ч.2,5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.33.1.4 ст. 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Отже за нормами цієї статті позивач не зобов`язаний був повідомляти про ДТП страхову компанію, з якою у нього не було укладено договору страхування (тобто відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна»), а крім цього він це зробити і не міг за відсутності даних про відповідача як страховика винної особи.

Також, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Невиконання вказаного обов`язку страховика можливе за певних умов, що передбачені у ст.37 згаданого Закону, а саме: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Серед згаданих наявна така підстава, як невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Однак, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не надало доказів на підтвердження неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що є беззаперечною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом.

Так, факт ДТП, причини та обставини її настання, а також винна у виникненні ДТП та спричиненні за її наслідками шкоди особа, встановлені в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 р., а розмір заподіяної шкоди встановлено висновком експерта № СЕ-19/125-24/16678-АВ від 27.02.2025 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в силу ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України не надав доказів на спростування розміру збитків, визначених судовим експертом у вище вказаному висновку. Доказів, що вказане експертне дослідження проведено з порушенням вимог закону та не є належним доказом по справі, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 60 650 грн та задовольняє їх в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. Згідно ухвали суду від 24.03.2025 року з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. На підставі викладеного з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до квитанції та рахунку-фактури № 189-439 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 сплатив за проведення експертизи 6 685,56 грн, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої (правової) допомоги (а.с.29,30), акт виконаних робіт від 06.09.2024 року (а.с.34), а також квитанція до прибуткового касового ордеру фактичної їх оплати в сумі 12 000 грн. (а.с.31).

Відповідно ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи, виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 60 650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

???Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 56 к.

???Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ).

Суддя: В.Г. Павлов