ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

05 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 11 березня 2025 року Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 381/287/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року частково задоволено позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 28 липня 2021 року № 4770888 у сумі 38 000 грн., що складається з 8 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 000 грн. заборгованість за процентами. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. А також стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3 000 грн., як компенсацію витрат позивача за надання професійної правничої допомоги та 2 325,5 грн., як компенсацію витрат позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

У встановлений законом строк представниця відповідачкиОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила його скасувати, з тих підстав, що жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідачка від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідачкою не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

Ухвалою від 24.04.2025 року прийнято вищевказану заяву до розгляду, призначено судове засідання на 05.05.2025 року об 16:40 год.

В судове засідання відповідачка, представниця відповідачки не з`явилися, разом з заявою про перегляд заочного рішення представниця відповідачки подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача ( а. с. 115).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного та з метою не порушення розумних строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе прийняти рішення за результатами розгляду поданої заяви без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року частково задоволено позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит від 28 липня 2021 року № 4770888 у сумі 38 000 грн., що складається з 8 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 000 грн. заборгованість за процентами. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. А також стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3 000 грн., як компенсацію витрат позивача за надання професійної правничої допомоги та 2 325,5 грн., як компенсацію витрат позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представниця заявниця зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідачки, оскільки жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідачка від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідачкою не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення. Про існування рішення відповідачка дізналася лише 14.03.2025 року у застосунку «ДІЯ».

Крім того, представниця відповідачки не погоджу ється з позовними вимогами, оскільки позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми відсотків в розмірі 30 000 грн., які нараховані позивачем після 27.08.2021 року на період часу після закінчення строку кредитування є необґрунтованими.

Також, відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною представниці заявниці доведено поважність причини відсутності відповідачки в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позов, а докази, на які посилається представниця заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі № 381/287/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2025 року об 16-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самуха В.О.