Справа № 180/2086/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Тананайської Ю.А., при секратарі Павлович Н.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Марганецька міська рада звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

15 квітня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 14 квітня 2025 року в добровільному порядку перераховано заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові від 20.09.2021 року по справи №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідачем сплачена заборгованість після подачі позову до суду, тому суд розцінює це як визнання позову до початку розгляду справи по суті.

Тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатила заборгованість, відсутній предмет спору, тому провадження підлягає закриттю.

Частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 476 від 20 вересня 2024 року Марганецькою міською радою сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

З огляду на зазначене, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 1211 грн.20 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2, ст.142 ч.1,353 ЦПК України,ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Виконавчому комітету Марганецької міської ради 50 % сплаченого судового збору, що становить 1211 грн. 20 коп., сплаченого за платіжною інструкцією № 476 від 20 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчому комітету Марганецької міської ради 50 % сплаченого судового збору, що становить 1211 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська