Справа № 524/8077/24
Провадження № 2/524/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника відповідача адвоката Остахова П.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 07.05.2025 року подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з мотивів повторної неявки в судове засідання представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою ухвалою суду від 12.02.2025 року. Представник відповідача заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав. Суд у судовому засіданні із занесенням відомостей до протоколу відмовив у задоволенні заявленого клопотання, пославшись на можливість вирішення справи на підставі наданих матеріалів.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 17.04.2025 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.12.2020 року.

Під час вирішення поданого клопотання суд враховує, що 12.02.2025 року представник відповідача звертався до суду з клопотанням про витребування оригіналу заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з посиланням, що відповідач не підписував вказану заяву. Судом у задоволенні поданого клопотання відмовлено ухвалою від 12.02.2025 року.

Крім того, під час вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження представником відповідача заявлялося аналогічне усне клопотання про призначення експертизи.

Суд зазначив, що не знаходить підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві про приєднання до умов кредитного договору, як необґрунтованого. При цьому враховано, що ухвалою суду від 12.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу відповідної заяви, оскільки вказуючи на підроблення підпису у заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, представник відповідача не навів достатніх даних які б вказували на наявність підстав вважати, що мало місце підроблення підпису у офіційному документі. З відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач до правоохоронних органів не звертався. Даних про те, що волевиявлення відповідача на час підписання заяви суперечило його внутрішній волі, відповідачем та його представником також не надано. Водночас, окрім заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у матеріалах справи також міститься паспорт споживчого кредиту, де так само зазначена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 47,88% та підпис позичальника ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом має ознаки зловживання правом.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.43, 44, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова Павла Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина