Справа № 204/6909/18
Провадження № 6/201/140/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №204/6909/18 та заміну стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 квітня 2025 року надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №204/6909/18 та заміну стягувача на його правонаступника посилаючись на те, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12 серпня 2022 року. Було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, винесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «Сенс Банк» (при цьому Банк має незмінний код ЄРДПОУ, юридичну адресу та орган управління)., також НБУ внесено зміни до державного реєстр банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відтак АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк».

08 квітня 2019 р. Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі № 204/6909/18, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 18.09.2007р. № 61/144 (з урахуванням договорів про внесення змін до договору кредиту № 1 і № 2 від 01.12.2014р.) станом на 20 серпня 2018 р. в загальній сумі 594 438 грн.15 коп., з яких 590 043 грн. 41 коп. основна заборгованість за кредитом, 4 394 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками. Та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 916 грн. 57 коп.

На виконання судового рішення було видано два виконавчих листа у справі, зі строком пред`явлення до 04 червня 2022 р. Дані виконавчі документи були внесені до облікових даних кредитного договору, що зберігається у програмному забезпеченні банку.

Деякий час позичальник виходила на контакт та обіцяла сплатити заборгованість у добровільному порядку, тому виконавчі листи не були пред`явлені банком до примусового виконання та були передані на збереження до відділу по роботі з проблемними активами що знаходився у м. Краматорськ.

В зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року про введення на всій території України воєнного стану, в зв`язку з вчиненням воєнних дій у м. Краматорськ, та розгромленням відділенням банку за для збереження життя працівників банку, останні за власною згодою були переміщені банком у інші біль безпечні міста.

Однак вивезти майна банку та документи що зберігалися у відділені у м. Краматорськ не було можливим, відтак виконавчі листи, видані 24 червня 2019 р., Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі № 201/6909/18 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості та користь АТ «Укрсоцбанк» лишилися у зоні бойових дій у м. Краматорськ і не були пред`явлені до виконання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року справу за указаною заявою було передано для розгляду судді Демидовій С.О.

Заінтересована особа в судове засідання з`явилась та ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить заява про ознайомлення.

Заявник в заяві про видачу дублікату та заміну стягувача на його правонаступника просив розглядати справу без його участі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12 серпня 2022 року. Було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, винесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «Сенс Банк» (при цьому Банк має незмінний код ЄРДПОУ, юридичну адресу та орган управління)., також НБУ внесено зміни до державного реєстр банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відтак АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк».

08 квітня 2019 р. Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі № 204/6909/18, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 18.09.2007р. № 61/144 (з урахуванням договорів про внесення змін до договору кредиту № 1 і № 2 від 01.12.2014р.) станом на 20 серпня 2018 р. в загальній сумі 594 438 грн.15 коп., з яких 590 043 грн. 41 коп. основна заборгованість за кредитом, 4 394 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками. Та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 916 грн. 57 коп.

На виконання судового рішення було видано два виконавчих листа у справі, зі строком пред`явлення до 04 червня 2022 р. Дані виконавчі документи були внесені до облікових даних кредитного договору, що зберігається у програмному забезпеченні банку.

Зі слів заявника, деякий час позичальник виходила на контакт та обіцяла сплатити заборгованість у добровільному порядку, тому виконавчі листи не були пред`явлені банком до примусового виконання та були передані на збереження до відділу по роботі з проблемними активами що знаходився у м. Краматорськ.

В зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року про введення на всій території України воєнного стану, в зв`язку з вчиненням воєнних дій у м. Краматорськ, та розгромленням відділенням банку за для збереження життя працівників банку, останні за власною згодою були переміщені банком у інші біль безпечні міста.

Однак вивезти майна банку та документи що зберігалися у відділені у м. Краматорськ не було можливим, відтак виконавчі листи, видані 24 червня 2019 р., Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі № 201/6909/18 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості та користь АТ «Укрсоцбанк» лишилися у зоні бойових дій у м. Краматорськ і не були пред`явлені до виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата за умови, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на той факт, що заявником самостійно вказано, що на виконання судового рішення було видано два виконавчих листа у справі, зі строком пред`явлення до 04 червня 2022 р., тобто строк до пред`явлення вже закінчився, а також враховуючи той факт, що заявником не заявлено клопотання про поновлення строку, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо заміни стягувача правонаступником у виконавчому документі.

Заявник просить замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі № 204/6909/18.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12 серпня 2022 року. Було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, винесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «Сенс Банк» (при цьому Банк має незмінний код ЄРДПОУ, юридичну адресу та орган управління)., також НБУ внесено зміни до державного реєстр банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відтак АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.ст. 512, 514, ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що після набуття рішенням суду чинності процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 4бЗ/6829/21-ц.

Отже, на підставі наведених норм прав та встановлених обставин справи вбачається, що заявник просить замінити саме стягувача і саме у виконавчому документі, з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі № 204/6909/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 431, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №204/6909/18 та заміну стягувача на його правонаступника задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 0039019 на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» () у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі № 204/6909/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 18 вересня 2007р. № 61/144 (з урахуванням договорів про внесення змін до договору кредиту № 1 і № 2 від 01 грудня 2014р.) станом на 20 серпня 2018р. в загальній сумі 594 438 грн. 15 коп. (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 15 коп.), з яких 590 043 грн. 41 коп. основна заборгованість за кредитом, 4 394 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками. Та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 8 916 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова