Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/891/25
Провадження № 2-о/650/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що досягши 60 річного віку звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак заявниці було відмовлено у призначені пенсії за віком з причини не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки виданої 23.11.1982 року серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці вказаної трудової книжки її ім`я зазначено « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » та є порушенням пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальним питанням від-20.06.1974 № 162.

В зв`язку із наявною неточністю записів паспортних даних у трудовій книжці в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області їй роз`яснено, що слід усунути виявлені розбіжності, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що досягши пенсійного віку заявниця звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії за віком. Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.01.25р. № 2100-0304-8/3288 їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки виданої 23.11.1982 року серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці вказаної трудової книжки її ім`я зазначено « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » та є порушенням пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальним питанням від-20.06.1974 № 162.

Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки наддасть можливість реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат за віком.

Як вбачається із копії особистого паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 заявник є ОСОБА_1 , що відповідає даним у її свідоцтві про народження серія НОМЕР_3 , актовий запис № 8 виданого 30 січня 1965 року. У свідоцтві про народження її ім`я прописане (російською мовою) як « ОСОБА_2 ».

До укладення шлюбу, заявник мала дівоче прізвище « ОСОБА_3 », яке після реєстрації шлюбу, змінила на « ОСОБА_4 ». У трудовій книжці також відмічено, що перехідним з прізвища « ОСОБА_3 » є « ОСОБА_4 » (російською мовою), на підставі свідоцтва про укладення шлюбу виданого 29 березня 1986 року за НОМЕР_4 , у якому ім`я заявника прописане вже як « ОСОБА_2 » (рос.мовою). Оригінал трудової книжки від 23.11.1982 року серії НОМЕР_1 належить заявнику та перебуває у її володінні з дня її видання. Отже, ОСОБА_1 являється власницею правовстановлюючого документу, а всі дані, що у ній прописані стосуються лише її трудової діяльності.

Вказані розбіжності в документах унеможливлюють отримання пенсійного забезпечення заявником.

Відповідно в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на пенсійне забезпечення, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 23.11.1082 року громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК