Справа № 933/224/25
Номер провадження № 2-о/933/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, та просить встановити факт належності їй архівних довідок №№ 45, 46 від 19.02.2025, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 квітня 2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року.

06.05.2025, до початку судового засідання, заявник ОСОБА_1 , через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити заяву, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду, а також, просить суд розглянути справу без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23.04.2025 року від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на заяву, відповідно до якого представник зазначає, що заявник ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії до територіальних органів Пенсійного фонду України не зверталася, на обліку не перебуває, та пенсію не отримує. Вважає, що жодне право заявника не порушено, а правовідносини між ОСОБА_1 та Пенсійним фондом України, ще не виникли. Відтак, відсутні як фактичні, так і юридичні підстави для встановлення відповідного факту в судовому порядку. За таких обставин вважає, що вимоги звернення до суду заявниці із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, є передчасними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення фактуналежності особі правовстановлюючого документу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, суд вважає, що є всі підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення фактуналежності особі правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Повідомити заявника, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко