УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/33869/14-ц

провадження № 61-4973ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого єТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство зобмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про визнання кредитного зобов`язання та іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 рокуклопотання ТОВ «Файненс Компані» задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 761/33869/14-ц за позовом ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 , про визнання кредитного зобов`язання та іпотеки припиненими, замість позивача за первісним позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», як правонаступника ПАТ «Омега Банк», правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року (повний текст складено 07 квітня 2025 року) апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року залишено без змін.

16 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 761/33869/14-ц.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ТОВ «Елітком», у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга також обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого єТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія зуправління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про визнання кредитного зобов`язання та іпотеки припиненими, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/33869/14-ц).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник