Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 6/204/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 06 травня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було автоматично розподілено на суддю Черкез Д.Л. Дана заява була передана судді канцелярією суду 07 травня 2025 року. На теперішній час судом не вирішено питання щодо дати призначення заяви до розгляду.

07 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначено, що своїми ухвалами суддя Черкез Д.Л. неодноразово відмовляв ОСОБА_1 у відкритті провадження у зв`язку з несплатою судового збору. Ці обставини він вважає перешкоджанням у доступі до правосуддя та ігноруванням норм Конституції України. Крім того зазначив, що надалі у справі № 204/2966/16-ц 30 червня 2016 року суддя Черкез Д.Л. знову прийняв упереджене рішення, яке було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області. Суддя Черкез Д.Л. вже ухвалював 24 жовтня 2016 року в даній справі № 204/7246/13-ц судове рішення, яким було закінчено розгляд справи, дане судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції. Вважає, що судді Черкез Д.Л. буде складно прийняти рішення на підставі чинного законодавства у справі № 204/7246/13-ц через упередженість відносно ОСОБА_1 , пов`язану з систематичним скасуваннями судових рішень, в тому числі і в даній справі. Наведене, на переконання заявника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Черкез Д.Л. при розгляді справи 204/7246/13-ц. Це і послугувало підставою для заявлення відводу.

Ознайомившись зі змістом клопотання про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені заявником, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи заяви про відвід судді зводяться лише до його незгоди з рішенням головуючого судді, прийнятими під час розгляду цивільних справ, в яких учасником справи був ОСОБА_1 , що не може свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, Олійником В.В. не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи заявника ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до дати розгляду заяви про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц, та питання про відкриття провадження за вказаною заявою ще не вирішено, приходжу до переконання, що заяву про відвід судді для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез