Справа № 643/891/23
Провадження № 2/643/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маслової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару і пені за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер 44188; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;] НОМЕР_3 , який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (відповідач);

- стягнути з відповідача на користь позивача 12909,00 грн. в рахунок повернення сплаченої нею суми за купівлю мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер 44188; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;]C1BV8800NEU0006010;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за затримку усунення недоліків товару - мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер 44188; НОМЕР_1 ;945;]C1BV8800NEU0006010, в розмірі 21687,12 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбала у відповідача вказаний вище мобільний телефон. Проте після придбання товару було з`ясовано, що останній не виконує основну функцію - забезпечення голосового зв`язку. Мобільний телефон було повернуто відповідачу, який за наслідками його дослідження встановив наявність виробничого дефекту. Відповідач відмовився на вимогу позивача провести заміну вказаного товару на товар належної якості.

У судовому засіданні 08.05.2025 представник позивача просила визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача або його представника. В обґрунтування зазначила на необхідності отримання особистих пояснень відповідача або його представника з приводу обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне викликати відповідача або його представника до суду для дачі особистих пояснень.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу та його представнику право заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 або його представника адвоката Скринніка Ігора Анатолійовича для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 17.06.2025 року на 11-45 год., визнавши їх явку обов`язковою.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17.06.2025 року на 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов