overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1937/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.05.2025

У підготовче судове засідання 08.05.2025 року сторона позивача не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, за змістом якої просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, дане питання просять здійснювати за їх відсутності.

Представник відповідача надав заяву від 08.04.2025 року про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2025 року о 09-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/871/25, cправа № 361/4374/25
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» травня 2025 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 8 295 грн. 17 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 8 168 грн.
75 коп., за період з 21 лютого 2025 року по 12 квітня 2025 року 3 % річних у розмірі 23 грн.
42 коп., інфляційні втрати у розмірі 103 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4188/24
Провадження №: 2/332/249/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 р.

м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника позивача Шиян Н.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь особи або закладу, який буде здійснювати опіку над дітьми, на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь особи або закладу, який буде здійснювати опіку над дітьми, на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку п. 4. ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, адреса: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 18 травня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 211/3656/25
Провадження № 2-н/211/709/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Провадження №22-ц/801/1277/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

08 травня 2025 рокуСправа № 127/42243/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1771 від 06.04.2022 року,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 22 травня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 510/2283/24

У Х В А Л А

07.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника адвоката Златі Н.С., звернувся із позовом до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

До підготовчого судового засідання представник відповідача надав відзив на позов, представник позивача заперечення на відзив. 07.05.2025р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача просив про розгляд справи без його участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 21 травня 2025 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 466/8834/24

Провадження № 22-ц/4815/781/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дацько Марії Володимирівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дацько Марії Володимирівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дацько Марії Володимирівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С.С.
Справа № 639/3153/25
Провадження № 2-н/639/1079/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 439/2424/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 в яких просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, тривалість якого становила два місяці.

За нормативними правилами статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у досліджуваній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 15 годині 10 хвилин на 28 травня 2025 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахімова О.В.
Справа № 683/375/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року у справі № 683/375/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

06 травня 2025 року до суду звернулася представник позивачів - адвокат Віхерко Н.О. із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2025 року у справі №683/375/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом вказаного рішення позивачкою виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначені адреси ОСОБА_2 , записано « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року у справі №683/375/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Шостий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції :

«Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №359/4387/25
Провадження №2-н/359/729/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до дня досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки начальника відділу ЦНАП Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області №44 від 25 квітня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець