Номер провадження 2-во/754/144/25
Справа № 754/2455/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" в особі директора Латанюк Наталії Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

27.05.2024 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, в задоволені позову було відмовлено.

12.02.2025 постановою Київського апеляційного суду, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2024 скасовано з ухваленням нового судового рішення. Задоволено частково позов. Визнано незаконним наказ Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12.01.2024 № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15.01.2024 Допустити негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15.01.2024 та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 32234,31грн за період з 15.01.2024 по 12.02.2025. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.04.2025 Деснянським районним судом м. Києва, за заявою ОСОБА_1 , було видано виконавчий лист по справі № 754/2455/24.

Однак у виконавчому листі № 754/2455/24 від 28.04.2025 допущена описка, не правильно вказано найменування стягувача та боржника.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частин 1, 4 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У зазначеному виконавчому листі № 754/2455/24 дійсно допущена технічна описка, яку слід виправити, зазначивши правильно найменування боржника та стягувача.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" в особі директора Латанюк Наталії Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 754/2455/24 від 28.04.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" в особі директора Латанюк Наталії Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - зазначивши правильно найменування стягувача та боржника:

"Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ".

"Боржник: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17-Б, ".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.05.2025.

Суддя В. В. Бабко