ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4719/25 Справа № 171/638/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення допущеної у судовому рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі №171/638/23 арифметичної помилки. В мотивувальній частині рішення виправити арифметичну помилку, правильно зазначивши (арк.11 абз.1; арк.11 абз.3): «Отже, середньоденна заробітна плата складає (сума заробітної плати за вереснь 2022 року 34 993.22 грн та жовтень 2022 року 12 253.01 грн. = 47 246.23 грн.): 44 (кількість робочих днів у вересні 2022 року - 21 роб.дні і жовтні 2022 року - 23 роб.дні) = 1 073.77 грн. (середньоденна заробітна плата).». «Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року включно становить 356 491 грн. 64 коп. (1 073.77 грн. х 332 днів), і має бути стягнутий з відповідача на користь позивача». В резолютивній частині рішення виправити арифметичну помилку, правильно зазначивши абз. 4: «Стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09 квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 1 073.77 грн. в розмірі 356 491 грн. 64 коп..» В решті рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Товстий К.А. просить ухвалу суду від 19 лютого 2025 року про виправлення описки в рішенні суду скасувати і ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Корецького К.М. про виправлення допущеної у судовому рішенні, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Апостолівської міської ради просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Товстого К.А., ухвалу суду від 19 лютого 2025 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він усуває лише неточності щодо: встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвище, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок, тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

У справі встановлено, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано розпорядження Апостолівського міського голови від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління містобудування, архітектури та фінансової політики виконкому Апостолівської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до 09 квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2 040 грн. 64 коп. в розмірі 677 492 грн 48 коп. Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню (т.1 а.с.134-143).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року задоволено заяву представника виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 по справі № 171/638/23. Роз`яснено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 у справі № 171/638/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Про скасування розпорядження Апостолівської міського голови від 02 січня 2023 №к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради зобов`язано поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника управління містобудування, архітектури та фінансової політики виконкому Апостолівської міської ради, а у разі відсутності відповідної посади поновити на рівнозначній посаді (т.1 а.с.157-159).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року - залишено без змін (т.1 а.с.244-247).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 171/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (т.2 а.с.60, 61).

У лютому 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні арифметичної помилки (т.2 а.с.67-69).

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилався на те, що судом було допущено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначає (арк.10 абз.12): «Для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року». Проте, розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу суд помилково зазначив (арк.11 абз.1): «Отже, середньоденна заробітна плата складає (сума заробітної плати за липень 2022 року - 42853.55 грн та серпень 2022 року - 46934.84 грн. = 89788.39 грн.): 44 (кількість робочих днів у липні 2022 року - 21 роб.дні і серпні 2022 року - 23 роб.дні) = 2040.64 грн. (середньоденна заробітна плата)». Тобто, суд першої інстанції встановив період для обрахунку середнього заробітку який має бути застосований, а саме - вересень 2022 року і жовтень 2022 року. Але, розраховуючи середній заробіток помилково обрахував заробітну плату за липень 2022 року та серпень 2022 року. Таким чином, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області допустив арифметичну помилку, розрахувавши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу помилково обрахувавши суми заробітку Позивача за липень 2022 року та серпень 2022 року, а не вересень 2022 року - жовтень 2022 року, що призвело до арифметичної помилки при обрахуванні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність. Відповідно до наданої в матеріалах справи Позивачем довідки пенсійного фонду України про нараховану заробітну плату Позивач у встановленому судом періоді отримав заробітну плату вересень 2022 року 34 993.22 грн. та жовтень 2022 року 12 253.01 грн. Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу мав бути розрахований наступним чином: «Для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року». «Отже, середньоденна заробітна плата складає (сума заробітної плати за вересень 2022 року 34 993.22 грн та жовтень 2022 року 12 253.01 грн. = 47 246.23 грн.): 44 (кількість робочих днів у вересні 2022 року - 21 роб.дні і жовтні 2022 року - 23 роб.дні) = 1 073.77 грн. (середньоденна заробітна плата).» «Кількість робочих днів за вказаний період вимушеного прогулу складає 332 робочих днів. Відтак середній заробіток Позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року включно становить 356 491.64 грн (1 073.77 грн. х 332 днів), і має бути стягнутий з Відповідача на користь Позивача». Те, що судом допущена саме арифметична помилка, підтверджується зазначенням судом в рішенні від 09 квітня 2024 року наступних тверджень (арк. 10 абз.12; арк.11 абз.1): «Для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року». «Отже, середньоденна заробітна плата складає (сума заробітної плати за липень 2022 РОКУ - 42853.55 грн та серпень 2022 року - 46934.84 грн. = 89788.39 грн.): 44 (кількість робочих днів у липні 2022 року - 21 роб.дні і СЕРПНІ 2022 РОКУ - 23 роб.дні)= 2040.64 грн. (середньоденна заробітна плата).». На підставі викладеного представник відповідача просив суд виправити допущені у рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі № 171/638/23 описки / арифметичні помилки, а саме:

1) В мотивувальній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі № 171/638/23 виправити арифметичну помилку та викласти в новій редакції наступні абзаци (арк.11 абз.1; арк.11 абз.3): Поточна редакція - «Отже, середньоденна заробітна плата складає (сума заробітної плати за липень 2022 року - 42853.55 грн та серпень 2022 року - 46934.84 грн. = 89788.39 грн.): 44 (кількість робочих днів у липні 2022 року - 21 роб.дні і серпні 2022 року - 23 роб.дні)= 2040.64 грн. (середньоденна заробітна плата).» Нова редакція - «Отже, середньоденна заробітна плата складає (сума заробітної плати за вересень 2022 року 34 993.22 грн та жовтень 2022 року 12 253.01 грн. = 47 246.23 грн.): 44 (кількість робочих днів у вересні 2022 року - 21 роб.дні і жовтні 2022 року - 23 роб.дні) = 1 073.77 грн. (середньоденна заробітна плата).» Поточна редакція

«Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року включно становить 677492 грн. 48 коп. (2040.64 грн. х 332 днів), і має бути стягнутий з відповідача на користь позивача». Нова редакція «Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року включно становить 356 491 грн. 64 коп. (1 073.77 грн. х 332 днів), і має бути стягнутий з відповідача на користь позивача» 2) В резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі № 171/638/23 виправити арифметичну помилку та викласти в новій редакції абз. 4: Поточна редакція «Стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09 квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2040,64 грн. в розмірі 677 492 грн. 48 коп..» Нова редакція - «Стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09 квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 1 073.77 грн. в розмірі 356 491 грн. 64 коп..»

Задовольняючи заяву представника відповідача, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 19 лютого 2025 року посилався на допущення арифметичної помилки при обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність.

Слід зазначити, не може бути виправленим застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Судом можуть бути виправлені лише ті помилки, які допустив він сам, тобто він не може вплинути на помилки в оцінці експерта або в інших доказах.

При цьому законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заяви про виправлення описки та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова