Провадження №2/389/192/20
Ухвала

07 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Знам`янська міська рада Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , фермерського господарства «Відродження-2018» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

з участю: прокурора Нельги М.О.,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Знам`янська міська рада Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та фермерського господарства «Відродження-2018» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви не подали.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Прокурор в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзиви на позов не подали, прокурор не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Знам`янська міська рада Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , фермерського господарства «Відродження-2018» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва