Справа № 570/5032/24
Номер провадження 2/570/280/2025
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Олексюка Р., Курганської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в підготовчому судовому засіданні)цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 самовільно збудувала гараж, паркан та добудову до будинку з порушенням будівельних та пожежних норм, в результаті чого гараж та паркан відкидають тінь, що спричиняє застій дощової води, що в свою чергу порушує санітарні норми інсоляції, тим самим створюючи перешкоду в належному користуванні частини земельної ділянки та неможливість її повноцінного використання. Таке будівництво суперечить правилами пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та згідно яких встановлено, що під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, збудований відповідачкою навіс не включений у склад об`єкта нерухомості, відтак, є самочинною спорудою. При проведенні розширення меж свого домоволодіння відповідачкою порушені Державні будівельні норми в частині недотримання визначеної відстані до земельної ділянки позивачки, порушені протипожежні норми. Як вбачається зі схеми розташування будівель та споруд з описом характеристик будинку в домоволодінні ОСОБА_3 , згідно з даними технічного паспорту від 15.05.2024 в ній наявні, з-поміж іншого, такі об`єкти нерухомого майна як: тамбур, гараж, навіс, датовані 2015 роком спорудження/реконструкції, а також прибудова, датована 1969 роком спорудження /реконструкції. Як вбачається зі схеми розташування будівель технічної документації за 2015 рік, поданої до відзиву, там відсутні такі об`єкти нерухомого майна як: тамбур, гараж, навіс, прибудова. З відомостей, розміщених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, до вказаної системи були внесені дані щодо повторної технічної інвентаризації від 15.05.2024 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами щодо домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що проведена фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 . Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2015 державним реєстратором Кутецькою В.В. внесені відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням надвірних будівель: Б-господарська споруда, б-сарай, В-сарай, Д-вбиральня, №1-огорожа. Загальна площа: 83,1 кв.м, житлова площа: 53 кв.м. Тобто загальна площа збільшилася на 10,3 кв.м. Згідно листа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 08.08.2024 № 2-С-08/24, яка проводила повторну технічну інвентаризацію та виготовлення нового технічного паспорту домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 15.05.2024, інформація про період проведення реконструкції житлового будинку та гаражу була надана ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 усно, тобто, без жодного документального підтвердження. І така усна інформація була відображена в технічному паспорті та ЄДЕССБ. Усна інформація ОСОБА_3 , що надана ФОП ОСОБА_4 , суперечить технічній документації, що виготовлена ПП «РІВНЕЕЛІТЗЕМ» на замовлення ОСОБА_3 в серпні 2015 року після закінчення строку будівельної амністії. Державна інспекція архітектури та містобудування України листом № 5213/03/13-24 від 27.08.2024 повідомила, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Чинним законодавством не передбачено скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за заявою фізичної або юридичної особи. Сама ж Державна інспекція архітектури та містобудування України звертатися до суду наміру не має. Відтак, єдиним способом захистити порушене право позивача, є самостійне звернення до суду. Позивач неодноразово намагалася вирішити спірне питання шляхом домовленості із відповідачкою в мирному порядку, однак вона в грубій формі з використанням лайки відмовилася від такого та з використанням особистих образ, намагаючись принизити честь та гідність позивача, сказала, що повернення частини моєї земельної ділянки відбудеться виключно після судового рішення про таке повернення. У зв`язку із наведеними вище обставинами, позивач пережила емоційний стрес, що супроводжувався негативними переживаннями, емоційною напругою. Задана моральна шкода визначена у розмірі 8000 грн.

Просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Федана Дмитра Юрійовича про державну реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 20 травня 2024 року (реєстраційний номер: ІУ82) домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0242. Скасувати рішення про внесення державним реєстратором Сарненської міської ради Плахотнюком Сергієм Юрійовичем відомостей до Державного реєстру речових прав щодо складових частин об`єкта нерухомого майна домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (заява з реєстраційним номером 61172408 від 23.05.2024) про такі складові частини як: АДРЕСА_3 ; № 1 огорожа. Дата та час державної реєстрації значиться: 25.03.2015. Державний реєстратор: Кутецька В.В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію № 20265636 від 25.03.2015. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину І-290 від 25.03.2015, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ ІУ82. Загальна площа: 93,4 кв.м, житлова площа: 53 кв.м. Стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Позивачка просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Також, з метою проведення експертизи та у подальшому доказування позиції позивачки, просить суд постановити ухвалу про витребування доказів.

14.04.2025 року представником позивачки було подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення проведення експертизи у справі № 570/1257/24.

Представник відповідачки подала відзив. Зазначає, що відповідачка не порушувала та не порушує права позивачки, її будівлі перебувають в межах земельної ділянки відповідачки. Тому у задоволенні позову просить відмовити та стягнути з позивачки на її користь понесені судові витрати.

Представник позивачки подав відповідь на відзив, в якому констатує про порушення прав позивачки недобросовісними діями відповідачки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтримала клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені клопотання. Щодо заявлених клопотань про витребування доказів, то зазначає, що отримані відомості доведуть ті обставини, на які покликається позивачка, а саме, що добудова будинковолодіння відповідачки була проведене не у ті роки, про які вона зазначає.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечила проти задоволення клопотань. Зазначила, що її довірителька не порушувала будівельних норм та стандартів. Щодо призначення експертизи, то зазначила, що відсутні підстави для її призначення. Тому у задоволенні заявлених клопотань просить відмовити.

За результатами розгляду заявлених клопотань та проведення підготовчого судового засідання суд зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом.

Як зазначав ВС у свої постановах, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

За положеннями частини 2 ст. 197 ҐЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави для призначення експертизи, виходячи з наступного.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.05.2025 р. у справі була призначена комплексна судова пожежна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» (проспект Миру, 15, м. Рівне). На вирішення експертизи, серед інших, було поставлене питання: чи дотримані в натурі на місцевості ОСОБА_3 вимоги протипожежних розривів та державних будівельних норм при будівництві об`єктів нерухомого майна, які зазначені в експлікації до схеми розташування будівель та споруд, що є складовою частиною технічного паспорта на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами на АДРЕСА_2 , розробленого ФОП « ОСОБА_4 » від 15.05.2024, а саме: прибудови «а» площею 29.3 м2; тамбуру «а4» площею 5,5 м2; гаражу «В» площею 36, 1 м2 до будівель/споруд сусіднього домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Якщо ні, то в чому полягають порушення.

В клопотанні представника позивачки від 27.08.2024 року про призначення експертизи у справі 570/5032/24 поставлене аналогічне питання.

Суд вважає, що після отримання висновку експерта у справі № 570/1257/24 у позивача буде можливість уточнити заявлене клопотання від 27.08.2024 р. у справі 570/5032/24, висловитися щодо того, чи він його взагалі підтримує.

Тому на даний час призначення експертизи є недоцільним.

Щодо клопотання про витребування доказів, зупинення провадження у справі.

З огляду, що представник позивачки зазначає про те, що у справі № 570/1257/24 ним було заявлене клопотання про призначення експертизи, і у разі його задоволення і отримання у подальшому висновку експерта можливо виникне необхідність у зміні предмету позову у справі № 570/5032/24, висновок експерта надасть відповідь на спірні питання, які стосуються обидвох справ, то доцільно зупинити провадження у справі. Залежно від висновку експерта буде вирішуватися питання щодо доцільності витребовування доказів.

Суд погоджується, що провадження у справі доцільно зупинити.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 570/5032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Розгляд справи призначений на 14 год 15 хв 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.10.2024 відкрите провадження у справі № 570/5032/24.

Підставою звернення до суду із позовною заявою у справі № 570/5032/24 стало те, що позивачка зазначає про порушення свої прав на нормальне та безпечне користування своїм будинковолодінням зі сторони відповідачки через недотримання останньою положень ДБН, протипожежних норм, правил добросусідства, а також здійснення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за амністією, що, як наслідок, призвело до виготовлення нового технічного паспорта на будинковолодіння відповідача та подання його як доказу у справі № 570/1257/24.

Справа № 570/5032/24, по суті, є похідною від первісної справи № 570/1257/24.

Сторона позивача зайняла позицію, згідно із якою з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 570/1257/24 необхідно звернутися до суду із позовною заявою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за амністією, оскільки така реєстрація, на думку позивача, здійснена із порушенням вимог чинного законодавства України, а відомості, що внесені до ЄДЕССБ, відображають недостовірні та необ`єктивні дані, що подані як доказ у справі № 570/1257/24, що, як наслідок, може призвести до ухвалення рішення, яке не захистить порушене право позивача.

Відтак, з урахуванням наведеного, сторона позивача звернулася із клопотанням про зупинення провадження у справі № 570/1257/24 для першочергового розгляду справи № 570/5032/24, оскільки скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за амністією спростувало б доводи, що наведені стороною відповідача у справі № 570/1257/24.

Ухвалою суду від 09.12.2024 у справ № 570/1257/24 у задоволенні письмового клопотання представника позивачки адвоката про зупинення провадження у справі № 570/1257/24 до вирішення справи № 570/5032/24 відмовлено.

Об`єднати провадження у справі не вбачається за можливе так, оскільки перше судове засідання було проведене.

До позовних заяв були додані клопотання про витребування доказів та проведення експертизи.

У справі № 570/1257/24 заявлене клопотання про проведення комплексної експертизи, і таке клопотання було задоволене.

У справі № 570/5032/24 не вирішені питання щодо витребування доказів. Після проведення експертизи у справі № 570/1257/24 доцільність такого витребування може відпасти, що значно прискорить строки розгляду обох справ.

Відтак, до часу отримання висновку експертизи у справі № 570/1257/24 не вбачається за доцільне продовжувати розгляд справи № 570/5032/24, оскільки вказана експертиза дозволить встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в обох справах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також дотримання розумності строків, неможливості продовження підготовчого засідання у справі № 570/5032/24 доцільно зупинити провадження у справі № 570/5032/24 до закінчення проведення експертизи у справі № 570/1257/24.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даному випадку межі зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не призведуть до зменшення розумного строку розгляду справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Зупинити провадження у справі на стадії підготовчого провадження до вирішення справи 570/1257/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.