Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,- час розгляду 15 год. 00 хв.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дрогоман О.О. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2015 року між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена угода № НОМЕР_1 про обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 . За даною угодою були відкриті банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Крім того, 10.01.2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем була укладена угода SAMDNWFC3 про обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_5 . За даною угодою були відкриті банківські картки № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Позивач зазначає, що 07.11.2024 року близько 16-00 години на її телефонний номер НОМЕР_8 надійшов дзвінок з мобільного номера НОМЕР_9 . Оскільки для позивачки даний номер телефону був не знайомий, вона відхилила його (не відповівши на нього). Майже одразу після такого відхилення позивачка помітила, що на її телефоні зник зв`язок, можливість здійснювати дзвінки а також мобільний інтернет. Через деякий час на телефон позивачки прийшло SMS-повідомлення від оператора «лайфселл» про те, що її SIM-картка буде замінена, наявна карта буде заблокованою а тому якщо вона не ініціювала дану трансакцію, їй необхідно звернутися на гарячу лінію за номером 5433. Проте ОСОБА_1 не змогла додзвонитися зі свого телефону на гарячу лінію «лайфселл» за відсутності зв`язку. Тому вона здійснила телефонний дзвінок з мобільного номеру її чоловіка НОМЕР_10 . На гарячій лінії оператор «лайфселл» відповів, що з її номером телефону проводилися шахрайські дії та їй необхідно звернутися у магазин дилера «лайфселл» для відновлення карти, оскільки вона є заблокованою. Зв`язок на телефоні позивачки так і не з`явився.

Електронним листом від 16.01.2025 року у відповідь на електронне звернення позивачки ТОВ «лайфселл» зазначив, що 07.11.2024 року о 16:14 мав місце вхід в особистий кабінет «Мій lifecell» за номером НОМЕР_8. Після цього на номер НОМЕР_8 було направлене інформаційне SMS-повідомлення наступного змісту: «Ви успішно авторизувалися в сервісах lifecell… Якщо ви не здійснювали вхід, змініть пароль або натисніть тут…». Проте у зв`язку з тим, що SIM-картка позивачки на цей момент була заблокованою та можливість здійснювати будь-які дзвінки виявилось неможливим Позивачка не змогла скористатись таким SMS-повідомленням, здійснити дії з попередження неправомірних дій що в подальшому спричинило протиправні дії з боку третіх осіб. Надалі, як вказує в листі ТОВ «лайфселл», після успішного входу в особистий кабінет, 07.11.2024 року о 16:14 в такому особистому кабінеті «Мій lifecell» за номером НОМЕР_8 було здійснено віддалену заміну SIM-картки з номером НОМЕР_8 на нову eSIM-картку зі збереженням вказаного номеру (номер було дистанційно перенесено на іншу eSIM-картку). У ТОВ «лайфселл» відсутня інформація про особу, яка здійснила таку заміну SIM-картки з номером НОМЕР_8 . Згодом, 07.11.2024 року о 16:22 за номером НОМЕР_8 було здійснено скорочення переліку послуг ТОВ «лайфселл» з власної ініціативи («блокування»), з метою упередження можливих неправомірних дій з використанням такого номеру (оскільки фактичні дії за номером надавали підстави для підозр у використанні його з протиправною метою).

Крім того, 08.11.2024 року о 10:53, після успішної ідентифікації позивачки як кінцевого користувача за номером НОМЕР_8 в магазині дилера lifecell, було здійснено другу заміну «нової» eSIM-карти на попередню за номером НОМЕР_8 , та лише о 12:10 було відновлено надання електронних телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_8. Після відновлення зв`язку Позивачка відразу намагалася зайти в додаток «Приват24» але здійснити цього їй не вдалося. З метою уникнення будь-яких проблемних ситуацій ОСОБА_1 негайно звернулась на гарячу лінію «3700», де оператором було повідомлено, що їй слід звернутися до відділення «Приватбанку». За результатами візиту 08.11.2024 року до відділення «АТ КБ Приватбанк» їй стало відомо, що 07.11.2024 року в період з 16:14 по 22:49 невстановлені особи з використанням її номеру телефону НОМЕР_8 із використанням мобільного застосунку «Приват24» уклали від її імені: кредитний договір від 07.11.2024 року № SAMDNWFC47, розмір кредитного ліміту - 57 000,00 грн. з оформленням карти НОМЕР_11 по рахунку НОМЕР_12 , строк дії до 08.11.2024 року;

кредитний договір від 07.11.2024 року № WFC35, розмір кредитного ліміту - 50 000,00 грн., строк дії до 09.11.2027; кредитний договір від 07.11.2024 року № WFC55, розмір кредитного ліміту - 50 000,00 грн., строк дії до 09.11.2027. Внаслідок несанкціонованих позивачкою трансакцій невстановлені особи зняли з відкритого на ім`я Позивачки рахунку НОМЕР_12 кредитні кошти на загальну суму 157 958,64 грн за таких обставин. 07.11.2024 р. з карти НОМЕР_11 в період з 16:40 по 16:48 було несанкціонована перераховано на рахунок невстановленої особи кредитні кошти на загальну суму 55 434,31 грн. (в межах кредитного ліміту 57 000,00 грн. по картці НОМЕР_11 ).

В подальшому 07.11.2024 о 16:50 на карту НОМЕР_11 було перераховано з карти позивачки 028820 суму 50 000,00 грн., які перед цим на зазначену карту були невстановленою особою несанкціоновано перераховані за рахунок кредитного договору № WFC35, оформленого від її імені 07.11.2024 року. Таким чином відбулось погашення кредиту по картці НОМЕР_11 за рахунок незаконно отриманого кредиту на картку Позивачки НОМЕР_3 . В подальшому, 07.11.2024 в період з 16:50 по 16:52 було несанкціонована перераховано на рахунок невстановленої особи кредитні кошти на загальну суму 56 984,78 грн. (в межах кредитного ліміту 57 000,00 грн. по картці НОМЕР_11 ). Надалі, 07.11.2024 о 19:30 на карту НОМЕР_11 було перераховано з карти 028820 суму 50 000,00 грн., які перед цим на карту Позивачки ---8820 були невстановленою особою несанкціоновано перераховані за рахунок кредитного договору № WFC55, оформленого від її імені 07.11.2024 року. Таким чином відбулось погашення кредиту по картці НОМЕР_11 за рахунок незаконно отриманого кредиту на картку Позивачки НОМЕР_3 . В подальшому, 07.11.2024 в період з 19:32 по 22:49 було несанкціоновано перераховано на рахунок невстановленої особи кредитні кошти на загальну суму 54 358,64 грн. (в межах кредитного ліміту 57 000,00 грн. по картці НОМЕР_11 ).

Таким чином, всього внаслідок несанкціонованих позивачкою трансакцій невстановленими особами було знято з відкритих 07.11.2024 року на її ім`я рахунків кредитні кошти на загальну суму 157 958,64 грн. що призвело до нарахування комісії банком на суму 5 418,44 грн. Вказане підтверджується виписками а по банківській картці № НОМЕР_7 від 08.11.2024 року; по банківській картці № НОМЕР_4 від 08.11.2024 року; по банківській картці № НОМЕР_11 від 08.11.2024 року. Окрім цього, позивачкою було з`ясовано, що невстановлені особи 07.11.2024 року о 16:48 зняли з банківської карти позивачки № НОМЕР_6 належні їй грошові кошти в сумі 1 500,00 грн. (баланс позивачки на картці на момент зняття становив 1 549,57 грн.) які було перераховано на банківську картку НОМЕР_13 , яку на її ім`я створили невстановлені особи (№рахунку НОМЕР_12 ). Відповідач листом від 30.01.2025 р. №20.1.0.0.0/7- 250124/50258 повідомив позивачку про те, що ним було встановлено, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивачки. Було проведено оформлення «Кредитів готівкою» з зарахуванням вищевказаних грошових коштів на картку № НОМЕР_3 . Як було повідомлено банком, списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVV-коду, терміну дії. Для того, щоб зняти грошові кошти був правильно введений ПІН-код картки. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивачки та іншої особистої інформації.

08.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка в умовах воєнного стану) про те, що без її відома з власних кредитних карток були знято кошти на загальну суму 157 978,64 грн. Відомості були внесені 09.11.2024 р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Позивачку було визнано потерпілою в кримінальному провадженні № 0003753. Відповідно до рапорту ст. о/у ВКП Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В. Крутіня від 08.11.2024 року за наслідками встановлення власника мобільного номеру НОМЕР_14 було встановлено, що по базі ІПНТ «Армор» даного номера як фігуруючого виявлено не було, по інформаційно-пошуковій мобільній базі Geocontact номер підписаний як «Шахраї представляються як оператори «ЛАЙФСЕЛЛ». Місце перебування даного номера встановити не виявилось можливим, так як даний телефон є вимкненим.

Позивачка також звертає увагу суд на ті обставини, що аналогічним чином шахрайські дії були здійснені щодо інших громадян України в різних частинах країни які зверталися із відповідними заявами до органів Національної поліції, вказані відомості внесені до ЄРДР і відкриті кримінальні провадження. 14.11.2024 року Позивачка написала на ім`я СК «ВУСО» заяву про настання страхового випадку на підставі якої СК «ВУСО» було здійснено виплату 25 000,00 грн. які були перераховані Позивачкою для погашення кредитної заборгованості. Також позивачкою було написано заяву до Відповідача, вх. № 355-ВБ від 24-01-2025 р. із вимогою про повернення коштів, які були списані 07.11.2024 з платіжних карток № 4149-4991-4802-8820, 5168 НОМЕР_15 , НОМЕР_13 . У зв`язку з відсутністю реагування банку на її звернення 08.11.2024 року на гарячу лінію «3700» з приводу несанкціонованого зняття коштів нею було повторно скеровано звернення до відповідача на яке Відповідач листом від 30.01.2025 р. №20.1.0.0.0/7- 250124/50258 повідомив позивачку про неможливість задоволення її вимоги. Крім того, в результаті вищенаведених дій, в позивачки було списано і власні грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 11.03.2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд справи АТ КБ «Приватбанк»був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи, зокрема квитанції про направлення позовної заяви з додатками. Згідно статусу відстеження з «Укрпошти», відповідач отримав рекомендоване повідомлення. Клопотань від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Суд дослідивши письмові матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена угода №SAMDNWFC6 про обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 . За даною угодою були відкриті банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Крім того, 10.01.2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем була укладена угода SAMDNWFC3 про обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_5 . За даною угодою були відкриті банківські картки № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Встановлено, що всього внаслідок несанкціонованих позивачкою трансакцій невстановленими особами було знято з відкритих 07.11.2024 року на її ім`я рахунків кредитні кошти на загальну суму 157 958,64 грн. що призвело до нарахування комісії банком на суму 5 418,44 грн. Вказане підтверджується виписками а по банківській картці № НОМЕР_7 від 08.11.2024 року; по банківській картці № НОМЕР_4 від 08.11.2024 року; по банківській картці № НОМЕР_11 від 08.11.2024 року. Окрім цього, позивачкою було з`ясовано, що невстановлені особи 07.11.2024 року о 16:48 зняли з банківської карти позивачки № НОМЕР_6 належні їй грошові кошти в сумі 1 500,00 грн. (баланс позивачки на картці на момент зняття становив 1 549,57 грн.) які було перераховано на банківську картку НОМЕР_13 , яку на її ім`я створили невстановлені особи (№рахунку НОМЕР_12 ).

Згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч.1 ст.215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Суд констатує, що у даній ситуації ОСОБА_1 не погоджувала жодних істотних умов вищевказаних кредитних договорів, а тому такі договори між позивачкою та відповідачем так і не було укладено, а відповідно перерахування кредитних коштів на банківську картку позивачки та їх подальше списання є безпідставними.

В ч.1 ст.205 ЦК України закріплено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Зокрема, на підставі ч.1 ст.207 даного кодексу, правочин вважається таким, що вчинений у письмовім формі, якщо мого зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину та забезпечувати їх ідентифікацію.

Отже можна дійти висновку, про неукладеність договорів про надання фінансового кредиту від 07.11.2024 року, укладених між Позивачкою та Відповідачем на загальну суму 157 958,64 грн. оскільки вказані кредитні договори між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 останньою не укладалися як фізично так і за допомогою накладення електронно-цифрового підпису, жодних істотних умов вищевказаних кредитних договорів Позивачка разом із Відповідачем не погоджувала, жодних дій для отримання даної фінансової послуги Позивачка не вчиняла.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг.

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що: «банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивачки до суду не подав.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн. Що стосується заявлених до стягнення витрат за надання позивачеві правничої допомоги в сумі 20000 грн., суд вважає, що вказаний розмір витрат є завищеним з урахуванням категорії спору, складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, реально затраченого часу адвокатом, тому суд вважає необхідним задовольнити витрати за надання позивачеві правничої допомоги частково, на суму 4000 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23,526,611,1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4,12,13,81, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 за кредитним договором від 07.11.2024 року №SAMDNWFC47, розмір кредитного ліміту - 57000,00 грн., № рахунку НОМЕР_12 , строк дії до 08.11.2024 року.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 за кредитним договором від 07.11.2024 року №WFC35, розмір кредитного ліміту - 50000,00 грн., строк дії до 09.11.2027 року.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 за кредитним договором від 07.11.2024 року №WFC55, розмір кредитного ліміту - 50000,00 грн., строк дії до 09.11.2027 року.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРОПУ 14360570, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 безпідставно списані 07.11.2024 року о 16 год. 48 хв. з банківського/карткового рахунку № НОМЕР_5 в розмірі 1500,00 грн. шляхом їх відновлення на банківському/картковому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 .

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 проживаючої в АДРЕСА_1 ) витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський