Справа № 223/108/14-ц
Провадження № 6/204/88/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого документа. Заява на розгляд судді передана 1 травня 2025 року.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначає, що 19 грудня 2014 року Вугледарським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 223/108/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». 14 грудня 2017 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року скасовано. 23 червня 2018 року рішенням Вугледарського міського суду Донецької області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривні, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 1076 гривень 19 копійок. У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено. 20 лютого 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 червня 2018 року скасовано повністю. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 96677 гривень 61 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривень, заборгованості по процентам 24114 гривень 61 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 76842 гривні 84 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривні, заборгованості по процентам 4279 гривень 84 копійки. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення комісії в розмірі 6 661 гривень 99 копійок відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 1 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково. Вирішено виправити описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Мотивувальну частину постанови, в частині розрахунків заборгованості за кредитним договором і судового збору, та абзаци четвертий, п`ятий, сьомий та восьмий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 93164 (дев`яносто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 65189 грн., заборгованості по процентам - 27975,05 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 7793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7374 грн., заборгованості по процентам - 419,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судового збору 2509,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судового збору 180,53 грн.». 02 травня 2019 року по справі видано виконавчі листи з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання до 04 квітня 2022 року. 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями преедбаченими кредитним договором № 323-007/ФК-08 від 27.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином, наразі право вимоги до боржників за кредитним договором належить ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни сторони в цій справі. Крім того, вказує на те, що строк пред`явлення виконавчих листів не минув. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень після квітня 2019 року щодо боржника 1 та 2 були відкриті виконавчі провадження № 64925906 та 64925879. Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області листом від 23 січня 2025 року № 258/225-31/25 надав копії постанов про відкриття та про завершення вказаних виконавчих проваджень, з яких вбачається, що виконавчі провадженні були відкриті щодо примусового відшкодування боржниками судового збору. Щодо виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року частині стягнення заборгованості до примусового виконання не пред`являлися. При цьому, АТ «Дельта Банк» не передавав заявнику оригінали виконавчих документів, а відтак інформація щодо їх місцезнаходження заявнику невідома, тому вважає, що вони втрачені, а отже є необхідність у видачі їхніх дублікатів. З цих підстав, просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виклнавчих листах, виданих на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20.02.2019 року по справі № 223/108/14-ц про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.02.2019 року по справі № 223/108/14-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року № 40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлено заочне рішення суду, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривень, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір у сумі по 538 гривень 10 копійок, з кожного.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 18 лютого 2015 року по справі видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14 грудня 2017 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу призначено до розгляду на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

23 червня 2018 року рішенням Вугледарського міського суду Донецької області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривні, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 1076 гривень 19 копійок. У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено.

20 лютого 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 червня 2018 року скасовано повністю. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 96677 гривень 61 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривень, заборгованості по процентам 24114 гривень 61 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 76842 гривні 84 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривні, заборгованості по процентам 4279 гривень 84 копійки. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення комісії в розмірі 6661 гривня 99 копійок відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково. Вирішено виправити описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Мотивувальну частину постанови, в частині розрахунків заборгованості за кредитним договором і судового збору, та абзаци четвертий, п`ятий, сьомий та восьмий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 93164 (дев`яносто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 65189 грн., заборгованості по процентам - 27975,05 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 7793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7374 грн., заборгованості по процентам - 419,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судового збору 2509,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судового збору 180,53 грн.».

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 2 травня 2019 року по справі видано виконавчі листи з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання до 4 квітня 2022 року.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № Н за договором № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К (а. с. 2-4), за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договором (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до вимог п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з вимогами п. 4 цього договору, сторони домовилися про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2791951 гривня 32 копійки.

Відповідно до платіжного доручення № 13 від 05 червня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплачено АТ «Дельта Банк» суму 2791951 гривню 32 копійки за протоколом № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року лот GL2N016603.

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору відступлення прав вимоги, до нового кредитора перейшло право вимоги, з-поміж іншого, до ОСОБА_1 , за договором № 232-007/ФК-08, який забезпечений договором застави № 232-007/ФК-08/S-2 (автомобілем Ford Focus С307, легковий хечбек, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ) та, договором поруки ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до роздруківки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 23 березня 2021 року Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 64925906, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та наразі ВП має стан завершено.

Відповідно до роздруківки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 24 березня 2021 року Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 64925906, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та наразі ВП має стан завершено.

Суд, зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Разом з цим, суд зазначає про те, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 3 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник прохає суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у виконавчих листах, дублікати яких прохає суд видати, які видані на виконання рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі № 223/108/14-ц, яке скасовано ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про перегляд заочного рішення, після чого Вугледарським міським судом Донецької області ухвалено рішення від 23 червня 2018 року, яке, в свою чергу, скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та, якою ухвалено нове рішення (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 1 квітня 2019 року), за яким 2 травня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» було отримано 5 виконавчих листів, суд доходить висновку, що дана заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська