Справа №: 148/152/25
Провадження № 2/148/264/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з повідомленням сторін в м. Тульчині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ"» набуло права вимоги до відповідачки за зазначеними нижче підставами:

02.05.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачкою укладено договір кредиту та страхування № Z06.22006.005211520. За умовами договору банк надав позичальниці грошові кошти на поточні потреби в сумі 34000,00 грн строком до 02.05.2024, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальниця зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. Однак в порушення договору відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 98019,27 грн, яка складається зі заборгованості за основним боргом у розмірі 33836,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 24268,61 грн; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту - 39913,77 грн. 19.12.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 згідно умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» отримало право вимоги за невиконаними договорами, в тому числі і до відповідачки. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та позивачем було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило, а ТОВ «ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняло права вимоги за кредитним договором № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019. Просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019 у розмірі 98019,27 грн, відшкодувати витрати на сплату судового збору при зверненні до суду та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представниця позивача ТОВ «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ"», за довіреністю адвокат Ушакевич М.П. (а.с.47-48) у судове засідання не з`явилася, із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що остання наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, просить розглянути справу за відсутності представника, а також не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідачки у судове засідання (а.с.4 зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, відповідно ст. 128 ЦПК України (а.с.72-74, 78-80), заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи у її відсутності від останньої на адресу суду не надходили.

Зі згоди представниці позивача у відповідності до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідачка не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України, не надала своїх заперечень та доказів на їх підтвердження, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачкою заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що не суперечить положенню частини 2 ст. 191 та частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

При укладанні Договору кредиту та страхування № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019 сторони керувались статтею 641, ЦК України, відповідно до якої зазначений договір є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію для укладення договору.

У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 між АТ "ІДЕЯ БАНК" та відповідачкою було укладено кредитний договір № Z06.22006.005211520, про що свідчить його копія (а.с.5-6), за умовами якого сторони погодили таке:

п. 1 Договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах тип кредиту - цільовий, сума кредиту 34000,00 грн, процентна ставка 21,99 % річних змінювана, строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 02.05.2024;

п. 1.5 Договору, під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1як «Інші послуги банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та переказ готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на веб-сайті банку;

п. 1.7 Договору, Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 34000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК» МФО 336310, та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 2949,77 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ТДВ «СК АХА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ» в АТ «ІДЕЯ БАК» № НОМЕР_2 через транзитний рахунок, відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК»;

- п. 1.8 Договору, змінювана процентна ставка визначається, як змінна частина ставки в розмірі 9,5 % збільшена на маржу Банку в розмірі 12,49 %;

- п. 2 Договору, нанесенням власноручного підпису під цим договором страхувальник (Застрахована особа) акцептує оферту ТДВ «СК АХА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ» 04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, (надалі Страховик), від імені якого діє страховий агент, та укладає договір добровільного страхування життя № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019 для клієнтів АТ «ІДЕЯ БАНК» (надалі ДСЖ), який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 ЦК України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини 1 «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1 цього договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої Страховиком форми (оферти), яка містить всі істотні умови, передбачені ст. 16 Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті Страховика, з якими Страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору;

- п. 3 Договору, нанесенням власноручного підпису під цим Договором, Позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати його умови (п.3.2 Договору); підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні банку або кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 3.3 Договору); акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «ІДЕЯ БАНК», яка розміщена на офіційному сайті Товариства (п. 3.4 Договору); підтверджує, що ознайомився з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування в Банку, для прийняття усвідомленого рішення, а також самостійно обрав страхову компанію із переліку трьох запропонованих Банком (п. 3.11 Договору);

- п. 4 Договору, Сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за договором;

- п. 6 Договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що неврегульовані Договором, регулюються ДКБОФО , який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що вказані в договорі, і є невід`ємною частиною Договору, чинна редакція якого розміщена на сайті Банку;

- п. 8 Договору, Договір набуває чинності: в частині споживчого кредиту з моменту списання коштів з позичкового рахунку для виконання п. 1.7 Договору.

Також відповідачкою було підписано Паспорт споживчого кредиту (Додаток № 1 до Договору кредиту та страхування № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019), в якому узгоджено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення коштів, вартість відкриття пакету послуг, розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, строк та тип кредитування процентна ставка та інші істотні умови кредитування (а.с.6), що є невід`ємною частиною договору відповідно до п. 3.2 Договору.

У судовому засіданні встановлено, що АТ "ІДЕЯ БАНК" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження №1 та № 2 про видачу кредиту та сплату страхового внеску від 02.05.2019, випискою з рахунку (а.с.7-9).

Відповідачка же належним чином умови кредитного договору не виконувала.

19.12.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» уклали договір факторингу № 19/12-2023 (а.с.14-20)

Предметом Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 є відступлення прав вимоги в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вбачається, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Договором факторингу передбачено, що датою відступлення прав вимоги є день у якому сторони підписали друкований Реєстр Боржників та Договір за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови сплати суми фінансування передбаченої п. 4.1 Договору (п. 5.1 Договору факторингу).

Із копії Друкованого Реєстру боржників від 19.12.2023 та платіжної інструкції від 20.12.2023 № 45 вбачається, що фактор прийняв реєстр боржників клієнта та сплатив суму фінансування передбачену п. 4.1 Договору факторингу, що підтверджує факт переходу прав вимоги до відповідачки від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (а.с.21-25).

Відповідно до Довідки - розрахунку заборгованості, наданого АТ «ІДЕЯ БАНК» за Кредитним договором №Z06.22006.005211520 від 02.05.2019 на момент його відступлення 19.12.2023, заборгованість відповідачки становила 98019,27 грн (а.с.10), що також підтверджується витягом з Реєстру Боржників (а.с.22).

Відповідно до п. 5.4 Договору передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам.

22.12.2023 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №22/12-2023 (а.с.26-30).

Предметом Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 є відступлення прав вимоги в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вбачається, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Договором факторингу передбачено, що датою відступлення прав вимоги є день у якому сторони підписали друкований Реєстр Боржників та Договір за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови сплати суми фінансування передбаченої п. 4.1 Договору (п. 5.1 Договору факторингу).

Із копії Друкованого Реєстру боржників від 22.12.2023 та платіжної інструкції від 26.12.2023 № 376 вбачається, що фактор прийняв реєстр боржників клієнта та сплатив суму фінансування передбачену п. 4.1 Договору факторингу, що підтверджує факт переходу прав вимоги до відповідачки від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (а.с.31-34).

Відповідно до Друкованого Реєстру Боржників вбачається, що заборгованість відповідачки на час відступлення прав вимоги 22.12.2023 складала 98019,27 грн (а.с.32), що підтверджує виникнення права вимоги позивача до відповідачки за невиконаним зобов`язанням, відповідно до Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами параграфа 2 глави 71 та главою 73 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законам; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України ПРОПОЗИЦІЮ укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього ДОГОВОРУ. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ПК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), які засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідачка порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 599 передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином або частково чи у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, оцінюючі зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку первісному кредитору, ТОВ «ОПТІМА ФІКТОРИНГ» або Фактору ТОВ «ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, платою за обслуговування кредитної заборгованості та відсотками зі його користування.

За змістом статті 1082 ЦК України вбачається, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, я лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. …неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Таким чином, судом встановлено, що 02.05.2019 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачкою було укладено договір кредиту та страхування № Z06.22006.005211520, строком на 60 місяців, який станом на дату передачі прав вимоги 19.12.2023 за договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, між кредитодавцем та відповідачкою не було виконано та загальна заборгованість за яким становила 98019,27 грн.

Після зміни кредитора відповідно до договору факторингу: № 22/12-2023 від 22.12.2023 у позивача виникло право вимоги за не припиненим /невиконаним договором № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019. У зв`язку з чим, станом на 10.01.2025 загальна сума заборгованості відповідачки перед ТОВ «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ"» становить 98019,27 грн.

Із наданих до суду документів не вбачається погашення заборгованості первісному кредитору, фактору або позивачу.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із матеріалів справи вбачається, що факт отримання коштів відповідачкою не оспорювався та доведений у судовому засіданні, однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов`язання, у зв`язку з чим відповідних виплат на погашення кредитної заборгованості у строки передбачені договором не здійснювала. Згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові від 26 грудня 2019 року № 467/555/19 Верховний Суд, виснував, що «враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на зазначене, відповідачка, підписанням договору № Z06.22006.005211520 та всіх додатків до нього, та отримавши кредитні кошти, висловила своє волевиявлення та підтвердила своє погодження з усіма його умовами, як прийнятними для неї. Про прийняття відповідачкою усіх умов договору свідчить також те, що остання не скористалася своїм правом, передбаченим ст. 15 ЗУ «Про споживче кредитування» та не відмовилася від його умов.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вбачається, що законом визначено право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу в будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору за умови дотримання вимог закону при укладенні договору.

Подані позивачем документи, досліджені в судовому засіданні, підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору та отримання позики. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором у строки передбачені договором належним чином не виконувала, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до пункту 6 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 (а.с.35-38), копію додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 (а.с.39), копію акту прийому передачі реєстру Боржників від за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 (а.с.40), копією акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.12.2024 (а.с.41), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 (а.с.48), копію довіреності на надання правничої допомоги від 11.09.2024 (а.с.47), копією платіжної інструкції № 1084 від 20.12.2024 про сплату за послуги правничої допомоги (а.с.43), а тому з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Клопотань про зменшення суми витрат на правничу допомогу в порядку ч.5 ст. 137 ЦПК України від відповідачки на адресу суду не надходило.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 740/1004/22, провадження № 61-2675св23).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог, таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією електронної платіжної інструкції № 13135 від 12.12.2024 (а.с.1), підлягає стягненню з відповідачки на його користь.

Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 626, 628-629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ"» до ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) суму заборгованості за договором кредиту та страхування № Z06.22006.005211520 від 02.05.2019 в загальному розмірі: 98019,27 (Дев`яносто вісім тисяч дев`ятнадцять) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) 3028,00 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування судових витрат у розмірі сплаченого судового збору та 7000,00 (Сім тисяч) гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області, протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Дамчук