ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 0520/7927/2012

провадження № 61-591св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,

заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у складі судді Казак С. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у складі колегії судів: Макарова М. О., Єлізаренко І. А., Свистунова О. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У травні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 0520/7927/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУБ»)) заборгованості за кредитом у розмірі 1 179 699,23 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 179 699,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 219,00 грн, виданий виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем для виконання.

Вказаний оригінал виконавчого листа втрачений у зв`язку з перебуванням виконавчого провадження та виконавчого документа на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі Донецької області.

Посилаючись на наведене, просив заяву задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. При цьому, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. Доказів, які б свідчили про факт безумовної втрати виконавчого листа, приватний виконавець суду не надав. Суд зазначив, що сам факт збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполя Донецької області (де був розташований офіс приватного виконавця Григорчука П. В.) не є підтвердженням втрати виконавчого провадження та виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим та не вбачав підстав для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 січня 2025 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Посмертна М. М. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судами норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.

Сули зробили передчасний висновок про те, що факт втрати виконавчого листа є недоведеним. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд та обов`язковості виконання судового рішення. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, заборгованість за кредитним договором боржник не погасив.

Доводи інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С. П. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Приватний виконавець Григорчук П. В., представник АТ «ПУМБ» - Посмертна М. М. подали відповіді на відзив, в яких підтримують доводи касаційної скарги, просять їх урахувати під час перегляду справи у касаційному порядку та скасувати оскаржені судові рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0520/7927/2012 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа № 0520/7927/2012 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року справу № 0520/7927/2012 призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 0520/7927/2012, провадження №2/0520/1951/2012, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 179 699,23 грн і витрати зі сплати судового збору 3 219 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11 вересня 2012 року.

На виконання вказаного рішення суду 09 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області видав виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся стягувачем для примусового виконання.

Останній раз виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (після зміни виконавчого округу - Дніпропетровської області) Григорчука П. В. разом із заявою про примусове виконання від 29 квітня 2021 року. Постановою приватного виконавця від 06 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65329945.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, приватний виконавець указував, що на теперішній час рішення суду боржник не виконав та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією м. Маріуполя Донецької області, виконавче провадження з виконавчим документом залишились у м. Маріуполі в офісі приватного виконавця.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

Згідно з частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа №2-745/2009 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

За ініціативою суду 02 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у цивільній справі №0520/7927/2012 (провадження № 2в/0203/21/2024) прийняв ухвалу, якою відновив втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі в частині окремих процесуальних документів: ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі, від 17 серпня 2012 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду; заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2012 року.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановивши, що заявник не надав доказів щодо безумовної втрати виконавчого листа, ні стягувачем, ні приватним виконавцем не доведено наявності поважних причин для видачі дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Верховний Суд не погоджується з висновком судів, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У справі, яка переглядається, заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року набрало чинності 11 вересня 2012 року.

Останній раз виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (після зміни виконавчого округу - Дніпропетровської області) Григорчука П. В. разом із заявою про примусове виконання від 29 квітня 2021 року. Постановою приватного виконавця від 06 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65329945.

Жодних доказів виконання цього рішення суду матеріали справи не містять.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В. звернувся до суду у травні 2024 року, тобто з дотриманням, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Як на підставу для задоволення заяви, посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з перебуванням виконавчого провадження та виконавчого документа на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі Донецької області.

Таким чином, оскільки виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 179 699,23 грн та судового збору 3 219,00 грн ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, встановлені обставини справи підтверджують, що його втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Суди першою та апеляційної інстанцій, пославшись на недоведеність факту втрати виконавчого листа, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги є обґрунтованими. Тому оскаржені судові рішення необхідно скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд скасовує ухвалу суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалює нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасувати.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0520/7927/2012, виданого 09 листопада 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 179 699,23 гривень та судового збору 3 219,00 гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов