Справа № 627/292/24
У х в а л а

іменем україни

07 травня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3297266 від 27.05.2021р. у розмірі 28 650,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 09.07.2024, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 26.07.2024, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3297266 від 27.05.2021 у сумі 28 650,00 грн. із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 17 550,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 1100 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

25.11.2024 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09.07.2024 по справі № 627/292/24 (провадження № 2/627/197/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що в якості доказу надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів ОСОБА_2 додано до позовної заяви опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну. Разом з тим, поштове відправлення ОСОБА_1 датоване 16.03.2024, у той час як позовна заява з додатками в Електронному суді сформована ОСОБА_2 14.04.2024. Згідно з описом вкладення до цінного листа від 16.03.2024 року з трек номером АТ «Укрпошта» 461 вбачається, що перелік та кількість направлених ОСОБА_1 документів істотно відрізняється від переліку та кількості документів, які 14.04.2024 року направлені ОСОБА_2 на адресу ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» електронною доставкою до їх зареєстрованих Електронних кабінетів користувача ЄСІТС. Наприклад, позовна заява від 16.03.2024 року за підписом адвоката Міньковської А.В. згідно з описом вкладення до цінного листа від 16.03.2024 року мала обсяг всього 4 арк. (без додатків), тоді як позовна заява ОСОБА_2 від 14.04.2024 року складається із 14 аркушів (без додатків). Згідно з опису вкладення до цінного листа від 16.03.2024 року документ з назвою «Копія договору про споживчий кредит №3297266 від 27.05.2021 року» складався з 8 аркушів, тоді як до позовної заяви від 14.04.2024 року доданий документ з назвою «Кредитний договір 3297266» має 11 арк.; вказаний у описі вкладенні документ з назвою «Копія Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складався з 7 аркушів, тоді як до позовної заяви від 14.04.2024 року доданий документ з назвою «Статут ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС» на 13 арк.; вказані у описі вкладенні документи з назвою «Копії платіжних інструкцій, як доказ оплати за відступлення до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року» складались з 8 арк., тоді як до позовної заяви від 14.04.2024 року доданий документ з назвою «Платіжні інструкції до Дог.факторингу №09Т від 30.09.2021р.» на 15 арк.

Зазначений у описі вкладення до цінного листа від 16.03.2024 документ з назвою «копія Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року» на 13 арк. до позовної заяви від 14.04.2024 року ОСОБА_2 взагалі не надавався.

Документи з назвою «Довіреність1., Довіреність2., Transactions, Анкета-заява на отримання кредиту 3297266, Деталізований розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит-992, Договір факторингу № 07Т від 13.09.2021р., Витяг із Додатку до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року, Наказ про виконавчий орган ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», які додані ОСОБА_2 до позовної заяви від 14.04.2024 року, в описі вкладенні до цінного листа від 16.03.2024 року з трек номером АТ «Укрпошта» 461 взагалі не згадуються.

Відповідач зазначає, що наявність вказаних розбіжностей дозволяє зробити висновок, що 16.03.2024 ОСОБА_1 не могла бути направлена позовна заява з додатками, яка сформована Гайовою А.С. в Електронному суді тільки 14.04.2024 року.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. У запереченнях на клопотання (заяву) сформованих в системі «Електронний суд» 11.02.2025, просить судові засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час місце судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - ТОВ «МІЛОАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст.175,177 ЦПК України.

За приписами ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення наступних недоліків.

В якості доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів позивачем додано до позову опис вкладення до цінного листа та накладну №461 від 16.03.2024/а.с.17 справи №627/292/24, провадження №2/627/197/2024/.

Суддя зауважує, що опис вкладення до цінного листа та накладна №461 датовані 16.09.2024, у той час як позовна заява в Електронному суді сформована 14.04.2024.

Наявність вказаних розбіжності дозволяє суду зробити висновок, що 16.09.2024 відповідачу не могла бути направлена позовна заява, яка була сформована в Електронному суді 14.04.2024.

Отже, суддя доходить висновку, що наразі до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в Електронному суді 14.04.2024 позовної заяви з додатками.

Відтак позивачу слід надати суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме сформованої в Електронному суді 14.04.2024 позовної заяви з додатками.

Позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 11.09.2024 у справі № 317/1645/24.

Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, вважає за необхідне залишити її без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 07.05.2025 підлягає задоволенню. У випадку, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки в зазначений строк, позовна заява, згідно зі ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення

Суддя: І. В. Бугаєнко