БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1041/25
Провадження № 2/497/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову

06.05.2025 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В. Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання протиправним і скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про виявлене порушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.205 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Деревенського І.Ю. звернулася ся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати протиправним і скасувати Протокол №108 від 11.03.2025 року засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) утриматись від дії щодо коригування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартості електроенергії за тарифом для непобутових споживачів по об`єкту споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Протоколу №108 від 11.03.2025 року засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 04.06.2025 року на 09:00 годину.

Разом з позовною заявою, представником позивача на підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить заборонити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо обмеження або припинення електропостачання на об`єкт позивача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.76-77).

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положенням ч. 1 ст.153 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставі Закону N 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Із цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до відповідачів АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «ООЕК» про захист прав споживачів - визнання протиправним та скасування Протоколу №108 від 11.03.2025 року засідання комісії АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року; зобов`язання ТОВ «ООЕК» утриматись від дії щодо коригування позивачу вартості електроенергії за тарифом для непобутових споживачів по об`єкту споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Протоколу №108 від 11.03.2025 року засідання комісії АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року.

Так, позивач на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову наголошує на тому, що нею не вчинялося ніяких порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі в частині використання електричної енергії на непобутові потреби за побутовим тарифом. Правовідносини з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вже врегульовані діючими Договорами про постачання електричної енергії за побутовим тарифом, умови якого позивач виконує в повному обсязі, що також підтверджується рахунком коригуючим від 04.04.2025 року, в якому вказано, що за попередні 5 місяців позивачем сплачено за отриману електроенергію в розмірі 8475,84 грн., а борг на початок періоду відсутній.

Позивачем не було порушено Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо використання електричної енергії на непобутові потреби за побутовим тарифом, тому рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 108 від 11 березня 2025 року вважає незаконним, що є безпосередньо предметом позову.

Листом від 09 квітня 2025 року відповідач ТОВ «ООЕК» надав коригуючий рахунок із визначенням заборгованості в сумі 21505,00 грн. на підставі Протоколом № 108 від 11 березня 2025 року та повідомив заявника, що електропостачання об`єкта позивача припиняється в разі несплати коригуючого платіжного документу (рахунку) у тридцяти денний строк з дня його отримання.

Представник позивача стверджує, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачами існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення від електропостачання житлового будинку, де постійно мешкає позивач із сім`єю.

Також предметом даного позову є зобов`язання відповідача ТОВ «ООЕК» утриматись від дії щодо коригування позивачу вартості електроенергії за тарифом для непобутових споживачів, який є в декілька разів вищим за тариф для побутових споживачів, що фактично може призвести до виникнення заборгованості за електроенергію та стати підставою для її стягнення з позивача та припинення електропостачання.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд враховує співмірність вимог виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, наявність причинного зв`язку між незастосуванням заходів забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду, та вважає дану заяву - обґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи представника позивача про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

А відтак, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті заборонити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) вчиняти дії щодо обмеження або припинення електропостачання на об`єкт позивача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Копію ухвали надіслати до Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Кодінцева