Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1746/2025 Справа № 641/2209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд поновити його на посаді провідного професіонала з антикорупційної діяльності групи запобігання та виявлення корупції НОМЕР_2 загону Державної прикордонної служби України; стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 69131,62 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8841, 69 грн.; незаконне відрахування податків ПДФО та військового збору у розмірі 2688,31 грн., а також судові витрати.

Позовна заява залишалась без руху.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, згідно якої позивач просив поновити його на посаді провідного професіонала з антикорупційної діяльності групи запобігання та виявлення корупції НОМЕР_2 загону Державної прикордонної служби України; стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 69131,62 грн.; середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 8841, 69 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення; незаконне відрахування податків ПДФО та військового збору у розмірі 2688,31 грн., а також судові витрати.

Таким чином, позивачем, окрім іншого, заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення, натомість така вимога не містить зазначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача та її обгрунтований розрахунок.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, позивачу слід зазначити суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача, та надати суду обгрунтований розрахунок такої, після чого сформувати ціну позову з урахуванням вказаної суми та зазначити таку.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська