05 травня 2025 року м. Кропивницький
справа № 390/1809/24
провадження № 22-ц/4809/435/25
судді апеляційного суду Кіровоградської області Письменного О.А. у цивільній справі 22-ц/4809/435/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року (суддя Гершкул І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

24 квітня 2025 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі суддів Письменного О.А., Дьомич Л.М., Дуковського О.Л. рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4 строком в один місяць з дня виготовлення повного тексту постанови.

На підставі ст.375 ЦПК України вважаю за необхідне висловити окрему думку стосовно даного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову апеляційний суд послався на те, що позивач не знав про існування заповіту, складеного матір`ю на його ім`я до 21 серпня 2024 року, у зв`язку з чим не міг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом протягом встановленого законом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Не згодний з такою позицією апеляційного суду, виходячи з такого.

Судом було встановлено, що 09.03.2005 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, на ім`я ОСОБА_1 на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, загальною площею 4,63 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане повторно 23.08.2024 року Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №536 (а.с.22).

ОСОБА_1 протягом шести місяців після відкриття спадщини не звертався до нотаріуса з питанням її прийняття, пояснивши це не обізнаністю про існування заповіту.

Листом №58/01-16 від 23.08.2024 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Воронько Т.М. повідомлено про необхідність звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений законом строк ним не прийнята, дій, які свідчать про прийняття спадщини, не виявлено, а тому ОСОБА_1 вважається таким, що спадщину не прийняв (а.с.20-21).

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що причини пропуску строку звернення позивача до нотаріуса є поважними.

Разом з тим, Верховний Суд притримується правової позиції (Постанова Великої Палати ВС від 26.06.2024 в справі №686/5757/23), що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте таку необізнаність суд не повинен ототожнювати з його (спадкоємця) незнанням про його право на спадкування загалом, оскільки в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування. Коли ж особа усвідомлює чи повинна усвідомлювати, що вона є учасником процесу спадкування, зокрема на підставі своєї спорідненості зі спадкодавцем як спадкоємець першої черги спадкування або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування, і не вчиняє активних дій, спрямованих на прийняття спадщини, виходячи з обставин, які не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для своєчасного прийняття спадщини, то її необізнаність про наявність заповіту не можу розглядатись як підстава для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В даній справі позивач належить до спадкоємців першої черги і достовірно знав про відкриття спадщини, але не вчинив активних дій у визначений Законом час для подання заяви про прийняття спадщини. Тому, той факт, що позивач дізнався про наявність заповіту після закінчення строку для прийняття спадщини не є підставою для надання йому для цього додаткового строку.

За встановлених судами обставин, доведених сторонами фактів, вважаю рішення суду першої інстанції правильним і законним.

Суддя О.А.Письменний