Справа № 138/3019/24
Провадження № 22-ц/801/1135/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокуСправа № 138/3019/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №138/3019/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, яку постановила суддя Київська Т.Б. в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила: скасувати нараховану за період з 11 вересня 2023 року по 15 травня 2024 року по належному їй картковому рахунку за договором № SAMDNWFC4 від 28 вересня 2021 року заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом; стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 52 415,05 грн та зарахувати їх на належну їй картку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені до неї файли надіслано АТ КБ «ПриватБанк» до його електронного кабінету 06 листопада 2024 року.

22 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву, у якій просило продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку на подання відзиву на позов відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов подано представником відповідача після закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 05 листопада 2024 року, тому у його задоволенні слід відмовити.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду як незаконну, необґрунтовану та ухвалену з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду про відкриття провадження надійшла до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 06 листопада 2024 року о 21:11 год, тобто пізніше 17 години, то днем вручення даної ухвали слід вважати 07 листопада 2024 року (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Враховуючи ч.1 ст.123 ЦПК України, строк для подання відзиву розпочався з 08 листопада 2024 року та відповідно закінчився 22 листопада 2024 року. Таким чином, заява представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, яка датована 22 листопада 2024 року, подана у встановлений судом строк.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені до неї файли надіслано АТ КБ «ПриватБанк» до його електронного кабінету 06 листопада 2024 року. Документ доставлено до електронного кабінету 06 листопада 2024 року о 23:21 год (а.с.38 на звороті).

Згідно з картки руху документу дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету 06 листопада 2024 року о 21:11 год (а.с.92).

22 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву, у якій просило продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку на подання відзиву на позов відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов подано представником відповідача після закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 05 листопада 2024 року, тому у його задоволенні слід відмовити.

Проте, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно змісту ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені до неї файли надіслано АТ КБ «ПриватБанк» до його електронного кабінету 06 листопада 2024 року. Документ доставлено до електронного кабінету 06 листопада 2024 року о 23:21:48 год (а.с.38 на звороті). Згідно з картки руху документу дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету 06 листопада 2024 року о 21:11 год (а.с.92).

Отже встановлено, що копія зазначеної ухвали направлялась до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» була доставлена після закінчення робочого дня 06 листопада 2024 року 23:21:48 год, тобто перебіг процесуального строку починається з 08 листопада 2024 року і закінчується 22 листопада 2024 року.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 травня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.