Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід у справі № 295/17680/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М. та Шевчук А.М. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 11:00 год 06 травня 2025 року.

Встановлено, що суддя Павицька Т.М. заявила по даній справі самовідвід, який мотивує тим, що вона була у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи № 295/11891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Судом установлені наступні обставини.

У жовтні 2020 року ТОВ «Трансорендосервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Трансорендосервіс» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трансорендсервіс» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1051,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 4976,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Трансорендсервіс» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1051,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 4976,69 грн.

Не погодившись з цим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Павицької Т.М. суддів: Трояновської Г.С., та Галацевич О.М. від 02 квітня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4 ) за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання перерозподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Павицька Т.М. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 295/11891/20, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву суддіПавицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 295/17680/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді