ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/2544/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року (повний текст ухвали складено 21 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року, вх. № 3296, з доповненням від 16 квітня 2025 року, про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року, вх. № 3297, про витребування доказів відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про витребування оригіналу письмового доказу задоволено частково.

Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року.

Роз`яснено, що відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про недійсність повністю (нікчемність) пов`язаного з предметом спору правочину - заповіту ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року, на підставі частини третьої статті 199 ЦПК України надано відповідачу та іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про надання дозволу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, відмовлено.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16 травня 2025 року.

Відкладено підготовче засідання до 13 год. 00 хв. 12 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

17 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року, в якій заявник, зокрема прохала суд змінити оскаржуване судове рішення, шляхом виключення із резолютивної частини абзаців: «Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги; Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про недійсність повністю (нікчемність) пов`язаного з предметом спору правочину - заповіту ОСОБА_2 від 29 квітня 2021 року, на підставі частини третьої статті 199 ЦПК України надати відповідачу та іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання цієї ухвали», та їх обґрунтування у мотивувальній частині.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року в оскаржуваній частині було встановлено, що дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог статей 353, 357 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не зазначена у переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів наголошує, що винятків, за наявності яких особа може звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення (ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині), процесуальне законодавство не передбачає.

Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17).

Отже, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Керуючись статтями 352, 353, 357, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська