overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення скарги без розгляду

09.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія В`ячеславовича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

1. Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гурської А.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74769905 від 17.04.2024 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2025 у такому виконавчому провадженні неправомірними.

2. Зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2024 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2025 у виконавчому провадженні №74769905.

3. Витребувати у державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №74769905 для огляду у суді.

Дослідивши подану скаргу, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеній нормі процесуального закону заявником не додано до скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, скарга має бути повернута заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія В`ячеславовича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 169/271/23
Провадження № 2/169/28/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

09 травня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши клопотання представниці позивача прокурора Лебедюк-Гудкової Тетяни Володимирівни, про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання відкладене на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2025 року.

09 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представниці позивача прокурора Лебедюк-Гудкової Т.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з запровадженням військового стану та територіальною віддаленістю місця знаходження позивача від Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи видно, що на підставі положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 31 січня 2025 року постановлено усі підготовчі та судові засідання у цій справі проводити з участю представниці позивача прокурора Лебедюк-Гудкової Тетяни Володимирівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (а. с. 22, т. 3).

З огляду на вказане, враховуючи, що представниця позивача бере участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного аналогічного клопотання представниці позивача.

Керуючись статтями 212, 247, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання представниці позивача прокурора Лебедюк-Гудкової Тетяни Володимирівни, про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали надіслати представниці позивача прокурору Лебедюк-Гудковій Тетяні Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/7505/25
Провадження № 2-н/522/2891/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 401/395/18
2др/401/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомого майна, відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомого майна, відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представники позивача та відповідача надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, незаперечують проти виправлення описки в рішенні суду.

При ухваленні рішення суду від 20 лютого 2025 року допущено описку в резолютивній частині стосовно розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 потрібно виправити описку, зазначивши відомості про стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст.269, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомого майна, відшкодування майнової шкоди, викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.05.2025
Справа № 229/8450/24
Провадження № 2/211/2286/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглядаючи матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної справи на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Враховуючи, що остання відома адреса відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з ЄІБДВПО щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №760/4423/20 2/760/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

13 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Зеленчуку М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок комфорту" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупудо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 21 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/302/25

Провадження № 2/568/209/25

01 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикина підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 553/1533/25
Провадження № 2-н/553/741/2025
У Х В А Л А

08.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

16.04.2025 року заявник звернувся до Подільського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду 07.05.2025 надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (вх. № 10733), згідно з якою, за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2020 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 715/1372/25
Провадження № 2/715/460/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 житель с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, звернувся до суду із даним позовом до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ним власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 червень 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя