Номер провадження: 22-ц/813/1085/25
Справа № 501/3736/23
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Одеський національний морський університет в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2024 року, ухвалене Іллічівським міським судом Одеської області у складі: судді Тордія Е.Н. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету про визнання наказу директора протиправним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що позивач був прийнятий на роботу на повну ставку в Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету в 2008 році. Починав свою трудову діяльність з посади майстра виробничого навчання, зараз є викладачем спецдисципліни, що підтверджується записами у трудовій книжці.

30 серпня 2023 року в Чорноморському морському фаховому коледжі Одеського національного морського університету (далі по тексту ЧМФК ОНМУ) проведено засідання педагогічної ради, одним з питань порядку денного якого стало затвердження навантаження викладачів на 2023-2024 навчальний рік. Вважає, що прийняте рішення не відповідає нормам законодавства про освіту, оскільки позивачу вказаним рішенням було визначене навантаження 383 годин замість 720 годин, які він мав раніше.

Учбова програма та кількість учбових дисциплін залишились незмінними і в 2023-2024 учбовому році, тому фактично відбулась зміна істотних умов трудового договору, яка проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, тому така зміна є неправомірною, а дії директора ЧМФК ОНМУ спрямовані на дискримінацію його як викладача.

У зв`язку з цим на директора ЧМФК ОНМУ має бути покладений обов`язок поновити попередні умови праці.

До того ж позивач постійно відчуває необґрунтований психологічний тиск зі сторони директора ЧМФК ОНМУ, що відповідно до норм діючого законодавства є мобінгом. На підтвердженням систематичних тривалих умисних дій директора ЧМФК ОНМУ зазначає, що при переведенні позивача з посади викладача на посаду майстра виробничого навчання йому неправильно встановили тарифний розряд; при отриманні ним вищої категорії адміністрація ЧМФК ОНМУ відмовилась перераховувати заробітну плату, створили неправомірний наказ про нарахування заробітної плати тільки з 01 вересня 2023 року. Позивач неодноразово звертався до директора ЧМФК ОНМУ в усній та письмовій формі з цих питань, проте відповідей не отримував.

Таке ставлення змусило його звернутися до департаменту освіти міста Одеси, які встановили, що дії керівництва ЧМФК ОНМУ є неправомірними.

30 червня 2023 року позивача неправомірно звільнили. З цього питання він також був змушений звертатися до департаменту освіти. Після поновлення на роботі він був переведений на викладацьку роботу, але згідно оскаржуваного наказу йому було визначено 383 години навантаження замість 720, які обумовлені законодавством. Ним та іншими колегами була написана колективна скарга на ім`я Міністра освіти та науки на дії директора, яка розглядалась 28 серпня 2023 року, але відповіді надано не було, тільки образи та звинувачення. Директор фактично провокує конфлікт, створює атмосферу недовіри, упередженості і розкол колективу.

Викладені обставини свідчать про мобінг, тому із посиланням як на правове обґрунтування на вимоги п. 8.1, 6.7, 6.17, 7.3 Положення про Чорноморський фаховий коледж Одеського національного морського університету, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 60 Закону України «Про фахову передвищу освіту», п.п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну (середню) освіту», п. 3 ст. 32, ст. 22 КЗпП України, п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи протидії та запобігання дискримінації в Україні» просив суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету «Про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік» від 01 вересня 2023 року; зобов`язати директора Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету поновити попередні умови праці, в строк 5 днів з дня набрання рішенням законної сили виконати новий розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік, надавши викладачу позивачу навчальне навантаження на одну ставку викладацького складу не менше 720 (сімсот двадцять) годин на навчальний рік; визнати дії директора Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету Жухи Леоніда Івановича стосовно викладача позивача мобінгом (цькуванням); стягнути з Одеського національного морського університету в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету (Код ) на користь позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування судових витрат.

Від представника відповідача Невінгловської І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ЧМФК ОНМУ є закладом вищої освіти II рівня акредитації, тому в регулюванні трудових відносин керується не тільки загальними нормами трудового законодавства, але й нормами, що регулюють правовідносини у сфері освіти.

Зазначила, що наказ директора ЧМФК ОНМУ від 01 вересня 2023 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік» не підлягає скасуванню, оскільки виданий в межах чинного законодавства і компетенції посадової особи. Підставою для прийняття спірного наказу є рішення колегіального органу - засідання Педагогічної ради відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу, яке оформлено Протоколом засідання № 1 від 30 серпня 2023 року. Таким чином, наказ директора коледжу лише надає форму розпорядчого документу рішенню колегіального органу та не є проявом будь-якої дискримінації педагога з боку керівника.

Вказала, що норми педагогічного (навчального) навантаження педагогічних (науково-педагогічних) працівників на одну ставку встановлюються спеціальними законами - ч. 4 ст. 60 Закону України «Про освіту». Підпунктом 12-1 п.2 Прикінцевих положень та перехідних положень Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що на працівників коледжу поширюються умови оплати праці, пенсій, забезпечення, норми педагогічного навантаження, норми стипендіальної забезпечення на рівні вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації.

Максимальне навчальне навантаження на одну ставку науково-педагогічного працівника не може перевищувати 600 годин на навчальний рік, згідно ст. 56 того ж Закону. Зауважила, що закон встановлює максимальний рівень навантаження та не встановлює мінімальні межи навантаження.

Отже, рішення педагогічної ради, на підставі якого видано оспорюваний наказ директора, не порушує нори законодавства. Роботодавець має забезпечити рівень заробітної плати не нижче мінімальної, доказів протилежного позивачем суду не надано.

Порівняння позивачем його педагогічного навантаження за 2022-2023 учбового року із навантаженням за 2023-2024 учбовий рік не може бути взято до уваги, оскільки в перший рік війни багато педагогів виїхало за межи України або переїхало в більш безпечні західні області та не могли бути задіяні в учбовому процесі. Тому за для своєчасної організації освітнього процесу восени 2022 року були задіяні викладачі, які залишилися в Одеській області. Деякі дисципліни читали викладачі не за своїм фахом, що було вимушеним кроком. Зі зміною ситуації наступного року через повернення викладачів за відсутніми спеціальностями розподіл навантаження у 2023 році враховував фактори не тільки кількісні, але й якісні, відповідність спеціалізації кожного викладача.

За фаховою освітою позивач є електромеханіком, проте в 2022 році викладав предмети не за фахом, наприклад, гідротехніку.

Щоб не припускати порушення Ліцензійнних умов провадження освітньої діяльності, розподіл навантаження в 2023 році проводився більш ретельно з урахуванням спеціалізації кожного викладача.

Тому зменшення педагогічного навантаження позивача цілком обґрунтоване, відповідає нормам законодавства та не є дискримінацією.

Вимога позивача про скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження та повернення попереднього навантаження в компетенцію суду не входить, здійснення розподілу педагогічного навантаження є компетенцією закладу освіти.

Стосовно вчинення відносно позивача мобінгу зазначила, що відповідач та його посадові особи ніколи не вчиняли дій стосовно ОСОБА_1 , які могли би бути кваліфіковані як мобінг. Позивач не вказує конкретно та не наводить прикладів такого, натомість, є факти створення саме позивачем напруженої, ворожої, образливої та зневажливої атмосфери в закладі.

Це стосується ситуації, коли ОСОБА_1 не віддавав ключі від аудиторії; поданням колективних скарг, які не знайшли свого підтвердження, що підтверджується Протоколом № 1 засідання комісії з врегулювання конфліктної ситуації між працівниками та дирекцією ЧМФК ОНМУ від 20 липня 2023, Протоколом 1 засідання комісії з розгляду колективного звернення частини колективу.

Посилання ОСОБА_1 , що мобінгом - є його переведення на іншу посаду, не заслуговує на увагу, оскільки переведення відбулося через усунення потенціального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Дружина позивача ОСОБА_2 працювала на посаді заступника директора коледжу з навчальної роботи. Згідно посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи та посадової інструкції викладачів всіх спеціальностей ВНЗ І-ІІ рівня акредитації всі викладачі коледжу безпосередньо підпорядковуються заступнику директора з навчальної роботи. У даному випадку наявний конфлікт інтересів.

Наявність потенційного конфлікту інтересів була підтверджена роз`ясненнями Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національної агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) за № 30-06/2138-23 від 02 лютого 2023 року. Керівник органу, до повноважень якого належні звільнення/ініціювання звільнення з посади, зобов`язаний після отримання повідомлення про наявність конфлікту інтересів прийняти рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів у підлеглої особи протягом 2-х робочих днів. В даному випадку для врегулювання конфлікту можливо було застосувати такі заходи як переведення особи на іншу посаду або звільнення.

Оскільки ОСОБА_2 працювала на посаді заступника директора коледжу з навчальної роботи, то її чоловіка та підлеглого ОСОБА_1 перевели на посаду майстра виробничого навчання. Працівники цієї посади підпорядковуються іншому заступнику директора коледжу - заступнику з виробничої роботи.

Таким чином, був усунений конфлікт інтересів згідно вимог антикорупційного законодавства, що не можна кваліфікувати як прояв мобінгу або дискримінації. Пізніше, коли ОСОБА_2 залишила посаду заступника директора з навчальної роботи та стала працювати викладачем, зникли передумови для виникнення конфлікту інтересів, та позивач знов був призначений на посаду викладача.

Також зазначила, що саме ОСОБА_2 як заступник директора коледжу з навчальної роботи визначала навантаження викладачів на 2023-2024 рік, враховуючи, що її чоловік обіймав посаду майстра.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неприязне чи упереджене ставлення до нього роботодавця, чи порушення норм трудового права, тому вважає що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що наведені у відзиві заперечення відповідача на позовну заяву є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах закону, та спростовуються наявними в справі доказами.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету про визнання наказу директора протиправним та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та такими що задоволенню не підлягають.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводами апеляційної скарги є те, що згідно пункту 3.4. Положення про педагогічну раду Чорноморського фахового коледжу Одеського національного морського університету відсутні у педагогічної ради повноваження прийняття рішення про розподіл педагогічного навантаження, а протокол засіданні педагогічної ради № 1 від 30.08.2023 не має сили розпорядчого документу, адже складений з порушенням норм діючого законодавства та Положення про педагогічну раду ЧМФК ОНМУ.

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що спірний наказ № 116 від 01.09.2023 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік» був виданий відповідно до рішення Педагогічної ради згідно протоколу № 1 від 30.08.2023.

Учбова програма та кількість учбових дисциплін залишились незмінними і в 2023-2024 учбовому році, тому фактично відбулась зміна істотних умов трудового договору, яка проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, тому така зміна є неправомірною, а дії директора ЧМФК ОНМУ спрямовані на дискримінацію позивача як викладача, позбавлення його права на працю, справедливі умови праці та захист від безробіття.

В порушення п. 4, 63 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти наказ № 116 від 01.09.2023 не погоджено з профспілковим комітетом, оскільки на ньому не має відмітки про таке погодження і відсутній підпис голови профспілкового комітету.

Відповідачем порушено діюче законодавство стосовно розподілу педагогічного навантаження.

Щодо висновку суду про недоведеність мобінгу стосовно позивача, зазначає, що суд проігнорував зазначені в позові прояви мобінгу, оскільки всі дії директора ЧМФК ОНМУ Жухи Л.І. є окремими формами прояву мобінгу щодо позивача до ст. 2-2 КЗпП України.

Пояснення свідків підтверджують, що стосовно позивача з боку директора ОСОБА_3 вчиняється мобінг у вигляді необґрунтованого психологічного тиску, дискримінації серед інших викладачів, створення несприятливих умов праці, неправомірний розподіл педагогічного навантаження і, як наслідок, зменшення заробітної плати.

Звертає увагу, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, поверхнево підійшов до розгляду справи, а саме до вивчення доводів позивача, надавши перевагу поясненням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 вказаної норми).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач Одеський національний морський університет в особі відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримав 06.03.2025 20:20:27 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 126), до судового засідання не з`явився, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі судом встановлено, що з копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 05 серпня 2008 року прийнятий на посаду майстра виробничого навчання викладачем ДПТНЗ «ІВПЧМТ» на підставі Наказу № 19-к від 05 серпня 2008 року (а.с. 15-18).

Наказом № 226 Відокремленого структурного підрозділу Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету (далі -ЧМФК ОНМУ) від 24 грудня 2020 року затверджено Положення про педагогічну раду Чорноморського фахового коледжу Одеського національного морського інституту (далі - Положення) (т. 1 а.с. 138 ).

Пунктом 3.4. Положення про педагогічну раду Чорноморського фахового коледжу Одеського національного морського інституту затверджене наказом № 226ЧМФК ОНМУ від 24 грудня 2020 року визначені її повноваження щодо затвердження педагогічного навантаження на учбовий рік (т. 1. а.с 139).

За приписами п. 5.1 Положення визначено, що з найважливіших питань педагогічної ради видаються накази. Рішення педагогічної ради набирають сили після затвердження їх директором і є обов`язковим для всіх працівників, студентів і учнів навчального закладу (т. 1. а.с 139).

Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 2 лютого 2023 року на звернення ЧМФК ОНМУ повідомлено, що згідно наданих посадових інструкцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається потенціальний конфлікт інтересів, оскільки у сфері службових повноважень наявний інтерес, зумовлений позаслужбовими ( сімейними) стосунками ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1 , викладачем спеціальних дисциплін коледжу, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень. Окрім того , у разі вирішення питань пов`язаних з вчиненням дій, прийняттям рішень розпорядчого характеру стосовно чоловіка (наданням йому доручень, вказівок, контролю за їх виконанням, застосування заохочень, преміювання, надання переваг тощо ) у ОСОБА_2 виникає реальний конфлікт інтересів (т. 1. а.с. 135-136).

За наказом № 17 к від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 переведений з посади викладача на посаду майстра з виробничого навчання з оплатою по 12 тарифному розряду, з 03.04.2023, підстава заява ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 60).

За наказом № 19 к/в від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 присвоєна категорія «спеціаліст вищої категорії» за підсумками атестації керівних та педагогічних працівників (т. 1 а.с. 61, 63-64).

Наказом № 33-к/в від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 на підставі листа Дон № 3185/01-23/3-96-1.1) зроблений перерахунок заробітної плати по 13 тарифному розряду (т. 1 а.с. 66).

З Протоколу № 1 засідання загальних зборів трудового колективу щодо розгляду скарги педагогічних працівників ЧМФК ОНМУ від 18 липня 2023 року вбачається, що комісією розглянуто колективне звернення частки ЧМФК ОНМУ колективу відповідно до листа МОН від 10 липня 2023 року за № 3/4560-23« Про розгляд колективного звернення» (т. 1. а.с. 180-185).

Пунктом 1 зазначено, що враховуючи відсутність персоналій заявників, можливість їх опитати, з`ясувати мобінгу з боку керівництва коледжу не можливо.

Пунктом 5 Протоколу зазначено, що заступник директора ОСОБА_2 особисто засвідчила в службовій записці, що розподіляє педагогічне навантаження колегіально з заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 та завідувачем відділення ОСОБА_6 , педагогічне навантаження затверджується на засіданнях педагогічної ради шляхом голосування .

Комісією ухвалено, що більшість скарг, викладених у колективному зверненні, є такими, що спростовуються поясненнями адміністрацією коледжу, засновані на припущеннях, є такими, що складно перевірити, роз`яснені права скаржників на звернення до суду з приводу порушених прав та інтересів, надані рекомендації директору коледжу.

З Протоколу № 1 засідання комісії з врегулювання конфліктної ситуації між працівниками та дирекцією ЧМФК ОНМУ від 20 липня 2023 року вбачається, що комісією проводилась перевірка фактів за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

За зверненням ОСОБА_1 , працюючого майстром виробничого навчання, який посилається на безпідставну вимогу директора коледжу звільнити аудиторію, яку він займає, видання наказу щодо його звільнення, через сімейні стосунки з заступником директора по навчальній роботі ОСОБА_2 .

Директором ОСОБА_3 виданий наказ від 7 червня 2003 року № 81 про передання ОСОБА_1 аудиторії № 104 на підзвіт ОСОБА_8 з 27 по 30 червня 2023 року, з переданням повної матеріальної відповідальності. 28 червня 2023 року складений акт, що наказ був зачитаний ОСОБА_1 , але він від ознайомлення з ним відмовився. 30 червня 2023 року складаний акт, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень щодо передачі аудиторії.

Комісією розглянуто та встановлено, що в посадовій інструкції майстра виробничої роботи відсутній обов`язок виконання та розпорядження директора коледжу. Конфлікт, який виник через аудиторію № 104 «Будова і експлуатація автомобілів», є неналежним врегулювання посадових обов`язків майстра, посадовою інструкцією.

ОСОБА_1 не дає ключ від аудиторії, що унеможливлювало доступу до аудиторії, яка необхідна викладачу ОСОБА_8 для проведення навчальних занять.

З`ясовано, що є конфлікт потенціальних інтересів між заступником директора з викладацької роботи ОСОБА_2 та майстра виробничого навчання ОСОБА_1 ОСОБА_2 бере участь у розподілу педагогічної загрузки та складає розклад навчальних занять, в тому числі, відносно близької особи ОСОБА_9 .В

Комісією ухвалено про передачу спірної аудиторії дирекції коледжу. ОСОБА_1 прийняти до відому, що спірна аудиторія не є його власністю.

Надано рекомендації щодо внесення змін до посадової інструкції всіх працівників щодо виконання наказів директора коледжу, рекомендовано скасувати наказ № 23-к від 30 червня 2023 року щодо звільнення ОСОБА_1 як такий, що не відповідає ситуації та порушає його право на працю, та вжити заходи з врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» (т. 1. а.с. 186-188).

Протоколом № 1 від 30 серпня 2023 року засідання педагогічної ради ЧМФК ОНМУ проведено розподіл педагогічного навантаження викладачів (а.с. 19-25 т. 1).

Наказом 32-к від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 переведений з посади майстра виробничої роботи на посаду викладача спецдисциплін з оплатою по 14 тарифному розряду з 1 вересня 2023 року, підстава заява ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 15).

Наказом директора ЧМФК ОНМУ № 116 від 1 вересня 2023 року затверджено педагогічне навантаження між педагогічними працівниками на 2023-2024 навчальний рік (т. 1 ст. 145-175).

Згідно п. 4.1. Положення про Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету, затвердженого наказом Одеського національного морського університету від 12 жовтня 2020 року № 224- орт, Чорноморський морський фаховий коледж входить до складу Одеського національного морського університету у якості відокремленого неприбуткового структурного підрозділу (т. 2 а.с. 70-97).

Пунктом 6.1. Положення передбачено, що загальне управління коледжем у межах своїх повноважень здійснюється Міністерством освіти і науки України та адміністрацією Одеського національного морського університету (далі - ОНМУ).

Пунктом 6.7. визначені функції директора коледжу.

За правилами п. 6.10 працівники коледжу можуть оскаржити дії чи без діяльність директора коледжу у ректора ОНМУ.

Згідно п. 6.12. колегіальним органом безпосереднього управлінням коледжем є Педагогічна рада, що об`єднує педагогічних та інших працівників коледжу.

Згідно пункту 6.15. до компетенції Педагогічна ради входить затвердження положень про організацію освітнього процесу, ухвалення рішень з поточних питань освітньої,господарської та фінансової діяльності .

За п. 6.17. Рішення Педагогічної ради коледжу, прийняті відповідно до законодавства, є обов`язковими до виконання всіма учасниками освітнього процесу. Рішення Педагогічної ради коледжу вводяться в дію наказом директора коледжу.

Відповідно до п. 8.1. Положення коледж здійснює свою освітню діяльність відповідно до Законі України «Про вищу освіту», «Про фахову передвищу освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», Статуту ОНМУ, цього Положення, нормативних документів ОНМУ, які регламентують окремі напрями роботи коледжу, рішень Вченої ради ОНМУ, наказів, розпоряджень ректора, директора коледжу, розпоряджень проректорів відповідно до їх повноважень, а також перспективного плану розвитку коледжу, планів його роботи на начальний рік, планів Педагогічної та навчально-методичної рад Коледжу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно пункту 6 частини першої статті 57 Закону України «Про вищу освіту» науково-педагогічні, наукові та педагогічні працівники вищого навчального закладу всіх форм власності мають право на забезпечення створення відповідних умов праці, підвищення свого професійного рівня, організацію відпочинку та побуту, встановлених законодавством, нормативними актами вищого навчального закладу, умовами індивідуального трудового договору та колективного договору.

Відповідно до ст. 25 даного Закону коледж - це вищий навчальний заклад другого рівня акредитації.

Умови оплати праці педагогічних працівників усіх державних та комунальних вищих навчальних закладів І-II рівнів акредитації незалежно від відомчого підпорядкування визначені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 63 Інструкції навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Як зазначено в правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18) зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Згідно п. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Згідно вимог статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Як вірно встановлено судом та ніким не заперечується, Наказом № 32-к від 29 серпня 2023 року за особистою заявою ОСОБА_1 від 27 серпня 2023 року останній переведений з посади майстра виробничого навчання на посаду викладача спецдисциплін з оплатою по 14 тарифному розряду з 1 вересня 2023 року, підстава заява ОСОБА_1 .

У статті 29 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Звертаючись до суду та обираючи способом захисту своїх порушень прав зобов`язання відповідача надати позивачу попередній умови праці, надавши навчальне навантаження на одну ставку викладацького складу не менше 720 годи на навчальний рік, позивач посилався на відсутність у відповідача таких змін в організації виробництва і праці, які б допускали зміну істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Вказане, а також доводи апеляційної скарги свідчать про власне помилкове тлумачення позивачем змісту виниклих правовідносин сторін та, відповідно, норм права, які підлягають застосуванню, оскільки позивач не продовжував працювати та тій самій посаді, а був переведений з посади майстра виробничого навчання на посаду викладача спецдисциплін та йому було визначене відповідне навантаження під час такого переведення. І в цьому випадку відсутня саме зміна істотних умов праці позивача як викладача спецдисциплін ЧМФК ОНМУ та необхідність перевірки судом змін в організації виробництва та праці, пов`язаними з певними учбовими та іншими процесами, і як наслідок зменшення, тощо встановленого законом навантаження (певної кількості студентів на одного викладача) та кількості учбових груп, а тому слід дійти висновку про відсутність порушення трудових прав позивача за результатами такого переведення позивача, а не змін істотних умов його праці.

Стаття 27 Закону України «Про освіту» передбачає, що основним колегіальним органом управління закладу освіти є вчена або педагогічна рада, яка створюється у випадках і порядку, передбачених спеціальними законами.

Протокол № 1 від 30 серпня 2023 року Педагогічної ради ЧМФК ОНМУ проведено розподіл педагогічного навантаження викладачів, про що позивач був повідомлений та не погодився з розподілом навантаження, звернувшись до суду. Проте, позивач просить скасувати наказ директора щодо затвердження педагогічного навантаження згідно рішення колегіального органу Педагогічної ради, який за своєю формою є розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом .

Зокрема, Наказ № 116 був виданий відповідно до рішення Педагогічної ради згідно протоколу № 1 від 30 серпня 2023 року ЧМФК ОНМУ, в той же час вимога правомірності щодо розподілу педагогічного навантаження, прийнятого загальними зборами, суду не заявлено.

До того ж, частиною 2 статті 60 Закону України «Про фахову передвищу освіту» лише визначається обсяг навчального навантаження на одну ставку викладацького складу закладу фахової перед вищої освіти, який становить 720 годин на навчальний рік. Натомість, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язок роботодавця надавати працівнику навантаження не менше однієї ставки, тому вимоги позивача зобов`язати керівництво відповідача поновити йому попередні умови праці шляхом нового розподілу педагогічного навантаження на 2023-2024 роки, надавши навантаження на одну ставку викладацького складу не менше 720 годин на навчальний рік, не ґрунтується на наведених вимогах закону та не відповідає змісту виниклих правовідносин сторін.

Позивача переведено на іншу посаду саме за його заявою, тому в даному випадку не йдеться про зміну суттєвих умов його праці, а про встановлення таких під час переведення, і вказане жодним чином не пов`язано з його навантаженням за попередньою роботою на посаді викладача в іншому учбовому році (до переведення на посаду майстра виробничого навчання), а у разі незгоди із визначеним власником навантаженням (в що втручання інших суб`єктів не передбачено та визначається роботодавцем самостійно ст. 54, 55, 64 ГК України) позивач міг відкликати свою заяву про переведення або скористатися правом на звільнення.

За таких обставин, коли встановлення навантаження встановлено переведеному на іншу роботу позивачу, а не поновлено на попередній посаді, таке жодним чином не покладає на роботодавця обов`язок встановити працівнику умови праці, які існували у нього до переведення на іншу посаду.

Оскільки доказів того, що позивач був членом Профспілки працівників освіти і науки України, немає, тому недоречними є його посилання на положення Галузевої угоди між міністерством освіти і науки та Профспілками працівників освіти і науки України.

11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» № 2759-IX (далі - Закон № 2759-IX), згідно з яким були внесені зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема до КЗпП України, Закону України «Про колективні договори», визначено поняття мобінгу, врегульовано питання щодо захисту прав учасників трудових правовідносин від мобінгу, а також визначено механізми його протидії.

Так, КЗпП України доповнено статтею 2-2, в якій визначено поняття мобінгу, встановлено його заборону, а також надано право особам, які вважають, що вони зазнали мобінгу звернутися зі скаргою до контролюючого органу у сфері праці та/або до суду.

Крім того, у статті 5-1 КЗпП України доповнено гарантії забезпечення права на працю та викладено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Проаналізувавши докази і перевіривши обставини справи, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що не вважаються мобінгом вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, належних та допустимих доказів того, що директором Жуха Л.І. проводяться дії в розумінні ст. 22 КЗпП України суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Встановлені судом дії відповідача по переведенню позивача та встановлення йому педагогічного навантаження у відповідності до наведеного порядку не свідчить про наведене.

Щодо доводів, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, поверхнево підійшов до розгляду справи, а саме до вивчення доводів позивача, надавши перевагу поясненням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані сторонами письмові докази, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи. Враховуючи характер позовних вимог, в основу яких покладені факти, що на думку позивача вказують на мобінг, який є однією з форм дискримінації, то доказування їх відсутності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Зі справи вбачається, що відповідачем надані достатні, належні докази відсутності таких обставин.

Як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Колегія суддів зазначає, що помилкове зазначення судом дати ухвалення рішення як 26 січня 2023 року замість фактичного 2024 року може бути виправлено судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України для виправлення описок.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 25 квітня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький