ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Чернівці справа № 725/6951/18

провадження №22-ц/822/400/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Бугай В.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 березня 2025 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні Ініціативи») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №725/6951/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалося на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 травня 2019 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позовних вимог товариства відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710 грн. 72 коп.

В подальшому, 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці повторно видано оригінал виконавчого листа у справі №725/6951/18, який пред`явлено до виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист № 725/6951/18 від 11 липня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Зокрема, визнаючи виконавчий лист від 11 липня 2024 року таким, що не підлягає виконанню суд виходив з того, що Першотравневим районним судом м.Чернівці 19 вересня 2019 року на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки видано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчуку М.З. оригінал виконавчого листа, який було надіслано на адресу, вказану представником у заяві й відповідно жодного підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа із строком пред`явлення до виконання до 19 вересня 2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано, а тому підстави для видачі повторно оригіналу виконавчого листа 11 липня 2024 року були відсутні.

При цьому, враховуючи зазначені факти, ТОВ Кредитні ініціативи» проведено внутрішню перевірку, за наслідками якої встановлено, що Матвійчук М.З. був представником товариства на підставі довіреності та представляв інтереси товариства в Чернівецькій області. Разом з тим, перевіркою також встановлено, що місцеперебування Матвійчука М.З після 24 лютого 2022 року невідоме. Перевіривши архівні записи товариства, акти приймання-передавання та внутрішньо облікові документи комісією встановлено, що від ОСОБА_2 після 05 листопада 2019 року не виявлено жодного акта приймання-передачі виконавчого листа у даній справі, ані самого виконавчого листа, що дає підстави дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на вищевказане, а також те, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив та є зупиненим, а сам виконавчий лист очевидно є втраченим не з вини товариства, товариство просить видати дублікат виконавчого листа № 725/6951/18, виданого 19 вересня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження», за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 144 753,09 доларів США, яка складається з кредиту в сумі 45224 долари США та процентів в сумі 59 529,09 доларів США та стягнення судових витрат в сумі 53 710 грн. 72 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 березня 2025 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Повний текст ухвали складено судом 19 березня 2025 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені у заяві та свої доводи мотивує тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду строк пред`явлення втраченого виконавчого листа встановлено до 19 вересня 2022 року.

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто всі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив та є зупиненим в силу вищевказаних норм закону, а сам виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримувало оригінал виконавчого листа, не пред`являло його до виконання після 2019 року з огляду на факти, що викладені у висновку внутрішньої перевірки, товариство вважає, що виконавчий документ є втраченими, тому наявні усі підстави видати дублікат виконавчого листа.

Отож необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата і звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник категорично стверджує, що за результатами внутрішнього розслідування виконавчий лист від представника до товариства не передавався та до виконання не пред`являвся.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Таким чином на час звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, така заява є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача та його представника

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили (том 4 а.с.2-4).

Згідно із статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №755/20287/21.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м, яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710 грн. 72 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці видано за заявою представника товариства Матвійчука М.З. про видачу виконавчого листа, повноваження якого підтверджені довіреністю №550 від 14 листопада 2018 року, виконавчий лист у справі №725/6951/18, який супровідним листом направлено на адресу представника: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці повторно видано оригінал виконавчого листа у справі № 725/6951/18, який пред`явлено ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист №725/6951/18 від 11 липня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 27 січня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення такої постанови стала ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року.

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, в тому числі й в частині втрати його представником товариства Матвійчуком М.З., тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Також, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі, що переглядається встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 травня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», та ОСОБА_1 кредиту від 03 травня 2006 року №1031 в розмірі 104 753 доларів США 09 центів, що складаються з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529 доларів США 09 центів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп. (том 1 а.с.303-316).

04 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за довіреністю №550 від 14 листопада 2018 року Матвійчук М.З. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівців із заявою про видачу виконавчого листа. Просив оригінал виконавчого листа надіслати представнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, термін дії довіреності був зазначений до 01 листопада 2019 року (том 1 а.с.320).

Супровідним листом від 05 листопада 2019 року, Першотравневим районним судом м. Чернівці надіслано на адресу представника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 виконавчий лист №725/6951/18 строк пред`явлення якого до виконання до 19 вересня 2022 року, який отримано представником ОСОБА_2 11 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (том 1 а.с.324, 326).

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа, який був виданий 11 листопада 2019 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчуку М.З. до виконання у виконавчу службу не пред`являвся і виконавче провадження по ньому не відкривалося. Рішення суду не виконано.

З матеріалів справи також вбачається, що з початком введення в Україні воєнного стану, а саме з 24 лютого 2022 року, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчук М.З. зник і місцеперебування його стягувачу не відомо. Провівши внутрішню перевірку, ТзОВ «Кредитні ініціативи» склало висновок про те, що в товаристві не виявлено жодного акта приймання-передачі від ОСОБА_2 виконавчого листа у даній справі, ані самого виконавчого листа, що дає підстави дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В подальшому, 11 липня 2024 року за заявою іншого представника товариства Першотравневим районним судом м.Чернівці повторно видано оригінал виконавчого листа у справі № 725/6951/18, який пред`явлено ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано вказаний оригінал виконавчого листа №725/6951/18 від 11 липня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню (том 3 а.с.63-66).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Визнаючи виконавчий лист від 11 липня 2024 року таким, що не підлягає виконанню суд виходив з того, що Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/6951/18 видано два виконавчі листи на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з одного й того ж питання. Доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять, як і не містять заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Звертаючись до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Кредитні ініціативи» вказувало, що проведеною внутрішньою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був представником товариства на підставі довіреності та представляв інтереси товариства в Чернівецькій області. Разом з тим, перевіркою також встановлено, що місцеперебування Матвійчука М.З. після 24 лютого 2022 року невідоме. Перевіривши архівні записи товариства, акти приймання-передавання та внутрішньо облікові документи комісією встановлено, що від ОСОБА_2 після 05 листопада 2019 року не виявлено жодного акта приймання-передачі виконавчого листа у даній справі, ані самого виконавчого листа, що дає підстави дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено й відповідно просив суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід вказати, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа, подана 18 лютого 2025 року, є такою, що подана у межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому немає необхідності в поданні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягувач в поданій заяві стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває на примусовому виконанні. Будь-яких доказів виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки матеріали справи не містять.

ТОВ «Кредитні ініціативи» до заяви про видачу дублікату виконавчого листа долучило висновок внутрішньої перевірки від 11 лютого 2025 року, згідно якого вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 неможливо, на час проведення перевірки він не перебуває у трудових відносинах з товариством, комісією товариства констатовано факт втрати виконавчого листа з його вини (том 3 а.с.193).

За цих обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів, що свідчать про втрату виконавчого документа стягувачем, оскільки заявником доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а відомостей, які б спростовували наведене, матеріали справи не містять.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, районним судом надіслано виконавчий лист представнику ОСОБА_2 , довіреність якого від ТОВ «Кредитні ініціативи» втратила свою чинність.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі №725/6951/18, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно.

Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, апеляційний приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого документа.

У цьому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Варто вказати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц констатувала, що ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України, апеляційний суд при винесенні постанови вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2422,40 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 березня 2025 року слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 березня 2025 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Видати дублікат виконавчого листа у справі №725/6951/18 від 19 вересня 2019 року про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», та ОСОБА_1 кредиту від 03 травня 2006 року №1031 в розмірі 104 753 доларів США 09 центів, що складаються з кредиту в сумі 45224 долари США, відсотків в сумі 59529 доларів США 09 центів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , у спосіб проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судові витрати в сумі 53710 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2422 грн 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено судом 05 травня 2025 року.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк