Провадження № 2-др/686/68/25
06 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Д`яковича О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
21 квітня 2025 року адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору в сумі 8421,60 грн.
В судове засідання учасники судового не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача адвокат Сакенов Ю.К. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на:
частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м.;
частку блочної теплиці площею 0,13 га, побудованої в 1990 році, яка розташована по АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на:
частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м.;
частку блочної теплиці площею 0,13 га, побудованої в 1990 році, яка розташована по АДРЕСА_2 .
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 8421,60 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1)на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8421,60 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8421,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Дата складення повного тексту рішення: 06.05.2025.

Суддя: