Справа № 504/3080/22
Номер провадження 4-с/504/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судових засідань Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовської Олени Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №75833516,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги, що подана представником Голосовим Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовської Олени Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо не розгляду заяви представника стягувача та зобов`язати державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення за чт. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та надіслати його до Приморського районного суду міста Одеси.

Скарга мотивована тим, що 21.08.2024 державний виконавець Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження №75833516 з примусового виконання виконавчого листа Доброславського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі 12000 гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 і до досягнення дитиною повноліття. 26.03.2025 адвокат Голосов Ю.В. звернувся до Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою від 26.03.2025, в якій просив, у зв`язку із заборгованістю станом на 01.02.2025 ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з жовтня 2022 по лютий 2025 що становить 203335,27 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 17 місяців, скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Проте, протягом місяця державний виконавець заяву стягувача не розглянула, протокол відносно ОСОБА_2 не склала.

Представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове не з`явився, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 06.03.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №504/3080/22 зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду від 28.03.2023, на підставі якого 31.07.2024 було видано виконавчий лист.

Держаний виконавець будь-яких пояснень, щодо скарги суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, державного виконавця, боржника, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги.

Щодо клопотання боржника про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідним у задоволенні такого відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до наявної в підсистемі «Електронний суд» інформації, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №504/3080/22, вирішено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, закрити.

За таких обставин підстава для зупинення провадження у справі, до вирішення іншої судової справи перестала існувати, інші підстави для задоволення клопотання відсутні.

Щодо суті скарги.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішенням Доброславського районного суду від 28.03.2023 у справі №504/3080/22 постановлено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень, щомісячно але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу), з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

28.03.2024 Доброславським районним судом видано відповідний виконавчий лист, на виконання вищевказаного рішення.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 21.08.2024 відкрито виконавче провадження №75833516 з примусового виконання виконавчого листа Доброславського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі 12000 гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно із заявою ОСОБА_4 , яка подана до головному державному виконавцю Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовської О.Л. і отримана останнім 26.03.2025, такий просив, у зв`язку із наявністю заборгованості ОСОБА_2 у ВП №75833516зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 17 місяців, скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та надіслати його на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» далі Закон, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.12 ст. 71 Закону, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено поняття ознак адміністративного правопорушення.

Разом з тим, статтею 9 КУпАП визначеного, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, для складення протоколу державному виконавцю слід встановити певну сукупність обставин, наявність котрих вказуватимуть на можливе вчинення адміністративного правопорушення боржником у виконавчому провадженні. Також, державний виконавець має встановити і наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що унеможливлюють сплату аліментів, наявність поважних чи непереборних обставин, тощо.

При цьому, вказані повноваження надані виключно державному виконавцю, і встановлення наявності чи відсутності ознак адміністративного правопорушення, віднесено до його виключної компетенції, яку не має повноважень перебирати на себе суд, оскільки в такому випадку, суд ініціює процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Більше того, статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує юридичний факт. Також, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів. З урахування наведеного, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не призводить до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків, а тому вимога, щодо зобов`язання державного виконавцям скласти та надіслати до суду протокол про адміністративне правопорушення, не є вимогою задоволення котрої може призвести до відновлення прав стягувача у цьому виконавчому провадженню. Сам представник стягувача про такі права, які б могли бути відновлені внаслідок задоволення вимоги скарги в цій частині, у скарзі не зазначає.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення за чт. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та надіслати його до Приморського районного суду міста Одеси, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, статтею 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що 26.03.2025 року представник стягувача звернувся до Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовської О.Л., із клопотанням, в якому просив, у зв`язку із наявністю заборгованості ОСОБА_2 у ВП №75833516зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 17 місяців, скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та надіслати його на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси. Такі дії повністю узгоджуються із правами стягувача, що визначені у ст. 19 Закону.

Натомість, доказів розгляду цього клопотання, головний державний виконавець Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовська О.Л., суду не надала, а тому клопотання стягувача є на цей час нерозглянутим, що суперечить вимогам ст. 18 Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовська О.Л. допустила бездіяльність пов`язану з розглядом клопотання представника стягувача, яку слід усунути.

Отже скаргу, щодо не розгляду заяви представника стягувача слід задовольнити, зобов`язавши державного виконавця розглянути клопотання представника стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 77-83, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Скаргу, що подана представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовської Олени Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовської О.Л., щодо не розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_4 від 26.03.2025 року у ВП №75833516 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 та направлення його на розгляд компетентному органу протиправною.

Зобов`язати державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Романовську О.Л. розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_4 від 26.03.2025 року у ВП №75833516 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 та направлення його на розгляд компетентному органу.

В задоволенні решти частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 05.05.2025 року.

Суддя Якимів А. В.