ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Акціонерного товариства «Альфа банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Женева» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Кузнєцова О.Ю., Пікуль В.П.

Полтавським апеляційним судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями суддю Кузнєцову О.Ю. у зв`язку із її відставкою, замінено на суддю Панченка О.О.

05 травня 2025 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід сіддів Одринської Т.В. та ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що оцінка спірних правовідносин була здійснена колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В. та Панченка О.О. у постанові від 12.08.2021 у справі №554/132/20, на яку суд першої інстанції посилався як на преюдиційну.

Вказане викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу цих суддів.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль