Номер провадження: 22-ц/813/4876/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У квітні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту, що становить 230 174, 38 грн.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Наседкін О.І., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року було відмовлено у відстроченні сплати судового збору ОСОБА_1 з підстав ненадання доказів важкого матеріального становища, а апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн., або надання доказів які перешкоджають апелянту сплатити судовий збір.

29 квітня 2025 року адвокат Наседкін О.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення судового збору до 516 грн., обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 не працевлаштована та зайнята доглядом за малолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує лише державну допомогу при народженні дитини.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із заявою про зменшення судового збору заявником не надано достатніх доказів, які б давали підстави для зменшення судового збору чи відстрочення від сплати судового збору.

Довідка Форми ОК-5 та свідоцтво про народження не можуть вважитись належними та самостійними доказами підтвердження незадовільного майнового стану скаржниці, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу. Апелянтом не надано довідки про доходи від фіскального органу за останній календарний рік, чи має у праві власності нерухоме чи рухоме майно, довідку про склад сім`ї, тощо.

Виходячи з викладеного апелянт повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, або звернутися до суду з клопотанням до якого надати належні докази важкого матеріального становища.

Відповідно до вимог ч.2. ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини та з метою забезпечення особи права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Апелянта слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити адвокату Наседкіну Олегу Ігоровичу, представнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, надати докази про сплату судового збору, або докази на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева