УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3496/16-ц

провадження № 61-3371св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву про самовідвід судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі в розгляді справи № 372/3496/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рохманов Сергій Іванович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у складі судді Кравченка М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року прокурор в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_38 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , в якому посилався на порушення законодавства під час виділення та зміні цільового призначення земельних ділянок, які розташовані на землях водного фонду у межах прибережної захисної смуги річки Дніпра.

Посилаючись на незаконне виділення земельних ділянок фізичним особам у власність, чим порушено інтереси держави, вимоги статті 153 ЗК України, статті 388 ЦК України, просив витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з чужого незаконного володіння:

ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0007, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0009, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0008;

ОСОБА_9 земельні ділянки площею 1,999 га з кадастровим номером :04:038:0008, площею 2,0001 га з кадастровим номером :04:038:0007, площею 2 га з кадастровим номером :04:072:0045;

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,9999 га з кадастровим номером :04:037:0010;

ОСОБА_38 земельні ділянки площею 1,9999 га з кадастровим номером :04:037:0001, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0002, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0005, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0006;

ОСОБА_2 земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0003, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0004;

ОСОБА_10 земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0004, площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0003, площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0005, площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0006;

ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0009;

ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0010;

ОСОБА_47 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0011;

ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,2222 га з кадастровим номером :04:038:0020;

ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0012;

ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0013;

ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0014;

ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0015;

ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0016;

ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0017;

ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0018;

ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0019, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Визнати недійсними договори оренди землі від 29 березня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чоботар С. І. щодо земельних ділянок площею 2 га кожна з кадастровими номерами :04:037:0003 та :04:037:0004.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року позов задоволено повністю.

19 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом обставин, що вплинули на правильність рішення у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено. Скасовано заочне рішення, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року позов задоволено частково. Витребувано на користь держави в особі Київської ОДА з чужого незаконного володіння земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, а саме у:

ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0007, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0009, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0008;

ОСОБА_9 земельні ділянки площею 1,999 га з кадастровим номером :04:038:0008, площею 2,0001 га з кадастровим номером :04:038:0007, площею 2 га з кадастровим номером :04:072:0045;

ОСОБА_5 земельні ділянки площею 1,9999 га з кадастровим номером :04:037:0001, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0002, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0005, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0006;

ОСОБА_2 земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0003, площею 2 га з кадастровим номером :04:037:0004;

ОСОБА_10 земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0004, площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0003, площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0005, площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0006;

ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0009;

ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0010;

ОСОБА_47 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:038:0011;

ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,2222 га з кадастровим номером :04:038:0020;

ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0012;

ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0013;

ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0014;

ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0015;

ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0016;

ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0017;

ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0018;

ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,222 га з кадастровим номером :04:038:0019,

Визнано недійсними договори оренди від 29 березня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чоботар С. І., щодо земельних ділянок площею 2 га кожна з кадастровими номерами :04:037:0003 та :04:037:0004.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу Рохманова С. І., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року -без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

07 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рохманов С. І., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

У касаційній скарзізаявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судового рішення зазначає:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2008 року у справі № 3-3376к08, від 20 серпня 2013 року у справі № 3-18гс13, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-216цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16; постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справах № № 369/6892/15-ц та 469/1203/15-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 26 листопада 2018 року у справі № 914/3224/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18; постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц; постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № П/811/1344/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 822/1468/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 01 серпня 2018 року у справі № 641/76/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3356/13-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 820/17548/14, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 201/12925/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 1940/1300/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц, від 29 квітня 2021 року у справі № 920/1111/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 15 липня 2021 року у справі № 910/19256/16, від 18 серпня 2021 року у справі № 352/467/18, від 29 вересня 2021 року у справі № 460/6117/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 810/2559/14, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 03 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21, від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 12 січня 2023 року у справі № 939/1406/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 756/2484/19, від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22, від 06 вересня 2023 року у справі № 522/1552/19, від 08 листопада 2023 року у справі № 753/14125/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 172/313/21;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і суд касаційної інстанції визнав підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункти 2, 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У грудні 2024 року справу надіслано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

29 квітня 2025 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М., Сердюк В. В., Ситнік О. М.

30 квітня 2025 року суддею Верховного Суду Карпенко С. О. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_22 , подану представником ОСОБА_48 , відхилив. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі № 372/436/15-ц за позовом заступника Генерального прокурора України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області та 31 фізичної особи, зокрема до ОСОБА_49 і ОСОБА_50 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція сільського господарства України, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зокрема з кадастровими номерами :04:037:0003, :04:037:0004, та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишив без змін.

Оскільки, на думку судді Верховного Суду Карпенко С. О. питання, що є предметом спору у справі № 372/436/15-ц та у справі № 372/3496/16-ц, є взаємопов`язаними, то у сторін може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для заявлення нею самовідводу з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи, наведені суддею Верховного Суду Карпенко С. О. на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд виснує про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У частині першій статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із приписами пункту 5 частини статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Верховного Суду Карпенко С. О., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Карпенко С. О., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного рішення у цій справі за позовом прокурора про витребування земельних ділянок у кінцевих набувачів, яка переглядається Верховним Судом лише в частині позову, пред`явленого до ОСОБА_2 .

Той факт, що суддя Верховного Суду Карпенко С. О. входила до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 10 лютого 2016 року переглянув справу № 372/436/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_22 , предметом касаційного перегляду в якій були судові рішення щодо вирішення питання про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за позовом, пред`явленим до ОСОБА_22 , не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді під час розгляду справи, яка стосується витребування земельних ділянок, первісними володільцями яких були ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , у кінцевого набувача ОСОБА_2 .

Отже, підстав для висновку про наявність передумов для самовідводу судді Карпенко С. О., визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі в розгляді справи № 372/3496/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рохманов Сергій Іванович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у складі судді Кравченка М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік