Номер провадження: 22-ц/813/4070/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору та не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На адресу суду від скаржника надійшла заява, в якій остання просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що виховує четверо неповнолітніх дітей та має статус «Мати-героїня». Також, зазначає, що її фізичний стан не дозволяє їй належним чином підготувати документи та усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 12.03.2025 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 14.04.2025 року направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі як засіб зв`язку з останньою.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 14.04.2025 року повернулась до суду з відміткою пошти від 22.04.2025 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржника ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 14.04.2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 12.03.2025 року, повідомлено належним чином 22.04.2025 року, коли в поштовому повідомленні проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 рокуне усунуті, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано відповідні докази.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 14.04.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова