Справа № 127/2-1790/2000
Провадження 4-с/127/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участю секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача - Державного територіально галузевого об`єднання «Південно західна залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просила визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі: постанови ДВС Замостянського району б/н від 31.01.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393042 від 30.07.2007 року); постанови ДВС Замостянського району б/н від 01.02.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393076 від 30.07.2007 року); постанови ДВС Замостянського району б/н від 01.02.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393118 від 30.07.2007 року); постанови ДВС Замостянського району б/н від 31.01.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393356 від 30.07.2007року).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2025 року було прийнято скаргу до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Медончак М.М. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд скарги у відсутність та задоволення вимог скарги.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиш С.І. у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд скарги у відсутність та відмову у задоволенні вимог скарги.

Представник стягувача - Державного територіально галузевого об`єднання «Південно західна залізниця» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд скарги у відсутність та задоволення вимог скарги, оскільки борг погашено повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.11.2000 року у справі № 2-1790/2000 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2044,14 грн. та на користь держави держмито в сумі 51 грн. (а.с. 14).

На підставі вказаного рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист, а державним виконавцем відділу ДВС Замостянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема, на належну боржнику ОСОБА_1 частку.

Так, як вбачається з Свідоцтва на право власності на житло від 26.12.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності (без визначення часток) ОСОБА_2 та членам його сім`ї - ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_4 (дочка) (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2023 року (а.с. 7).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2024 року № 387168181, на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти на підставі: постанови ДВС Замостянського району б/н від 31.01.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393042 від 30.07.2007 року); постанови ДВС Замостянського району б/н від 01.02.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393076 від 30.07.2007 року); постанови ДВС Замостянського району б/н від 01.02.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393118 від 30.07.2007 року); постанови ДВС Замостянського району б/н від 31.01.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393356 від 30.07.2007року) (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою борг погашений не був, хоча відповідне виконавче провадження має статус архівного, що підтверджується листом Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2025 року № 19883/2222-34 (а.с. 15).

Однак, 01.05.2025 року боржником ОСОБА_1 було повністю сплачено заборгованість, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 01.05.2025 року № 180877942, а тому на час розгляду скарги судом підстави для застосування арешту відсутні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій/бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки відповідне виконавче провадження має статус архівного, а також на момент звернення до суду зі скаргою борг у повному обсязі погашений не був.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача - Державного територіально галузевого об`єднання «Південно західна залізниця» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зняти (скасувати) арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , а саме арешти, накладені на підставі:

-постанови ДВС Замостянського району б/н від 31.01.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393042 від 30.07.2007 року);

-постанови ДВС Замостянського району б/н від 01.02.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393076 від 30.07.2007 року);

-постанови ДВС Замостянського району б/н від 01.02.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393118 від 30.07.2007 року);

-постанови ДВС Замостянського району б/н від 31.01.2001 року (реєстраційний номер обтяження 5393356 від 30.07.2007року).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Суддя