КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7694/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2974/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Горбачової Ю.В.,-

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

Разом із позовною заявою до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке за життя належало на праві приватної власності померлому боржнику ОСОБА_3 до вирішення цієї справи по суті, а саме: 1/2 частки земельної ділянки площею 6, 5938 га, кадастровий номер: :01:055:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 39948119; 1/2 частки складського комплексу загальною площею 30841, 6 кв. м, а саме: склад Б-БЗ-б-б8, 30464, 9 кв. м; адміністративний корпус, А, 257, 1 кв. м; будинок охорони, Г, 93,3 кв. м; будинок охорони, З, 26, 3 кв.м; сторожка, В; огорожа № 1-5; замощення, І; альтанка, Д; альтанка, Ж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 39798341; житловий будинок, загальною площею 75 кв. м, житловою площею 50, 4 кв. м, опис: житловий будинок А, літня кухня Б, сарай В, погріб Г, душ Д, огорожа № 1-5, бесідка Ж, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:068:0007, з реєстраційним номером: 109, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 32132023; земельну ділянку, площею 0, 15 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:068:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 32131487; земельну ділянку, площею 0, 1838 га, кадастровий номер: :01:068:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер відомостей про речове право: 31574680.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача, як спадкоємця боржника ОСОБА_3 .

Отримане ОСОБА_2 у спадщину майно може бути відчужене на користь третіх осіб з метою зменшення обсягу спадкового майна та уникнення повної або часткової сплати заборгованості ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 06 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені вимог заяви, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необґрунтованості. Посилання ОСОБА_1 лише на можливе відчуження відповідачем майна спадкодавця на користь інших осіб з метою зменшення обсягу спадкового майна не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом позову є стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за № 367/6234/15-ц, зміненого рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року, у розмірі 16 840 814 грн 42 коп. в межах вартості спадкового майна (з яких: 3 % річних у розмірі 996 930 грн 08 коп.; інфляційні втрати у розмірі 15 840 230 грн 34 коп.; судові витрати у розмірі 3 654 грн 00 коп.).

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог. Обрані заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами та не суттєво обмежують права відповідача.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення та обґрунтовано належним чином можливі ризики утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також, що у ОСОБА_3 на день смерті існувала заборгованість перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 16 840 814 грн 42 коп., колегія суддів вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке за життя належало на праві приватної власності померлому боржнику.

У суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених вимог закону та фактичних обставин, не було жодних правових підстав відмовляти у накладенні арешту на нерухоме майно.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

Обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред`явленого позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову колегією суддів враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 може виникнути обов`язок задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відтак, існує обґрунтований ризик майбутнього відчуження спадкового майна на користь третіх осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано вказані обставини справи та в порушення вимог ст. ст. 149-153 ЦПК України дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке за життя належало на праві приватної власності померлому боржнику ОСОБА_3 .

Між учасниками справи виник майновий спір, а у ОСОБА_2 , як спадкоємця майна боржника, існує реальна можливість вільно розпорядитися ним на власний розсуд.

Заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог ОСОБА_1 . Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 серпня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали суду про задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке за життя належало на праві приватної власності померлому боржнику - ОСОБА_3 до вирішення цієї справи по суті, а саме на: 1/2 частки земельної ділянки площею 6, 5938 га, кадастровий номер: :01:055:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 39948119; 1/2 частки складського комплексу загальною площею 30 841,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 39798341; житловий будинок, загальною площею 75 кв. м, житловою площею 50, 4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:068:0007, з реєстраційним номером: 109, площею 0, 15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 32132023; земельну ділянку, площею 0, 15 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:068:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, номер відомостей про речове право: 32131487; земельну ділянку, площею 0, 1838 га, кадастровий номер: :01:068:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер відомостей про речове право: 31574680.

Постанова апеляційного суду підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко