Справа № 393/463/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'', заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс» Павлов П.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року у справі № 393/463/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 01 серпня 2013 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 393/463/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 131798 грн 02 коп. боргу по кредиту, 87762 грн 42 коп. боргу по відсоткам, 2195 грн 60 коп. сплаченого судового збору. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 02 жовтня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі за № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1

ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852 грн 79 коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону. З огляду на наведене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника Павлов П.І. у заяві просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенко М.П. до суду надав пояснення, в яких зазначив, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП), встановлено, що у Кам`янецькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-Відділ) відсутні відомості щодо перебування на виконанні виконавчого документа за рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року у справі № 393/463/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Враховуючи вищевикладене, вважають, що розгляд та задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" щодо заміни сторони виконавчого провадження за рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року у справі № 393/463/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим. Просили розгляд справи проводити без їхнього представника.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, пояснення представника заінтересованої особи Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 393/463/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-Б МФО 380236 - 131798 грн 02 коп. боргу по кредиту, 87762 грн 42 коп. боргу по відсоткам, 2195 грн 60 коп. сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 07.08.2013 року.

Згідно з довідкою виданою секретарем Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2025 року на підставі Наказу ДСА України № 1087 від 07.12.2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду», справа № 393/463/13-ц знищена.

02 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі за № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Згідно виписки з Додатку № 1 до ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 640/ФКВ-07 від 20.06.2007 року.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.11.2020 р. по справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма передбачає випадки коли сторона вибула до відкриття виконавчого провадження. Така норма захищає права правонаступників до відкриття виконавчого провадження та надає суду право змінювати їх саме у виконавчому листі. Після цього правонаступник набуває прав на участь у виконавчому провадженні, зокрема подати виконавчий документ, а саме виконавчий лист.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Згідно вимог ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд зазначає, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження так і в додатках до вищевказаної заяви, відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування відкритого або закінченого виконавчого провадження (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження) та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того представник заінтересованої особи, Кам"янецького ВДВС вказує, що відсутні відомості щодо перебування на виконанні виконавчого документа за рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року у справі № 393/463/13-ц .

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою ТОВ ''Діджи Фінанс''.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'', заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.В. Рачкелюк