Провадження № 2-п/638/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом позивача: ОСОБА_2 до відповідача: ОСОБА_1 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виплати грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивача ОСОБА_2 з обов`язковою виплатою на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошової компенсації частини вартості двокімнатної квартири; стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 400 962 грн. 00 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частини двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на її користь 2004 грн. 81 коп. сплаченого судового збору та 5750 грн. витрат на проведення експертиз.

Заочним рішенням суду від 13.02.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виплати грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності був задоволений, ухвалено: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з обов`язковою виплатою на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) грошової компенсації частини вартості двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 400 962 грн 00 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частини двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів, унесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду згідно квитанцій № 0.0..1 від 13.11.2024; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 2 004 грн 81 коп. сплаченого судового збору та 5 750 грн 00 коп. витрат на проведення експертиз.

Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 13.02.2025 у цивільній у справі за позовом за позовом позивача: ОСОБА_2 до відповідача: ОСОБА_1 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виплати грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності та призначено підготовче судове засідання у справі на 06.05.2025 о 14:00 годині.

28.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про поновлення строку на подання відзиву; крім того 06.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , датований 30.04.2025.

Від позивача надійшли пояснення від 06.05.2025, до яких долучено копію акта від 16.04.2025 встановлення газового лічильника після повірки та повідомлення про пошкодженя майна від 11.04.2025; крім того від позивача надійшло клопотання про призначення у справі оціночної експертизи вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зупинення провадження у справі.

У призначене по справі судове засідання сторони не з`явились подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем разом із позовною заявою подано Звіт про незалежну оцінку майна від 02.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 02.10.2024 становить 801 924,00 грн.

Водночас відповідачем долучено до матеріалів справи Звіт про оцінку майна від 30.04.2025, за висновком якого ринкова вартість тієї ж квартири становить 1 176 998,00 грн.

Як убачається із змісту Звітів, при виконанні обох звітів оцінювачі застосовували порівняльний метод оцінки.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України уд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 5.2.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) серед орієнтовного переліку вирішуваних питань оціночно-будівельної експертизи визначено питання: Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 141, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертам поставити наступне питання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 638/20265/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв