ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

06 травня 2025 року

м. Харків

справа № 646/3720/24

провадження № 22-з/818/114/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Курбатової Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ПАТ "Харківенергозбут" про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року позов ПрАТ «Харківенергозбут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60683 від 01 січня 2019 року за електричну енергію за квітень 2023 та за вересень 2023 у сумі 215 426,86грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60683 від 01 січня 2019 року нарахування 3% річних за період з 19 травня 2023 року по 31 грудня 2023 року у сумі 2 523,89грн. та індекс інфляції за липень 2023 року та за період з жовтня 2023 року по грудень 2023 року у розмірі 3 018,83грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір у сумі 3 314,54грн.

Повернуто ПрАТ «Харківенергозбут» суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 438грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 , в особі представника Ципліцького Д.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Ципліцького Дмитра Олеговича, задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито. Повідомлено Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ПАТ «Харківенергозбут» про їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

14 квітня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Курбатової Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ПАТ "Харківенергозбут", в якій остання просить постановити ухвалу про направлення матеріалів справи 646/3720/24 до Господарського суду Харківської області для вирішення спору.

Із вказаною заявою Курбатова Катерина Сергіївна, яка діє в інтересах ПАТ "Харківенергозбут" звернулася в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 377 ЦПК України заява про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом апеляційної інстанції у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України за заявою позивача в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За правилами частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разi закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

3 огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Харківської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Курбатової Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ПАТ "Харківенергозбут" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Харківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна