Справа № 285/6561/23
провадження № 2-п/0285/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Величко К.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024.

В обґрунтування заяви зазначив, що він з поважних причин не прибув у судове засідання, так як повістки про виклик до суду не отримував. Також в заяві зазначив, що він дізнався про розгляд даної справи, але в судове засідання не зміг з`явитись оскільки хворів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 не знав про існування справи, не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, та просив переглянути заочне рішення..

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у перегляді позовної заяви, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2023 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Справу призначено на 12.02.2024.

18.12.2023 на адресу відповідача поштою було направлено ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

29.12.2023 до суду з поштового відділення повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

20.02.2024 повторно на адресу відповідача поштою було направлено ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками та повістка про виклик в судове засідання на 18.04.2024.

09.03.2024 до суду з поштового відділення повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Згідно ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи не заслуговують уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями відповідача, які зазначені в заяві про перегляд заочного судового рішення.

В заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 зазначив, що він дізнався про розгляд даної справи, але в судове засідання з`явитися не зміг у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Суд також не бере до уваги зазначені покази відповідача, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази, що він хворів та не міг з`явитися в судове засідання. Відповідач сам зазначив у заяві, що йому стало відомо про розгляд даної справи, але заяви про відкладення розгляду справу у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я до суду не надав.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача та відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.Г. Сусловець