Провадження № 2/638/1930/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника адвоката Мариничева Ю.В., з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ПВ виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., в якому просив суд стягнути безпідставно отримані грошові кошти з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у сумі 6306,92 грн., та з приватного виконавця виконавчого округу Харківського округу Пашкова Ю.Д. у розмірі 1199,69 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 62207180 від 29.05.2020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7519 від 25.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 562,83 грн.

Згідно інформації з Порталу «Дія» залишок суми, яка підлягає сплаті за виконавчим провадженням ВП № 62207180, складає 6 996,61 грн., а саме: - основний борг 6306,92 грн.; - виконавчий збір (основна винагорода) 630,69 грн.; - сума виконавчих витрат 59,00 грн.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62207180 від 29.05.2020 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62207180 від 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. була визначена сума основної винагороди за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 1 356,28 грн.

У відповідності до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62207180 від 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. була визначений розмір мінімальних витрат за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 159,00 грн.

У відповідності до листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. № 7298 від 27.10.2023 за виконавчим провадженням ВП № 62207180 було стягнуто: - основний борг 7 255,91 грн.; - виконавчий збір (основна винагорода) - 725,59 грн.; - сума виконавчих витрат 100,00 грн. Враховуючи вищезазначене, за виконавчим провадженням ВП № 62207180 була стягнута 8 081,50 грн., а саме: - основний борг 7 255,91 грн.; - виконавчий збір (основна винагорода) - 725,59 грн.; - сума виконавчих витрат 100,00 грн.

У відповідності до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 у цивільній справі № 638/9964/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», 3 особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 7519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 13 562 гривні 83 копійки. Окрім цього, вказаним рішенням було стягнуто ТОВ ФК «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави, в розмірі 7 255,91 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 630,03 грн.

У відповідності до постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 62207180 від 24.10.2024 розмір додаткових витрат виконавчого провадження складає 510,00 грн.

У відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62207180 від 24.10.2024 виконавче провадження було закінчення в зв`язку із стягненням залишку заборгованості за ВП № 62207180 в розмірі 7 506,61 грн. Таким чином, стягнута сума за ВП № 62207180 в розмірі 7 506,61 грн. була розподілена наступним образом: - основний борг 6306,92 грн.; - виконавчий збір (основна винагорода) 630,69 грн.; - сума виконавчих витрат 59,00 грн.; - сума додаткових виконавчих витрат 510,00 грн.

За такого, ОСОБА_1 просить стягнути кошти у сумі 6306,92 грн., які перераховані ТОВ «ФК «Аланд», та 1199,69 грн., стягнуті приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. - підлягають поверненню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2024 року позовна заява повторно була залишена без руху, на виконання якої представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 грудня 2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування відзиву зазначено, що у нього в провадженні перебувало виконавче провадження № 62207180, яке 04.10.2024 прийнято ним згідно постанови про передачу виконавчого провадження від приватного виконавця Петренка Д.О. з виконання виконавчого напису № 7519, який видав 25.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 13562,83 грн. При виконанні даного виконавчого провадження сторони згідно п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» з заявами, запитами чи іншими відомостями до нього не зверталися.

Приватний виконавець не є стягувачем у ВП, а є суб?єктом незалежної професійної діяльності, третьою особою маючи повноваження визначеною державою, що до примусового виконання судових рішень і рішень інших органів згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та осіб. Крім того правовими підставами стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження є постанови виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця з якими боржник був ознайомлений але боржником в законний спосіб згідно ст.74 Закону постанови не було оскаржено. Враховуючі це та не можуть вважатися стягнуті такі кошти безпідставно набутими коштами у розумінні статі 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження згідно Закону.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представником позивача направлено до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №7519, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» стягнуто заборгованість в сумі 13562,83 грн.

29 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В., на підставі виконавчого напису №7519 від 25.02.2020, відкрито виконавче провадження № 62207180.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №7519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 13 562 гривні 83 копійки. Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 255,91 грн, отримані без достатньої правової підстави. Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів залишено без задоволення.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62207180 від 29.05.2020 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62207180 від 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. була визначена сума основної винагороди за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 1 356,28 грн.

Згідно копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62207180 від 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. була визначений розмір мінімальних витрат за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 159,00 грн.

Згідно копії постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 62207180 від 24.10.2024 розмір додаткових витрат виконавчого провадження складає 510,00 грн.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62207180 від 24.10.2024 виконавче провадження було закінчення в зв`язку із стягненням залишку заборгованості за ВП № 62207180 в розмірі 7 506,61 грн.

В межах виконавчого провадження №62207180, стягнуто з боржника всього грошові кошти у сумі 13562.83 грн. які перераховано стягувачу, та з яких рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року 7255.91 грн. вже повернуті ОСОБА_1 як отримані без достатньої правової підстави, та 630.69 грн. виконавчий збір (основна винагорода), 59.00 грн. витрати виконавчого провадження, та 510.00 грн. додаткові виконавчі витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Відповідно до ст.1212ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим №7519, який вчинено 04.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. у межах виконавчого провадження №62207180, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 13562,83 грн., які перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Аланд».

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №7519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 13 562 гривні 83 копійки. Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 255,91 грн, отримані без достатньої правової підстави. Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів залишено без задоволення.

З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у розмірі 6306,92 грн., що стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. безпідставно утриманих коштів у сумі 1199,69 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.3Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 1 ч. ч. 1, 5 п`ятою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Нормами ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Частиною 7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Здійснення особою захисту порушеного права шляхом застосування кондикційного позову можливе лише за умови наявності підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача відповідне майно (у тому числі грошові кошти).

При цьому, для правильного застосування ст.1212 ЦК України необхідно установити факт абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

У даному випадку стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. грошових коштів у сумі 1199,69 грн. (витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця), пов`язане зі здійсненням приватним виконавцем примусового виконання виконавчого документа та відповідає нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».

Суду не надано підтверджень, що будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем оскаржувались та були визнані незаконними.

Водночас виконавче провадження було відкрито, після цього проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що виключає факт абсолютної безпідставності набуття грошових коштів відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

Вирішуючи спір, суд враховує, що при виконанні професійних обов`язків, визначених законодавством України, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., не мав передумов для звільнення позивача від сплати витрат виконавчого провадження.

З огляду на викладене, позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1199,69 грн., є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів є частково обґрунтованими, і на користь позивача слід стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» грошові кошти у сумі 6306,92 грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі підлягають відшкодуванню відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» пропорційно розміру задоволених позовних вимог і стягнутої суми коштів у розмірі 814,12 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 92 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», , м.Київ, вул.Саксаганського буд.14 оф.301;

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 25, офіс1.

Суддя Теслікова І.І.