Справа № 212/4888/22
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Ваврушак Н. М. 29 квітня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 жовтня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", код СДРПОУ 37665038, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Руденка, буд. 2, р/р НОМЕР_5 в КФ АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2019 року по 31.08.2022 року у розмірі 8464 гривні 68 копійок, суму індексу інфляції за період з 01.09.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 2083 гривні 55 копійок, 3% річних за період з 01.09.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 347 гривень 07 копійок, а всього 10895 гривень 30 копійок, та в рівних частинах витрати зі сплати судового збору у розмірі 62 гривні 25 копійок з кожного.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки пред`явлений розрахунок заборгованості не відповідає дійсності з підстави того, що заявник (боржник) не проживав за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, у спірний період, а саме з 2016 року, а тому і не є споживачем послуг. ТОВ «Житлокомцентр» не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, що свідчить про наявність спору. З цих підстав просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 22 квітня 2025 року у канцелярії суду отримав копію судового наказу, про що свідчить його розписка та заява про відповідне (а. с. 37-38) та 24 квітня 2025 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 03 жовтня 2022 року.

Отже, стороною боржника не пропущений строк на подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ № 212/4888/22, 2-н/212/628/22, виданий 03 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 07 травня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак