Справа № 450/4395/24 Провадження № 2/450/1016/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Зимна Вода» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся з позовом до відповідача, у якому просив зобов`язати ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» в розумний строк безоплатно усунути недоліки, виконаних 15 вересня 2023 року, будівельних робіт щодо підключення до водопровідних мереж будинку АДРЕСА_1 .

Мотивував позовні вимоги тим, що 15 вересня 2023 року на замовлення позивача, ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» виконувало підрядні роботи за адресою АДРЕСА_1 , а саме під`єднання вказаного будинку до водопровідних мереж. Вказав, що внаслідок дощів виявилось, що роботи проведено не якісно, бетонне кільце, в яке заведено водопровідну трубу і встановлено лічильник, має два наскрізних отвори розміром 50 мм кожний, через які під час дощів потрапляє вода. Від постійної вологи усі металеві поверхні зазнають корозії, що є наслідком руйнування металевих з`єднань і лічильників. Вказав, що позивач неодноразово звертався зі скаргами до відповідача, однак жодної реації від останнього не надходило. Зауважив, що 09 вересня 2024 року ним подано запит-скаргу на адресу відповідача для усунення недоліків системи водопостачання та просив надати копію договору, укладеного з позивачем, про виконання робіт під`єднання будинку останнього до водопровідних мереж, однак жодної відповіді не отримав. У позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України поставив ряд запитань відповідачу та просив витребувати в останнього письмові докази. З врахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити. Крім цього, вказав, що орієнтований розрахунок судових витрат складається з 15000 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та 16500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

23 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Гаталяк М.Я. задоволено, ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 січня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи.

Ухвалою від 29 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом скерування процесуальних документів до електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

Ухвалою від 29 січня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» належним чином засвідчені копії договору, укладеного з ОСОБА_1 , про виконання робіт з під`єднання будинку за адресою АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж. Уповноважено позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на отримання витребуваних доказів, які слід було надати суду. Вказана ухвала не виконана стороною позивача.

30 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яка залишена без задоволення ухвалою від 30 січня 2025 року.

13 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Крім цього вказав, що в порядку ст. 93 ЦПК України відповідачу поставлено запитання про обставини, що мають значення для справи, однак станом на 13 березня 2025 року відповіді від ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» не отримано. З огляду на вказане, просив суд зобов`язати відповідача надати відповіді на питання.

Ухвалою від 13 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Зобов`язано відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» надати вичерпні відповіді на кожне питання по суті, перелік яких наведено у позовній заяві, у формі заяв свідків.

02 квітня 2025 року представником відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» Нагурським Р.С. надано відповіді на поставлені стороною позивача запитання.

14 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, згідно мотивів якої просив визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. Мотивував заяву тим, що представником відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» ОСОБА_3 не дотримано вимог, передбачених ч. 4 ст. 93 ЦПК України, до заяви свідка, оскільки в такій відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» повторно надати вичерпні відповіді на кожне питання по суті, перелік яких наведено у позовній заяві, у формі заяв свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України. Встановлено відповідачу ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» строк для надання до суду відповідей на запитання у формі заяви свідка та скерування копії такої заяви свідка позивачу у кількості 7-ми днів з моменту отримання ухвали. Вказана ухвала не виконана стороною відповідача.

Ухвалою від 07 травня 2025 року на представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» накладено штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн. за невиконання вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Зі змісту ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Звертаючись з даним позовом сторона позивача покликається на те, що ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» неналежним чином проведено будівельні роботи по підключенню житлового будинку АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж.

Водночас, з акту надання послуг від 15 вересня 2023 року, вбачається, що такий укладений між замовником ОСОБА_1 та постачальником ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» щодо виконання будівельних робіт по підключенню до водопровідних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 .

З долученої стороною позивача заяви ОСОБА_1 від 27 березня 2024 року, адресованої начальнику ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, вбачається, що заявник просив відреагувати на викладені у такій обставини щодо проведення будівельних робіт по підключенню житлового будинку АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж.

Таким чином, в матеріалах цивільної справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження наявності між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» домовленостей стосовно проведення будівельних робіт по підключенню житлового будинку АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж.

Як вбачається із ЗУ «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Враховуючи викладене вище, матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження порушення прав ОСОБА_1 , як споживача послуг, щодо неналежного виконання ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що мотиви, якими представник позивача обґрунтовував позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

З огляду на те, що права ОСОБА_1 , як споживача послуг, не були порушені, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., розрахований з врахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 11, 626, 628, 629 ЦК України, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.