Справа № 712/7743/15
Провадження № 4с/712/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року заявниця звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірні дії, рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №69415461 від 19.04.21 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №6563989 від 19.04.21 року та всі інші постанови, акти по виконавчому провадженні визнати їх нікчемними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12000 грн. №69415461 від 19.04.21 року; скасувати постанову про накладення арешту на майно та рахунків; поновити строк на оскарження неправомірних дій і рішень державних виконавців.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, заявник є боржником у виконавчому провадженні №65163989 з примусового виконання виконавчого листа №712/7743/15-ц, виданого Соснівським судом м. Черкаси, резолютивна частина якого вимагає: «для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ "Контакт-Сервіс" у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_1 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

За інформацією https://reyestr.court.gov.ua/ вбачається, що Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.07.2023 в справі №712/7743/15 (провадження №4-с/712/23/23) аналогічну скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_5 на дії, рішення старшого державного виконавця залишено без розгляду у зв`язку із тим, що скаржником при зверненні до суду із зазначеною скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.10.2023 року вищевказана Ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.07.2023 в справі №712/7743/15 (провадження №4-с/712/23/23) залишена без змін.

Таким чином, встановлено, що станом на дату звернення до суду зі скаргою (07.05.2025) є таке, що набрало законної сили, рішення (ухвала) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поряд з цим, заявницею також ставиться питання про оскарження постанови державного виконавця від 19.04.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 000 гривень (ВП №65163989) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, яка в силу частини 2 статті 74 Закону «Про виконавче провадження» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені постанови державного виконавця, які прийняті під час примусового виконання виконавчого листа, виданого цим адміністративним судом, або ж, зокрема, постанови, прийняті під час примусового виконання виконавчих документів, виданих іншими судами, такі як: постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та штрафів.

Оскільки в даному контексті заявником оскаржується постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка є окремим виконавчим документом, дана скарга не підлягає розгляду у порядку, визначеному ЦПК України.

Отже, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки за аналогічною скаргою в порядку ст.449 ЦПК України винесена Ухвала від 03.07.2023 року, яка набрала законної сили, та на підставі - п. 1 ч. 1 ст. 186 - скарга містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (тобто скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025 року.

Суддя Т.Є.Троян