Справа № 635/4037/24
Провадження по справі № 2/635/677/2025
УХВАЛА

01 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Сергій Володимирович, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача адвоката Петренка С.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника. Заяв чи клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду не мають.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нев`ядомський А.Д. до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належний чином, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінеті підсистеми «Електронний суд», причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, на адресу суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття електронних доказів та вжиття заходів забезпечення доказів, в якому просить: долучити до матеріалів справи електронні докази та забезпечити дані докази у справі шляхом здійснення огляду за наступними посиланнями :

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXCQ

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXCQ

В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та шкодить діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації від 02.03.2024 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що « ОСОБА_3 заступник мера Харкова з питань забезпечення міста, який отримав від ІНФОРМАЦІЯ_3 », та зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили видалити у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію від 02.03.2024 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка порочить честь та гідність ОСОБА_1 . Підставою для звернення позивача було начебто наявність за вищевказаними посиланнями інформації що на начебто посягає на честь, гідність та шкодить діловій репутації позивача. Відповідач, перейшовши за вищевказаними позивачем посиланнями в мережі інтернет, не знайшов на них інформації на яку посилається позивач, та яка на його думку посягає на його честь, гідність та шкодить його діловій репутації. За вказаними посиланнями відповідачем зафіксовано наступний текст: «This content isn't available right now When this happens, it's usually because the owner only shared it with a small group of people, changed who can see it or it's been deleted.» Публікація, на яку посилається позивач, за вказаними посиланнями відсутня. Враховуючи вищевикладене відповідач звертається до суду з заявою про забезпечення доказів з огляду на те, що інформація, про спростування якої заявлено позовні вимоги у справі, опублікована у мережі інтернет, поза контролем сторін у справі, на сторонньому сайті, доступ до якого має велика кількість людей. Є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв`язку з чим з метою повного та безпосереднього дослідження та сприйняття судом такої статті (інформації) на яку посилається позивач, обгрунтовуючи порушення його прав, її дійсного змісту.

Представник позивача надав додаткові письмові пояснення щодо заявлених клопотань, зазначивши, що відповідач до клопотання про приєднання електронних доказів додав два файли інтернет сторінки за посиланням:

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXCQ

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXCQ

Однак обидва зазначених файли містять текст на англійській мові без належним чином засвідченого перекладу на державну мову, тобто в порушення вимог ст..9,77,78 ЦПК України відповідача надав до суду неналежні докази. При перекладі за допомогою сервісу «Google Перекладач» на українську мову встановлено, що текст має наступний зміст «Цей вміст зараз недоступний. Коли це трапляється, зазвичай це відбувається тому, що власник поділився ним лише з невеликою групою людей, змінив, хто має його переглядати, або його було видалено». Зазначив, що до позовної заяви додані належні і допустимі докази того, що власником сторінки у соціальній мережі «Facebook» за вказаним позивачем посиланням є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами першою та сьомою статті 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Вивченням матеріалів справи установлено, що на підтвердження відсутності спірної публікації за вказаним позивачем посиланням відповідачем надано електронний доказ у паперовій копії роздруківку із інтернет сторінки за посиланням

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXC., на якій, на його думку, містяться відомості, на спростування викладених в позовній заяві обставин.

Інформація із інтернет сторінки у мережі Інтернет, яка на думку сторони відповідача містить дані про обставини справи та є доказами у справі, зафіксована на паперових носіях шляхом її роздрукування із відповідного веб-сайту, що є загальнодоступним, та долучена до матеріалів справи, а також учасники справи не оспорюють її існування у мережі Інтернет.

При цьому відповідач не довів, що інформація на інтернет сторінці за посиланням https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXC, може бути знищена або втрачена, оскільки із наданої відповідачем роздруківки вбачається, що за вказаним посиланням інформація відсутня.

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи електронного доказу, в той час в задоволенні клопотання забезпечення доказу слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що питання про належність і допустимість вказаного доказу буде вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим судом встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення електронного доказу і долучити до справи електронний доказ інтернет-сторінку з посиланням

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXC.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду інтернет-сторінки з посиланням

https://www.facebook.com/anatoliy.rodzinskiy/posts/pfbid03kDuc3BGDmrnzPE7KEe464tkXC.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19 червня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко