Провадження № 2-п/643/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/11401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 (заочне рішення) позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (відповідач) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 18320,67 доларів США та 40222,67 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд звертає увагу, що початок перебігу 20-денного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, який в силу імперативних положень ЦПК України може бути поновлений судом, починається з моменту вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення. В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» також відсутні дані щодо доставлення заочного рішення до електронного кабінету відповідача.

Враховуючи наведене, а також доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, з метою реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/11401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/11401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.05.2025 року на 15-30 год. в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов