Справа № 358/427/25 Провадження № 2/358/457/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1548894 від 26 березня 2011 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3723734 від 06.07.2013 прийнятого реєстратором Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна №1548894 від 26 березня 2011 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Крім того, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маршалової Ліни Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) інформацію про те, чи являється ОСОБА_1 стороною спадкового договору №735 укладеному приватним нотаріусом Маршаловою Л.В. від 26 березня 2011 року, чи входить квартира АДРЕСА_1 до спадкового майна, щодо якого укладався даний спадковий договір, витребувати копію спадкового договору №735 укладеного приватним нотаріусом Маршаловою Л.В. від 26 березня 2011 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15 грудня 2009 року виконавчим комітетом Богуславської міської ради було видано ордер на жиле приміщення №16 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Виконавчого комітету Богуславської міської ради №66/5 16 травня 2013 року ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність у рівних частках разом з членами сім`ї квартиронаймача: ОСОБА_1 , загальною площею 41,50 кв.м., житловою 18,50 кв.м., яка складається із однієї житлової кімнати. Згідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в рівних частках належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру було зареєстровано в ДРРП на нерухоме майно 06 липня 2013 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2025 позивач успадкувала 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Із інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 26 березня 2011 року вчинено реєстрацію запису про обтяження №1548894 на підставі спадкового договору №735 виданого приватним нотаріусом Маршаловою Л.В. від 26 березня 2011 року. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , тобто являється іншою особою, відмінною від позивача. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому її право на майно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 25.03.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2025 року з 15 годин 00 хвилин, яке було відкладено на 08.05.2025.

Також, вказаною ухвалою по справі витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маршалової Ліни Володимирівни докази, які надійшли до суду 18.04.2025.

Представник позивачки - адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та зазначено про визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 24.04.1996 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, позивачка ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівка Лисянського району Черкаської області. Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.6).

З копії рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №66/5 від 16 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 передано у спільну сумісну власність у рівних частках разом з членами сім`ї квартиронаймача: ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,50 кв.м., житловою 18,50 кв.м. яка складається із однієї житлової кімнати (а.с. 8).

Згідно ордеру № 16 виданого 15 грудня 2009 року Виконавчим комітетом Богуславської міської ради, ОСОБА_1 з сім`єю в складі: дружини ОСОБА_1 надано право на зайняття житлового приміщення, житловою площею 18,50 кв.м., яка складається з однієї ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Ордер виданий на підставі рішення виконкому № 1/1 від 15.01.2010 (а.с. 16).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в рівних частках належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 06 липня 2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5811457 від 06.07.2013 (а.с. 10).

Розпорядженням Богуславської міської ради «Про перейменування об`єктів (вулиць) м.Богуслава» №23 від 19.02.2016, вулицю Комсомольська було перейменована на Соборна, що є загальновідомим фактом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що вбачається з матеріалів справи.

Позивачка після смерті її чоловіка ОСОБА_1 , успадкувала 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2025, зареєстрованим в реєстрі за № 238 та витягом з Державного реєстру речових прав № 410540501 від 30.01.2025 (а.с. 11,12).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 410426019 від 30.01.2025 вбачається, що 26 березня 2011 року за №1548894 реєстратором: Кулікова Ольга Євгеніївна, Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області на підставі спадкового договору серії та номер: 735 виданого 26 березня 2011 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 13).

04 березня 2025 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу із заявою про надання інформації про те, чи являється ОСОБА_1 стороною спадкового договору №735 посвідченого приватним нотаріусом Маршаловою Л.В. від 26 березня 2011 року, чи входить квартира АДРЕСА_1 до спадкового майна, щодо якого укладався даний спадковий договір (а.с. 14).

Згідно листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маршалової Ліни Володимирівни за № 86/01-16 від 08.04.2025, який надано у відповідь на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області про витребування доказів від 25.03.2025, для долучення до матеріалів справи надано копію паспорта ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 та копію спадкового договору посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. від 26.03.2011, за реєстровим № 735.

Так, з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вбачається що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Херсон.

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Державною податковою інспекцією м. Херсон, ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

З копії спадкового договору посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. від 26.03.2011 за реєстровим № 735 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , уклала договір про те, що у випадку її смерті належна їй квартиру АДРЕСА_4 , переходить у спадок до ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено з наявних у справі письмових доказів, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не являється стороною спадкового договору посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. від 26.03.2011 за реєстровим № 735, а також належна їй квартира АДРЕСА_1 не входить до спадкового майна, щодо якого укладався даний спадковий договір.

Таким чином, станом на день звернення до суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якій належить квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом, не являється стороною спадкового договору на підставі якого було накладено арешт на належне їй нерухоме майно, а тому захист прав позивачки ОСОБА_1 , можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивачки на нерухоме майно, необхідно зняти арешт з належного ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1548894 від 26 березня 2011 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3723734 від 06.07.2013 року прийнятого реєстратором Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи запис про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження №1548894 від 26 березня 2011, накладеного на підставі вищевказаних документів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 11, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1548894 від 26 березня 2011 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3723734 від 06.07.2013 прийнятого реєстратором Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна №1548894 від 26 березня 2011 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов