ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/55/25 Справа № 235/2867/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Позивач просив суд: стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» грошову суму у розмірі 65 000,00 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 45 000,00 гривень, без утримання обов`язкових платежів, згідно законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднесено на рахунок відповідача та стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 743 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставив питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на його користь, просив збільшити її розмір до 65 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , змінено, шляхом збільшення цього розміру до 60 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» за подання апеляційної скарги позивачкою на користь держави судовий збір у розмірі 1 115 гривень 10 копійок.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, яка мотивована тим, що у резолютивній частині постанови суду допущено описку та зазначено про збільшення розміру моральної шкоди з 450 000,00 гривень до 60 000,0 гривень, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встанволено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 45 000,00 гривень, без утримання обов`язкових платежів, згідно законодавства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , до 60 000 гривень 00 копійок, однак, у резолютивній частині вказаної постанови суду зазначено, що розмір моральної шкоди збільшено з 450 000,00 гривень до 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, шляхом викладення абзацу другого у наступній редакції: «Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 45 000,00 гривень до 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі№235/2867/23 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Абзац другий резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі№235/2867/23 викласти у наступній редакції:

«Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 45 000,00 гривень до 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: