overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/685/25
провадження № 2/563/252/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.05.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9 880 грн.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-178, 274, 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (зареєстроване місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець, Рівненська область, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 169/1017/24 Провадження № 22-ц/802/663/25 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №169/1017/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 169/1017/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 травня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 519/840/25
Провадження № 2/519/614/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за лютий 2025 року та допомоги по вагітності та пологах,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. 28.04.2025 отримала копію ухвали.

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 28.04.2025 стороною позивача не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за лютий 2025 року та допомоги по вагітності та пологах, необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за лютий 2025 року та допомоги по вагітності та пологах, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №572/2810/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у відсутності представника та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Провадження № 2/554/1567/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Тоцької К.А.,

представника позивача - адвоката Говорової С.Л.,

представника відповідача адвоката Дігтярь Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання та приєднання письмових доказів,-

встановив:

25.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позовну заяву представник відповідача подала до суду 10.03.2023 року.

10.03.2025 року представник відповідача подала клопотання про поновлення строку для подання та приєднання письмових доказів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка по даній справі 27.10.2022 році зверталася до поліції про втрату документів про прийом та звільнення співробітників ФОП ОСОБА_1 .

У клопотанні до суду 10.03.2025 року зазначила, що випадково знайшла документи.

Доводи, зазначені клопотання від 10.03.2025 року, не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи те, що відповідач, у порушення вимог ч. 3 ст. 84 ЦПК України, не подала суду цей доказ разом із відзивом, відповідачкою та її представником не надано суду доказів неможливості подання цього доказу у передбачений законом строк з причин, що не залежали від їх волі, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті цього доказу та долучення його до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 8 ст. 83, ст. 222, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 10.03.2025 року про поновлення строку для подання та долучення письмового доказу у вигляді аркушу нарахування відпрацьованого часу та заробітної плати за відпрацьований час - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2025 року

м. Харків

справа № 635/3542/19

провадження № 22-ц/818/3011/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Панченко Анни Сергіївни, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Панченко Анни Сергіївни, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Панченко Анни Сергіївни, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 523/5772/25
Провадження №2-н/523/1084/25
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12597,82 грн,

УСТАНОВИЛА:

07 квітня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12597,82 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді № 1276051 від 09 квітня 2025 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відомості про ОСОБА_1 у ЄДДР відсутні.

06 травня 2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що зареєстроване місце проживання в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12597,82 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 06 травня 2025 року.

Суддя
Провадження №2/523/698/25
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Вдома-Центр» про визнання безпідставним і скасування нарахованого боргу та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Вдома-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «Вдома-Центр» про визнання безпідставним і скасування боргу, нарахованого ОК «Вдома-Центр» за договором № 38 про надання послуг з управління будинком від 15 липня 2024 року, у сумі 15767,94 грн, за зустрічним позовом ОК «Вдома-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 19.06.2024 до 31.12.2024 у розмірі 23556,61 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Вдома-Центр» про визнання безпідставним і скасування нарахованого боргу та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Вдома-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 18 червня 2025 року на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/121/22
Провадження № 2/638/545/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Харкова із зазначеним позовом.

Позовна заява знаходиться на стадії судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка двічі у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не находило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 345/2111/25
Провадження № 2/345/1101/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даним позовом в інтересах позивачки.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК Українивизначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, місце проживання позивачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . Тобто місце проживання і позивачки, і відповідача відноситься до територіальної підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки с. Брошнів-Осада, де зареєстрований відповідач, а також с. Сваричів, де зареєстрована позивачка, знаходяться в межах територіальної підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, вулиця Шкільна, 15).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя