Дата документу 07.05.2025Справа № 554/5413/25
Провадження № 2-зз/554/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря Михайленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву адвоката Кузя Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

14.04.2025 на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузя О.М. про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою про забезпечення позову Октябрського районного суду м. Полтави №2-11367/10 від 11.10.2010 року відносно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було накладено арешт на будь- яке майно боржника з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених позовних вимог 42 849,95 грн. У Київському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 23467515 з примусового виконання даної ухвали. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №39743790 від 16.12.2024 року Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1782/11 від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 42 849,95 грн закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржників від 22.10.2013 року. Відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується довідкою банку від 11.04.2025 року.

У судове засіданні відповідач не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та відповідача, заяву прохав задовольнити.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви, заяв та клопотань до суд не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №2-11367/10 від 11.10.2010 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених позовних вимог 42 849, 95 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 5433,60 доларів США, що за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/334 від 01-09-2010 року складає 42849,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 428,50 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитно заставного договору недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2011 року залишено без змін.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 11.04.2025 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39743790 від 16.12.2024 року Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1782/11 від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 42 849, 95 грн закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржників від 22.10.2013 року.

Відповідно до відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві №29109 від 07.03.2025 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23467515 з примусового виконання ухвали №2-11367/10 від 11.10.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року (Закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII( 1404-19) від 02.06.2016).

У зв`язку з повним виконанням рішення суду, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали про забезпечення позову Октябрського районного суду м. Полтави №2-11367/10 від 11.10.2010 року та зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено у виконавчому провадженні ВП №23467515 Київського відділу ДВС м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник