Справа № 346/6683/24
Провадження № 2-п/346/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Потятинника Юрія Романовича, який діє в інтереcах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 26.02.2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача:

-заборгованість за кредитним договором від 20.12.2023 року № 16493-12/2023 загальному розмірі 70 000 грн., визначену станом на 31.10.2024 року;

-заборгованість за кредитним договором від 05.11.2021 року № 76675385 загальному розмірі 25 205 грн. 04 коп., визначену станом на 31.10.2024 року;

-заборгованість за кредитним договором від 31.10.2023 року № 42756-10/2023 загальному розмірі 67 729 грн. 96 коп., визначену станом на 31.10.2024 року;

-заборгованість за кредитним договором від 16.01.2024 року № 128283 в загальному розмірі 12 807 грн. 50 коп., визначену станом на 31.10.2024 року;

-судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 9 084 грн.

21.03.2025 року зазначений представник відповідача звернувся до цього суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що вважає це рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідач не повідомлявся про дату та час судових засідань у встановленому законом порядку за місцем проживання, оскільки з 26.02.2024 року проходить військову службу в складі Збройних Сил України, а саме в м. Слов`янськ Донецької області, а тому не проживає за місцем реєстрації свого проживання, не знав про наявність вказаного судового процесу, не отримував судові повістки та процесуальні документи.

Представник відповідача вказує, що останній не міг і фактично не укладав кредитних договорів, зокрема, в частині сплати відсотків на умовах, що вказані у цих договорах.

Крім того, відповідач не був повідомлений про укладення договорів факторингу, йому не надавались докази переходу права вимоги за вказаними кредитним договорами до нового кредитора, тобто до позивача.

Представник відповідача зазначає, що ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Також необґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутий з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача вказує, що вказане заочне рішення ухвалене 26.02.2025 року, а його повний текст складено 03.03.2025 року, тому строк на подання заяви про перегляд такого заочного рішення дотримано. Тому він просить скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, 22.04.2025 року вказаний представник подав до суду через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити вимоги заяви.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, 03.04.2025 року подала до суду через підсистему «Електронний Суд» заперечення, в яких вказала, що договір між відповідачем та первісним кредитором укладено в електронній формі, за допомогою накладення електронного підпису відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Крім того, сторона позивача вказує, що у нового кредитора відсутній обов`язок письмово повідомляти боржника про відступлення права вимоги за кредитними договорами та не впливає на наявність у відповідача заборгованості за вказаними кредитним договорами. У вищевказаних договорах сторони узгодили розмір кредиту та умови користування кредитним коштами, жодних заперечень з цього приводу відповідач не висловлював та добровільно уклав зазначені кредитні договори.

Сторона позивача зазначає, що відповідач не надав первісним кредиторам жодних доказів на підтвердження тогно, що в нього є право на пільги відповідно до вищевказаного закону.

Тому сторона позивача просить розглянути справу без їх участі та відмовити у задоволенні розглядуваної заяви (том. 1 а. с. 225-248).

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення (том. 1 а. с. 179-184).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексомвстановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, її подано 21.03.2025 року через підсистему «Електронний Суд».

Суд враховує, що заяву про перегляд заочного рішення подано до спливу тридцятиденного строку з дня його проголошення.

Під час судового розгляду справи процесуальні документи, в тому числі повістки про виклик до суду, відправлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1 а. с. 87, 176).

Так, під час розгляду даної справи відповідач двічі повідомлявся про такий розгляд судовими повістками за вказаним зареєстрованим місцем проживання. Зокрема, відповідачу за вказаною адресою надсилалися копії ухвали про відкриття провадження в справі, позовної заяви та додатків до неї, а також судові виклики, якими повідомлялося про судові засідання, які були призначені на 28.01. та 26.02. 2025 року. Однак, судова повістка на 28.01.2025 року не отримана відповідачем у зв`язку із закінченням терміну зберігання (том. 1 а. с. 175).

Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачне з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у розглядуваній заяві представник відповідача не вказує доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою позицію щодо суті даного спору.

При цьому посилання представника відповідача на неправомірність нарахування процентів за користування кредитом за вищевказаними кредитним договорами у зв`язку з проходження відповідачем військової служби є необґрунтованими.

Отже, представником відповідача не доведено факту одночасного існування двох умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, як правових підстав для скасування заочного рішення.

Тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву, подану 21.03.2025 року адвокатом Потятинником Юрієм Романовичем, який діє в інтереcах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 26.02.2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»:

-заборгованість за кредитним договором від 20.12.2023 року № 16493-12/2023 загальному розмірі 70 000 гривень, визначену станом на 31.10.2024 року;

-заборгованість за кредитним договором від 05.11.2021 року № 76675385 загальному розмірі 25 205 гривень 04 копійок, визначену станом на 31.10.2024 року;

-заборгованість за кредитним договором від 31.10.2023 року № 42756-10/2023 загальному розмірі 67 729 гривень 96 копійок, визначену станом на 31.10.2024 року;

-заборгованість за кредитним договором від 16.01.2024 року № 128283 в загальному розмірі 12 807 гривень 50 копійок, визначену станом на 31.10.2024 року;

-судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн., а судовий збір в розмірі 9 084 гривень на користь держави, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня оголошення (постановлення) ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Калинюк О. П.