overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1012/25
номер провадження 2/531/569/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 22 липня 2020 року.

Ухвалою судді від 01 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-п/686/44/25
УХВАЛА

8 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Мельничук О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою адвоката Бевзи Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

3 лютого 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами.

Адвокат Бевза Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

В заяві про скасування заочного рішення, вказує на те, що не повно з`ясовані всі обставини справи та відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне заочне рішення прийнято судом з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Відтак підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву адвоката Бевзи Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Провадження 4-с/127/26/25
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

06 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., за участі стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., за участі стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано доказів надіслання (надання) скарги приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., дії якого оскаржуються, та стягувачеві КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., за участі стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

02.12.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 14 липня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 404/5938/24
Номер провадження 2/404/1636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького - Іванова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у майні спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/6 частки та припинення права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 03 липня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 443 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/5938/24, номер провадження 2/404/1636/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у майні спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/6 частки та припинення права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у майні спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/6 частки та припинення права спільної сумісної власності подружжя з єдиним унікальним номером судової справи № 404/5938/24, номер провадження 2/404/1636/24.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у майні спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/6 частки та припинення права спільної сумісної власності подружжя прийняти до провадження.

Звернути увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа №:755/3216/24
Провадження №: 2-сз/755/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №755/3216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

у с т а н о в и л а:

20.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

02.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позивачу судового збору в сумі 15140,00 грн., який сплачено згідно квитанції 1778-2785-7848-4068.

Суд, вивчивши зміст заяви, додатки до неї, матеріали справи та дані про зарахування судового збору на підставі квитанції 1778-2785-7848-4068 від 05.04.2024 року, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, судом встановлено, що за квитанцією ІD: 1787-2785-7848-4068 від 05.04.2024 року на суму 15140,00 грн. у справі №755/3216/24судовий збір до державного бюджету не надходив, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору на підставі вказаної квитанції у справі №755/3216/24.

Одночасно судом встановлено, що за квитанцією ІD: 1787-2785-7848-4068 від 05.04.2024 року на суму 15140,00 грн. судовий збір зараховано до державного бюджету 05.04.2024 року у справі №755/2187/25 (головуюча суддя Гаврилова О.В.).

За таких обставин, відсутні підстави для повернення судового збору у справі №755/3216/24, натомість сторона позивача не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про повернення судового збору у тій справі, в якій сплачений судовий збір був зарахований до державного бюджету, а саме у справі №755/2187/25 (головуюча суддя Гаврилова О.В.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі №755/3216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.05.2025 року.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/1356/2025
Справа № 537/2761/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 487/3044/25
Провадження № 2-н/487/903/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 151,40 грн. з кожного на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 756/4676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.04.2025 позов задоволено.

02.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Так, судом встановлено, що при складені повного тексту Рішення було допущено описку в резолютивній, а саме, було помилково зазначено «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації та стягнення заборгованості акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», замість «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації та стягнення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення в рішенні допущеної описки.

Керуючись положеннями ст. ст. 260 та 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині рішенні описку а саме, замість «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації та стягнення заборгованості акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вважати вірним «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації та стягнення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

Ухвала є невід`ємною частиною Рішення від 01.04.2025 у справі № 756/4676/23;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 441/1594/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" травня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення 10 675 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 481 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 23.08.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із відповіді ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №11558 від 29.01.2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був звільнений зі служби в ЗСУ 15.04.2024 за сімейними обставинами, на день надання відповіді, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв., 23.06.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.