overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3362/24
Провадження № 2-н/192/28/25
Ухвала

Іменем України

08 травня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 21414,60 грн за період з 01.08.2021 по 31.03.2024 та судового збору у сумі 242,24 грн.

Згідно із заявою про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, боржник ОСОБА_1 як зареєстрований або знятий з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що у даному разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу потрібно відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/75/25 Справа № 705/1005/23
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області Шевчук Діана Юріївна про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди,-

в с т а н о в и в :

01 травня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» - задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Поділля Агропродукт» - задоволено

Визнано недійсним Договір оренди землі від 20.12.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО».

Припинено право оренди на земельну ділянку, площею 2,1881га, з кадастровим номером :02:000:1514, що розташована в адміністративних межах Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що виникло на підставі Договору від 20.12.2022, зареєстроване під індексним номером 65958523 від 28.12.2022.

06 травня 2025 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «20» травня 2025 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа № 466/4624/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/280/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2025 року м.Львів

Справа № 466/4624/24

Провадження № 22-ц/811/280/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 30 квітня 2024 року у складі судді Ковальчука О.І. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
УХВАЛА

Справа № 684/85/25

Провадження № 2-во/684/1/25

07 травня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду від 15 квітня 2025 року.

Заяву мотивовано тим, що при написані рішення судом було допущено помилку, а саме в другому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено ім`я доньки ОСОБА_3 , тому просить внести виправлення в рішення змінивши « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням суду від 15 квітня 2025 рокурозірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в рішенні суду від 15 квітня 2025 року у другому абзаці описової частини помилково вказано ім`я дитини « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Таким чином, встановивши, що описова частина рішення суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу містить описку, а саме помилково зазначено ім`я дитини ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись статтями 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині рішення суду від 15 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, в другому абзаці описової частини рішення виправити з « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/742/20/25
Єдиний унікальний № 742/6067/23
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Представником відповідача Лебідь Р.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у територіального сервісного центру №7442 реєстраційну картку транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CD1, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , набутий орієнтовно 24.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Чередніченка О.М. та витребувати у територіального сервісного центру №7442 відповідні відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд,

постановив:

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, витребувати:

- у територіального сервісного центру №7442 за адресою: вул.Індустріальна, 6 м.Прилуки Чернігівської області, реєстраційну картку транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CD1, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , набутий орієнтовно 24.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Докази надати суду до 09 червня 2025 року.

Відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 2/933/68/25
Справа № 933/242/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 травня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с.6 зворот).

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки (а.с.72).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08:30 год. 22 травня 2025 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити відповідача, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації (проживання), та розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судова влада".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22428/24

Провадження № 22-ц/4815/754/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курганська Олена ВІкторівна, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року до розгляду на 12:15 год. 22 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/391/25 Номер провадження 22-ц/814/2247/25Головуючий у 1-й інстанції Малюк М. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року у складі судді Малюк М. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 553/1288/25
Провадження № 2-н/553/646/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2025м. Полтава
Подільський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-172 ЦПК України, статтями 526, 530, 625 ЦК України, статтями 160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 346/1321/25
Провадження № 2/346/1162/25
УХВАЛА

07 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 04.07.2025 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.