Справа № 201/3715/22
Провадження 2/201/123/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдана Леонідовича про визнання недійсним договору та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Представником ОСОБА_2 20 лютого 2025 року було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що відповідач звернувся до Фонду з листом зверненням з метою надання письмової відповіді щодо підтвердження наявності або відсутності у позивача майнових претензій до або вимог про відшкодування збитків (шкоди) до ОСОБА_2 . У відповідь 30.01.2025 позивач повідомив ОСОБА_2 про відсутність будь яких претензій. Таким чином у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву в якій останній зазначив, що Фонд підтверджує заявлені у клопотанні Відповідача факти, а саме відсутність станом на даний час майнових вимог (претензій) до нього, оскільки відбулось часткове погашення вимог, які є предметом судового спору у справі № 910/11027/18 і які стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 . Так, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/11027/18 прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.11.2024 про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету спору, закриття в частині ОСОБА_2 вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору. Підстави, які зумовили відсутність майнових вимог до відповідача у цій справі, детально описані у заяві від 08.11.2024 № 46-11473/24 (погашення) і які позивач підтверджує.

Окрім того послався на вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, тому зазначив про наявність підстав для скасування, накладених ухвалою від 24.06.2022 заходів забезпечення позову.

Також пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір.

В судовому засідання представник Гороховського І.Л. підтримала заявлене клопотання та наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача просив розглянути дане клопотання за його відсутності та закрити провадження у справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, заяв клопотань про відкладення суду не надали.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з цим Об`єднана судова палата Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 конкретизувала цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору дарування гаража, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зважаючи на те, що укладання спірної безоплатної угоди свідчить про свідоме, умисне вчинення дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань, які виникли на підставі судового рішення - постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 щодо стягнення солідарно з фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» суми у розмірі 76 929 136,71 грн.

Як свідчать відомості з ЄДРСР постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 по справі № 910/11027/18 скасована постановою Великої палати Верховного Суду від 03.08.2022, справу № 910/11027/18 направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва та її розгляд триває.

Надані представником відповідача докази, і дана обставина визнається представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, свідчать про те, що 08.11.2024 в межах розгляду Господарським судом м. Києва, ФГВФО звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , яка прийнята судом господарської юрисдикції до розгляду.

30.01.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що також підтверджується представником позивача, направлено ОСОБА_2 повідомлення про відсутність будь яких майнових претензій або вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитків) у справі № 910/11027/18.

Так, відповідна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подана до Соборного районного суду міста Дніпра свідчить про те, що між позивачем та ОСОБА_2 не залишилось неврегульованих питань щодо дій відповідача направлених на ухилення від виконання зобов`язань та відсутність будь яких майнових претензій, які зумовлюють необхідність захисту прав Фонду шляхом визнання договору дарування недійсним.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги прохання представника позивача задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдана Леонідовича про визнання недійсним договору та скасування рішення закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року, а саме скасувати: заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) з Державного бюджету України судовий збір сплачений 23.02.2022 року за подачу позову за платіжним дорученням № 412 у розмірі 4 962 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року

Суддя С.О. Демидова