Справа № 283/2598/24
Провадження №2-п/283/7/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.02.2025 Малинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі №283/2598/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованість за кредитним договором № 6036027 від 22.10.2022, в сумі 42423 гривні 20 копійок, а також судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та 10000 гривень витрат на правничу допомогу. Копія заочного рішення була доставлена до електронного кабінету відповідача 06.02.2025 о 17:55.

24.02.2025 представник заявника (відповідача) шляхом поштового відправлення звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.02.2025 по справі №283/2598/24, в обґрунтування якої зазначила, що про наявність заочного судового рішення по вказаній справі ОСОБА_1 стало відомо із додатку «ДІЯ», а копія рішення на адресу ОСОБА_1 не надходила взагалі.

Зазначене заочне рішення було ухвалене без належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати суду пояснення, докази, заперечення щодо вимог позивача.

Ухвалюючи заочне рішення, суд не повно з`ясував усі обставини справи, зокрема, не врахував, що позивачем не надано доказів щодо нарахування суми процентів, а також відсутні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення. Крім того, позивачем не наведено доказів, які б підтверджували укладення між сторонами відповідного кредитного договору, ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифів. Представник наголошує, що під час підписання анкети-заяви ОСОБА_1 не ознайомлювали з Умовами та правилами, не надали відповідну інформацію для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Представник зазначає, що відсутність підпису ОСОБА_1 під Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також у паспорті споживчого кредиту, який відповідачу взагалі ніхто не надав, свідчить про те, що кредитний договір сторонами не був укладений у належній формі.

Заявник (відповідач) та її представник у судове засідання не з`явились, у заяві від 24.02.2025 представник відповідача просила проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 07.05.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вказує у заяві представник відповідача, заочне рішення було ухвалене без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати суду пояснення, докази, заперечення щодо вимог позивача.

Зазначена обставина не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Перед відкриттям провадження у справі судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 924339 від 26.11.2024), з якої встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.02.2023.

Керуючись вимогами ч. 10 ст. 187 ЦПК України, ухвалою про відкриття провадження у справі було вирішено здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, у судове засідання на 12 годину 17.12.2024 відповідач була викликана через оголошення на офіційному веб-сайті (т. 2 а.с. 48).

У зв`язку з неявкою відповідача вказане судове засідання було відкладено на 21.01.2025.

Однак 20.12.2024 до суду через засоби поштового зв`язку надійшли заяви адвоката Зачепіло З.Я., як представника відповідача, про направлення на електронну пошту для ознайомлення матеріалів справи та про відкладення судового засідання для підготовки відзиву на позовну заяву ( т. 2 а.с. 52-58).

23.12.2024 представнику відповідача було направлено судову повістку та копії матеріалів справи для ознайомлення ( т. 2 а.с. 60-76).

У зв`язку з неявкою відповідача та її представника у судове засідання 21.01.2025, суд, врахувавши заяву представника про відкладення судового засідання, в чергове відклав судовий розгляд на 05.02.2025, про що відповідач та представник відповідача були повідомлені (т. 2 а.с. 84).

Оскільки станом на 05.02.2025 відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань від відповідача та її представника не надійшло, суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення.

Крім того, на доводи представника відповідача про те, що відповідач була неналежно повідомлена та не отримувала судове рішення, суд зауважує, що відповідно до даних підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 з 11 години 56 хвилин 15.01.2025 має зареєстрований Електронний кабінет у даній підсистемі (т. 2 а.с. 104), а тому всі судові повістки та процесуальні документи направляються відповідачу автоматично системою, зокрема судове рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача о 17:55:08 06.02.2025 (т. 2 а.с. 92).

Доводи представника відповідача про те, що при вирішенні спору суд не взяв до уваги обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Рішення суду обґрунтоване дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема договором про надання споживчого кредиту, паспортом споживчого кредиту, які підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, розрахунком заборгованості, інформацією та випискою АТ «Універсал банк» щодо належності відповідачу картки та зарахування на неї кредитних коштів.

Представник відповідача посилаючись на те, що в суді не було досліджено суттєвих фактів, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, жодних доказів на підтвердження цих доводів не надає.

Таким чином, наведені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті.

Суд також зауважує, що представник відповідача, будучи обізнаною про наявність судової справи ще 12.12.2024 (дата заяви про направлення документів для ознайомлення та відкладення судового засідання), отримавши копії матеріалів справи на електронну пошту, вказану нею у заяві, 23.12.2024 (т. 2 а.с. 55, 60 зворот - 76), мала можливість у визначений законом строк підготувати та направити до суду відзив на позовну заяву разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення щодо позовних вимог, однак цього не зробила.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач та її представник не з`явилися в судові засідання, не повідомили про причини неявки та не подали відзив на позов без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.02.2025 відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.287-289, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2025.

Суддя В. М. Хомич