Ухвала

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 753/9919/22

провадження № 61-2724ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Костинчука Павла Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

- побачення 1-го та 3-го тижня кожного місяця: понеділок, середа, п`ятниця з 17:00 до 19:00 за місцем фактичного проживання батька або в громадських місцях без обмеження їх прогулянок та перебування без присутності матері;

- побачення у вихідні дні: 2-й та 4-й тиждень - з 18:00 години п`ятниці до 18:00 суботи з ночівлею за місцем його фактичного проживання без присутності матері;

- 30 календарних днів на оздоровлення дитини (як в межах України, так і за кордоном) без присутності матері, у період за погодженням з матір`ю дитини;

- побачення в день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом чотирьох годин без присутності матері за погодженням періоду побачення з матір`ю;

- побачення в день народження батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12:00 до 19:00 без присутності матері;

- у святкові дні: Новий рік (1.01) - з 12:00 до 16:00 без присутності матері; День Святого Миколая - з 14:00 до 19:00 без присутності матері; Пасха - з 13:00 до 18:00 без присутності матері; Різдво - з 13:00 до 18:00 без присутності матері;

- безперешкодне спілкування з дитиною шляхом відео-дзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах адресованих дитині;

- під час хвороби дитини: безперешкодно;

- повідомляти фактичне місцезнаходження дитини.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 09 травня 2024 року позов задовольнив частково. Визначив ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;

- день народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та день народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;

- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.

Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини. В решті позову відмовив.

Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 07 серпня 2024 року стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 1 295,20 грн. Відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Київський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року - без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року змінив в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору за розгляд справи районним судом у розмірі 1 265,20 грн, зменшив суму стягнення з 1 295,20 грн до 248,10 грн. В іншій частині додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року залишив без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

03 березня 2025 року адвокат Костинчук П. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року поновлено адвокату Костинчуку П. М. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Костинчук П. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року частині задоволених позовних вимог та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині зміни додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року щодо зменшення стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на сплату судового збору за розгляд справи районним судом з 1 295,20 грн до 248,10 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у стягненні з відповідача судового збору; скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 231 882,45 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині задоволення апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та залишити без змін резолютивну частину додаткового рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, але змінити при цьому мотивувальну частину додаткового рішення у цій частині, доповнивши її відповідними доводами відповідача, викладеними у цій касаційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції (які не були взяті до уваги судами нижчих інстанцій інстанції); скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині стягнення з позивача та користь відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання (заву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Костинчука Павла Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9919/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов