overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1364/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування позивачки ОСОБА_1 , вказано лише вулицю, тобто не вказано повну адресу.

Крім того, у шапці позовної заяви не вказано ПІБ відповідача, його місце проживання та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також на адресу суду не надіслано оригінал свідоцтва про шлюб сторін.

Не долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 211, 20 грн. (або в розмірі 968,96 грн. якщо позов подається в електронній формі).

У відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивач а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 484/2071/25
Провадження №2/484/1060/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2025 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів.

07.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю усунути недоліки у відведений термін.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6603/25 Справа № 176/92/25 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність Європейська агенція з повернення боргів на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальність Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 176/92/25підлягає витребуванню із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/92/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 438/470/25
Провадження № 2-н/438/142/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 , користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 822,30 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 року по січень 2025 року.
Стягнути в доловому порядку з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн. по 121,12 грн. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 2/161/2696/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

18 березня 2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пушкарчук В.П.

Розпорядженням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2025 року вищезазначену цивільну справу шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи, розподілено судді Пахолюку А.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 312) на 11 червня 2025 року, о 11 год. 00 хв.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6516/25 Справа № 185/1905/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/1905/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/1905/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/600/24 Номер провадження 22-з/814/112/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула питання щодо призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 травня 2025 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/185/1092/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 419 503 (чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 94 копійки, що складається з : основної суми боргу за розпискою 410 948 (чотириста десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок; 3% річних 8 555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 195 (чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 15.05.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/4787/25

провадження № 2-с/521/106/25

08 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 04 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

04 квітня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 37066,30 грн. та судового збору у розмірі 302.80 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2025 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 04 квітня 2025 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

08.05.25
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3425/24
провадження № 2/753/2518/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітнього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що викликані особливими обставинами в сумі 19438,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2025 року.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя С.В.Кулик
Справа № 137/1681/24
Провадження №22-ц/801/1160/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 травня 2025 рокуСправа № 137/1681/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета