Справа № 152/1155/23
Провадження № 22-ц/801/1143/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокуСправа № 152/1155/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року в частині відмови у прийнятті (повернення) заяви про зміну предмету позову, постановлену суддею Роздорожною А.Г., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

На розгляді Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

17 березня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення з клопотанням про приєднання доказів, заявою про відмову від частини позовних вимог та заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Кашпрук О.В. задоволено частково.

Прийнято відмову позивача від позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 провести роботи по відведенню дощової води та про зобов`язання ОСОБА_3 не проводити змиву залишків нечистот з свого двору (подвір`я) на вулицю В. Чорновола м.Шаргород.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кашпрук О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження, зміну предмета спору та долучення доказів відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття (повернення) заяви про зміну предмета позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження повернуто скаржнику та відкрито апеляційне провадження в частині відмови у задоволенні заяви про зміну предмета позову.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в заяві про зміну предмету позову від 12 березня 2025 року не заявлено нових позовних вимог, а змінено предмет позову з посиланням на ст. 391 ЦК України та застосуванням способу захисту припинення дії, яка порушує право. Необхідність у поданні заяви про зміну предмету позову викликана зміною фактичних обставин справи поділ майна в натурі, а саме житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та утворення нового об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_2 . Суд не врахував принцип пропорційності в частині відмови повернутися до стадії підготовчого провадження та прийняти заяву про зміну предмету позову для захисту порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не дотримався загальних засад цивільного законодавства, не врахував особливості предмету спору, вік та соціальний статус позивача.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення (наслідок відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог) заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що 18 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив:

1. Усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_3 , який є суміжним користувачем сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Зобов?язати ОСОБА_3 , який є суміжним користувачем сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , усунути перешкоди у користуванні ним його земельною ділянкою кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

- знесення (перенесення) зі сторони АДРЕСА_3 , на відстань 0,85 м (85 сантиметрів) в сторону власного будинку і довжиною 55.07 метра під кутом, частини свого паркану, що знаходиться на частині його земельної ділянки кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- перенесення, на відстань від 15 метрів від його житлового будинку та літньої кухні, малих архітектурних форм та двір підсобного господарства, який в даний час використовується для утримання і вигулу птиці та свиней;

- перенесення зелених насаджень на визначену законодавством відстань від межі з його земельною ділянкою: на 3 метри - дерева і на 1 метр - кущі та не допускати нависання їх гілок через паркан (межу) з його земельною ділянкою (звисання на мою земельну ділянку);

- проведення робіт по відведенню дощової води шляхом встановлення жолобів, ринв та системи каналізаційних труб з метою відведення води за територію, з якої дані води проникають на його земельну ділянку;

- не проведення змиву залишків нечистот з свого двору (подвір?я) на АДРЕСА_3 після викачки даних нечистот з вигрібної ями від життєдіяльності свого підсобного господарства.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 гривень (а.с.1-58 т.1).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.64-65 т.1).

29 листопада 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про часткову зміну предмету позову, в якій він просив:

1. Усунути перешкоди у користуванні ним його земельною ділянкою кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га та 1/2 частиною житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_3 , який є суміжним користувачем сусідньої земельної ділянки та будинку і господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Зобов?язати ОСОБА_3 , який є суміжним користувачем суміжної/сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , усунути перешкоди у користуванні ним його земельною ділянкою кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною земельною ділянкою) та 1/2 частиною житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

- перенесення ОСОБА_3 своїх малих архітектурних форм та двір підсобного господарства, який в даний час використовується для утримання і вигулу птиці та свиней по АДРЕСА_3 на відстань 15 метрів від його 1/2 частини житлового будинку та літньої кухні по АДРЕСА_1 ;

- перенесення ОСОБА_3 своїх зелених насаджень по АДРЕСА_3 на визначену законодавством відстань від межі з його земельною ділянкою кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: на 3 метри - дерева і на 1 метр - кущі та не допускати нависання їх гілок через паркан (межу) з його земельною ділянкою (звисання на його земельну ділянку) по АДРЕСА_1 ;

- проведення ОСОБА_3 робіт по відведенню дощової води шляхом встановлення жолобів, ринв та системи каналізаційних труб з своєї садиби по АДРЕСА_3 , з метою відведення води за територію, з якої дані води проникають на його земельну ділянку кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га АДРЕСА_1 ;

- не проведення ОСОБА_3 змиву залишків нечистот з свого двору (подвір?я) на вулицю ОСОБА_6 (Чорновола В.), будинок АДРЕСА_3 після викачки даних нечистот з вигрібної ями від життєдіяльності свого підсобного господарства.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 гривень (а.с 33-35 т.2).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду по суті (а.с.110-111 т.2).

17 березня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення з клопотанням про приєднання доказів, заявою про відмову від частини позовних вимог та заявою про зміну предмету позову, у яких ОСОБА_2 просив:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову та вирішення клопотання про приєднання доказів.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог: зобов`язати ОСОБА_3 шляхом:

- проведення ОСОБА_3 робіт по відведенню дощової води шляхом встановлення жолобів, ринв та системи каналізаційних труб з своєї садиби по АДРЕСА_3 , з метою відведення води за територію, з якої дані води проникають на його земельну ділянку кадастровий номер :05:007:0568 площею 0,0497 га по АДРЕСА_1 ;

- не проведення ОСОБА_3 змиву залишків нечистот з свого двору (подвір?я) по АДРЕСА_3 (Чорновола В.), АДРЕСА_3 , на АДРЕСА_3 ) після викачки даних нечистот з вигрібної ями від життєдіяльності свого підсобного господарства.

3. Поновити процесуальний строк на подачу заяви про зміну предмету позову.

4. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору у даній справі з викладом позовних вимог в наступній редакції:

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0497 га, кадастровий номер :05:007:0568 наступним чином:

- Заборонити ОСОБА_3 утримувати свиней та свійську птицю (курей) у будь-яких господарських приміщеннях, спорудах (сараях), клітках, загорожах тощо за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані менше 15 метрів від житлового будинку з прибудовами та літньої кухні літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 .

- Зобов?язати ОСОБА_3 вилучити свиней та свійську птицю (курей) з господарських приміщень, споруд (сараїв), кліток, загорож за адресою: АДРЕСА_3 , розташованих менше ніж за 15 метрів від житлового будинку з прибудовами та літньої кухні літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Приєднати до матеріалів справи письмові докази згідно додатку (а.с.4-102 т.3).

Отже, суть процесуальної дії, яку просить вчинити адвокат Кашпрук О.В., полягає у поверненні до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви про зміну предмета позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

За результатами розгляду клопотання суд першої інстанції не знайшов підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У частині третій цієї статті зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Із наведених норм слідує, що позивач вправі змінити предмет позову лише до закінчення підготовчого засідання.

Питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, нормами ЦПК України не врегульовано.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відмовивши в поверненні до стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати заяву про зміну предмета позову на предмет її прийнятності.

Апеляційна скарга зводиться до того, що в заяві про зміну предмета позову не заявлено нових вимог, а змінено предмет позову.

Самі вимоги апеляційної скарги спотворюють зміст судового рішення, яке оскаржується, адже суд першої інстанції не розглядав окремо питання прийняття заяви про зміну предмета позову, а відтак не наводив відповідних висновків.

Апеляційний суд вважає, що, дійсно, в цьому не було необхідності, так як одна процесуальна дія (відмова у поверненні до стадії підготовчого провадження) виключає автоматично задоволення іншої - прийняття заяви про зміну предмета позову.

Підсумовуючи апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. На підтвердження вказаних витрат до відзиву додано акт виконаних робіт №15 від 22 квітня 2025 року, відповідно до якого адвокатом Вдовцовою Л.К. у відповідності до умов укладеної з ОСОБА_3 угоди надано останньому правничу допомогу по справі, яка знаходиться у провадженні Вінницької апеляційного суду. Всього замовником сплачено 5 000 грн (а.с.155 т.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 прийшла до висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, посилання на яке міститься в Акті виконаних робіт №15, з якого можливо було б встановити узгоджений між ОСОБА_3 та адвокатом Вдовцовою Л.К. механізм розрахунку гонорару.

Так само як і відсутні визначені ст. 62 ЦПК України документи на підтвердження повноважень адвоката Вдовцової Л.К., як представника ОСОБА_3 , у Вінницькому апеляційному суді.

Відтак, виявляється неможливим встановити будь-які умови договору, зокрема, щодо порядку визначення вартості та оплати наданих послуг за ведення відповідної судової справи (почасова оплата, фіксована сума тощо), а також встановлений договором обсяг повноважень адвоката у справі, у якій надається правнича допомога, порядок прийняття-передачі наданих послуг тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 364, 367, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк