РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про визнання трудового контракту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Біла Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визнання трудового контракту з Херсонським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуз Управління освіти Херсонської міської ради.

20.05.2021 між позивачем та відповідачем 1 - Херсонським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради укладено трудовий контракт, відповідно до якого позивача призначили на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на строк з 26.08.2021 по 26.08.2022. Додатковою угодою №2 від 25.08.2023строк дії трудового контракту продовжено до 26.08.2024. Наказом відповідача 1 від 25.08.2024 №103-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради з 25.08.2024 у зв`язку із закінченням дії трудового контракту згідно із п.8 ст.38 КЗпП України. Наказом Закладу від 29.08.2024 №110-К внесено зміни до наказу про звільнення в частині посилання на норми КЗпП України, а саме змінено статтю 38 КЗпП України на статтю 36, в іншій частині основний наказ не змінювався.

Позивач вважає своє звільнення незаконним. Так, відповідно до трудового законодавства строковий трудовий договір може бути укладено лише у випадку, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк. Згідно із Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого Постановою КМУ від 14.06.2000 №963, посада заступника директора загальноосвітнього навчального закладу з навчальної, виховної, навчально-виховної роботи відноситься до педагогічних працівників. Педагогічні працівники в установах та закладах освіти здійснюють свої професійні обов`язки на постійній основі, умови їх роботи носять довготривалий характер, оскільки пов`язані із здійсненням безперервного навчально-виховного процесу в школах, дошкільних навчальних закладах, і не містять передумов вважати такий процес обмеженим у часі для переведення їх на контракт або строковий трудовий договір. Позивача, строк дії контракту з яким мав би закінчитися 26.08.2024, звільнили на день раніше з 25.08.2024 без запропонування наявності вільних посад. Крім цього, в рішенні Конституційного Суду України №12-рп/98 (аб.5 п.5)зазначено що контрактна форма трудового договору не може впроваджуватися нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами, тому наказ директора НВК №15 від 25.03.2021 за №78 про запровадження контрактної форми договору підписаний ним з перевищенням своїх повноважень, а тому є незаконним.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради №78 від 25.03.2021 «Про затвердження форми трудового контракту»; визнати недійсним положення трудового контракту від 20.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем 1 в частині строку з 26.08.2021 по 26.08.2022 та 26.08.2023 по 26.08.2024; скасувати наказ директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради від 25.08.2024 за №103-к «Про звільнення працівника» та поновити позивача на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи; стягнути з відповідача 2 заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення судового рішення із розрахунку 1251,11 грн/день та вирішити питання розподілу судового збору.

Ухвалою від 26.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.12.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2025 року позивач та її представник, адвокат Негуляєв М.А. наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у позові. Зазначили, що укладення трудового контракту з заступником директора з навчально-виховної роботи не передбачено законодавством. Оскільки контракт неодноразово було продовжено, тому його треба вважати безстроковим.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2025 року представник відповідача 1 - Херсонський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради Савун Т.В, позов не визнала.

Представник відповідача 2 - Управління освіти Херсонської міської ради Петриченко Ю.В. в судовому засіданні, призначеному на 17.03.2025 року, позов не визнала, вказала, що на підставі заяви позивача був встановлений сторонами строк припинення трудових відносин, то позивач заздалегідь зобов`язалась виконувати доручену їй роботу протягом обумовленого проміжку часу, закінчення строку є юридичним фактом із настанням якого учасники трудових відносин мають право припинити їх без будь-яких причин. Відзиву у строк, встановлений судом, не надала.

Фіксація судового засідання призначеного на 29.04.2025 року не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.05.2021 між позивачем та відповідачем 1 - Херсонським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради укладено трудовий контракт, відповідно до якого позивача призначили на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на строк з 26.08.2021 по 26.08.2022. Додатковою угодою №2 від 25.08.2023строк дії трудового контракту продовжено до 26.08.2024.

Наказом відповідача 1 від 25.08.2024 №103-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради з 25.08.2024 у зв`язку із закінченням дії трудового контракту згідно із п.8 ст.38 КЗпП України. Наказом Закладу від 29.08.2024 №110-К внесено зміни до наказу про звільнення в частині посилання на норми КЗпП України, а саме змінено статтю 38 КЗпП України на статтю 36, в іншій частині основний наказ не змінювався.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. Крім того, позивачу було достеменно відомо про те, що останнім робочим днем згідно з умовами контракту буде 26.08.2024.

Так, дійсно відповідач 1 порушив умови трудового контракту, звільнивши ОСОБА_1 25.08.2024, однак це порушення є підставою для внесення відповідних змін до наказу про звільнення, а не для поновлення позивача на роботі.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин, відтак і відсутній обов`язок власника або уповноваженого ним органу на запропонування позивачу іншої роботи перед звільненням.

Згідно з пунктами 10, 11 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Так, згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, підписавши трудовий контракт 20.05.2021, погодилася з призначенням її на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на визначених умовах. 25.08.2023 трудовий контракт було продовжено.

Щодо питання про незаконність наказу директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради №78 від 25.03.2021 «Про затвердження форми трудового контракту» суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Оскільки позивач подала позов про визнання незаконним та скасування наказу директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради №78 від 25.03.2021 «Про затвердження форми трудового контракту» лише 23.09.2024, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Отже, суд дійшов висновку, закінчення строку дії контракту безпосередньо погоджено його сторонами під час укладення цього трудового договору. Оскільки власник не висловив своє бажання продовжувати трудові відносини із працівником після закінчення строку дії трудового договору (контракту), то підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 233 КЗпП, керуючись ст.6-13,81,141, 258,259,263,354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Херсонський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради (м. Херсон, провул. Комбайновий, буд.13, )

Відповідач 2: Управління освіти Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Воронцовська, буд.15-А, )

Суддя: Т.І. Рядча