Справа № 718/980/25
Провадження 2/718/311/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/980/25 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О., до ТзОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Адвокат Працевитий Г.О., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом ТзОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід-Банк» укладено кредитний договір №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит.

Вказує, що правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Родовід Банк» на підставі договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року є ТзОВ «Вердикт Капітал».

Посилається на те, що ухвалою Кіцманського районного Чернівецької області від 16.01.2024 року у справі №725/8755/23 встановлено, що 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до змісту якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року.

16.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до змісту якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року.

Зазначає, що 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №15466 про стягнення на користь стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» , правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс», з боржника ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року в розмірі 358 849 гривень 51 коп.

В подальшому на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітню плату.

Вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, зокрема, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, що не посвідчений нотаріально та з порушенням строків вчинення виконавчого напису; на адресу позичальника не направлялося повідомлення про стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис №15466 від 10.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню оскільки він винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону.

Відповідачем ТзОВ «Дебт Форс» подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 06.05.2025 (а.с.35-36)

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О., у прохальній частині позову просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Директор ТзОВ «Дебт Форс» Костюченко М. у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що витрати позивача на правничу допомогу не підтверджені жодними доказами.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Черінвецької області Скальський А.І. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. повідомлені належним чином про день, час та місце слухання даної справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду не подали.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит на загальну суму 9888 грн. (а.с.11-14).

10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №15466 про стягнення на користь стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року в розмірі 358 849,51 грн.(а.с.15).

23.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №15466 від 10.11.2021 року про стягнення на користь стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року в розмірі 358 849,51 грн. ВП №68772431 (а.с.16-17).

23.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ОСОБА_1 у сумі 462,33 грн.(а.с.18).

23.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 35884,95 грн.(а.с.19).

23.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_1 (а.с.20).

08.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №15466 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. (а.с.21).

24.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у військовому інституті Київського національного університету Т.Шевченка (а.с.22-23).

Згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.01.2024 року у справі №725/8755/23 встановлено, що 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до змісту якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року.

Надалі 16.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до змісту якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року.

Таким чином замінено стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №15466, чиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення на користь стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року в розмірі 358 849,51 грн. ВП №68772431 (а.с.24-25).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступних висновків.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.12, ч. 1 ст.13, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5(далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку.

Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не переконався в тому, що ТзОВ «Дебт Форс» дійсно набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, судом не встановлено та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того факту, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник дійсно мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існує заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, яка була йому надана адвокатом Працевитим Г.О., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 27.03.2025 (а.с.28), рахунком від 27.03.2025 року згідно якого позивачем сплачено гонорар адвокату у сумі 5000 гривень (а.с.29), та квитанцію №4534-9897-0504-5660 від 10.04.2025 року по оплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому із ТзОВ «Дебт Форс» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату №4534-9897-0504-5660 від 10.04.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15466, вчинений 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТзОВ «Дебт Форс») з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за Кредитним договором №276/АА-021.07.02 від 17.12.2007 року в розмірі 358 849 гривень 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд 201/203 літ2А, офіс 602, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені по справі судові витрати у розмірі 1211,20 гривень - сплачений судовий збір та 5000 (п`ять тисяч) гривень - витрати за надання правничої допомоги.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк