ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/651/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9486/24 Категорія: 304090000 Ватажок - Сташинська А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвокат Крюкова Марина Володимирівна,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Крюкової Марини Володимирівни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2025 року (у складі судді Ватажок-Сташинської А.В.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В серпні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний кредитний договір № 7043062 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено у відповідності до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених Наказом № 205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents/.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає: 25000 грн; строк кредиту: 360 днів.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши йому кредитні кошти, шляхом зарахування на платіжну карту відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (Фактор) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 7043062 від 06.09.2023 ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні договору.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача не погашена та складає 100620 грн, з яких: 25000 грн тіло кредиту, 45770 грн нараховані відсотки, 29850 грн нараховані відсотки за 60 календарних днів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2024 змінено найменування позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70770 грн, а саме: 25000 грн тіло кредиту, 45770 грн відсотки за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 1703,67 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7033 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, підписуючи кредитний договір, сторони узгодили розмір позики, строк та умови кредитування. На виконання умов договору кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна» було перераховано грошові кошти на картковий рахунок відповідача, натомість доказів належного виконання умов договору ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованих відсотків за 60 календарних днів у розмірі 29850 грн суд першої інстанції зазначив, що позивачем не долучено належного розрахунку в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність здійсненого розрахунку боргу.

Не погоджуючись з рішенням районного суду в частині відмови у стягненні нарахованих відсотків за 60 календарних днів у розмірі 29850 грн, представник позивача адвокат Крюкова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задовольнити в повному обсязі.

Звертає увагу суду на те, що на момент укладення договору факторингу № 27.05/24?Ф між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» строк договору про надання споживчого кредиту № 7043062 від 06.09.2023, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 на 360 днів (строк дії договору з 06.09.2023 по 31.08.2024) не сплив, а тому позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 60 календарних днів у період з 27.05.2024 по 25.07.2024 включно за стандартною процентною ставкою 1,99% в день відповідно до п. 1.1. договору факторингу та п. 1.5.1. кредитного договору.

Зазначає, що нараховані позивачем відсотки відповідають умовам договору, які були вільно та добровільно прийняті відповідачем під час укладення договору. Також вказує, що нарахування процентів за 60 календарних днів здійснювалося відповідно до вимог чинного законодавства та в межах строку дії договору, після укладення договору факторингу між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 цієї статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7043062 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 25000 грн строком на 360 днів, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Згідно з п. 1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,99%.

Укладений між сторонами договір № 7043062 від 06.09.2023 та Додаток №1 до договору було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3042 06.09.2023 о 19:06.

Відповідно до п. 1.4 договору детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Пунктом 1.5 договору встановлено фіксований тип процентної ставки.

Згідно з п.1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

На виконання умов договору ТОВ «Авентус Україна» було перераховано грошові кошти в сумі 25000 грн на картковий рахунок відповідача через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна», що підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» вих. № 20240612?3а від 12.06.2024 (а.с. 43-45).

Згідно з відповіддю АТ КБ «Приват Банк», наданою на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024, на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 06.09.2023 було здійснено переказ коштів на суму 25000 грн, інформація про платника відсутня (а.с. 101).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач з 06.09.2023 не здійснював жодних оплат за кредитним договором, тобто не виконував обов`язків, покладених на нього кредитним договором, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість за відсотками у розмірі 45770 грн.

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27-05/2024-Ф.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інших платежів, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Укладення договору факторингу також підтверджується актом за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 та платіжними інструкціями № 420 від 31.05.2024, № 421 від 31.05.2024 та № 424 від 04.06.2024.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 27.05.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 7043062 у сумі 70770 грн, яка складається з: 25000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 45770 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 9).

Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору, повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується копією повідомлення від 27.05.2024 (а.с. 22).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суть апеляційної скарги зводиться лише до незгоди позивача в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих відсотків за 60 календарних днів в розмірі 29850 грн, жодних інших доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить, тому апеляційний суд здійснює перегляд судового рішення лише в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Відмовляючи в частині стягнення відсотків за період з 27.05.2024 по 25.07.2024, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження підстав нарахування відсотків за 60 календарних днів у вказаний період.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Сторонами в договорі № 7043062 про надання споживчу кредиту від 06.09.2023 було погоджено процентну ставку, яку мав сплатити відповідач за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 06.09.2023 по 31.08.2024. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Після отримання позивачем права вимоги, відповідач продовжує не виконувати покладені на нього кредитним договором обов`язки, а тому в межах строку дії кредитного договору за 60 календарних днів (з 27.05.2024 по 25.07.2024) позивачем нараховані відсотки за стандартною процентною ставкою 1,99% в сумі 29850 грн, розрахунок яких наведено безпосередньо у позовній заяві та апеляційній скарзі (25000 грн * 1,99% * 60 календарних днів)

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що позивач набув право вимоги в тому числі щодо майбутніх вимог, зокрема щодо відсотків нарахованих за період з 27.05.2024 по 25.07.2024 року в розмірі 29850 грн, тобто в межах строку дії договору.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження підстав нарахування відсотків за 60 календарних днів є помилковим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні нарахованих відсотків за 60 календарних днів в розмірі 29850 грн слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення нарахованих відсотків за період з 27.05.2024 по 25.07.2024 задовольнити.

Разом з тим, слід зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а тому підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем при подачі позову, та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2906,88 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 8000 грн в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх доводів, позивачем до позовної заяви було долучено:

договір про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024, укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 26-27);

акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.07.2024, з якого вбачається, що адвокатом Столітнім М.М. були надані такі види правової допомоги як: зустріч адвоката та клієнта для надання первинної консультації та аналізу наданих документів; аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства; оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту; підготовка позовної заяви, подання позовної заяви, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів; підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях (а.с. 81).

рахунок на оплату по замовленню № 3549/18/07 від 18.07.2024 на суму 10 000 грн (а.с. 23).

ордер на надання правничої допомоги від 17.07.2024 (а.с. 24).

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія КС № 9422/10 від 18.09.2020 (а.с. 30).

В суді апеляційної інстанції позивачем на підтвердження вимог про стягнення правової допомоги до апеляційної скарги було долучено:

договір про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В. (а.с. 188-189);

ордер на надання правничої допомоги від 03.02.2025 (а.с. 191);

звіт про надання правової допомоги від 27.02.2025 згідно з договором № 07/07-2022 від 07.07.2022, з якого вбачається, що адвокатом Крюковою М.В. були надані такі види правової допомоги як: правова експертиза документів та складання апеляційної скарги; подання до суду апеляційної скарги, кількість годин: 4 год, вартість: 8000 грн (а.с. 200);

платіжна інструкція № 4277 від 27.02.2025 на суму 8000 грн (а.с. 201);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ДН № 5127 від 29.08.2018 (а.с. 190).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Оскільки, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено в повному обсязі, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 10000 грн.

Разом з тим, враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є спором значної складності, характер виконаної адвокатом Крюковою М.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Крюкової Марини Володимирівни задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2025 року у даній справі змінити, скасувавши в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість по відсотках за період з 27.05.2024 по 25.07.2024 в розмірі 29850 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2906,88 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар