Справа № 192/3654/24
Провадження № 2-о/192/33/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 травня 2025 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про поновлення провадження під час розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

03 квітня 2025 року до суду з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надійшов Висновок експерта № 95-МГ.

Заявниця, її представник та заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

З`ясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , суд постановив проводити судовий розгляд за даною явкою учасників. ОСОБА_1 вважав доцільним поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов Висновок експерта № 95-МГ., тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому його слід поновити для вирішення справи по суті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Під час судового розгляду було встановлено, що заявницею було допущено помилку в написанні по батькові заінтересованої особи ОСОБА_1 , що потребує виправлення.

До матеріалів справи свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано.

Тому суд вважає, що слід витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення кола заінтересованих осіб та правильності написання по батькові ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_4 .

У зв`язку з положеннями постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» суд вважає, що оскільки Міністерство оборони України, яке є розпорядником коштів, які виплачуються згідно вказаної постанови КМУ, тому рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Визначення заінтересованих осіб у справі є правом заявника, а встановлення належності сторін у справі - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Суд процесуально обмежений у повноваженнях щодо залучення нових осіб у справі, про що зазначено в постанові ВС від 16 жовтня 2019 року у справі № 449/1352/15-ц.

У зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Гусак О. Л. до суду не з`явилися, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про залучення заінтересованих осіб, тому суд вважає, що слід визнати явку заявника та її представника обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, - поновити.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 02 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку ОСОБА_2 та її представника в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області обов`язковою.

Витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49107, м. Дніпро, пр. Науки, 112) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя (інші відомості суду не відомі).

Витребувані документи надати суду в строк до 30 травня 2025 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина