Провадження № 2-зз/643/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової І.Д. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 953/20920/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

07.05.2025 в електронній формі (на офіційну електронну пошту) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової І.Д.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на те, що суддею було

порушено норми ЦПК щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2024, а також безпідставно не було обґрунтовано, відповідно до норм законодавства, фактичне неприйняття та ігнорування клопотання. У свою чергу, раніше зазначені дії, надають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Мельникової Ірини

Дмитрівни.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №953/20920/21, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Мельникової І.Д. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №953/20920/21, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Мельникової І.Д. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №953/20920/21 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова