ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2180/25
У Х В А Л А

"07" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши зауваження представника відповідача Романюка Анатолія Васильовича щодо технічного запису та протоколу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цим рішенням визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 в мережі Інтернет на Youtube-каналі ОСОБА_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 такого змісту: «де ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 ? Зробив цей свій Безпековий Форум і знову здриснув в Штати, правильно?». Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати вказане висловлювання шляхом опублікування на Youtube-каналі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94 045,54 грн.

02.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду заяву із зауваженнями щодо технічних записів та протоколів судових засідань від 19.11.2024 та від 11.03.2025.

На обґрунтування зауважень послався на такі обставини. 19.11.2024 технічний запис судового засідання був припинений з незрозумілих причин через кілька хвилин після його початку, а рукописний протокол судового засідання не відображає фактичний зміст судового розгляду щодо питання визначення підсудності справи. У протоколі судового засідання 11.03.2025 не зазначено зміст проведених судом процесуальних дій та зміст установлених судом обставин, а технічний запис зазначеного судового засідання відсутній.

У заяві міститься клопотання про поновлення строку на подання зауважень, яке мотивоване тим, що представник відповідача не брав участі у розгляді справи, а доступ до технічних записів судових засідань отримав лише 02.05.2025.

Зваживши доводи та аргументи клопотання, головуючий визнає поважними наведені у ньому причини пропуску установленого частиною першою статті 249 ЦПК України п`ятиденного строку подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання, що є підставою для поновлення зазначеного строку.

За результатами розгляду зауважень щодо технічних записів та протоколів судових засідань суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість в частині відсутності технічних записів судових засідань.

Причиною відсутності частини запису судового засідання 19.11.2024 (починаючи з 10-12 год) стало вимкнення звукозаписувального технічного засобу внаслідок стабілізаційного відключення електрики в приміщенні суду, а до втрати запису судового засідання 11.03.2025 призвели несправності (збої) в роботі обладнання підсистеми відеоконференцзв`язку.

Наведені обставини відображені у довідках, складених секретарем судового засідання.

Що стосується зауважень щодо неповноти протоколів судових засідань, то головуючий їх відхиляє, оскільки норма статті 248 ЦПК України, яка закріплює зміст протоколу судового засідання, не зобов`язує зазначати наведені представником відповідача відомості у протоколі судового засідання, а процесуальним документом, у якому зазначаються встановлені судом фактичні обставини та докази, на підставі яких вони установлені, є рішення суду (стаття 265 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 249, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 - представнику відповідача ОСОБА_2 , строк на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання.

Посвідчити правильність зауважень в частині відсутності технічних записів судових засідань 19.11.2024 та 11.03.2025.

Зауваження щодо неповноти протоколів судових засідань відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 07.05.2024.