головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/9488/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року задовольнити частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 11 кв.м., а ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 19,1 кв.м., інші приміщення залишено в загальному користуванні.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 60 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М., використовуючи підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам: третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у паперовій формі листом з описом вкладення.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М. про усунення недоліків, до якої долучено:

- копію квитанції про оплату надсилання листа третім особам апеляційної скарги з додатками;

- копію опису вкладення до надісланого листа.

Відповідно до долученого опису вкладення, поштове відправлення № 647 направлене за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно переліку документів поштового відправлення, на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направлено: копію апеляційної скарги, копію клопотання проведення психічно-нервової та бактеріологічної експертизи відносно позивача - ОСОБА_2 , копію квитанції про сплату судового збору, копію витягу з договору про надання правничої допомоги, копію ордеру, копію заяви ОСОБА_3 до поліції від 24 вересня2024 року, копію заяви ОСОБА_3 до поліції від 25 січня 2025 року, копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, копію відповіді поліції про прийняття до розгляду кримінальної справи, копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру, копію акту виконаних та наданих робіт.

Вказані документи, відповідно до опису вкладення цінного листа, направлені у одному примірнику на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Тобто, представником ОСОБА_1 - адвокатом Семашком Д.М. направлено копію апеляційної скарги третім особам в одному конверті одним відправленням.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року щодо вимог надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам: третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у паперовій формі листом з описом вкладення на теперішній час не виконана у повному обсязі.

У зв`язку з тим що, направлення учасникам справи процесуальних документів в одному конверті, навіть у разі проживання їх за однією адресою, ЦПК України не передбачено, оскільки це унеможливлює підтвердження отримання конкретною особою конкретного процесуального документа.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська