УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/25100/23

провадження № 61-5431ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пількевич Тетяна Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфрі», товариства з обмеженою відповідальністю «Валедус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Скайфрі», ТОВ «Валедус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус КМНО

Льовушкіна С. А., в якому просив:

- визнати недійсним правочин щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Валедус», який оформлено у вигляді нотаріально посвідченого акту приймання-передачі від 30 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Льовушкіною С. А., зареєстрованим в реєстрі за № 1132,1133;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про реєстраційну дію 017004588 - Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи від 31 березня 2023 року ТОВ «Валедус»;

- визначити розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Валедус» наступним чином: ОСОБА_1 - 25 % у грошовому виразі 36 843, 75 грн ОСОБА_3 - 25 % (50%-25%) у грошовому виразі 36 843, 75 грн

ОСОБА_4 - 25 % у грошовому виразі 36 843, 75 грн. ОСОБА_5 - 25 % у грошовому виразі 36 843, 75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_6 - адвокат Пількевич Т. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року (повний текст складено 28 березня 2025 року), в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при скасуванні ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

01 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко О. О. подав заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 757/25100/23-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що подання касаційної скарги заявником є затягуванням розгляду справи, а дії позивача спрямовані на зміну процесуальної поведінки на шкоду позивачу, при цьому, не зазначив, які саме порушення заявником вимог щодо оформлення та прийняття касаційної скарги мають бути взяті до уваги Верховним Судом на стадії відкриття касаційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги зміст заперечень представника ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенка О. О. поданих на стадії відкриття касаційного провадження, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/25100/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфрі», товариства з обмеженою відповідальністю «Валедус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі.

Заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича проти відкриття касаційного провадження у справі № 757/25100/23-ц залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара