Справа № 527/860/25
провадження № 2-др/527/11/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Халявкою Ігорем Миколайовичем, до особа, дії/бездіяльність якої оскаржується, начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, державного виконавця Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни, про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року у справі № 527/860/25 скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником заявником ОСОБА_2 , до особа, дії/бездіяльність якої оскаржується, начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, державного виконавця Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про протиправність дій начальника відділу та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, протиправність дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів і графіку погашення заборгованості задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано п. 3 постанови начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321, яким постановлено розробити графік погаршення боргу згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20. Визнано протиправним та скасовано графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321 згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

09.04.2025 представником заявника Халявкою Ігорем Миколайовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, а саме просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Начальником Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича подано пояснення, якими він заперечує проти ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат з тих підстав, що відсутнє підтвердження витрат на правничу допомогу.

В судове засідання не з`явились сторони.

Представник заявника Халявка І.М. подав заяву про розгляд справи без участі.

Начальник Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальський С.Б. подав заяву про розгляд справи без участі.

Інші учасники не з`явились, заяв, клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, ч .3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до висновків, викладених в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд вважає, що відсутнє документальне підтвердження оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, тощо, а також, враховуючи, що скарга була задоволена частково, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розміру 5000 грн. відсутні

Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 04 квітня 2025 року у справі №527/860/25 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , судом зазначено, що вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на правничу допомогу в розміру 5000 грн. не підлягає задоволенню.

Аналіз викладеного дає суду підставу зробити висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 259, 270 ЦПК України,

постановив:

В ухваленні додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розміру 5000 грн. відмовити.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Фіцай