Справа №705/1964/25
2/705/1980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 вказана справа визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 08.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання залишено без руху.

24.04.2025 на виконання ухвали судді від 08.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли наступні документи: заява про уточнення анкетних даних позивача та відповідача, копія ухвали Уманского міськрайонного суду від 20.09.2022, копія постанови Черкаського апеляційного суду від 02.05.2023.

Крім цього, 24.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Годік Л.С.. Заява обгрунтована тим, що головуюча у справі ОСОБА_3 раніше приймала участь, як головуюча у справі № 705/1960/24, предметом розгляду в якій були правовідносини між тими самими сторонами про той самий предмет визначення місця проживання сина ОСОБА_4 з ним. Суддею Годік Л.С., ухвалою від 01.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 705/1960/24 з підстав аналогічних до тих, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 08.04.2025 в даній справі. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 у справі № 705/1960/24 вищевказана ухвала визнана незаконною та скасована. Отже, суддя має свою особисту правову позицію у даній справі, що перешкоджає їй об`єктивно оцінити обставини справи при її розгляді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

На розгляд судді Годік Л.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання.

Дійсно в провадженні судді Годік Л.С. перебувала цивільна справа № 705/1960/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду(суддя Годік Л.С.) від 01.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.07.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду від 01.05.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 20.02.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини, на підставі заяви позивача, залишено без розгляду.

Посилання та обгрунтування заяви про відвід позивача ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Залишення позовної заяви без руху не може свідчити про упередженість судді. Проте, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Годік Л.С. та має сумнів у її об`єктивності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що позивач сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік