КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1369/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4312/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Євграфової Є.П.

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,-

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання правової допомоги.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним п. 4.2 в редакції додаткової угоди від 18 червня 2018 року до договору № 01-04/13 від 03 квітня 2013 року про надання правової допомоги.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової оціночної-земельної експертизи.

Вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 03 квітня 2013 року укладено договір про надання правової допомоги. За п. 4.2 договору, сторонами визначено порядок оплати наданих послуг. Згідно якого, за результатом завершення розгляду справи, ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову винагороду: у випадку отримання відповідачем грошових компенсацій, остання сплачує позивачу 25 % або 15 % (якщо грошова компенсація менша за еквівалент 40 000 доларів США); у випадку фактичного усунення перешкод, які вказані у предметі договору, відповідач сплачує позивачу 15 % від ринкової вартості земельних ділянок, але не менше 5 000 доларів США; у випадку передачі права власності на земельні ділянки, відповідач сплачує позивачу 25 % від ринкової вартості відчуженої земельної ділянки, визначеної без врахування факту самовільного зайняття і самовільної забудови, та від ринкової вартості земельних ділянок, що залишились внаслідок цього без перешкод.

ОСОБА_1 зазначав, що для визначення розміру заборгованості відповідача за договором про надання правової допомоги необхідно провести експертизу ринкової вартості відчужених земельних ділянок.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року заяву задоволено, призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертам постановлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельних ділянок кадастрові номери :04:001:4211 площею 0, 0128 га, :04:001:4112 площею 0, 0414 га, :04:001:4213 площею 0, 0466 га, :04:001:4209 площею 0, 0782 га, :04:001:4210 площею 0,0228 га та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:190 площею 0,1006 га, визначена без врахування факту самовільного зайняття і самовільної забудови, станом на момент відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:4211 площею 0,0128 га, :04:001:4212 площею 0, 0414 га та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:4210 площею 0, 0228 га ОСОБА_2 в 2018 році?

2. Яка ринкова вартість земельних ділянок кадастрові номери :04:001:4213 площею 0, 0466 га, :04:001:4209 площею 0,0782 га, та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1908 площею 0,1006 га, визначена без врахування факту самовільного зайняття і самовільної забудови, з урахуванням наданої для обслуговування даних ділянок потужності у 20 кВт електроенергії, станом на момент відчуження земельної ділянки з кадастровими номерами :04:001:4211 площею 0,0128 га, :04:001:4212 площею 0, 0414 га та земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:4210 площею 0, 0228 га ОСОБА_2 в 2018 році?

3. Яка ринкова вартість як майна або майнових прав виділеної для обслуговуванння земельних ділянок кадастрові номери :04:001:4213 площею 0, 0466 га, :04:001:4209 площею 0, 0782 га, та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1908 площею 0,1006 га, потужності у 20 кВт електроенергії, станом на момент відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:4211 площею 0, 0128 га, :04:001:4212 площею 0, 0414 га та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:4210 площею 0, 0228 га ОСОБА_2 в 2018 році?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 31 жовтня 2024 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості підстав призначення судової оціночно-земельної експертизи, оскільки між сторонами виник спір про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги. Враховуючи, що умовами договору сторони обумовили розмір оплати наданих послуг у відсотковому співвідношенні до вартості відчужених земельних ділянок, відтак, існує необхідність проведення судової експертизи для визначення їх ринкової вартості.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів за укладеним 03 квітня 2013 року договором про надання правової допомоги.

До матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-04/13 від 03 квітня 2013 року та копію додаткової угоди до договору від 15 червня 2018 року.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди, сторони дійшли згоди п. 4.2 договору викласти в наступній редакції: за результатом завершення справи (прийняття остаточного рішення по основній справі або у інший спосіб) та/або фактичного отримання замовником грошових компенсацій, або ж усунення основних перешкод, що висвітлені в предметі договору замовник сплачує адвокату грошову винагороду наступним чином.

У випадку отримання замовником грошових компенсацій, остання сплачує адвокату 25 % або 15 % (якщо грошова компенсація менша за еквівалент 40 000 доларів США). У випадку фактичного усунення перешкод, які вказані у предметі договору, відповідач сплачує позивачу 15 % від ринкової вартості земельних ділянок, але не менше 5 000 доларів США. У випадку передачі права власності на земельні ділянки, відповідач сплачує позивачу 25 % від ринкової вартості відчуженої земельної ділянки, визначеної без врахування факту самовільного зайняття і самовільної забудови, та від ринкової вартості земельних ділянок, що залишились внаслідок цього без перешкод.

В разі комбінованих способів відновлення прав замовника, так само комбінуються різні з перелічених варіантів оплат.

Звертаючись до суду із заявою про призначення судової оціночної-земельної експертизи, ОСОБА_1 вказав на необхідність визначення ринкової вартості земельних ділянок. Враховуючи, що умовами договору про надання правової допомоги та додаткової угоди сторони встановили обов`язок ОСОБА_2 сплатити позивачу грошову винагороду, яка визначена у відсотковому співвідношенні до вартості відчужених земельних ділянок, ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі.

Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової оціночної-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості відчужених земельних ділянок, для подальшого визначення розміру грошової винагороди, яку ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості за надані ОСОБА_2 послуги, передбачені укладеним договором про надання правової допомоги від 03 квітня 2013 року.

Враховуючи, що без проведення судової оціночної-земельної експертизи відчужених земельних ділянок у ОСОБА_1 відсутня можливість самостійно визначити розмір заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи заяву про призначення судовоїоціночно-земельноїекспертизи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до вирішення спору між сторонами по суті позовних вимог та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 жовтня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова