Справа № 366/1073/25
Провадження № 2/366/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (б. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 335195-КС-001 від 17.06.2021 про надання кредиту в розмірі 31 360,79 грн., що складається з 12 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17 560,79 грн. заборгованості за процентами, 1 800,00 грн. заборгованості за комісією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, головуючим по справі визначено суддю Мовчана В.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 17.04.2025 року через підсистему «Електронний суд», зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, за результатами якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

На підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було скеровано запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи: Іванківської селищної ради Вишгородського району, Київської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області.

З відповіді Іванківської селищної ради Вишгородського району, Київської області про місце проживання (перебування) відповідача вбачається, що відповідач не проживає та не зареєстрована в с. Рудня Шпилівська Вишгородського району.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Іванківським районним судом Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Іванківському районному суду Київської області, а повинна бути передана за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таке рішення суду буде повністю відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, оскільки розгляд справи судом поза межами його юрисдикції є порушенням принципу верховенства права, а ухвалене таким судом рішення за будь-яких обставин не відповідатиме критеріям законності.

Керуючись ст. 4, 27, 28, 32, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Матеріали справи № 366/1073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суд Київської області (вулиця Грушевського, 2, м. Бровари, Київська область, 07402).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віталій МОВЧАН