Справа № 357/1377/25
Провадження № 2/357/2069/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

І. Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач по справі є матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утриманню дочки, яка проживає зі своїм батьком, позивачем по справі.

Позивач зазначає, що він з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року по 01.06.2011 року. Після розірвання шлюбу, донька сторін за взаємною згодою залишилася проживати разом з матір`ю. З позивача на утримання дочки ОСОБА_4 з серпня 2008 року стягувалися аліменти. Однак, в подальшому відповідач почала ухилятись від виконання батьківських обов`язків і дитина змушена була переїхати до помешкання батька, де й проживає на даний час. За заявою ОСОБА_2 , їй як стягувачу було повернуто виконавчий лист без подальшого виконання, борг зі сплати аліментів відсутній. На початку 2022 року відповідач виїхала за кордон та повністю припинила спілкування з донькою, матеріальної допомоги не надавала, незважаючи на те, що ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет, є дитиною з інвалідністю 2 групи, та потребує матеріальної допомоги.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на даний час його неповнолітня дочка ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання в Білоцерківському фаховому коледжі сервісу та дизайну, оплату за навчання здійснює позивач, який опікується життям та здоров`ям дочки, є її опікуном, а мати дитини не приймає участі у вихованні і утриманні дитини, яка має потребу у матері, але відповідач ігнорує таку потребу своєї доньки.

Позивач зазначає, що він як батько не перешкоджав ОСОБА_2 спілкуватись з донькою, а навпаки спонукав до цього, в телефонному режимі звертався до відповідача, щоб вона брала участь у вихованні доньки, але ОСОБА_2 відповіла відмовою, мотивуючи тим, що наразі перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким виховують двох дітей.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 03.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання (а.с. 30,31).

27.03.2025 на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування (а.с.40-42).

04.04.2025 від представника третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради (а.с.43,44).

07.04.2025 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті (а.с.48,49).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду відеодоказ.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не скористалася своїм правом подати відзив, клопотання, заяви, пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа Служба у справах дітей в судове засідання свого представника не направили, 04.04.2025 представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Служби у справах детей. Третя особа по справі направила суду Висновок органу опіки та піклування щодо вирішення даного судового спору.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 01.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 01.06.2011 року (а.с.6 зворот).

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 10.07.2007 року (а.с. 7).

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком та дідом і бабою за адресою: по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 24.01.2025 року (а.с.18,19 зворот).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був платником аліментів на утриманні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.10.2019 року, за заявою ОСОБА_6 , як стягувача аліментів, було повернуто виконавчий лист без подальшого його виконання (а.с.9).

Встановлено, що неповнолітня донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на 2 курсі за професією «Перукар (перукар-модельєр)»; «манікюрник» на денній формі навчання (за контрактом) у Білоцерківському фаховому колежі сервісу та дизайну. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2026 (а.с.46).

Згідно договору нанавчання від 21.08.2023 року №40/23 вартість освітньої послуги за рік становить 15000 грн. (а.с.16,17).

Відповідно до інформації Білоцерківського фахового колежу сервісу та дизайну де з 2023 року здобуває освіту ОСОБА_3 , слідує, що ОСОБА_7 виховується в неповній родині, батьки розлучені, проживають окремо. Батько дитини, ОСОБА_1 постійно підтримує контакт з класним керівником, цікавиться успішністю доньки, регулярно відвідує навчальний заклад. Мати, ОСОБА_2 , не цікавиться життям та успішністю доньки в коледжі. (а.с.45).

Згідно, посвідчення виданого управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області 16.11.2022 року /серії НОМЕР_3 /, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю. Законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_8 є її батько ОСОБА_1 (а.с.11).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів стосовно невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо виховання дитини, з приводу зміни місця проживання спільної доньки ОСОБА_3 , з метою звернення до суду, про що свідчать висновки про результати розгляду звернень від 17.02.2022, року (а.с.8,22).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування - рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.03.2025 № 230, комісія вирішила, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоцільним і таким, що не відповідає інтересам дитини (а.с.41,42).

Із вказаного висновку слідує, що позивач, разом з дочкою ОСОБА_4 та своїми батьками проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де створені задовільні умови для проживання та навчання сімнадцятирічної дочки (акт обстеження умов проживання від 19.02.2025 року, складений працівниками слузі справах дітей Білоцерківської міської ради). Зі слів ОСОБА_4 , мати щотижня спілкується з нею по телефону і постійно надсилає кошти на її потреби. Окрім того, відповідач неодноразово запрошувала дочку до Федеративної Республіки Німеччина, де наразі проживає з новою сім`єю. Неповнолітня ОСОБА_7 наразі навчається на денній формі навчання (за контрактом ) у Білоцерківському фаховому колежі сервісу та дизайну. Оплату за навчання здійснює позивач. Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за кордоном у Федеративній Республіці Німеччина, куди вона виїхала на початку 2022 року в зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну. Контактні телефони надані позивачем та його донькою працівникам служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, заблоковані або є неактивними. Через соціальні мережі зв`язатись з матір`ю ОСОБА_4 не вдалося.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

За ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо (вона), він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина на яку посилається позивач - повне нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками.

Судом встановлено, що мати дитини проживає в іншій державі, дитина, якій через декілька місяців виповниться 18 років, самостійно вирішила проживати з батьком, дідом і бабою, відповідач підтримує зв`язок з дочкою і наведене не заперечив позивач, вказавши, що матір іноді телефонує і висилає доньці кишенькові гроші. Доказів, що відповідач байдужа до долі дитини чи повністю втратила інтерес до динити, не надано.

Як було зазначено вище, третя особа у справі надала суду Висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і суд враховує даний висновок при вирішенні спору.

Позивач в підтвердження своєї позиції надав докази, що дитина проживає разом з ним, дав пояснення щодо поведінки відповідача і відео про сварку з відповідачем. При цьому, причини сварки і обставини не можливо встановити та даний доказ не є переконливим свідченням самоусунення відповідача від своїх батьківських обов`язків.

Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням, оскільки для визнання таких обставин законодавець передбачив окрему форму висловлення (пряме зазначення про таке визнання в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників), про що прямо вказано в ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та на підставі наданих суду доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з огляду недоведеності позивачем підстав, з якими закон пов`язує можливість позбавлення особи батьківських прав, при тому, що це є крайнім заходом впливу, адже позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку матері у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях по відношенню до дитини.

Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє, то судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 141, 258- 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_3 /

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 / адреса: АДРЕСА_4 /

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

Повний текст рішення суду виготовлено 08.05.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола