Номер провадження 2-др/404/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Кропивницький

С уддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши заяву представника позивача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 10780 від 21.03.2025 року) по цивільній справі № 404/10166/23, номер провадження 2/404/2545/23 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2025 позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 37392,30 грн, з яких: основний борг в сумі 29023,13 грн за період з 01.08.2016 року по 31.10.2023 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2396,09 грн за період з 11.08.2016 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 5973,08 грн за період з серпня 2016 року по січень 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 846,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 846,92 грн.

До суду представником позивача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 10780 від 21.03.2025 року) по вищевказаній цивільній справі, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судового збору.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

При цьому, заявником при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, не додано доказів направлення її іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з огляду на приписи частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про ухвалення додаткового рішення застосовуються наслідки частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 10780 від 21.03.2025 року) по цивільній справі № 404/10166/23, номер провадження 2/404/2545/23 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути заявнику, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка