Справа № 385/1826/24
Провадження № 2/385/749/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 07.02.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_2 подала Заявку на отримання кредиту № 1532480. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №1532480 від 07.02.2020 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, Відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 1532480 від 07.02.2020 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 14999 грн.

Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 20.08.2020 року згідно умов Договору факторингу №02/08, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 року. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором про споживчий кредит № 1532480 від 07.02.2020 р.

Сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 31063,2 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 13499,1 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 15524,24 грн.;

- заборгованість за комісією становить 1499,9грн.;

- заборгованість за пенею становить 539,96 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 1532480 від 07.02.2020 року Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 1532480 від 07.02.2020 року, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 1532480 від 07.02.2020 року.

Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 року.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за Кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 року у розмірі 31063,2 грн., а також судові витрати.

18.12.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Марущака О.Є. про витребування доказів у ТОВ «Мілоан». Витребувано в даного Товариства відомості щодо наявності/відсутності заборгованості в ОСОБА_2 , за кредитним договором №1532480 від 07.02.2020 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.02.2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Марущака О.Є. про витребування доказів у ТОВ «Українське бюро кредитних історій». Витребувано в даного Товариства наступну інформацію: на підставі яких документів було внесено відомості про закриття кредитного договору №1532480 від 07.02.2020 року укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан».

Ухвалою суду від 03.04.2025 року у зв`язку з невиконанням у строк ухвали суду від 07.02.2025 року про витребування доказів, повторно витребувано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформацію: на підставі яких документів було внесено відомості про закриття кредитного договору №1532480 від 07.02.2020 року укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан».

01.05.2025 року представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що відповідач в ході розгляду справи не заперечує факт існування правовідносин з первісним кредитором на підставі кредитного договору, який передбачає надання, отримання та повернення кредитних коштів. На підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги, в тому числі і за оспорюваним кредитним договором у розмірі 31063,20 грн.

Зі звіту ТОВ «УБКІ» щодо ОСОБА_2 , сформованого станом на 04.04.2025 року, у пункті 13 міститься інформація за договором № 1532480, згідно з якою встановлено даний кредитний договір закрито 20.08.2020 року.

Позивач звертає увагу, що згідно з наданою інформацією, заборгованість за кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 року не є погашеною, а лише припинені правовідносини між первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН» - та відповідачем у зв`язку з відступленням права вимоги на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу № 02/08 від 20 серпня 2020 року.

Сформований станом на 04.04.2025 року звіт ТОВ «УБКІ», не може вважатися належним доказом виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020, оскільки для достовірного підтвердження факту виконання зобов`язань необхідне дослідження звітності ТОВ «МІЛОАН», зокрема, відомості щоденних нарахувань і погашень за вказаним кредитним договором.

Більше того, саме обов`язок відповідача, у межах спростування позовних вимог, надати первинні документи, зокрема, платіжні доручення, квитанції, виписки з банківських рахунків, які підтверджують факт погашення заборгованості. Відсутність таких документів не може свідчити про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав до суду про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки згідно кредитного історії відповідача кредитний договір № 1532480 від 07.02.2020 року «закрито» і в той же день укладено договір факторингу. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 року, оскільки інформація яка міститься в УБКІ суперечить інформації на яку посилається ТОВ «Мілоан» про наявність заборгованості на момент відступлення боргу, тоді як доступ до внесення цих даних в обох випадках мав виключно сам кредитор (ТОВ «Мілоан»), який відступив право вимоги позивачу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

07.02.2020 року відповідач ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву на кредит № 1532480 якою ТОВ «Мілоан» було погоджено умови кредитування: сума кредиту 14999 грн. 00 коп., строк 5 днів, комісія за надання 10,00% одноразово, ставка процентів: 1,50% за кожен день користування (а.с. 13).

07.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1532480 року (далі Договір), який відповідачем підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що вбачається з копії даного договору та додатків до нього (а.с. 9-12). Відповідно до п.п. 1 Договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику гротові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 14999,00 грн. (п. 1.2 Договору).

Кредит надається строком на 5 днів з 07.02.2020. Позичальник має повернути кредит, сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом 12.02.2020 року (п. 1.3 та п. 1.4 Договору).

Комісія за надання кредиту становить 1499,90 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом 1124,93 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, зареєстрованої позивальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2 Договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Згідно п. 7.1 Договору, цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок вказаний позичальником.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та перерахувало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 14999,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення 14917309 від 07.02.2020 року (а.с. 17).

20.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДіджиФінанс» було укладено Договір факторингу № 02/08, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ДіджиФінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі, за кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 pоку, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 (а.с. 18-24, 26-28).

Відповідно до копії витягу від 05.11.2024 року з Додатку до Договору факторингу №02/08 від 20.08.2020 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДіджиФінанс» перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним Договором № 1532480 від 07.02.2020 року на загальну суму 31063,20 грн. (а.с. 25).

24.01.2022 року між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та ТОВ «ДіджиФінанс» було укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДіджиФінанс» відступило ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» право вимоги до позичальників, в тому числі, за кредитним договором № 1532480 від 07.02.2020 pоку, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 (а.с. 29-32, 34).

Відповідно до копії витягу від 05.11.2024 року з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року від ТОВ «ДіджиФінанс» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним Договором № 1532480 від 07.02.2020 року на загальну суму 31063,20 грн. (а.с. 33).

Згідно з наданим ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» розрахунком (а.с. 14-16), заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним Договором № 1532480 від 07.02.2020 року становить 31063,20 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 13499,10 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 15524,24 грн.;

- заборгованість за комісією становить 1499,90 грн.;

- заборгованість за пенею становить 539,96 грн.

Дослідивши зміст звіту Українського бюро кредитних історій, який сформований станом на 07.01.2025 року встановлено, що згідно запису під № 13 міститься інформація про укладений кредитний договір із ТОВ «Мілоан» за № 1532480 від 07.02.2020 на суму кредиту 14999,00 грн., кредит наданий строком до 27.02.2020 року. Кредит закритий 20.08.2020 року (а.с. 75-100).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 03.09.2024 року виданого Гайворонською міською радою, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (а.с. 72).

Норми права та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком чи фінансовою установою, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк чи фінансова установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку, фінансової установи) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Положеннями статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову та висновки суду за результатами розгляду справи.

У позові ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» посилалося на те, що 07.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 підписала в електронній формі кредитний договір №1532480 з ТОВ «Мілоан», згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у безготівковій формі у національній валюті на платіжну банківську картку. Даним договором було визначено суму кредиту, строк кредитування, розмір, підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами, штрафні санкції у разі порушення умов договору, комісію за надання кредиту. Кредитодавець ТОВ «Мілоан» виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Відповідач належно і у доступній формі ознайомилася з усіма умовами договору, тарифами кредитора, повністю і однаково з кредитором їх розуміла, вважала їх справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не мала. Надаючи свої персональні дані, проставивши електронний підпис у договорі, врешті решт отримала кредитні кошти, фактично підтвердивши реальність кредитного договору та висловила свою згоду з їх умовами. Вибір контрагента правочину та договір з ТОВ «Мілоан» підписані відповідачем добровільно, волевиявлення позичальника було вільним, не під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідало її внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання взятих на себе зобов`язань. Суд також звертає увагу, що відповідач не заперечує факт укладення даного кредитного договору, а лише наполягає на погашенні такого.

Але разом з тим у порушення зазначених вище норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за зазначеним договором належним чином не виконала, здійснила лише часткову оплату кредиту (тіла кредиту та процентів), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно наданих позивачем розрахунків та з якими суд цілком погоджується, становить 31063,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 13499,10 грн., заборгованість за відсотками становить 15524,24 грн., заборгованість за комісією становить 1499,90 грн., заборгованість за пенею становить 539,96 грн.

У подальшому право вимоги за вищевказаним кредитним договором, на підставі договору факторингу від 20.08.2020 року № 02/08, а також договору факторингу від 24.01.2022 року 24.01.2022, перейшло від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ».

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», а також проведеним ним розрахунком заборгованості відповідача та вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт, що між відповідачем та первісним кредитором погоджено розмір наданого кредиту, розмір, підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов договору.

Посилання відповідача на те, що заборгованість за спірним кредитним договором закрито, що вбачається з кредитної історії Українського бюро кредитних історій, а тому не підлягає стягненню, судом не приймається до уваги. Наданий відповідачем кредитний звіт УБКІ, в якому зазначено про закриття боргу, не може розцінюватися судом як належний, допустимий та достатній доказ, оскільки не є офіційним документом, який би відображав правовідносини між сторонами. Даний кредитний звіт не свідчить про виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед кредитором. Відповідач не надає жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором або доказів повного погашення такої заборгованості, в тому числі власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Крім того, Витяг з Українського бюро кредитних історій, який містить текстову інформацію про фінансові операції, в тому числі й про окремі суми поточної заборгованості перед фінансовими установами не є, ні первинним документом про зобов`язання боржника, ні будь-яким документом взагалі, оскільки не містить реквізитів документа (зокрема, про особу, яка його створила та про підписанта, яким від імені цієї особи його підписано); не містить відомостей про вид документа (електронний чи паперовий); не містить зазначення про особу, у якої такий документ в оригіналі знаходиться та на підставі яких документів складений. Отже, він не відповідає вимогам, які відповідно до ЦПК України мають бути виконані відповідачем при доданні доказів для їх подальшої оцінки у ході розгляду справи по суті.

Аналогічний по суті висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у якій, зокрема, Верховний Суд зазначив, що витяг з кредитної історії, сформований бюро кредитних історій (кредитний звіт) не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана заявницею в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість. Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушила умови кредитного договору №1532480 від 07.02.2020 року, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 31063,20 грн.

Щодо судових витрат.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді позивачем підтверджується копією договору №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року, копією додаткової угоди від 11.11.2024 року №1532480 до договору №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року, копією акта про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 року, копією детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 11.11.2024 року, згідно яких позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

З урахуванням вищевказаного, обґрунтувань позовної заяви, в якій порушено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на підставі наданих стороною позивача доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Правова позиція по таким правовідносинам є сталою, практика численна, складністю справа не відрізняється.

Крім того, позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» () заборгованість за кредитним договором №1532480 від 07.02.2020 року в розмірі 31063,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 13499,10 грн., заборгованість за відсотками становить 15524,24 грн., заборгованість за комісією становить 1499,90 грн., заборгованість за пенею становить 539,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та на правову допомогу в сумі 4500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.05.2025 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 01.05.2025