Справа № 128/3320/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Савченко Я.С.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «про скасування запису про обтяження нерухомого майна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каленяк Е.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка №384921853 від 30.06.2024, в даному реєстрі міститься запис про арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №5379201 зареєстровано 27.07.2007 реєстратором Вінницька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказано, б/н, 31.07.2001, ВДВС управління юстиції Вінницького району, об`єкт обтяження адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: архівний номер 2555398VINNITSA33, архівна дата 16.07.2002 року, дата виникнення 31.07.2001, № реєстра 49, внутр. №EF01E03128F34A2C2524.

Вказує, що будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 побудований ОСОБА_4 на підставі «Будівельного паспорту» №43 за 1995 рік, на забудову земельної ділянки, виданий гр. ОСОБА_4 , згідно з рішенням Агрономічної сільської ради від 14 квітня 1993 року №4; забудову вказаної земельної ділянки розпочато в 1995 році. Згаданий будинок прийнято в експлуатацію відповідно до акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку господарських споруд індивідуального забудовника від 24.10.2003, затвердженого розпорядженням Вінницької райдержадміністрації №895 від 05.11.2003.

Також зазначає, що 02.12.2003 забудовнику будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі - будинок), ОСОБА_4 . Агрономічною сільською радою видано свідоцтво про право власності на будинок № НОМЕР_1 , зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 02.12.2003 за №317.

Відповідно до договору дарування жилого будинку від 10.12.2003 ОСОБА_4 подарував будинок в рівних частках своєму сину ОСОБА_2 (третій особі у даній справі) та невістці ОСОБА_1 (позивачу у даній справі). Право власності на будинок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці зареєстровано ВООБТІ запис в реєстраційній книзі №5 реєстраційний №317 від 16.12.2003.

Окрім цього, представник зазначає, що відповідно до державних актів серія ЯА№234676 та серія ЯА№234677 від 06.02.2007, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є співвласниками земельної ділянки розміром 0,1330 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 15.08.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками будинку та земельної ділянки на якій він розташований.

Проте, відповідно до інформаційної довідки №384921853 від 30.06.2024, при накладені обтяження №5379201 власником будинку в АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_3 , однак вона ніколи не була власником будинку не мала до нього жодного відношення та не була в ньому зареєстрована. В свою чергу станом на 15.08.2024 відкритих виконавчих проваджень відносно власників будинку немає.

Вказує, що крім обтяження під №5379201 в реєстрі речових прав міститься запис про обтяження реєстраційний номер 5366853, об`єкт обтяження будинок в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , підстава обтяження б/н, 16.01.2001 року Вінницький районний суд зареєстровано реєстратором Вінницька районна державна нотаріальна контора, 20.08.2008 за №5366853 зареєстровано зміни, тип змін, вилучення обтяження підстава ухвала, б/н 18.07.2008 року, Вінницький районний суд суддя Гриценко І.Г.

З метою отримання ухвали Вінницького районного суд від 18.07.2008 суддя Гриценко І.Г., позивач звернулася до Вінницького районного суду однак, листом від 29.07.2024 її було повідомлено, що відповідно до алфавітного покажчика цивільних справ за 2008 рік, що зберігається в архіві суду, у провадженні Вінницького районного суду цивільна справа учасниками якої були ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 не перебувала та судом не розглядалася.

Таким чином представник позивача вважає, що запис про арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №5379201 який накладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_3 , порушує права позивача як власника будинку, що полягає у обмеженні у вільному користуванні та розпорядженні будинком.

Тому просить суд скасувати запис про обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №5379201 зареєстровано 27.07.2007 реєстратором Вінницька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказано, б/н, 31.07.2001 року, ВДВС управління юстиції Вінницького району, об`єкт обтяження адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: архівний номер 2555398VINNITSA33, архівна дата 16.07.2002 року, дата виникнення 31.07.2001, № реєстра 49, внутр. №EF01E03128F34A2C2524.

30.04.2025 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Каленяк Е.А. не з`явилися; попередньо, через канцелярію суду представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, в разі неявки представника відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) до судового засідання також не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв та (або) клопотань про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 також до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. При цьому 19.09.2024 на адресу суду надійшла заява завідувача Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Березовської Л.М., в якій остання, у зв`язку з великою завантаженістю, просить розгляд даної справи проводити у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

З урахування зазначеного та наявності вищевказаних заяв, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, дослідивши наявні докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що завершений будівництвом житловий будинок, господарські споруди на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , прийнятий в експлуатації актом прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку господарських споруд індивідуального забудовника від 24.10.2003, затвердженим розпорядженням Вінницької райдержадміністрації №895 від 05.11.2003 (а.с.10-11).

Також з вищевказаного акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку господарських споруд індивідуального забудовника від 24.10.2003, затвердженого розпорядженням Вінницької райдержадміністрації №895 від 05.11.2003, судом убачається, що підставою до будівництва служить «Будівельний паспорт» №43 за 1995 рік на забудову земельної ділянки, виданий гр. ОСОБА_4 згідно з рішенням Агрономічної сільської ради від 14 квітня 1993 року №4.

Згідно копії договору дарування житлового будинку від 10.12.2003 серії ВВА №419391, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., громадянин ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам, який знаходиться в АДРЕСА_1 і розташований на присадибній земельній ділянці. Вказаний будинок належав громадянину ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Агрономічної сільської ради 02.12.2003 №223, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 02.12.2003 за №317 (а.с.13-14).

Таким чином, позивачу ОСОБА_5 та третій особі на стороні позивача ОСОБА_2 на праві спільної власності по частці належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.36-41).

Відповідно до копій державних актів серія ЯА№234676 та серія ЯА№234677 від 06.02.2007 позивач ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , є співвласниками земельної ділянки розміром 0,1330 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; частка у спільній власності складає по кожного (а.с.6-7, 8-9).

Водночас, ухвалою судді Вінницького районного суду Гриценко І.Г. від 15.01.2001 накладено арешт на майно громадянки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія вищевказаної ухвали, що надійшла 20.12.2024 з Державного нотаріального архіву Вінницької області на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 (а.с.77).

Також, згідно довідки №1589/01-14, виданої 19.07.2024 завідувачем Державного нотаріального архіву Вінницької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 11 липня 2001 року, про накладення арешту на домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка надійшла до Вінницької районної державної нотаріальної контори 31 липня 2001 року за вх. № 915, Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 31 липня 2001 року накладено заборону відчуження на будинок в АДРЕСА_1 (а.с.16), що також підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.25).

Згідно копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у буд. АДРЕСА_1 яка була заведена з 24.11.1997 року, громадянка ОСОБА_3 ніколи не була власником вищевказаного будинку не мала до нього жодного відношення та не була в ньому зареєстрована (а.с.17-22).

З копії відповіді керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області, убачається, що відповідно до алфавітного покажчика цивільних справ за 2008 рік, що зберігається в архіві суду, у проваджені Вінницького районного суду Вінницької області цивільна справа, учасниками якої були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , не перебувала та судом не розглядалася (а.с.12).

Станом на 14.08.2024 відкритих виконавчих проваджень відносно власників будинку, а саме: позивача ОСОБА_5 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 немає, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру боржників (а.с.34,35).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч. 1 ст. 319 вказаного Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що громадянка ОСОБА_3 ніколи не була власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, не мала до нього жодного відношення та не була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , а накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню позивачем своїм майном, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати запис про обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №5379201 зареєстровано 27.07.2007 реєстратором Вінницька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказано, б/н, 31.07.2001 року, ВДВС управління юстиції Вінницького району, об`єкт обтяження адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: архівний номер 2555398VINNITSA33, архівна дата 16.07.2002 року, дата виникнення 31.07.2001, № реєстра 49, внутр. №EF01E03128F34A2C2524.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Олена САЄНКО