МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1102/25
Провадження № 2/210/739/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Толстих Анни Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

25.07.2025 року близько 15:20 години з ОСОБА_1 , машиністом парових турбін, турбінного цеху №1, ТЕЦ-1 теплоелектроцентралі енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при виконанні робіт на дільниці устаткування турбін ТЕЦ-1, стався нещасний випадок. Відповідно до п. 4 Акту спеціального розслідування нещасного випадку що стався 25.07.2024 року № 24 форми Н-1/П, 25 липня 2024 працюючи в зміні з 07-00 години до 19-00 години, машиніст парових турбін, турбінного цеху №1, ТЕЦ-1 теплоелектроцентралі енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 о 06-20 годині прибув на територію підприємства, переодягнувшись у спецодяг та спецвзуття в приміщенні АПК ТЕЦ-1 о 06-30 годині попрямував на змінно-зустрічні збори. На змінно - зустрічних зборах начальник зміни електростанції ТЕЦ-1 енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 довів інформацію про стан охорони праці на підприємстві, режим роботи обладнання, завдання на зміну у тому числі пуск турбогенератора №3.

До робочого місця прослідував згідно з маршрутом пересування по турбінному відділенню. З 07-00 години до 08-00 години приймав зміну в приміщенні машиністів парових турбін. З 08-00 години до 13-00 години виконував роботи по підготовці, пуску і наладці турбогенератора № 3. З 13-00 години до 15-00 години виконував виробничі завдання по роботі ТЕЦ-1. О 15-00 годині прийшов на ТГ №3, виконуючи обхід турбінного устаткування. О 15-15 годині знаходився на відмітці +7,0 м, в цей момент на відмітку піднялася машиніст обхідник з турбінного устаткування дільниці устаткування парових турбін ТЕЦ-1 енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 та доповіла про витік мастила та пожежу. Після чого ОСОБА_1 отримав команду від старшого машиніста турбінного відділення ОСОБА_4 на аварійну зупинку ТТ №3, після виконання необхідних заходів по зупинці ТГ №3, ОСОБА_1 взяв вогнегасник та відправився на відмітку +5,0 м де намагався тушити пожежу, але через велику пожежу був вимушений евакуюватися на відмітку +0,000 м нового машинного залу, звідки вийшов на вулицю. Під час тушіння пожару ОСОБА_1 отримав опіки тіла та дихальних шляхів. О 15-20 годині дізнавшись про пожежу на місце пожежі прибув начальник зміни ТЕЦ №1 ОСОБА_2 який викликав медичну службу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Після надання першої долікарської допомоги, ОСОБА_1 був доставлений до комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» для по дальшого обстеження та надання медичної допомоги.

Згідно з листом Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 29.07.2024 №77-К: «Діагноз попередній: Термічний опік полум`ям обличчя, голови, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок І-І-П А,Б ст. 20% п.т. (3). Опік Дихальних шляхів середнього ступеню важкості. Отруєння продуктами горіння. ІВУ 60-од. Опіковий шок середнього ступеню важкості Шифр за МКХ-10 Т 29.3 Дихальний тест на алкоголь, реєстраційний №2440 від 25.07.2024 - алкоголь не виявлено (0,00%). На підставі висновку лікарської експертної комісії №960 від 26.07.2024, згідно п.3.1 Класифікатора розподілу травм за ступенями тяжкості вищевказана травма відноситься до категорії - тяжка». Згідно наданої інформації викладеної у Акті про пожежу від 26.07.2024 складений комісією з представників ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено ймовірна причина пожежі: займання масла, яке потрапило на паропровід з причини розгерметизації трубопроводу масла турбогенератора ТГ №3.

У п. 7 Акту №24, зазначено, що нещасний випадок, що стався з машиністом парових турбін теплоелектроцентралі енергетичного департаменту з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №125/25/254/В від 12.02.2025 (рішення 125/25/254/Р), Позивачу первинно було встановлено 70% втрати професійної працездатності та ІІ група інвалідності, з переоглядом 01.03.2026 р. Позивач потребує медикаментозне лікування, ВМП.

Настання негативних змін у житті Позивача, окрім неможливості відновлення його стану здоров`я, який він мав до нещасного випадку, обумовлене також істотним погіршенням фінансового аспекту життя Позивача. Позивач за станом здоров`я не може повноцінно забезпечувати себе та свою родину, витрачає кошти на медичну реабілітацію та придбання ліків. Позивач вимушений страждати і в психологічному плані. Через отриману травму Позивач не може належним чином слідкувати за побутом вдома, самостійно виконувати різні дії у господарстві. Крім того, частини тіла з опіками повсякчас нагадують про пережиту травму та викликають побоювання у малознайомих людей.

Враховуючи наведені обставини просить суд стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 880 000,00 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

Рух по справі

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 32).

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року здійснено перехід до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.45).

Ухвалою судді від 08 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду (а.с.48).

Аргументи учасників справи

Представник відповідача 12 березня 2025 року надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що Пункт 4 Акту № 24 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом зазначає обставини, за яких стався нещасний випадок. Згідно з листом Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 29.07.2024 №77-К. діагноз: термічний опік полум`ям обличчя, голови, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок, опік дихальних шляхів середнього ступеня тяжкості. Відповідно наданої інформації викладеної у Акту розслідування аварії №1 від 01.08.2024 Турбогенератора ВПТ 25-3 ст.№3, ТЕЦ №1 складений комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», причиною пожежі став витік мастила з зруйнованої ділянки маслопроводу на відмітці +5,05 м. з наступним попаданням мастила на гарячі поверхні паропроводів високої температури пароперепускних труб або відбору 8/13. Руйнування ділянки маслопроводу по навколишній зоні патрубка після редукційного клапану на масло охолоджувач на відмітці+5.05м. Згідно висновку експертизи №33221686.-04-02.-0511.15 від 07.11.2024 проведеної ТО «Донбаський регіональний експертно-технічний центр», після аналізування наданих документів, незважаючи на всі прийняті суб`єктом господарювання міри попередження, встановлені наступні ймовірні причини руйнування маслопроводу Турбогенератора типу ВПТ-25-3, ст. №3, ТЕЦ №1:

- ймовірний вплив довготривалих вібраційних навантажень на елементи маслопроводу під час експлуатації турбогенератора, що могло призвести до утворення розвитку усталостної тріщини з подальшим розривом навколо шовної зони та витоком мастила;

- ймовірний вихід з ладу запобіжних функцій (елементів) редукційного клапану (потрапляння сторонніх предметів, твердих механічних частин у редукційний клапан), що призвело до руйнування навколо шовної зони та витоку мастила, у зв`язку з можливим різким підняттям тиску вище робочих параметрів.

Відповідно до п.5 Акту №24 вид події та причини настання нещасного випадку встановлено: вид події - пожежа, причина основна: технічна. Відповідно до п.8 щодо осіб, що допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування комісія прийшла до наступних висновків: враховуючи висновок експертної установи відповідно до якого встановлено, що після аналізування наданих документів, незважаючи на всі прийняті суб`єктом господарювання міри попередження, ймовірною причиною руйнування маслопроводу Турбогенератова ВПТ-25-3 №3, ТЕЦ№1 являється вихід з ладу запобіжних функцій редукційного клапану. Осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці не вбачають.

Вважають, що розмір моральної шкоди, визначений Позивачем, належним чином не вмотивований, завищений та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Крім того, зі сторони Підприємства відсутні будь-які протиправні чинники щодо травмування Позивача, якого визнано винною особою, та особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці. Враховуючи викладене просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З 01.11.2021 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», працюючи на посаді машиніста парових турбін, що підтверджується трудовою книжкою серія НОМЕР_1 виданою на ім`я ОСОБА_1 від 23.07.1996 року (а.с. 28).

Згідно Акту № 24 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 25 липня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, а саме: саме 25 липня 2024 року працюючи в зміні з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, машиніст парових турбін, турбінного цеху №1, ТЕЦ-1 теплоелектроцентралі енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 о 06 годині 20 хвилин прибув на територію підприємства. Переодягнувшись у спецодяг та спецвзуття в приміщенні АПК ТЕЦ-1 о 06 годині 30 хвилин попрямував на змінно-зустрічні збори. На змінно-зустрічних зборах начальник зміни електростанції ТЕЦ-1 ОСОБА_2 довів інформацію про стан охорони праці на підприємстві, режим роботи обладнання, завдання на зміну, у тому числі, пуск турбогенератора №3.

До робочого місця прослідував згідно з маршрутом пересування по турбінному відділенню. З 07-00 години до 08-00 години приймав зміну в приміщенні машиністів парових турбін. З 08-00 години до 13-00 години виконував роботи по підготовці, пуску і наладці турбогенератора № 3. З 13-00 години до 15-00 години виконував виробничі завдання по роботі ТЕЦ-1. О 15-00 годині прийшов на ТГ №3, виконуючи обхід турбінного устаткування. О 15-15 годині знаходився на відмітці +7,0 м, в цей момент на відмітку піднялася машиніст обхідник з турбінного устаткування дільниці устаткування парових турбін ТЕЦ-1 енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 та доповіла про витік мастила та пожежу. Після чого ОСОБА_1 отримав команду від старшого машиніста турбінного відділення ОСОБА_4 на аварійну зупинку ТТ №3, після виконання необхідних заходів по зупинці ТГ №3, ОСОБА_1 взяв вогнегасник та відправився на відмітку +5,0 м де намагався тушити пожежу, але через велику пожежу був вимушений евакуюватися на відмітку +0,000 м нового машинного залу, звідки вийшов на вулицю. Під час тушіння пожару ОСОБА_1 отримав опіки тіла та дихальних шляхів (а.с. 9-22).

Згідно з листом Випискою з історії хвороби № 24П21338, діагноз ОСОБА_1 : термічний опік полум`ям І-ІІ-ІІІА, Бст обличчя, голови, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок S=20%. Опікова хвороба (а.с.23).

Згідно п. 7 Акту № 24 від 18 листопада 2024 року нещасний випадок, що стався з машиністом парових турбін теплоелектроцентралі енергетичного департаменту ПАТ «АМКР» ОСОБА_1 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с.21).

Згідно п. 8 Акту №24 від 18 листопада 2024 року форми Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 25 липня 2024 року о 15 годині 20 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці не вбачається (а.с. 21).

Відповідно до п. 5 Акту №24 від 18 листопада 2024 року форми встановлені причини настання нещасного випадку:

Основна: технічна: інші технічні причини (вихід з ладу запобіжних функцій (елементів) редукційного клапану (потрапляння сторонніх предметів, твердих механічних частин у редукційний клапан) що призвело до руйнування трубопроводу навколо шовної зони та витоку мастила, у зв`язку з можливим різким підняттям тиску вище робочих параметрів;

Супутні: відсутні (а.с.20).

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 125/25/254/В від 12.02.2025 року ОСОБА_1 первинно встановлено 70% втрати професійної працездатності та ІІ група інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, дата переогляду 01.03.2026 року (а.с.23-27).

Нормативно-правове обґрунтування

Спір виник з приводу відшкодування моральної шкоди, завданою нещасним випадком на виробництві, який стався з ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частини перша та пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України встановлюють, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 1167 ЦК України).

Зазначена норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також інших умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку між такою поведінкою і завданою шкодою та вини заподіювача (крім випадків відповідальності без вини).

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за моральну шкоду, спричинену внаслідок нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Актом № 24 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 25 липня 2024 року о 15 годині 20 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» нещасний випадок з машиністом парових турбін енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Причиною травмування ОСОБА_1 є вихід з ладу запобіжних елементів редукційного клапану, що призвело до руйнування трубопроводу навколо шовної зони та витоку мастила, внаслідок чого сталася пожежа, що призвело до опіку дихальних шляхів, отруєння продуктами горіння, опікового шоку ОСОБА_1 , травма пов`язана з виробництвом.

Суд вважає, що якщо б роботодавець, у даному випадку відповідач, забезпечив належним чином умови виконання робіт на території теплоелектроцентралі енергетичного департаменту, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , не мав би місця.

За обставин справи моральна шкода потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей, відшкодування такої шкоди не охоплюється страховими виплатами (частина сьома статті 36 Закону № 1105-ХІV).

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за моральну шкоду, спричинену внаслідок травмування ОСОБА_1 , судом встановлені в повному обсязі.

Так, згідно п. 7 Акту № 24 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 25 липня 2024 року о 15 годині 20 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» нещасний випадок з машиністом парових турбін турбінного цеху № 1 ТЕЦ-1 теплоелектроцентралі енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з втратою професійної працездатності 70% та ІІ групою інвалідності встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою працездатності переживає душевні та психологічні страждання, позбавлений можливості ведення звичайного життя, що призвело до негативних змін, необхідності лікування, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв`язків позивача та докладання з його боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд також констатує, що втрата працездатності позивачем та ІІ група інвалідності є прямим причинним зв`язком між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що відповідач є особою, що має понести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, оскільки вина підприємства у нещасному випадку, що стався з працівником підприємства відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлена належними та допустимими доказами.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі у справі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням обставин, що мати втратила рідного сина, залишилися без його турботи і піклування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, грошові кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 270 000,00 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 270 000,00 грн, суд виходить із того, що сам факт травмування ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про те, що він відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Він отримав опіки, які повсякчас нагадують про пережиту травму, що призводить до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що вказана сума відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.

Посилання представника відповідача на те, що зі сторони підприємства відсутні будь-які протиправні чинники щодо травмування позивача, оскільки осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці не вбачають, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на незворотні негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача.

Щодо судових витрат

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 2700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Толстих Анни Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь держави судовий збір у розмірі 2700,00 грн (дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено 07 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1).

Суддя: Р. Є. Скотар