Справа № 444/1212/24
Провадження № 2/444/102/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

за участю секретаря судового засідання Стець М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Осташевського А.М..

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів адвоката Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Осташевський А.М., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову покликається на наступне.

Вказує, що 24 жовтня 2023 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Suzuki Swift номерний знак НОМЕР_1 , яким рухалася по автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська.

У селі Великі Грибовичі Львівського району Львівської області виконала поворот на вулицю Дублянську, щоб рухатися в напрямку міста Дубляни. Повернувши праворуч, продовжила рух із допустимою швидкістю. Під час руху, в один із моментів, із-за автомобіля, який перебував у зустрічному потоці в нерухомому стані, виїхав велосипедист та зіткнувся з її автомобілем. Вона загальмувала, однак, через малу відстань між автомобілем та велосипедом, уникнути зіткнення не вдалось. Вийшовши з машини, вона побачила хлопця (як було з`ясовано в подальшому це був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який стояв на ногах з правого боку від автомобіля та підняв велосипед.

ОСОБА_1 підійшла до хлопця та запитала чи з ним усе в порядку. Також попросила його дати номер батьків, щоб повідомити про даний факт, проте хлопець не хотів. Оскільки автомобіль перешкоджав руху іншим транспортним засобам, водії цих автомобілів сигналили, вона перемістила автомобіль дещо вперед та правіше, щоб був проїзд іншим автомобілям. Після цього ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, проте хлопця вже не було.

Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження.

На наступний день, 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 розшукала матір хлопця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що з хлопцем усе в порядку.

В цей же день, 25 жовтня 2023 року, відійшовши від шокового стану, ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 і повідомила про те, що мало місце ДТП. Працівників поліції очікувала на місці ДТП. Коли прибули працівники поліції, повідомила їм про обставини ДТП. після чого поїхала у відділення поліції, що по вул. Ак. Кучера у м. Львові, де написала заяву по даному факту ДТП.

26 жовтня 2023 року за вказаним фактом ДТП розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 800001736.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали за фактом вчинення ДТП скеровані в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для встановлення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків УПП у Львівській області неповнолітній ОСОБА_4 у дорожній ситуації, що мала місце 24 жовтня 2023 року, повинен був керуватись вимогами п.п.: 1.5, 2.3.6, 6.5, 6.7 та 10.1 чинних Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в тому, що велосипедист, як учасник дорожнього руху своїми діями не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, перетинати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а саме переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В свою чергу, враховуючи той факт, що виїзд велосипедиста на смугу руху автомобіля марки Suzuki Swift , номерний знак НОМЕР_1 , відбувся на відстані, що була меншою його зупинного шляху, то водій ОСОБА_1 не мала можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, виконуючи вимоги п.п.: 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно, неповнолітній ОСОБА_4 своїми діями допустив порушення п.п.: 1.5, 2.3.6, 6.5, 6.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної пригоди. Враховуючи той факт, що на момент події ОСОБА_4 не досягнув віку, після якого настає адміністративна відповідальність, то дані дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то протокол про порушення Правил дорожнього руху щодо нього не складався.

Натомість, щодо відповідача - матері неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , працівниками поліції складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, який 23 січня 2024 року скерований в Жовківський районний суд Львівської області (справа № 444/231/24).

Відповідно до постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накладено на неї штраф. Ця постанова оскаржена не була та набрала чинності.

Окрім цього, 20 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області старшим лейтенантом Ференцом М.З. складений протокол серії ААД № 508740 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, який разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення був скерований для розгляду в Жовківський районний суд Львівської області (справа № 444/8/24).

01 лютого 2024 року Жовківським районним судом Львівської області прийняте рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124-4 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та, як наслідок, пошкодженні автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується такими документами та доказами: протокол огляду місця ДТП та схемою до протоколу; показаннями матері неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що на наступний день після ДТП староста м. Дубляни подзвонила їй та повідомила, що її шукає жінка на ім`я ОСОБА_5 ; в телефонній розмові остання повідомила їй про зіткнення автомобіля з велосипедом, яким керував її син (протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 08.11.2023); показаннями свідка ОСОБА_1 (протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 30.10.2023); постановою від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001736, відомості про яке внесені в ЄРДР 26.10.2023; довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів кримінального провадження № 0001736 від 26.10.2023 щодо ДТП, яка мала місце 24.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ференеца М. від 18.12.2023; постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 444/8/24; постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.02.2024 у справі № 444/231/24; талоном-повідомлення єдиного обліку № 21700 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2023, згідно якого 25.10.2023 о 20.19 год. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2023 о 20.18 за адресою: АДРЕСА_2 , що відбулося ДТП; відеозаписами обстави ДТП, яка мала місце 24.10.2023 за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Великі Грибовичі, вул. Дублянська.

Зазначає, що внаслідок вказаної ДТП автомобілю Suzuki Swift номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень.

Зазначає, що відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №0400/24 від 22.01.2024 вартість відновлювального ремонту її автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , складає 39633 гривень 86 коп. Витрати за проведення вказаної експертизи становлять 3600 гривень.

Вказує, що ОСОБА_6 , який своїми діями допустив порушення п.п.: 1.5, 2.3.6, 6.5, 6.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання вказаного вище ДТП та пошкодження автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , є таким, що не досяг одинадцятирічного віку.

За таких обставин майнову шкоду, заподіяну неповнолітнім, зобов`язані відшкодувати батьки неповнолітньої дитини.

Таким чином, матеріальна шкода, яка завдана ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню в повному обсязі з відповідачів - батьків неповнолітнього ОСОБА_4 , якими згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.01.2013 є матір - ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_3 .

Зазначає, що для ОСОБА_1 ДТП, яке відбулося 24.10.2023, було вперше. Вона була в шоковому стані, довгий час не могла "прийти до себе" . У зв`язку з цим відчула погіршення в стані здоров`я, зокрема не могла спокійно проводити час, постійно нервувалася і хвилювалася, обдумувала ситуацію, що сталася і не могла сконцентруватися на інших справах.

Вказує, що впродовж тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, ОСОБА_1 довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. До того з її сімейного бюджету довелося відкладати кошти на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений її автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім неї самої і члени її сім`ї, родичі, що призвело до розладу стосунків у її родині.

Зазначає, що ОСОБА_1 довелося чимало нервувати через те, що вона не мала коштів, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому особа, винна у заподіянні їй майнових збитків і у втраті її автомобілем товарного вигляду, не вжила жодних заходів, аби у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково.

Вказує, що ОСОБА_1 вкрай неприємно було керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, а тому вона не могла ним користуватися. Крім того, раніше дуже часто на вихідних вона із сім`єю виїжджала на відпочинок від тяжкого робочого тижня. Після ДТП змога їхати на такий відпочинок автомобілем зникла, через що вона нервувала, і це спричинило їй значний дискомфорт, зокрема і в сімейних відносинах.

Також зазначає, що на тривалий час після ДТП ОСОБА_1 та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило значні проблеми. Через втрату автомобіля ОСОБА_1 не могла виконувати деякі доручення керівництва по роботі, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Оскільки ОСОБА_1 не є обізнаною в юридичних питаннях, бо не має юридичної освіти, то вона витратила час на пошуки адвоката з тим, щоб останній надав їй правничу допомогу, і продовжує витрачати час на отримання консультацій та правничої допомоги. Це також негативно вплинуло і продовжує впливати на її життєві обставини, сімені відносини, зокрема в зменшенні приділення уваги своїй сім`ї.

Вказує, що розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести як їй, так і її сім`ї та родині, а також витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього що сталося із нею та членами її сім`ї та родини. Розмір своїх душевних страждань і страждань її сім`ї та родини ОСОБА_1 оцінює в сумі 20000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося їй перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначає, що ОСОБА_1 зазнала відчуття стресу та хвилювання як під час самої ДТП, так і в результаті пошкодження її автомобіля та відмови батьків неповнолітнього ОСОБА_4 оплатити ремонт пошкодженого автомобіля.

Вказує, що враховуючи вимоги ст. 1178 ЦК України, завдана ОСОБА_1 моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів - батьків неповнолітнього ОСОБА_4 .

Зазначає, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 1211,20 грн судового збору і 11000 грн витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вище викладене позивач просить:

- Стягнути з батьків неповнолітнього ОСОБА_4 : матері - ОСОБА_2 та батька - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39633 гривень 86 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

- Стягнути з батьків неповнолітнього ОСОБА_4 : матері - ОСОБА_2 та батька - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 гривень відшкодування моральної шкоди.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №0400/24 від 22.01.2024 експертних досліджень у сумі 3600 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 11000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осташевський А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити із підстав, наведених у поданих заявах по суті, зокрема позовній заяві, відповіді на відзив.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року клопотання представника позивача про призначення транспортно-трасологічної експертизи було задоволено. Призначено у справі № 444/1212/24 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України та винесено на вирішення експертизи ряд питань (арк. спр. 153-154).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Ситник С.О. в судовому засіданні позов заперечили у повному обсязі із підстав, наведених у поданих заявах по суті. У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідачів, зокрема, зазначив, що взагалі не зрозуміло, з чого позивач робить висновок, що виявлені пошкодження її транспортного засобу утворились внаслідок зазначеної ДТП 24.10.2023. Відповідно до вимог ЦПК України, кожна сторона має довести обставини на які вона покликається, тобто саме позивач має довести спричинення їй майнової шкоди заявленої в цивільному позову, а саме, що пошкодження її транспортного засобу, виявлені експертом 15 січня 2024 року, тобто через три місяці після настання ДТП, дійсно були спричиненні 24.10.2023 внаслідок зіткнення з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_4 . Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із довідки про результати проведеної перевірки матеріалів кримінального провадження № 0001736 від 26.10.2023, яке закрите постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області щодо ДТП, яка мала місце 24.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що в діях неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_4 встановлено невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.3 б, 6.5, 6.7 та 10.1 ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. В діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у справі № 444/8/24 справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Із вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2023 року, приблизно о 17:45 год., вона керувала автомобілем марки "Suzuki Swift" номерний знак НОМЕР_1 , яким рухалася по автодорозі М-09 "Тернопіль - Львів - Рава-Руська". У с. В. Грибовичі виконала поворот на вул. Дублянську, щоб рухатися в напрямку м. Дубляни. Повернувши праворуч, продовжила рух із допустимою швидкістю. Під час руху, в один із моментів, раптово виявила як із-за автомобіля, який перебував у зустрічному потоці в нерухомому стані, виїхав велосипедист та зіткнувся з її автомобілем. Вона загальмувала, однак, через малу відстань між автомобілем та велосипедом, уникнути зіткнення не вдалось. Вийшовши з машини вона побачила хлопця, який стояв на ногах з правого боку від автомобіля та підняв велосипед. До нього підійшов старший мужчина, який стояв неподалік місця та махав рукою. Підійшовши до хлопця, вона запитала чи з ним усе в порядку. Також сказала йому дати номер батьків, щоб повідомити про даний факт, проте хлопець не хотів. Оскільки її автомобіль перешкоджав руху іншим транспортним засобам, водії цих автомобілів сигналили, вона перемістила автомобіль дещо вперед та правіше, щоб був проїзд іншим автомобілям. Після цього, вийшла з автомобіля, проте ні хлопчика, ні вказаного вище мужчини похилого віку, вже не було. Вона пішла подивитися, де хлопчик, однак куди він поїхав, їй не було відомо. Після цього, вона ще перебувала на місці пригоди не менше 30 хв. та, оскільки перебувала в шоковому стані, а тому поїхала додому. Наголосила, що на наступний день вона намагалася знайти батьків хлопця. В той день через соціальні мережі контактувала з матір`ю хлопця, яка повідомила, що з хлопчиком усе в порядку. Відійшовши від шокового стану, на наступний день ОСОБА_1 зателефонувала на лінію "102'" і повідомила про те, що мало місце ДТП. Працівників поліції очікувала на місці ДТП. Коли прибули працівники поліції, повідомила їм про обставини ДТП, після чого поїхала у відділення поліції, що вул. Ак. Кучера у м. Львові, де написала заяву по даному факту ДТП.

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2024 року постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ситника С.О. та законного представника ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 без задоволення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 444/231/24 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави. Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, у зв`язку з чим за участі її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2023 року по вул. Дублянській в с. Великі Грибовичі, Львівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Сузукі Свіфт", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням малолітнього ОСОБА_4 , 2012 р.н., який отримав тілесні ушкодження, чим своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала та додатково зазначила, що в цьому є її провина так як вона відпустила свого малолітнього сина. Просила суд не накладати суворого стягнення.

Вказана постанова суду набрала законної сили 20.02.2024.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що мало місце ДТП. Все, що він помітив після ДТП з пошкоджень, це лише те, що номерний знак відлетів та лежав на асфа?льті. Інших пошкоджень він не бачив, у тому числі і пошкоджень бампера. Візуально автомобіль не був пошкоджений. Самого моменту удару не бачив. Він підійшов вже тоді, коли позивач ОСОБА_1 вже перелаштувала авто та пробувала прикріпити номерний знак, а дитина ще стояла біля авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що йому тоді зателефонувала дружина ОСОБА_1 та сказала, що було ДТП і велосипедист втік. Її голос був стривожений, а тому він вирішив під`їхати до неї. Він приїхав, вони ще обійшли вулички навколо на хотіли знайти хлопчика, але не знайшли, а тому поїхали додому і поліцію не викликали, бо дружині ставало погано. Автомобіль в той вечір прискіпливо не оглядали. В подальшому звернулися до приватного майстра. Пояснив, що він оглядав автомобіль і там були пошкодження бампера, решітки, фари, парктронік. В сім`ї у них два автомобілі. Дружина пересувається своїм, а він своїм. Він використовує автомобіль дружини, коли потрібно пройти його обслуговування, але він автомобіль спостерігає щодня коло будинку.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_9 пояснив, що у нього на відеореєстраторі була записана ця подія. Він їхав із Дублян до траси Львів-Жовква і побачив як відбулося ДТП за участю позивача та хлопчика на велосипеді. Він також зупинився на місці події, сказав, що він адвокат та порадив позивачці звернутися у правоохоронні органи щодо події. Повідомив, що відео події є у нього на реєстраторі. Бачив пошкодження бампера і решітки.

Як регламентовано ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/114-24/17956-ІТ від 06.11.2024 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження", проведеної по матеріалах справи № 444/1212/24, вбачаються слідуючі висновки:

1. Під час огляду наданого на дослідження автомобіля Suzuki Swift (номерний знак НОМЕР_3 ) було виявлено пошкодження його передньої частини (переднього бампера, тримача переднього номерного знаку, правої блок-фари та ін., детальніше див. дослідницьку частину), яка контактувала з групою відносно твердих предметів, якими можуть являтися виступаючі частини інших транспортних засобів, дорожнє облаштуванням та ін.

2. Встановити механізм утворення виявлених пошкоджень передньої частини автомобіля Suzuki Swift (номерний знак НОМЕР_3 ) не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу слідової інформації.

3. Встановити, чи могли виявлені пошкодження передньої частини автомобіля Suzuki Swift (номерний знак НОМЕР_3 ) утворитися 24.10.2023 внаслідок контактуванням із велосипедом, яким керував ОСОБА_4 , не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що наявні на транспортних засобах пошкодження не відповідають одне одному по розташуванню відносно рівня землі та є недостатньо інформативними для вирішення поставленого запитання.

4. Встановити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобіля Suzuki Swift (номерний знак НОМЕР_3 ) та велосипеда, одна відносно одної, в первинний момент зіткнення, не виявляється можливим, у зв ' язку з тим, що наявні на транспортних засобах пошкодження не відповідають одне одному по розташуванню відносно рівня землі та є недостатньо інформативними для вирішення поставленого запитання (арк. спр. 162-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені стороною позивача обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо заподіяння позивачеві ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мала місце 24.10.2023, матеріальної шкоди спростовуються дослідженим у судовому засіданні висновком експерта, з якого, зокрема, вбачається, що встановити, чи могли виявлені пошкодження передньої частини автомобіля Suzuki Swift утворитися 24.10.2023 внаслідок контактуванням із велосипедом, яким керував ОСОБА_4 , не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що наявні на транспортних засобах пошкодження не відповідають одне одному по розташуванню відносно рівня землі та є недостатньо інформативними для вирішення поставленого запитання.

Суд враховує при ухваленні рішення вищевказаний висновок експерта як письмовий доказ, який ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Підсумовуючи наведене у своїй сукупності, позивачем ОСОБА_1 не підтверджено належними, допустимими та достатніми у їх сукупності доказами, що виявлені пошкодження передньої частини її автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_3 , утворитися саме 24.10.2023 внаслідок контактуванням із велосипедом, яким керував ОСОБА_4 , а також спричинення їй моральної шкоди, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП 24.10.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За сформованою позицією Верховного Суду у справі № 607/16163/19 (постанова від 27 січня 2021 року), обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, - для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та нести ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. Особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання із відповідним доведенням обставин, що стали причиною для звернення з позовом до суду. У той час, як суд зобов`язаний з`ясувати, в чому саме полягає порушення прав позивача.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та порушення відповідачами прав позивача, які б підлягали судовому захисту. Наведене зумовлює відмову у позові. У матеріалах справи відсутні відомості, які б беззастережно доводили протилежне та спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати до відшкодування позивачу не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 39633.86 грн відшкодування матеріальної шкоди, стягнення 20000.00 грн відшкодування моральної шкоди, стягнення вартості проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №0400/24 від 22.01.2024 експертних досліджень у сумі 3600.00 грн, стягнення судового збору в розмірі 1211.20 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 11000.00 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 24 жовтня 2013 року Миколаївським РС ГУДМС у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Представник позивача: адвокат Осташевський Андрій Миронович (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_8 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 )

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 12 березня 2009 року Жовківським РВ ГУ МВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_10 , УНЗР 485, телнфон НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 )

Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 , телефон НОМЕР_13 , паспорт громадянина України НОМЕР_14 , РНОКПП НОМЕР_15 )

Представник відповідачів: адвокат Ситник Сергій Олександрович (адреса: вул. Нова, буд. 68, с. Малехів, Львівський район, Львівська область, 80383, тел. НОМЕР_16 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в системі Електронний суд).

Суддя Ясиновський Р. Б.