Справа № 505/3094/17
Провадження 2/505/78/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Киларь Н.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3 проценти річних та проценти за користування коштами в загальній сумі 3390 доларів США, пеню за неповернутий борг у розмірі 362 277 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025 року на 13 год. 00 хв.

23.04.2025 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 3 % річних за користування коштами у розмірі 1418.75 доларів США та 0,4% пені за користування коштами у сумі 69100 доларів США.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кресюн В.А. не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача просив прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач повідомлявся шляхом надсилання СМС-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що в прийнятті заяви має бути відмовлено та повернуто позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, ухвалою суду від 13.12.2021 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, заява представником позивача подана поза межами встановленого законом строку.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду з пропуском встановленого законом строку, заяви про поновлення строку на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача також не подав.

З урахуванням цього, подана представником позивача заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі №405/3360/17 ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 9, 43, 49, 126, 127, 174, 185, ч.3 ст. 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кресюну Василю Андрійовичу в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заяву про збільшення позовних вимог від 23.04.2025 подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кресюном Василем Андрійовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська