overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/1542/25
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року Справа № 707/1542/25
м.Черкаси 2н/707/224/25
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- ,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України - судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Є. П. Тептюк
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказудо виконання в частині стягнення заборгованості "____" ______ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору"___" ___20___року
Суддя: Є. П. Тептюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/18/25
Провадження № 6/382/36/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., вивчивши заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 , подану та підписану її імені представником ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого листа шляхом внесення данних відносно місця роботи боржника. У зв`язку з чим, слід призначити судове засідання щодо розгляду вказаної заяви з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 182, 183, 258-261, 351-352, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 подану та підписану її представником ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні за участі/повідомленням стягувача ( ОСОБА_1 ), боржника ( ОСОБА_3 ) та представника стягувача на 14.05.2025 року на 08:30 год. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу, боржнику та представнику стягувача.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та складена 07.05.2025 року.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 175/3693/17
Провадження № 2/175/1426/17
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Садівниче товариство «Курган» про усунення перешкод у праві загального водокористування прибережною захисною смугою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Садівниче товариство «Курган» про усунення перешкод у праві загального водокористування прибережною захисною смугою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

01.05.2025 року матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання експертизи.

Як вбачається з листа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, необхідно змінити призначений вид експертизи з «будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи» на «комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що експертиза не проводилася, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Садівниче товариство «Курган» про усунення перешкод у праві загального водокористування прибережною захисною смугою.

Повідомити сторін про час та місце підготовчого засідання, яке відбудеться 05.06.2025 року о 12 год 30 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер: 704/233/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 травня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальному цивільну справу № 704/233/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору позики №75616416 від 22.07.2021 р., відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представниця позивача не з`явився, проте надав до суду заяву в якій просить про слухання справи за їх відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 930/932/25
Провадження №2-о/930/66/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.04.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брацлавська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.05.2022 органом № 0527, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 000338 виданого 29.03.2000 на ім`я ОСОБА_2 , що засвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1.763 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :01:001:0125 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 230.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.05.2022 органом № 0527, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2022 серії НРТ № 325009, виданого державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори Кнап Л.П. та зареєстрованому в реєстрі за № 338, яким засвідчено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку земельної ділянки площею, 1.7627 га., з кадастровим номером :01:001:0121.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.Є. Войницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1238/24
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваль Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у складі судді Нарольського М.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання права власності на частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 05 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Коваль Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року цивільній справі №382/1238/24.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу №382/1238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання права власності на частку у спадковому майні.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 287/679/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 287/679/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2025 до суду надійшла письмова заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору. У вказаній заяві представник позивача просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області , , повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , за платіжним дорученням № ВOJ61В48ЕЕ від 21.02.2025.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № ВOJ61В48ЕЕ від 21.02.2025 Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до Олевського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за платіжною інструкцією № ВOJ61В48ЕЕ від 21.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар
Єдиний унікальний номер судової справи 473/6551/24
Провадження № 22-ц/812/908/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 28 квітня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 14 липня 2025 року на 13.10 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/25
Номер провадження 2-н/213/851/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

28 квітня 2025 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 20 572,01 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Алексєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8058/25
провадження № 2-н/753/541/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/1523/25
Провадження № 2/344/1912/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 18 533,80 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 18 533,80 грн., стягнення судових витрат .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 18 533,80 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.