Справа № 476/88/25
Провадження № 2/476/110/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року с.м.т.Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

10.02.2024 року представник позивачки, адвокат Максименко В.В., звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2013 року між позивачкою та АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" укладено кредитний договір № 2, правонаступником якого є акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк".

14.01.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 260 про стягнення з позивачки на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 15400 грн.

05.02.2019 року на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 58280480.

Про існування виконавчого напису № 260 позивачка дізналася після звернення стягнення на її доходи від 20.04.2021 року в межах вищевказаного виконавчого провадження шляхом ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий напис № 260 від 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулюють правовідносини щодо вчинення виконавчих написів, зокрема, зазначила, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, та вчинений без належної перевірки безспірності боргу.

20.04.2021 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено дві постанови про звернення стягнення на доходи позивачки, що отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в розмірі 20% відрахування із доходів боржника на суму боргу у розмірі 17340 грн., яка складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 15400 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1540 грн.

01.05.2024 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивачки, що отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 в розмірі 20% відрахування із доходів боржника на суму боргу у розмірі 11617,82 грн., що складається з: суми боргу за виконавчим документом у розмірі 10561,65 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1056,17 грн.

Постановою приватного виконавця від 27.11.2024 року закінчено виконавче провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 58280480 приватним виконавцем з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" стягнуто 17340 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 260, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 15400 грн., стягнути з АТ "Перший український міжнародний банк" на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15400 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1937,92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без представника банку за наявними в справі матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" укладено кредитний договір № 2, правонаступником якого є акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (а.с. 12, 53).

02.01.2019 року представник АТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 51).

14.01.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 260 про стягнення з позивачки на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 15400 грн. (а.с. 13, 55).

05.02.2019 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 58280480, стягнуто з позивачки основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1540 грн. (а.с. 21).

20.04.2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в розмірі 20% відрахування із доходів боржника на суму боргу у розмірі 17340 грн., яка складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 15400 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1540 грн. (а.с. 23, 24).

01.05.2024 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивачки, що отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 в розмірі 20% відрахування із доходів боржника на суму боргу у розмірі 11617,82 грн., що складається з: суми боргу за виконавчим документом у розмірі 10561,65 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1056,17 грн. (а.с. 25).

27.11.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. закінчено виконавче провадження № 58280480, заборгованість у розмірі 15400 грн., основну винагороду та витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржником в повному обсязі (а.с. 22).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульована Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачки зазначає, що кредитний договір № 2 від 10.07.2013 року укладений між позивачкою та АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", відповідно до якого і вчинявся оспорюваний виконавчий напис, нотаріально у присутності ОСОБА_1 не посвідчувався. А тому, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, що позбавило останню як права заперечити проти вчинення виконавчого напису, так і подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Із матеріалів справи слідує, що позивачка не отримувала письмової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №2 від 10.07.2013 року. Вказані доводи не спростовано відповідачем та не надано суду належних доказів, що підтверджують отримання позивачкою письмової вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" про погашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

А тому, з урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру як зазначено у виконавчому написі, чи направлено та отримано позивачкою вимогу відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, чи отримав відповідач право вимоги за кредитним договором, який укладено між АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" і позивачкою.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки та її представника.

За таких обставин, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості боржника, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

До того ж, 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визначення нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Тобто, на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису від 14 січня 2019 року, редакція вищевказаного Переліку передбачала можливість його вчинення лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 305/2082/14-ц від 15.01.2020.

Отже, з викладеного вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.01.2019 року, тобто після набрання законної сили Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком і позивачкою кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Будь-які докази на спростування даного факту матеріали справи не містять.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис вчинений 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивачки внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідно до ст.1212 ЦК України з акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15400 грн.

Також представником позивачки заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 1937,92 грн. (а.с. 27) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (а.с. 17).

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги №06/12/2024/1 від 06.12.2024 року (а.с. 10), додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 06.12.2024 року (а.с. 11), квитанцію до прибуткового касового ордеру №16 від 10.02.2025 року (а.с. 17), із яких слідує, що позивачкою сплачено 6000 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу (а. с. 17).

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 137, ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки 6000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у даній справі, які складаються з суми сплаченого нею судового збору за подання позову в сумі 1937,92 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачкою та підтверджені відповідними письмовими доказами (а.с. 27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 260, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ - 14282829) заборгованості в розмірі 15400 грн.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ - 14282829) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ - 14282829) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова