Справа № 342/353/25
Провадження № 2/342/370/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032, ) звернувся в суд, через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 07.05.2024-100002897 від 09.05.2024 у розмірі 36080 грн 00 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання в справі призначено 07 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

Учасники справи в судове засідання 07 травня 2025 року не з`явилися.

22 квітня 2025 року, через систему "Електронний суд", від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Лисенко Олени Сергіївни надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 22.04.2025 сплачено 38 502,40 грн в погашення заборгованості по кредитному договору №07.05.2024-100002897 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі N 638/3792/20).

Представник позивача, звертаючись із заявою про закриття провадження у справі вказує на те, що ОСОБА_1 22.04.2025 сплачено 38 502,40 грн в погашення заборгованості по кредитному договору №07.05.2024-100002897 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Згідно копії довіреності № 0403/25-01 від 04.03.2025, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Лисенко Олена Сергіївна уповноважена представляти інтереси Товариства в органах суду всіх рівнів у справах цивільного судочинства про стягненням заборгованості з позичальників Товариства за укладеними кредитними договорами, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача.

Отже, судом встановлено, що відповідач після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно сплатив кошти за договором, які становили предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даній справі відсутній предмет спору та наявна підстава для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачем самостійно відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, а тому не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 62, 64, 247, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 07.05.2025.

Суддя: Федів Л. М.