Номер провадження 2-р/754/14/25
Справа № 754/1799/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва - Аліни Комендантової про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про перерахунок та збільшення шкоди, завданої смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про перерахунок та збільшення шкоди, завданої смертю годувальника.

31.07.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва - Аліни Комендантової про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що 08.08.2024 року Деснянський районний суд м.Києва у справі №754/1799/24 постановив рішення, яким : Здійснено перерахунок розміру відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 7 078 грн. 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення 23-х років.

Зазначає, що у вказаній частині рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме: - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 18 років. Представником позивача було надано не встановленого зразку документальне підтвердження про навчання ОСОБА_2 за кордоном. Просить роз`яснити, чи зобов`язане КНП «КДЦ» здійснювати перерахунок та виплату компенсації ОСОБА_2 за період з червня по вересень 2024 року, якщо надано лише підтвердження про навчання за кордоном з 01.10.2024 року, без доказів фактичного навчання у попередній період? Звертає увагу, що зазначений період фактично не охоплює період навчання, а лише попередній до початку навчального процесу, відповідно до поданих документів. Просить суд роз`яснити чи можна вважати наданий документ, належним чином підтвердження про факт навчання?

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Крім того, представник позивача в своїй заяві просила суд проводити розгляд даної заяви за відсутності представника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2024 року рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про перерахунок та збільшення шкоди, завданої смертю годувальника, - задоволено частково.

Постановлено здійснити перерахунок розміру відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 7 078 грн. 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення 23-х років.

Здійснити перерахунок розміру відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 7 078 грн. 06 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення 23-х років.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, задоволено заяву представника позивача та прийнято відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрито.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, із зазначенням конкретного виду виконання рішення суду, яке ухвалене на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися в позові та не потребує роз`яснення.

Щодо питань, які представник відповідача ставить у заяві, то суд звертає увагу на те, що оцінка належності документів, які підтверджують навчання ОСОБА_2 , наданих представником позивача як доказ, то Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва може самостійно вирішувати, які докази вважати достовірними та достатніми для перерехунку та виплати компенсації.

Питання, яке ставить представник відповідача у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва - Аліни Комендантової про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про перерахунок та збільшення шкоди, завданої смертю годувальника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко