Справа № 283/833/25
Провадження №2/283/608/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

09.04.2025 представник ТОВ ФК «Суперіум» Вишневська О.І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 22.01.2023 між ТОВ ФК «Суперіум» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4266. Згідно з умовами договору, ТОВ ФК «Суперіум» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2025 становить 41256,32 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22400 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18856,32 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 11.04.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07.05.2025.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

07.05.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги він визнає, просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

22.01.2023 між ТОВ ФК «Суперіум» та ОСОБА_1 на підставі заяви був укладений договір позики № 4266. Відповідно до умов договору ТОВ ФК «Суперіум» надало відповідачу кредит у розмірі 20000 грн для задоволення особистих потреб на умовах строковості, зворотності та платності. Загальний розмір кредиту за Договором позики складав 23600 грн, з урахуванням суми, зазначеної в п. 3.3. Договору позики (Плата за оформлення договору позики, яка складає 8,5 % від розміру Позики, зазначеної у п. 1.1.). Позика надається шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів у національній валюті України гривня, на поточний рахунок (платіжна карта «VISA» та «MASTERCARD») відкритий на ім`я Позичальника.

Строк кредитування визначений п. 3.1. Договору позики та становить 30 календарних місяців з моменту (дати) зарахування суми Позики на рахунок Позичальника, зазначений у п. 1.3. Договору. Відповідно до пунктів 3.6 3.9 Договору, плата за користування кредитом складається з: фіксованого проценту від загальної суми Позики за кожен день користування Позикою та складає 0,23 % від загальної суми Позики за календарний день та нараховується за кожний день користування Позикою; комісії за управління (обслуговування) Позикою та складає 0,1 % від загальної суми Позики за календарний день та нараховується за кожний день користування Позикою починаючи з 7 (сьомого) місяця користування Позикою. Плата за користування позикою включається до щомісячного платежу (а.с.7).

Також затверджено графік платежів та підписано паспорт позики (а.с.8-10).

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 грн отримав, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія квитанції (а.с. 13).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 41256,32 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 23600 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18856,32 грн (а. с. 14).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані позивачем щодо цього факту, та заявою від 07.05.2025 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» () заборгованість за договором позики №4266 від 22.01.2023 у розмірі 41256 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 32 копійки, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (), сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на підставі платіжної інструкції №287 від 04.04.2025.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07.05.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», місце знаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення №35-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич