Номер провадження № 2-ві/521/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеда О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сегеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим майном шляхом виселення.

В судовому засіданні 06 травня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - Смокіна П.О. надійшла заява про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року суддя Сегеда О.М. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. передано на розгляд судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонову О.С.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сегеди О.М., заявник посилається на те, що при розгляді справи вона вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. А саме мотивує свою заяву, яка міститься в матеріалах справи (а.с.211,1 том), тим, що судом не направлялись копії позовних заяв третім особам, які були залученні ухвалою суду 19.02.2025 року, не надано можливості представнику третьої особи ОСОБА_6 адвокату Ушакову О.О. ознайомитись з матеріалами справи, не внесено відомостей про адвоката Ушакова О.О. до електронного суду та не відкрито йому доступу до електронного суду.

Стверджувала, що відсутнє належне повідомлення про справу та її розгляд третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також зазначила, що під час судового засідання 05 травня 2025 року судом призначено судове засідання на 13 травня 2025 року, тобто перерву здійснено на строк за 8 днів між засіданнями, а не як це передбачено статтею 128 ЦПК України щодо розміщення оголошення - не пізніше ніж за десять днів.

Крім того, ухвалою суду від 05 травня 2025 року заява ОСОБА_6 про зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі №521/16712/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15375/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності та набранням судовим рішенням законної сили була залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя є безсторонньою та у неї немає довіри до суду, просив задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними рішеннями судді та суб`єктивну відсутність довіри до суду.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Заявлені представником відповідачки обставини стосуються виключно процесуальних дій та рішень судді Сегеди О.М. під час розгляду справи, що прямо виключається законом як підстава для відводу. Посилання заявника на суб`єктивну відсутність довіри до суду, за відсутності об`єктивно підтверджених фактів упередженості судді, також не є належною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, оскільки в обґрунтування заяви про відвід не наведено жодної з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а виключно висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, заява про відвід судді Сегеди О.М. є об`єктивно необґрунтованою та не підлягає задоволенню, що повністю узгоджується з положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України щодо критеріїв оцінки безсторонності судді.

Зазначене також узгоджується із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025 року

Суддя: О.С. Леонов

08.05.25