Справа № 461/8878/24
Провадження № 2/461/251/25
У Х В А Л А

09.05.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Луговської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

08.05.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про відвід судді Волоско І.Р., мотивуючи його тим, що «суд порушує його права за допомогою порушення верховенства права», що свідчить про упереджене ставлення до нього. А також суд позбавив його можливості подати в підготовчому судовому засіданні відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд зазначає, що за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 08.05.2025 року, підставою для відводу судді є те, що «суд порушує його права за допомогою порушення верховенства права» та позбавив його можливості подати в підготовчому судовому засіданні відповідь на відзив.

Поряд із цим, матеріалами справи встановлено, що в процесі розгляду даної цивільної справи Циганенко О.П. заявив п`ятий відвід головуючому судді по справі, а вдруге із тих же самих підстав, а саме - в судовому засіданні 07.05.2025 року позивач ОСОБА_1 заявляв відвід судді Волоско І.Р., мотивуючи його тим, що «суд порушує його права за допомогою порушення верховенства права», а також суд позбавив його можливості подати в підготовчому судовому засіданні відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

ОСОБА_2 не зазначив будь-яких належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, ознайомившись із заявою про відвід судді, яка надійшла до суду 08.05.2025 року, розглянувши матеріали цивільної справи, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді заявлена повторно і з тих самих підстав, які були розглянуті раніше і вирішені судом ухвалою від 07.05.2025 року, суд приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 461/8878/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.