справа № 691/931/24
провадження № 2/691/97/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку ст. 1166, ст. 1167 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07.05.2025 року представник відповідача підтримала клопотання про призначення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, подане через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 року) зареєстровану за № 1846/25-Вх від 27.03.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що користуючись наявним правом на спростування презумпції вини відповідача за понесену позивачем шкоду, враховуючи, що позивачем та відповідачем у справі не було надано судової автотехнічної та фототехнічної експертизи та для її проведення необхідне залучення фахівця іншого, аніж в галузі права, вважає за можливе звернутись до суду із цим клопотанням та просила суд призначити в справі № 691/931/24 комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, за адресою: вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18000, тел: 0472-317-333. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти погонич бика ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії погонича бика ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП (шляхом екстреного гальмування тощо)?

Для проведення судової експертизи надати судовим експертам наступні вихідні дані:

Місце пригоди: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Мліїв по вул. Данила Кушніра

Час пригоди: 07.06.2024 року 08 годин 15 хвилин, світлий час доби, без будь-яких обмежень в оглядовості проїзної частини.

Вид пригоди: зіткнення транспортного засобу та свійського бика.

Проїзна частина: вул. Данила Кушніра сухий асфальтобетон, шириною 6 метрів має дві смуги руху в обох напрямках.

До моменту ДТП автомобіль PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 перебував у працездатному стані.

Обставини ДТП: 07.06.2024 року в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра автомобіль PEUGEOT PARTNER д.н.з НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 рухався в напрямку с. Старосілля зі швидкістю 40 км/год. В цей самий час в лісовому масиві з права відносно напрямку руху автомобіля випасався бик, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Між проїзною частиною та лісом в якому випасався бик, наявні густі кленові насадження. Кленові насадження відносно проїзної частини перебувають суттєво нижче, тобто наявний крутий схил донизу. Згодом бик пройшовши лісовий масив, а потім і кленові насадження підіймаючись по схилу наверх вийшов на проїзну частини, пройшов по проїзній частині 0,6 метра від краю дороги та згодом відбулось зіткнення з автомобілем РEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 . Траєкторія руху бика була прямолінійною від лісного масиву до місця зіткнення. З моменту появи голови бика з кленових насаджень до його зіткнення з автомобілем пройшло близько 2, 5 секунди. Первинне контактування відбулось лобовою частиною автомобіля РEUGEOTPARTNER д.н.з. НОМЕР_1 з центром удару ліворуч та передньою лівою ногою-початок тулубу бика. Після зіткнення з биком автомобіль РEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений водієм ОСОБА_2 приблизно за 100 метрів від місця зіткнення на узбіччі дороги з права. Тіло бика після зіткнення лежало на узбіччі протилежному кленовим насадженням (навпроти) на відстані, що зазначена у схемі ДТП від 07.06.2024 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 691/931/24 та надати дозвіл на їх використання при проведення судової експертизи в повному обсязі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, при цьому звернули увагу суду, відповідач ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ст. 127 КУпАП, винесену постанову не оскаржував.

Вислухавши сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд, виходячи з позовних вимог позивача, а також враховуючи, що дійсна завдана шкода на даний час не визначена, вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку ст. 1166, ст. 1167 ЦК України комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти погонич бика ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії погонича бика ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП (шляхом екстреного гальмування тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, за адресою: вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18000, тел: 0472-317-333, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/931/24, № провадження 2/691/97/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко