Справа № 309/4232/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року, ухвалене головуючим суддею Волощук О.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про визнання протиправним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про визнання протиправним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» обіймаючи посаду сторожа із 03.01.2020 на підприємстві за місцем роботи по АДРЕСА_1 . Наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» №617Х від 03.07.2024 його було звільнено з посади сторожа на підставі заяви, яка ним не подавалась і не підписувалась. Наказ від 03.07.2024 №617-х було скасовано наказом №694-х від 23.07.2024, з яким він ознайомився 01.08.2024. Через погіршення стану здоров`я він перебував на лікарняному і по закінченню лікування дізнався про наказ від 01.08.2024 №729-х «Про переведення ОСОБА_1 » з посади сторожа на посаду в`язальника джгутів без його згоди.

З таким наказом позивач не погоджується, оскільки такий не відповідає вимогам Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», з порушенням вимог ст. 32, 33 КЗпП України.

Наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 12.09.2024 № 900-х «Про скасування наказу про переведення ОСОБА_1 », яким скасовано наказ №729-х від 12.09.2024 та допущено позивача до виконання роботи на посаді сторожа з 16.09.2024.

З урахуванням зменшених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 серпня 2024 року до дня поновлення на посаді сторожа та стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, допустивши негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 07 серпня 2024 року по 15 вересня 2024 року включно у сумі 18 525,08 грн та 10 000 грн моральної шкоди, без відрахування податку та обов`язкових платежів, з яких податки і збори підлягають відрахуванню при сплаті.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 000 грн витрат по оплаті правничої допомоги.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на користь держави 2 412,40 грн судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди та судових витратна правничу допомогу, внаслідок порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вказує, що позивач не надав належних доказів щодо спричинення йому моральних страждань та відповідного розрахунку такої шкоди.

Щодо стягнення правничої допомоги, то зазначає, що позивачем не надано доказів, що ним сплачено визначену судом суму адвокату та не враховано співмірність розміру витрат на правничу допомогу позовним вимогам.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупан А.Ю., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов вірних висновків про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції з частині оскарження моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» обіймаючи посаду сторожа із 03.01.2020 року на підприємстві за місцем роботи по АДРЕСА_1 . Наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» №617Х від 03.07.2024 року позивача було звільнено з посади сторожа на підставі заяви, яка ним не подавалась і не підписувалась. Наказ від 03.07.2024 року №617-х було скасовано наказом №694-х від 23.07.2024 року, з яким позивача було ознайомлено 01.08.2024 року. Через погіршення стану здоров`я позивач перебував на лікарняному і по закінченню лікування дізнався про наказ від 01.08.2024 року №729-х «Про переведення ОСОБА_1 » з посади сторожа на посаду в`язальника джгутів без його згоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про визнання протиправними та скасування наказу №729-х від 01.08.2024року «про переведення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді сторожа за місцем роботи за адресою АДРЕСА_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 серпня 2024 року до дня поновлення на посаді сторожа та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Наказом ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 12.09.2024 року №900- х «Про скасування наказу про переведення ОСОБА_1 » скасовано наказ ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» від 01.08.2024 р. №729-х про переведення ОСОБА_1 із внесенням змін в його трудову книжку про визнання недійсним запису, зробленого на підставі наказу від 01.08.2024 р. №729-х із зазначенням дати доступу до роботи з 16.09.2024 року на посаді сторожа згідно графіка чергування та доведенням даного наказу до ОСОБА_1 .

Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 серпня 2024 року до дня поновлення на посаді сторожа 16.09.2024 та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень та допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя, четверта статті 23 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 326/789/21 (провадження № 61-4995св23) зазначено, що: «У постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12 зроблено висновок, що «КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин, то висновок суду касаційної інстанції, викладений у судових рішеннях у справі, яка переглядається, є законним і обґрунтованим. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати».

Встановивши порушення трудових прав позивача діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ», зокрема: незаконним переведенням, невиплатою належних сум заробітної плати, суд першої інстанції вірно врахував, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а відшкодування моральної шкоди має самостійне юридичне значення. При цьому судом вірно враховано характер та обсяг страждань позивача, що призвело до погіршення його стану здоров`я і він змушений був звертатись за медичною допомогою та докладати додаткових зусиль для організації свого життя, оскарження незаконності дій відповідача, що завдало йому душевних страждань, та зменшуючи розмір такої шкоди порівняно із заявленим, суд вірно врахував часткову доведеність такого розміру у розмірі 10 000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем понесених судових витрат на професійну правничу допомогу також не заслуговують на увагу, так як такі підтвердженні належними доказами та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ», залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2025 року

Суддя-доповідач:

Судді: