Справа № 739/667/25
Провадження № 2/643/3707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ звернулось до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь підприємства заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 15 237,13 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії, передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Так, суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії, які надавались відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Салтівского району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з цим, статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність справ.

Так, відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) дійшла, зокрема, таких висновків:

- нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;

- майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав;

- виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Також, щодо визначення підсудності у даній справі слід зазначити наступні правові позиції Верховного суду.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного суду № 638/1988/17 від 10 квітня 2019 року: «Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності». Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Великої Палати Верховного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18: « У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна».

Враховуючи той факт, що вимога про стягнення суми заборгованості виникла з приводу розподілу електричної енергії, яка надавалась відповідачу за адресою обєкта нерухомого майна: Новгород-Сіверський район, с. Б. Вороб`ївка, вул. Сулімова, 65, 65а (Телятник), що територіально відноситься до юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, суд дійшов висновку, що даний спір виник з приводу користування нерухомим майном, а тому підпадає під юрисдикцію Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, як суду який має розглянути цю справу за правилами виключної підсудності.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу № 739/667/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії, на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник