У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Меклеш В.І.,

за участю представника відповідача Шерегі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку статті 222 ЦПК України, клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву до Ужгородського міськрайонного суду про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Мотивує тим, що він звернувся до Інженера землевпорядника Готра С. для того, щоб зробити кадастрове знімання ділянки кадастрового номеру :10:001:0140, з нанесенням місцезнаходження запроектованих будинків згідно відображених у містобудівному розрахунку географічних координат, а також відстані між запроектованим Об?єктом № 1 та фактичним знаходження будівель що перебувають у власності ОСОБА_2 , ділянка кадастровий номер: :10:001:0140.

За результатами звернення Інженер землевпорядник ОСОБА_4 надав кадастрове знімання земельної ділянки в АДРЕСА_1 з нанесенням усіх необхідних умовних позначень. Із зазначеного знімання слідує що майбутній багатоквартирний житловий будинок позначений як «об?єкт 2» згідно зазначеної документації ТОВ «Маркан» розташований на відстані 12.11-12,58 до земельної ділянки позивача площею 0,06 га за кадастровим номером - :10:001:0140, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 .

Також, представник позивача вказує на те, що 29 жовтня 2024 року судовим експертом ФОП ОСОБА_5 надано висновок експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи №243 від 29.10.2024 року. У висновку експерта №243 від 29.10.2024 року, зазначено: «Роботи, що фактично знаходяться процесі виконання (виконувалися, станом на дату обстеження) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156 - являються будівельними роботами нульового циклу нового будівництва.

Судова експертиза, замовлена у ФОП ОСОБА_5 , не була проведена, оскільки доступ до земельної ділянки ТОВ «МАРКАН» виявився неможливим. Територія огороджена, а тому експерт не зміг здійснити необхідні вимірювання та дослідження для встановлення відстаней між об?єктами забудови та визначення ступеня готовності будівельних робіт. У зв?язку з цим виникла об?єктивна необхідність у судовому призначенні експертизи, що забезпечить офіційний доступ до об?єкта та дасть змогу отримати достовірні висновки.

З метою повного та всебічного з?ясування обставин, що мають значення для ділянок представник позивача зазначає, що слід призначити відповідну експертизу. Необхідність призначення експертизи зумовлено тим, що лише фахівець у відповідній галузі знань з використанням спеціального обладнання та програмного забезпечення зможе надати відповідь на питання що є предметом доказування.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 вказує на те, що судова експертиза дозволить: встановити фактичний стан будівництва та відповідність виконаних робіт на земельній ділянці ТОВ «МАРКАН» до встановлених обмежень; визначити, чи порушено вимоги ДБН щодо відстаней між самочинним будівництвом і земельною ділянкою позивача; встановити, чи відповідають відстані між новобудовою та житловим будинком позивача законодавчим вимогам;

Таким чином, зазначає, що проведення судової земельно-технічної експертизи є необхідним для встановлення об?єктивних обставин, що мають безпосередній вплив на вирішення справи по суті.

23.04.2025 року представник відповідача Шерегі В.М. подав заяву до Ужгородського міськрайонного суду про скасування заходів забезпечення позову по справі №308/18664/24.

Мотивує тим, що 20 листопада ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бойко Богдан Богданович звернулись до суду з заявою про забезпечення позову згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ЄРПОУ - 34262126), та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заява обґрунтована тим, що на земельній ділянці відповідачем без повідомлення про початок будівельних робіт ведеться будівництво п?ятиповерхових багатоквартирних будинків, висотою 21 м. без дотримання протипожежних розривів та інших відстаней (фактичні розриви як мінімум в двічі менші), всупереч отриманих містобудівних умов, без повідомлення про початок будівельних робіт.

Також представник відповідача вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2024 р., заяву про забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ЄРПОУ - 34262126), та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156; ухвалу для виконання надіслано до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначає, що в ході судового засідання яке відбулося 23.04.2025 р. представником відповідача було надано експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (зміни № 236/03-03/24)».

Відповідно до цього звіту, Проєкт «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (зміни № 236/03-03/24)» виконано згідно з вимогами вихідних даних на проєктування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об?єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, захисту від шуму, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної та техногенної безпеки, інженерно-технічних заходів цивільного захисту та енергозбереження. Крім того, до матеріалів справи приєднано технічний звіт щодо виносу меж земельної ділянки в натуру в м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, згідно якого проведення підготовчих робіт здійснюється виключно на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0156.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, належним чином повідомлені.

Представник відповідача Шерегі В.М. в судове засідання з`явився, зазначив, що клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим і просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Також просив задовольнити подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, суд бере до уваги додані стороною відповідача докази, а саме експертний звіт №08/3253-04/25 щодо розгляду проектної документації на будівництво від 16 квітня 2025 р. та технічний звіт щодо виносу меж земельної ділянки в натуру в АДРЕСА_1 .

Так, відповідно експертного звіту №08/3253-04/25 щодо розгляду проектної документації на будівництво від 16 квітня 2025 р., проєкт «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (зміни № 236/03-03/24)» виконано згідно з вимогами вихідних даних на проєктування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об?єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, захисту від шуму, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної та техногенної безпеки, інженерно-технічних заходів цивільного захисту та енергозбереження.

Також, з долученого до справи технічного звіту щодо виносу меж земельної ділянки в натуру в АДРЕСА_1 , вбачається, що проведення підготовчих робіт здійснюється виключно на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0156.

Крім цього, у висновку експерта №243 від 29.10.2024 року наданого стороною позивача зазначено, що роботи фактично знаходяться в процесі виконання (виконувалися, станом на дату обстеження) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156 - являються будівельними роботами нульового циклу нового будівництва. Щодо порушень протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» до належної ОСОБА_6 земельної ділянки, кадастровий номер :10:001:0140 на яке вказує сторона позивача, експертом не досліджувалось.

Таким чином, виходячи з досліджених письмових доказів суд вважає, що на даній стадії будівництва (будівельними роботами нульового циклу) призначення експертизи є недоцільним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини з наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що майнові наслідки для Відповідача при наявності заборони здійснення певних дій є беззаперечними, а безпідставність заяви Позивача підтверджена поданими до суду документами, зокрема експертним звітом №08/3253-04/25 щодо розгляду проектної документації на будівництво від 16 квітня 2025 р. та технічним звітом щодо виносу меж земельної ділянки в натуру в АДРЕСА_1 , всі обставини які ставилися Позивачем до суду про наявність будь - яких підстав для забезпечення позову - спростовані, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 158, 222, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2024 р. по справі №308/18664/24 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ЄРПОУ - 34262126), та/ або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об?єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо