У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.05.2025 Справа №607/22581/24 Провадження №2/607/213/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Гачака І.О.

представника відповідача адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника позивача адвоката Гачака Івана Осиповича про призначення експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.12.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Оленяком В.С. у якому викладено заперечення з приводу позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2025 постановленою у судовому засідання без видалення в нарадчу та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі.

18.04.2025 представник позивача адвокат Гачак І.О. подав клопотання про призначення експертизи, у якому просить призначити у даній справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті ревізії Державної аудиторської служби України від 29.01.2024 № 05-21/6 в частині втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 359 046,10 грн за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 внаслідок неоприбуткування в повному обсязі кількості отриманого дизельного пального, що призвело до списання коштів на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей?

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом цієї справи є наявність неоприбуткованого дизельного пального, що згідно з розрахунками ДАСУ по вартості становить 359 046,10 грн. Водночас, для встановлення достовірності записів та розрахунків, що додані до позовної заяви внаслідок проведеної планової виїзної перевірки Державною аудиторською службою України необхідні спеціальні знання, оскільки без них неможливо сповна встановити правдивість показників, що відображені у актах та розрахункових документах, а позивач у свою чергу не володіє спеціальними знаннями та не має змоги самостійно визначити, чи подані в акті проведеної планової виїзної перевірки ДАСУ відомості відповідають дійсності та які саме методи розрахунку були застосовані працівниками ДАСУ. З приводу подання даного клопотання на стадії судового розгляду, то представник позивача вказує, що питання експертного дослідження виникло на цій стадії процесу, оскільки в підготовчому засіданні відповідач не заперечував щодо поданого розрахунку ціни позову, а питання достовірності даних виникло саме під час з`ясування обставин справи та дослідженні письмових доказів. З огляду на викладене представник позивача просить клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Гачак І.О. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової-економічної експертизи та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оленяк В.С. не заперечив з приводу задоволення клопотання. Разом з тим, просив поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи обґрунтовано відображено у актах форми № 5-НП_ТНТС (за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 затверджених ОСОБА_1 ), графа 28 «Підлягає оприбуткуванню (кг)», фактичну кількість паливно-мастильних матеріалів, які приймаються та підлягають оприбуткуванню, а не заявлену вантажовідправником у накладних та договорах кількість паливно-мастильних матеріалів? Якщо ні, то чому? 2. Чи підтверджуються документально та нормативно втрати (збитки) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 359 046,10 грн згідно актів форми № 5-НП_ТНТС (за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 затверджених ОСОБА_1 ) внаслідок оприбуткування фактичної кількості паливно-мастильних матеріалів, які приймаються, а не заявленої вантажовідправником у накладних та договорах кількості паливно-мастильних матеріалів? Якщо так, то чому?

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гачака І.О. про призначення експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивача, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Гачака І.О. про призначення судової-економічної експертизи є обґрунтованими, тому його слід задовольнити.

З приводу питань, які слід поставити на вирішення експерта, то приймаючи до уваги доводи сторін суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, викладені в Акті ревізії Державної аудиторської служби України від 29.01.2024 № 05-21/6 в частині втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 359 046,10 грн за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 внаслідок неоприбуткування в повному обсязі кількості отриманого дизельного пального, що призвело до списання коштів на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей?

2. Чи рівноцінні методи вимірювання маси нафтопродукту в залізничних цистернах відповідно до Настанови «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на базах палива Укрзалізниці», затвердженої наказом Укрзалізниці від 03.03.2005 №050-Ц використовувались вантажовідправниками та вантажоодержувачем Виробничим підрозділом «Мотовагонне Депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до актів форми № 5-НП_ТНТС (стор. 160-224 2 том) та накладних (стор. 149-210 1 том) за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 наявних у матеріалах цивільної справи №607/22581/24?

З приводу інших питань запропонованих сторонами, то на переконання суду такі не потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак ставити їх на вирішення експерта є недоцільно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гачака Івана Осиповича про призначення судової-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025, E-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, викладені в Акті ревізії Державної аудиторської служби України від 29.01.2024 № 05-21/6 в частині втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 359 046,10 грн за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 внаслідок неоприбуткування в повному обсязі кількості отриманого дизельного пального, що призвело до списання коштів на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей?

2. Чи рівноцінні методи вимірювання маси нафтопродукту в залізничних цистернах відповідно до Настанови «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на базах палива Укрзалізниці», затвердженої наказом Укрзалізниці від 03.03.2005 №050-Ц використовувались вантажовідправниками та вантажоодержувачем Виробничим підрозділом «Мотовагонне Депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до актів форми № 5-НП_ТНТС (стор. 160-224 2 том) та накладних (стор. 149-210 1 том) за період з 31.07.2020 по 30.07.2021 наявних у матеріалах цивільної справи №607/22581/24?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/22581/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (, адреса місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5 м. Київ, 03680).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець