КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3525/24
Провадження № 2/552/148/25
У Х В А Л А

06.05.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Ваць І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у домоволодінні та виділення частки об`єкта в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про забезпечення безперешкодного доступу для належних умов праці судового експерта для проведення натурального обстеження об`єкта дослідження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 січня 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2025 року провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи 06 травня 2025 року у його відсутність та відсутність позивача, підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Щодо клопотання експерта не заперечує проти його задоволення, будь-яких інших заперечень чи доповнень з приводу експертизи до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо проведення експертного дослідження просила повідомити завчасно для забезпечення доступу до об`єкта дослідження.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Сторонами не надано будь-яких уточнених чи змін в частині призначеної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання експерта щодо забезпечення безперешкодного доступу для належних умов праці судового експерта для проведення натурального обстеження об`єкта дослідження підлягає задоволенню.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у домоволодінні та виділення частки об`єкта в окрему одиницю судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який розмір ідеальних часток співвласників домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням здійснених ОСОБА_1 добудов?

2.Чи можливо провести виділ в натурі відповідної частки ОСОБА_1 , яка належить йому на праві власності в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

3.Якщо можливо, то які варіанти такого виділу?

4.Якщо виділ частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із виділенням в натурі відповідно до ідеальної частки ОСОБА_1 провести неможливо, то які варіанти поділу можливо зробити в частці, що наближена до ідеальної?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати експерту (-ам) для огляду і обстеження об`єкт дослідження за адресою АДРЕСА_1 , не чинити перешкод експерту (-ам) при проведенні експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна