Справа № 361/668/24
Провадження № 2/361/2621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа № 361/668/24.

Ухвалою суду від 15.10.2024р. було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Після чого, неодноразово, позивач за основним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Кожуховський О.В. не з`являлись до зали суду з різних причин.

Так, у судове засідання, призначене на 04.03.2025р. позивач ОСОБА_3 не з`явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки. Представник позивача ОСОБА_4 також не з`явився у цей день до зали суду, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я, при цьому належних та допустимих доказів оголошеного ним обґрунтування суду не надав як до самого клопотання, так й у подальшому.

У судове засідання, призначене на 31.03.2025р. з`явилась позивач ОСОБА_3 , однак, відмовилась від проведення судового засідання за відсутності її представника ОСОБА_4 , який не з`явився до зали суду, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях у іншому суді. У подальшому, на підтвердження дійсної його явки та участі у вказаному ним судовому засіданні, було направлено довідку суду.

Призначене судове засідання 08.04.2025р. також не відбулось по суті й було відкладено на підставі неявки позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 . Причини неявки позивача суду залишились невідомими. Щодо причин неявки адвоката Кожуховського О.В., останнім було направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на його зайнятість у розгляді іншої справи у іншому суді, на підтвердження чого долучено судову повістку про виклик.

У дійсне судове засідання 08.05.2025р. позивач ОСОБА_3 та її представник Кожуховський О.В. не з`явились, про причини неявки позивача суд не обізнаний. Про причини неявки представника ОСОБА_4 останній сповістив суд, направивши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою участь у іншому судовому засіданні у іншому суді, на підтвердження чого долучено судову повістку про виклик.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дикань П.О. оголосили клопотання про залишення без розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_5 у зв`язку з її повторною неявкою без поважних причин та повторною неодноразовою неявкою її представника Кожуховського О.В. у судові засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, клопотання представника відповідача, вивчивши зміст вищевказаних клопотань ОСОБА_4 суд доходить наступного.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання повідомлена, про причину неявки не вказала. Представник позивача також допустив повторну неявку до зали суду.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника. Заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець