ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1832/22 Номер провадження 22-ц/814/1662/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференція цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2025 року, постановлену в м. Кременчуці під головуванням судді Мельник Н. П.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що подана заява не підлягає розгляду в порядку статті 444 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заочне рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та стягнуто з нього грошові кошти в сумі 20 176,13 грн, було скасовано судом першої інстанції та за результатами нового розгляду справи з нього стягнуто 9 653,03 грн. При цьому, на час прийняття Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області рішення від 12.12.2023 про стягнення з нього на користь АТ «Полтаваобленерго» боргу заява про поворот виконання рішення суду ним не подавалася і таке питання судом не вирішувалось, тому ним було подано відповідну заяву до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьоюстатті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 у справі № 524/1832/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 16 395,18 грн, з яких: 14 999,99 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 1 395,19 грн - заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, а також індекс інфляції у розмірі 903,55 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 396,40 грн та 2 481 грн судового збору. Всього стягнуто 20 176,13 грн.

На підставі вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.01.2023 видано виконавчий лист № 524/1832/22, за яким відкрито виконавче провадження № 71177275. В порядку примусового виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу, 2 017,61 грн виконавчого збору та 300 грн витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості та судових витрат було скасоване, справу призначено до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

За результатами нового розгляду справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість з березня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 9 653,03 грн, з яких: 9 146,45 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 212,25 грн - заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, індекс інфляції у розмірі 226,33 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року відмовлено.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2022 у справі № 524/1832/22, в якій просив суд у порядку статті 444 ЦПК України стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на його користь грошові кошти у розмірі 10 523,10 грн - різниці між сумою виконання скасованого рішення суду та сумою стягнення при новому розгляді справи, а також 1 052,31 грн, - як надлишок суми виконавчого провадження.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права суду першої інстанції на здійснення повороту виконання рішення, оскільки вказана норма не розповсюджується на здійснення повороту виконання після скасування заочного рішення в порядку, визначеному статтями 287-288 ЦПК України. Також суд вказав, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення безпідставно набутого майна.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України поворот виконання допускається у разі скасування рішення після його виконання з направленням справи на новий розгляд, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частина десята статті 444 ЦПК України).

Таким чином, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою частини другої статті 444, допускається поворот виконання рішення суду у разі його скасування, за яким стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача, незалежно від порядку, в якому було скасоване відповідне рішення суду. Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України, щодо повороту виконання в окремих категоріях справ.

У справі, що переглядається апеляційним судом, з відповідача було стягнуто грошові кошти за рішенням суду, яке було скасоване за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в порядку статті 287 ЦПК України. При новому розгляді справи судом першої інстанції позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково та стягнуто з відповідача суму заборгованості за послуги теплопостачання, яка є меншою, ніж фактично стягнуто в процесі виконання заочного рішення суду до його скасування, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування статті 444 ЦПК України є помилковими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції такі висновки належним чином не обґрунтував, наведені норми процесуального права неправильно застосував та порушене заявником питання по суті не вирішив.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна