ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Суми

Справа №592/8670/23

Номер провадження 22-ц/816/521/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Страшком Євгеном Володимировичем,

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Турченка С.П. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 48 000 дол. США та 3 % річних в розмірі 670,69 дол. США; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір за подання позову в розмірі 13 420 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 30 000 грн.

Ковпаківський районний суд м. Суми заочним рішенням від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 22 грудня 2020 року у розмірі 48 000 дол. США та 3% річних у розмірі 670,69 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн, судовий збір за пред`явлення позову до суду у сумі 13 420 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн.

Заходи забезпечення позову адвоката Турченка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з продажу, дарування, міни чи укладення інших угод щодо розпорядження нежитловим приміщенням, відокремленою в натурі частиною, загальною площею 104,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 6054087, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року - вирішено скасувати після набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ковпаківський районний суд м. Суми додатковим рішенням від 12 липня 2024 року заяву адвоката Турченка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 169 126,49 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Страшка Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом справи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що представництво інтересів клієнта під час примусового виконання рішення суду не є новим чи надто складним у правозастосуванні. Таким чином, витрати на правничу допомогу у розмірі 169 126,49 грн є абсолютно неспівмірними зі складністю справи № 592/8670/23; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи для сторони, тому вони є завищеними. Представник позивача жодним чином не довів необхідність та реальність обсягу наданих послуг з правничої допомоги, не довів їх співмірність зі складністю справи, а також реальність оплати цих послуг. Стороною позивача не обґрунтовано та не доведено значення справи для сторони, в тому числі, вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані витрати на професійну допомогу документально не підтверджені та не доведені, не надано актів про виконані роботи з надання професійної правничої допомоги. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатів, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлених в установленому законом порядку. Із жодних з поданих представником позивача документів неможливо встановити, які саме послуги надані адвокатом для представництва інтересів клієнта під час примусового виконання рішення. Витрати на правничу допомогу у розмірі 169 126, 49 грн позивача за представництво інтересів клієнта під час примусового виконання рішення суду, якщо вони дійсно мали місце, є необґрунтованими, недоведеними, вочевидь завищеними та абсолютно неспівмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи для сторони.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги за представництво інтересів в апеляційному суді в розмірі 20 000 грн. Зазначає, що суд під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення встановив дотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, що підтверджено відповідними доказами, а відповідачем не подано ні клопотання про зменшення судових витрат, ні жодним чином не доведено неспівмірність заявлених витрат до складності справи та інших критеріїв визначення розміру правової допомоги, відповідно суд не мав жодних підстав для зменшення витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на припущеннях представника відповідача щодо неспівмірності (завищення) цих витрат без належного обґрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що послуги адвоката, а також розмір гонорара адвоката Турченка С.П. чітко визначені Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 16 червня 2023 року, підтверджені належними доказами, тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 592/8670/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Турченко С.П. (а.с. 34).

В першій заяві по суті спору (позовній заяві) стороною позивача було подано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу 30 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року, яким позов ОСОБА_4 задоволено, також було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Турченко С.П. подав суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 169 126,49 грн витрат на правничу допомогу.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 16 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги передбачено оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно до вказаної додаткової угоди та у зв`язку з необхідністю примусового виконання судового рішення як стадії судового процесу позивачем було здійснено оплату правової допомоги в розмірі 20 000 грн відповідно до п. 2.4 Додаткової угоди за представництво його інтересів під час виконання судового рішення та остаточну оплату правової допомоги в сумі 149 126,49 грн відповідно до п. 2.5 додаткової угоди, а всього на загальну суму 169 126,49 грн. Підстави для зменшення розміру судових витрат позивача з оплати правової допомоги, на його думку, відсутні. Крім того, зазначає, що вказані витрати виникли вже після ухвалення судового рішення.

До вказаної заяви представник позивача додав копію договору про надання правової допомоги від 16 червня 2023 року, відповідно до пунктів 1, 3 яких адвокат надає клієнту правову допомогу з представництва його інтересів та захисту прав клієнта з питання стягнення з ОСОБА_2 позики та нарахованих відсотків за розпискою від 22 грудня 2020 року; розмір гонорару адвоката визначається додатковою угодою (а.с. 71).

Пунктами 2.4, 2.5 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 16 червня 2023 року передбачено, що попередня оплата за представництво інтересів клієнта під час примусового виконання рішення суду становить 20 000 грн, еквівалент 550 дол. США; остаточна оплата у розмірі 8 відсотків від суми повернутої за судовим рішенням позики, які клієнт сплачує протягом трьох днів з дати отримання відповідних сум коштів. Якщо суму позики буде повернуто після подання позову до суду та до ухвалення судового рішення по суті спору, розмір остаточної оплати становить 4 відсотки від суми повернутої позики, які клієнт сплачує протягом трьох днів з дати отримання відповідних сум коштів (а.с. 72).

Також стороною позивача надано копії рахунків та платіжних документів про сплату ОСОБА_1 адвокату Турченку С.П. 20 000 грн попередньої оплати по договору про надання правової допомоги; 9967,67 грн часткової оплати основної винагороди згідно п. 2.5 договору про надання правової допомоги; 131 233,01 грн часткової оплати основної винагороди згідно п. 2.5 договору про надання правової допомоги; 7925,81 грн остаточної оплати згідно рахунку № 5/03/2024 від 21 березня 2024 року (а.с. 73-74; 81-86).

Також надано копії заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про опис та арешт майна боржника; інформацію про виконавче провадження (а.с. 75-80).

З поданої стороною позивача заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь 169 126,49 грн, що включають в себе попередню оплату за представництво його інтересів адвокатом під час примусового виконання рішення суду та остаточну оплату у розмірі 8% від суми повернутої за судовим рішенням позики.

Як вже зазначалося вище, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. При цьому, слід зазначити, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 09 жовтня 2023 року вирішив питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зокрема витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Сплачені позивачем адвокату Турченку С.П. 169 126,49 грн за договором про надання правової допомоги від 16 червня 2023 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16 червня 2023 року, не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

За встановлених обставин справи додаткове рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 169 126 грн 49 коп. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367; 374; 376; 381-382; 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Страшком Євгеном Володимировичем, задовольнити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 169 126 гривень 49 копійок витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов