Справа №2-1166/11
Провадження № 6/638/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі: Зубко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1166/11 за позовом Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 березня 2025 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у 10.06.2011 Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №2-1166/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08. від 25.01.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк". На виконання рішення суду по справі № 2-1166/11 від 10.06.2011 року Дзержинський районний суд м.Харкова 24.11.2011 видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №35681083, №35681679, №35682102 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 були завершені в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 13.12.2012 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35681083, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 501695,46 грн. 10 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» у виконавчому листі № 2-1166/11, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 24 листопада 2011 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року у розмірі 501695,46 грн. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

При цьому під час винесення вищевказаної ухвали Дзержинським районним судом м.Харкова встановлено, що виконавче провадження №35681083, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-1166/11 від 24.11.2011, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 501695,46 грн. завершено 10.12.2020.

Разом з тим, як вбачається з постанови про повернення виконавчий лист повернуто на адресу первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» а саме: м. Харків, вул.Тобольська, 42А.

При тому, звертає увагу суду на те, що на момент повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» був вже ліквідованим, оскільки Національний банк України, продовжуючи розпочату процедуру виведення з ринку неплатоспроможного ПАТ "Кредитпромбанк", 02 червня 2015 року ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку. А за даними ФГВФО, 1 жовтня 2020 внесено запис до Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов?язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак оригінали виконавчих листів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ "Кредитпромбанк" не міг передати ТОВ ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Окільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 10.12.2020 року, а з 24.02.2022 року строк не обраховується, відтак строк пред?явлення виконавчого документа N?2-1166/11 від 24.11.2011 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 501695,46 грн. не пропущено.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ВДВС у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10 червня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-1166/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року в сумі 501695.46 грн. Також було стягнуто судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., по 60.00 грн. з кожного та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн. по 850.00 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2011 залишено без змін.

13 грудня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Заковоротним М.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35681083, № 35681679, № 35682102, щодо виконання виконавчого листа № 2-1166/2011, виданого 24 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 501695,46 грн; судових витрат у розмірі 850 грн; судових витрат у розмірі 60 грн відповідно.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги № б/н, відповідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у справі № 2-1166/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

04 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено Договір № 1991/К купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

10 грудня 2020 року Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєвим Тарасом Володимировичем у виконавчих провадженнях № 35681083, № 35681679, № 35682102 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (, юридична адреса: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 102-Б, м. Київ, 03035) у виконавчому провадженні № 35679935, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року щодо солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 2-1166/11.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2024 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» у виконавчому листі № 2-1166/11, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 24 листопада 2011 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року у розмірі 501695,46 грн.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1Конституції України ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.2,3,18,260,261,354,433, п. 17.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1166/11 за позовом Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1166/11 від 24 листопада 2011 року виданий Дзержинським районним судом м.Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 501695,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теслікова І.І.