Справа № 462/1231/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», за участі третьої особи: Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом про скасування заборони відчуження нерухомого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її матері відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 . Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2020 року, визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування усі права та обов`язки забудовника вказаного будинку. З метою реєстрації права власностi на нерухоме майно, позивачка звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львiвської мiської ради, однак їй було вiдмовлено в проведенні реєстраційних дiй через наявнiсть обтяжень. Так, позивачкою отримано iнформацiйну довiдку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно, Державного реєстру Iпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вiд 2З.01.2024 №362790172, згiдно з якою в Єдиному peєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження будинку, а cаме: заборона (архiвний запис), на підставі повідомлення, б/н, 08.06.1985, військової частина № НОМЕР_1 . Відтак, позивачка не може оформити своє право на спадкове майно в установленому законом порядку, оскільки за повідомленням б/н військової частини № НОМЕР_2 від 08.06.1985 року Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області внесла в систему «Феміда» заборону на відчуження житлового будинку. Однак, мати позивачки у повному обсязі виконала своє зобов`язання перед б/н військовою частиною № НОМЕР_2 , що підтверджується листом від 02 січня 2024 року ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», яке є правонаступником б/н військової частини № НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що накладена на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області 08.02.2007 року на підставі повідомлення б/н військової частини № НОМЕР_1 від 08.06.1985 року.

Відповідачем було подано до суду відзив, з якого вбачається, що ТОВ «ЛДАРЗ» заперечує позовні вимоги повністю, вважає їх необґрунтованими та незаконними. Так, позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем та саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. ТОВ «ЛДАРЗ» вважає, що не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки наявні в матеріалах справи документи не містять доказів, що саме ТОВ «ЛДАРЗ» порушені права позивача, а тому товариство не повинно відповідати за пред`явленим позовом, обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Крім того, ТОВ «ЛДАРЗ» не наділене повноваженнями скасовувати заборони відчуження нерухомого майна. Також у товариства відсутня інформація щодо будь-яких обтяжень за адресою: АДРЕСА_1 з боку військової частини № НОМЕР_2 , а з наданих Позивачем доказів не можливо ідентифікувати обставини, що зумовили встановлення заборони відчуження, що на даний час також обмежує можливість надання конкретних пояснень чи подання аргументів у наданому відзиві. У свою чергу, ТОВ «ЛДАРЗ» згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про нотаріат» та вимог інших норм законодавства не є суб`єктом, який уповноважений скасовувати заборону відчуження нерухомого майна, а позовна заява не містить жодних матеріально-правових вимог до відповідача, що вказує на те, що ТОВ «ЛДАРЗ» є неналежним відповідачем у цій справі. Позивач пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено заборону, що підтверджується поданим позивачем листом за № 6-24/14 від 02.01.2024 року. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідно до листа №6-24/14 від 02.01.2024, який є відповіддю на запит позивачки від 09.11.2023 року за вх.№4632 щодо надання інформації про наявність в її матері заборгованості, відповідач сам визнав своє правонаступництво від військової частини НОМЕР_2 . Більше того, у своєму відзиві ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» не заперечує та не спростовує жодним чином, що воно є правонаступником військової частини НОМЕР_2 . Оскільки військова частина НОМЕР_2 не існує зараз, позивачка фізично не має можливості залучити її як відповідача. Тоді як за цивільним процесуальним законодавством правонаступництво передбачає перехід усіх прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. Відтак, ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» набуло усіх прав та обов`язків військової частини НОМЕР_2 щодо спірного майна. Усі обтяження, накладені за ініціативою військової частини НОМЕР_2 , зберігають свою юридичну силу і стосуються правонаступника. Правонаступник має право та обов`язок брати участь у судових процесах, пов`язаних із правами та обов`язками, що перейшли від правопопередника. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підтримав, просив такі задовільнити.

Відповідачем було подано до суду заперечення, в яких представником зазначено, що позивач, зазначаючи про належність відповідача, вказує про правонаступництво прав та обов`язків військової частини щодо спірного майна, однак позивачем не аргументовано який саме обов`язок військова частина НОМЕР_2 , неналежно виконав у взаємовідносинах із ОСОБА_2 , як і не надано доказів фактів протиправної відмови військової частини НОМЕР_2 чи її правонаступників від виконання своїх зобов`язань. Звернув увагу суду на те, що ТОВ «ЛДАРЗ» до моменту звернення позивача із листом від 07.11.2023 року (який долучається), не було відомо про будь-які обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, товариством надано відповідь позивачу за №6-24/14 від 02.01.2024 року про відсутність заборгованості. Відтак між ТОВ «ЛДАРЗ» та позивачем відсутній спір. Підсумовуючи вищенаведене, ТОВ «ЛДАРЗ» немає майнових претензій до позивача, а позивач висуває до відповідача безпідставну вимогу про скасування заборони відчуження нерухомого майна, яка не відноситься до сфери його повноважень. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Третя особа будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи свої пояснення до суду не направила.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що згідно договору від 18 червня 1974 року, ОСОБА_3 , подарував ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 05 лютого 2019 року, відомості про заборону та обтяження, видачу дублікатів в матеріалах інвентаризаційної справи бюро станом на 29 грудня 2012 року відсутні.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду було надано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а також звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року по справі № 462/3614/19, визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування усі права та обв`язки забудовника будинку А-2 АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року визнано протиправною бездіяльність Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Зобов`язано Першу львівську державну нотаріальну контору Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 січня 2024 року, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тракало О.Б., Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 10 травня 2023 року, у зв`язку з наявністю накладеного обтяження на об`єкт нерухомого майна, а саме, будинку АДРЕСА_1 .

Так, як вбачається з листа від 02 січня 2024 року ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», яке є правонаступником б/н військової частини № НОМЕР_2 , повідомило, що заборгованість колишньої працівниці ОСОБА_2 відсутня.

Як вбачається з iнформацiйної довiдки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно, Державного реєстру Iпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вiд 2З.01.2024 №362790172, згiдно з яким Єдиному peєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження вказаного будинку, а cаме: «Тип обтяження: заборона (архiвний запис), реєстраційний номер обтяження: 446680 зареєстровано: 08.02.2007 10:З2:35 за №4466809 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львiвська обл., м. Львiв; вул. Саксаганського, 6, (0322) 74-00-83, 74-41-23; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 08.06.1985, військова частина № НОМЕР_1 : об`єкт обтяження: будинок, склад: цiле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; додатковi данi: архiвний номер: 4559З4LVОV1, архівна дата: 02.06.1997, дата виникнення: 08.06.1985, № реєстра: 10486-91, внутр. №8F015B2327EE222325C48, коментар 7/19».

У відповіді від 07 лютого 2025 року 132/01-16 Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області, вказала, що виконувала функцію лише реєстратора обтяжень нерухомого майна, і не несла відповідальності за інформацію, викладену обтяжувачем у повідомленні про реєстрацію обтяження, а у 2007 році запис про заборону був перенесений із системи «Феміда» в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна державним підприємством «Інформаційний центр» в автоматичному режимі. Крім цього, відсутні документи, на підставі яких дана заборона у 1985 році була накладена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів даної категорії, що становить 3 роки, Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області не має підстав для зняття вказаної заборони». У цій ж відповіді нотаріальна контора порадила позивачці звернутися до суду для вирішення питання про зняття обтяження з майна, пославшись на правову позицію Верховного Суду у справі №554/8003/16 від 05.05.2020 року.

Згідно відповіді Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 30 січня 2024 року, у зв`язку з вступом в дію 01 січня 2013 року ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до компетенції нотаріальної контори зняття заборони не входить.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2023 року у справі № 927/322/14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що безпідставне обтяження унеможливлює реалізацію позивачкою своїх законних прав. Згідно листа від 02 січня 2024 року заборгованість колишньої працівниці ОСОБА_2 , перед відповідачем, який є правонаступником військової частини НОМЕР_2 , - відсутня. Крім того, в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що позивачка вичерпала всі можливі способи позасудового врегулювання питання щодо зняття заборони відчуження майна, а також враховуючи неможливість оформлення спадкових прав через існування такої заборони, єдиним ефективним способом захисту порушених прав позивачки є звернення до суду із позовом про скасування заборони відчуження з нерухомого майна.

Також, судом не приймається до уваги позиція представника відповідача про неналежність позивача, оскільки ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» набуло усіх прав та обов`язків військової частини НОМЕР_2 щодо спірного майна. Усі обтяження, накладені за ініціативою військової частини НОМЕР_2 , зберігають свою юридичну силу і стосуються правонаступника. Правонаступник має право та обов`язок брати участь у судових процесах, пов`язаних із правами та обов`язками, що перейшли від правопопередника.

Більше того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі №554/8003/16 від 05 травня 2020 року, за якою відповідачем у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник або особи, в інтересах якої накладений арешт на майно у виконавчих провадження, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог та скасування заборони відчуження нерухомого майна, що накладена на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області 08.02.2007 року на підставі повідомлення б/н військової частини № НОМЕР_1 від 08 червня 1985 року.

Керуючись ст.ст.4,5,10,12.81,259,263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», за участі третьої особи: Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна, - задовільнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що накладена на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області 08 лютого 2007 року на підставі повідомлення б/н військової частини № НОМЕР_1 від 08 червня 1985 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш