Номер провадження2/465/948/25
Справа № 465/6418/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Швед О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою.

06.09.2024 ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2024 ухвалою суду позовну заяву представника позивача - адвокат Кожан-Юрдига О.Я. в порядку ст.49 ЦПК України, від 07.11.2024 прийнято до розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою разом із доданими матеріалами повернуто представнику відповідачів.

28.02.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

28.02.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

31.03.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Франківського районного суду міста Львова.

15.04.2025 ухвалою суду заяву представника відповідачів - адвоката Калошкіна І.А., про відвід судді Кушнір Б.Б. визнано необґрунтованою. Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Калошкіна І.А., про відвід головуючого по справі судді Кушнір Б.Б., передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Калошкіна І.А., про відвід головуючого по справі судді Кушнір Б.Б., передано судді Рудакову Д.І.

Ухвалою суду від 22.04.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Калошкіна І.А. про відвід головуючого судді Кушнір Б.Б. відмовлено.

Сторони та їх представників в судове засідання 09.05.2025 не з`явилися, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Втім представник позивача, адвокат Кожан-Юрдиги О.Я. з використання сервісу «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 222, 247, 257-261, 273, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.