overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/229/25
Провадження №2/443/316/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Голешів в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до територіальної громади села Голешів в особі Ходорівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул.Грушевського, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 26269449) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Голешів Жидачівського району Львівської області на час відкриття спадщини (на день смерті ОСОБА_3 ).

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 2,48 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Млиниської сільської ради, згідно з сертифікатом серії ЛВ №0187378 від 23.08.2018, зареєстрованого за №254 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданих Жидачівською районною державною адміністрацією по Млиниській сільській раді №2, на підставі рішення ІІІ сесії ІІ скл. Млиниської сільської ради від 05.11.1994 та VІІІ сесії ІІ скл. Млиниської сільської ради від 17.05.1996.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 507/2525/24
У Х В А Л А

про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи

"08" травня 2025 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Приміч Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Універсал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм», ОСОБА_2 , Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Універсал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм», ОСОБА_2 , Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як стверджує, що угоду про дострокове розірвання договору оренди від 02.11.2023 року та протокол № 57 загальних зборів засновників ПП «Універсал» ОСОБА_3 не підписував.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, тому належить призначити судово - почеркознавчу експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 108-111 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пизначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (65026 м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис в угоді про дострокове розірвання договору оренди від 02.11.2023 року, укладеною між ПП «Універсал» та ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою? (а.с. 128 ).

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі № 57 загальних зборів засновників ПП «Універсал» від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_3 чи іншою особою? (а.с. 129).

Надати експертам матеріали цивільної справи, угоду про дострокове розірвання договору оренди від 02.11.2023 року, укладеною між ПП «Універсал» та ОСОБА_2 (а.с. 128), протокол № 57 загальних зборів засновників ПП «Універсал» від 20 жовтня 2023 року (а.с. 129), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 15 аркушах, документ з вільним заразком підпису на 1 аруші (акт виконаних робіт).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ПП «Універсал».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Вужиловський О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/3591/24

провадження № 22-ц/822/461/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2025 року.

Встановити строк до 19 травня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Садгірського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №726/3591/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК
Справа № 212/4946/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 209/2096/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

18.06.2025 о 13:00.
Справа № 373/1126/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

29.04.2025 позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором №201 від 25.05.2018 станом 04.02.2025 у розмірі 45333,56 грн, яка складається з наступного: 29714,33 грн заборгованість за кредитом; 15619,23 грн заборгованість за процентами. Також просив стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

02.05.2025 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з недоліками і надано строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач та його представник отримали 02.05.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

У вказаний судом строк (п`ять днів) недоліки позовної заяви залишились не виправленими.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2933/25
н/п 2-н/490/796/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 525, 526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14333937, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Райффайзен Банк, МФО 300335) заборгованість у сумі 3621,22 грн за надання телекомунікаційних послуг з за період з лютого 2022 року по липень 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
Справа № 204/671/25
Провадження № 2/204/1471/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 )до ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про збільшення розміру аліментів - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Чудопалова.
Справа № 523/7967/25
Провадження №2-н/523/1370/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8590,48 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/2790/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 285/6390/24
провадження № 2-о/0285/27/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васянович Марії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства. Судове засідання по справі призначено на 19 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

07 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Васянович Марії Іванівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст. 212 ЦПК України.

Оскільки найбільш наближеним територіально судом до представника ОСОБА_1 адвоката Васянович Марії Іванівни є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, тому слід судове засідання у справі, що відбудеться 19 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васянович Марії Іванівни задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, провести в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 адвокатом Васянович Марією Іванівною.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення відеоконференції з Звягельським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Васянович Марію Іванівну.

Копію ухвали направити негайно для виконання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий