УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 362/3182/24

провадження № 61-4859ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27 січня 2024 року № 3242/2024/4281725, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на автомобіль PEUGEOT 301, 2018 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21 868,21 грн, як компенсацію за результатами поділу майна подружжя.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27 січня 2024 року № 3242/2024/4281725, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Мотивувальну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року щодо відмови в задоволенні позову змінено, викладено її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення місцевого суду, в межах його оскарження, залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А. М., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання доказів вартості спірного майна з метою перевірки правильності сплати судового збору.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 18 квітня 2023 року в справі № 357/8277/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних в справі доказів; суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Дзержинського районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 638/15043/20 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3182/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності, стягнення компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян