overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/710/25
Провадження № 2/332/1178/25
Ухвала

Іменем України

07 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.05.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, про розгляд справи останній повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його зареєстрованого місця проживання розташована у с. Зелений Гай Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 362/1254/25
Провадження № 2/362/1789/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30 квітня 2025 року судом отримано заяву позивача про повернення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 07 травня 2025 року.
1Справа № 335/1599/25 2-сз/335/14/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 335/1599/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з оглядну на таке.
У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року закрито провадження у справі 335/1599/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжної інструкцією №1126 від 12 лютого 2025 року.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.133, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3977/25
Провадження № 6/644/121/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши подання представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Вікторії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», -

УСТАНОВИВ:

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник В.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до матеріалів виконавчого провадження мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-693/2011 виданим 11.12.2012 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 88030,48 грн. на користь ТОВ « Фінансова компанія «Гефест», про що ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Наявні підстави для призначення судового засідання для розгляду подання приватного виконавця, якого повідомити про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Вікторії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Призначити судове засідання на 16 годину 05 хвилин 07 травня 2025 року.

В судове засідання викликати представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа 606/581/23
УХВАЛА

01 травня 2025 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теребовлянська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення майнового права,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теребовлянська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення майнового права представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала до суду клопотання про призначення комплексної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з цим просила призначити комплексну експертизу (будівельно-технічну, інженерно екологічну, екологічну).

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 23.07.2024 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теребовлянська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення майнового права, поновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 17.06.2025 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/750/41/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Косенка О.Д.,

секретар - Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву директора ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні суду від 04.03.2025 та виконавчих листах по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволено.

05 травня 2025 року з заявою про виправлення описки до суду звернулася директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М..

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в рішенні суду та виконавчих листах, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в рішенні суду та виконавчих листах правильну назву та код ЄДРПОУ позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», » замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР», ».

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 04 березня 2025 року та виконавчих листах у справі № 750/18452/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши вірно назву та код ЄДРПОУ позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження нерухомого майна, виключення запису з реєстру, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження нерухомого майна, виключення запису з реєстру.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № К-5205918 від 02 грудня 2013 року;

- зняти обтяження нерухомого майна;

- виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек.

При зверненні до суду позивач судовий збір сплатила у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211 гривень 20 копійок на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 524/5026/25
Провадження № 2/524/4218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача зареєстровано на території Лубенського району, суддя вважає за можливе передати позовну заяву на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст. 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/21858/24

провадження № 22-ц/818/1510/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

боржник - в особі керівника ТОВ«Авто-Енерджі» - Катречко Роман Євгенович,-

зацікавлена особа державний виконавець Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавін Валерій Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року постановлену у складі судді Чайка І.В.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу державного виконавця Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавіна Валерія Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року залишити без змін

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 483/1393/24
Провадження № 22-ц/812/845/25
У х в а л а

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О..,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1905/24

Провадження № 2/126/161/2025

"07" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2025 року по справі було призначено у цивільній справі № 126/1905/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

07.05.2025 з Вінницького НДЕКЦ МВС України року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.04.2025 року № СЕ-19/102-25/7651-АВ, також надійшли матеріали цивільної справи № 126/1905/24 з додатками.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана експертом, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в справі на 27.05.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь