УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 363/714/24

провадження № 61-5013ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тільного Анатолія Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишгородська державна нотаріальна контора, Вишгородська міська рада Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишгородська державна нотаріальна контора (далі - Вишгородська ДНК), Вишгородська міська рада Київської області (далі - Вишгородська міська рада), в якому просила суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:269:6002, площею 0,0378 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису відомостей про речове право: 18206382

від 16 грудня 2016 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня

2024 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:269:6002, площею 0,0378 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису відомостей про речове право: 18206382 від 16 грудня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 03 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишгородська ДНК, Вишгородська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на незалежну оцінку, експертної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 2 000,00 грн., та витрат за надання правничої допомоги у сумі 8 000,00 грн, а всього 10 000,00 грн.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 03 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 , треті особи:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишгородська ДНК, Вишгородська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тільний А. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 21 березня

2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тільного А. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 квітня 2025 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тільного А. О. надійшла уточнена редакція касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 квітня 2020 року у справі № 680/214/16 (провадження № 12-115гс19),

від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (провадження № 14-445цс19),

у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20), від 10 червня 2022 року (провадження

№ 61-14957св21) та у постанові Верховного Суду України № 6-375цс15.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тільного А. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишгородська державна нотаріальна контора, Вишгородська міська рада Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тільного Анатолія Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (305/312/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник