Справа № 591/2069/25
Провадження № 2-с/591/124/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідельника Кирила Олеговича про скасування судового наказу по справі № 591/2069/25 від 07.03.2025 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2025 адвокат Сідельник К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.03.2025 року у справі № 591/2069/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2023 року по 31.01.2025 року з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 36347 грн. 42 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1263 грн. 27 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 803 грн. 49 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., по 100 грн. 93 коп. з кожного.

В заяві посилається на те, що судовий наказ боржник не отримувала, так як вже більше 18 років фактично не проживає за адресою стягнення. Сума заборгованості є спірною, оскільки послугами з централізованого опалення та водопостачання давно не користується. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо 05 травня 2025 року в додатку «Дія».

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримував копію судового наказу з додатками, конверт повернувся до суду 27 березня 2025 року. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідельника Кирила Олеговича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2025 року, виданий у справі №591/2069/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2023 року по 31.01.2025 року з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 36347 грн. 42 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1263 грн. 27 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 803 грн. 49 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко