overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3112/25
Провадження № 2-н/552/1397/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2022 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю особи.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2025 Справа № 182/2458/25
Провадження № 2-н/0182/293/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 523/7898/25
Провадження №2-н/523/1322/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/540/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року у справі №607/24160/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Храпак Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір судового збору у даній справі складає 1453,44 грн (1211,20 грн*150%*0,8) .

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн, за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 930/3425/23
Провадження №2/930/64/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
30.04.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.
Представник позивача Скоцька А.Е. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення засідання без її участі, заявила клопотання про витребування від уповноважених органів Управління ДМС у Вінницькій області інформації щодо того:
-Чи є ОСОБА_1 громадянином російської федерації та з якого часу?
-Чи набував ОСОБА_1 громадянства України, якщо так, то коли?
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від уповноважених органів Управління ДМС у Вінницькій області інформації щодо того:
-Чи є ОСОБА_1 громадянином російської федерації та з якого часу?
-Чи набував ОСОБА_1 громадянства України, якщо так, то коли?
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від уповноважених органів Управління ДМС у Вінницькій області інформації щодо того:
-Чи є ОСОБА_1 громадянином російської федерації та з якого часу?
-Чи набував ОСОБА_1 громадянства України, якщо так, то коли?
Копію ухвали направити до Управління ДМС у Вінницькій області (Вінницька область, м.Вінниця, проспект Коцюбинського, 78).
Витребувані докази надати суду до 17.06.2025 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 208/1583/25
Провадження № 2/177/820/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як видно з позовної заяви представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №835137910 від 25.10.2021 в розмірі 23515,57 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, яка міститься в матеріалах справи, видно, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з 05.04.2022 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 698/363/25
Провадження № 2-о/698/31/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Калинопільського районного суду Черкаської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Калинопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. про оголошення фізичної особи померлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Провести судове засідання в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20500, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38, о 12 годині 00 хвилин 03.06.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторонни можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст судового рішення було отримано позивачами 17 березня 2025 року, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.52, 53).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 23 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

м. Харків

справа № 619/2173/24

провадження № 22-ц/818/1790/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року у складі судді Жорняк О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року позов АТ «ПУМБ» задоволено..

Не погодившись з судовим рішенням, 10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до п. 2, 4, 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, ціну заявленого позову, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 рокуз повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року у складі судді Жорняк О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 червня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук