УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/15668/23

провадження № 61-5289ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок, на користь одного із відповідачів, визнаннянікчемним договорударування частини квартири, відшкодування моральної шкодита

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати договір купівлі-продажу частин квартири від 05 липня 2006 року недійсним в частині покупця, зокрема визнати, що у договорі купівлі-продажу, удавано зазначена ОСОБА_3 покупцем 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , та визнати, що дійсним покупцем 19/100 частин квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 ;

- визнати договір купівлі-продажу частин квартири від 05 липня 2006 року недійсним в частині ціни, зокрема визнати, що зазначена ціна в розмірі

60 000,00 грн є удаваною, продаж 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 за домовленістю сторін вчинено за 4 936,00 грн;

- перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу

19/100 частин квартири АДРЕСА_2 , укладеним та посвідченим 05 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т. М. (реєстровий №1058);

- перерахувати на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4 936,00 грн, внесені нею на депозитний рахунок суду з призначенням платежу «Оплата за переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини квартири від 05 липня 2006 року»;

- визнати нікчемним договір дарування частини квартири

АДРЕСА_2 , який укладено 06 вересня 2006 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що не був спрямований на реальне настання наслідків обумовлених договором;

- стягнути з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі

800 000,00 грн.

12 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про закриття провадження всправі в частині заявлених вимог задоволено.

Закрито провадження в справі в частині заявлених позовних вимог, а саме про переведення на позивачку прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 19/100 частинквартири АДРЕСА_2 , укладеним та посвідченим 05 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т. М. (реєстровий номер 1058); про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки відшкодуванняморальної шкодив розмірі 800 000,00 грн, завданоїпозивачці ОСОБА_1

26 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року залишено без змін.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та позбавило її доступу до правосуддя.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди помилково вважали вимоги, за якими було закрито провадження, тотожними вимогам в інших справах.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Витребувати зі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/15668/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок, на користь одного із відповідачів, визнаннянікчемним договорударування частини квартири, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська