Справа № 645/2834/25
Провадження № 2/645/1855/25
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

08 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника- адвоката Гаращака Василя Васильовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гаращак В.В., звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якій просить визнати виконавчий напис, який вчинив 15.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 167964 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал", , заборгованості за Кредитним договором № 0811/011127-ZP від 12.08.2009 року в розмірі 26 372, 20 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 05.05.2025 зазначена позовна заява залишена без руху.

06.05.2025 від представника позивача Гаращака В.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Частиною 1 статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає доцільним розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативним актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, єЗакон України «Про судовий збір».

Так, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір`у частині третійстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів`слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосуванняЗакону України «Про захист прав споживачів`при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,стаття 2 ЦПК України).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Згідно зістаттею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимогстатті 87 Закону України «Про нотаріат`Кабінет Міністрів України прийнявпостанову від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі - Перелік).

Згідно з пунктом 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно достатті 90 Закону України «Про нотаріат`стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

У постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) Верховний Суд дійшов таких висновків.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у статтях1,9 Закону України «Про нотаріат».

При стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує суму заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьоїстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 (провадження № 61-7362св22).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як споживач фінансових послуг за кредитним договором, звільнений від сплати судового збору за положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд: - витребувати в Київському державному нотаріальному архіві (адреса місцезнаходження: 103151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г, e-mail: ) належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо виконавчого напису, який вчинив 15.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 167964, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; -витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67013825, а саме: виконавчого напису, який вчинив 15.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 167964; кредитного договору № 0811/011127- ZP від 12.08.2009 року; - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 56, E-mail: ) належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за № 167964; кредитного договору № 0811/011127-ZP від 12.08.2009 року; документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та на підставі яких було вчинено 15.06.2021 року виконавчий напис за реєстровим № 167964; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 1, Е-mаіІ: ) належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за № 167964; кредитного договору № 0811/011127-ZP від 12.08.2009 року; документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та на підставі яких було вчинено 15.06.2021 року виконавчий напис за реєстровим № 167964.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у сторони позивача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67013825, а саме: виконавчого напису, який вчинив 15.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 167964; кредитного договору № 0811/011127- ZP від 12.08.2009 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

При цьому, оскільки за оскаржуваним виконавчим написом Приватним виконавцям виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрито виконавче провадження, суд не вбачає підстав витребування вищевказаних доказів у Київському державному нотаріальному архіві, ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Дебт Форс", оскільки позивачем не надано доказів, що вказані докази можуть перебувати у них на даний час, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 , 27, 84, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника- адвоката Гаращака Василя Васильовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року о 13 год. 15 хв.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67013825, а саме: виконавчого напису, який вчинив 15.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 167964; кредитного договору № 0811/011127- ZP від 12.08.2009 року.

Витребувану інформацію направити до суду в найкоротший строк.

В іншій частині клопотання відмовити

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -