Справа № 513/301/25
Провадження № 2/513/538/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року позивач через свого представника звернувся до Саратського районного суду Одеської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14 лютого 2022 року. У подальшому виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка, Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 02 квітня 2024 року підписав паспорт та графік кредиту за допомогою ОТР пароля. Відповідно до договору та графіку кредиту з відповідачем погоджені наступні умови послуги «Миттєва розстрочка, Кредит готівкою» та надано кредит у розмірі 36 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок строком на 36 місяців із встановленням річної ставки у розмірі 18%. Відповідач належним чином не виконував зобов`язання зо договором, у зв`язку з чим станом на 02 лютого 2025 року має заборгованість у розмірі 37 240,00 грн, з яких: 34 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 240,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. За такого, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 240,00 грн та судові витрати в розмірі 3 240,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було витребувано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (за вказаними параметрами особу не знайдено) відповідь № 1163126 від 03.03.2025.

Судом направлено запит до начальника адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

13 березня 2025 року з ВОМІРМП УПРЕ ДМС в Одеській області за №5188/707 від 10.03.2025 року надійшла відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу розглянути за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Окрім цього, виклик відповідача в судове засідання було здійснено шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке останнім отримано особисто. Суду надав заяву в якій просить розглядати справу без його участь, позов визнає та пояснює, що кредитні кошти брав на лікування дружини в лікарнях (Вх. № 2918/25-Вх від 07.05.2025 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 квітня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

Формулярами та стандартами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Відповідно до п. 3 Договору із відповідачкою погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта.

У подальшому ОСОБА_1 виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 02 квітня 2024 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля.

Додатково відповідачем за допомогою ОТР підписаний графік кредиту. Відповідно до Договору та графіку кредиту відповідачу надано кредит у розмірі 34 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок строком на 36 місяців із встановленням річної ставки у розмірі 18%.

Отож, згідно умов з кредитного договору № б/н від 02 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , погоджено строковий кредит у розмірі 36 000,00 грн, із строком кредитування на 36 місяців, із реальною процентною ставкою: 1,5% які сплачуються щомісячно від загальної суми кредиту і 18% річних.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку за період з 02 квітня 2024 року 03 лютого 2025 року.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач на погашення кредитних коштів провів оплату 02 травня 2024 року у сумі 1 514,00 грн. та останній раз 02 червня 2024 року у сумі 1 540,00 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02 лютого 2025 року має заборгованість у розмірі 37 240,00 грн, з яких: 34 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 240,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 37 240,00 грн, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2024 року станом на 02 лютого 2025 року у розмірі 37 240,00 грн (тридцять сім тисяч двісті сорок грн 00 к.), з яких: 34 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 240,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.

Повне рішення складено 07 травня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород