overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/65/25
Провадження № 2/674/261/25
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

07 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24294,61 грн),

в с т а н о в и в :

21.01.2025 позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.01.2025 позовну заяву прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду на 19.03.2025, 15.04.2025 та 07.05.2025, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення , які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подалав, відзив на позов до суду не направила.

Представник позивача ТОВ "СВЕА ФІНАНС"у позовній заяві, зокрема, вказав, що не заперечує проти проведення засоного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач у позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа №303/2391/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 червня 2025 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., 04 червня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/761/4250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., при секретарі Алексєєвій Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, трет я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання 06 травня 2025р. учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 706 на 16 липня 2025 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1302/25
У Х В А Л А
06 травня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію №СЗ390 від 01.04.2025 року про сплату коштів в сумі 2422,4 грн отримувачу з такими реквізитами:
найменування: ГУК у Черк.обл./Соснів.р-н/22030101
код отримувача: 37930566
рахунок отримувача: UA23 8999 9803 1311 1206 0000 2376 6.
Разом з тим, для сплати судового збору за подання позовної заяви до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області визначений інший рахунок НОМЕР_1 , кошти на який не надходили.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422,4 грн на рахунок за такими реквізитами:
отримувач: ГУК у Хмел.обл./Старокост. мтг/22030101
код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код класифікації доходів бюджету: 22030101
найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)
призначення платежу: *;101; код ЄДРПОУ; Судовий збір, за позовом (найменування позивача), Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області; пункт таблиці 1.1, сума 2422,4 грн.
З огляду на викладене, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.4 ст.177 ЦПК України).
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2422,4 грн на рахунок із реквізитами, зазначеними в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7691/23 Номер провадження 22-ц/814/2418/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

07.04.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2025 року.

30.04.2025 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 199/3798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про скасування арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна про скасування арешту з нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача орган, який наклав арешт, а саме Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про скасування арешту з нерухомого майна в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 390/359/25
Провадження № 2-о/390/13/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" травня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітка О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гой Катерина Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року призначено у цій справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено комісії лікарів Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 167.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.ст.254, 299 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №390/359/25 (провадження №2-о/390/13/25) за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гой Катерина Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 14 год 20 хв 21 травня 2025 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 192/407/25
Провадження № 2/192/552/25
Ухвала

07 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке йому належить, накладений відповідно до постанови ВДВС Солонянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження 595 від 03 березня 2010 року.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в електронному суді.

Позивач у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У підготовчому засіданні судом було здійснено дії, які необхідні для забезпечення розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2025 року о 10 год 30 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 464/2509/25
пр № 2-н/464/774/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка