Справа № 610/1486/25
провадження № 2-з/610/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Литовченка С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся адвокат Литовченко Сергій Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 (чотирьох)- кімнатну житлову квартиру за АДРЕСА_1 Харківської області придбаної згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Риттою Миколаївною за реєстровим номером 1658 від 11 грудня 2019 року та колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 Харківської області;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору в розмірі 356405 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , був придбаний сторонами під час шлюбу та є підстави вважати, що зазначений автомобіль, що є спільною сумісною власністю сторін може бути відчужено на користь третіх осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Так, предметом спору за позовною заявою, з якою позивач звернувся до суду є стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в порядку поділу спільного майна подружжя, який безпосередньо стосується саме автомобілю марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір та ймовірна подальша зміна його власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник заявника просить застосувати запобіжний захід, а саме: накласти арешт на спірний автомобіль.

Зваживши на викладені представником заявника доводи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд у постанові №643/12369/19 від 19.02.2021 зауважує, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, позивачем не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном, що на думку суду є невідповідним заходом.

Однак, забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження об`єкта рухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме в частині заборони вчиняти із автомобілем MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , дії, спрямовані на його відчуження, в достатній мірі обґрунтовано необхідністю забезпечення позову, підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідає вимогам закону та забезпечує баланс між інтересами сторін.

Керуючись ст.ст.151,152,153,258-260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Литовченка С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно транспортного засобу - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо транспортного засобу MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали направити заявнику - для пред`явлення до виконання до відповідних компетентних органів, відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів, відповідачу до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 07 травня 2025 року.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.М. Тімонова