Справа №274/6228/24
Провадження № 2/0274/206/25
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"08" травня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Вітіва В.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

-визнати автомобіль BMW Х5, 2002 року випуску, об`ємом двигуна 2926 см?, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 171 548 гривень у рахунок грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки «BMW», модель Х5, 2002 року випуску, об`ємом двигуна 2926 см?;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на проведення експертної оцінки ринкової вартості автомобіля в розмірі 1000 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу.

Представник відповідача адвокат Вітів В.А. 27.03.2025 подав суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, НОМЕР_3 , станом на дату призначення експертизи?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не погоджується з розміром оцінки автомобіля BMW X5 (2002 р.в.), оскільки звіт №185/07-ТЗ, наданий позивачем, виконаний без особистого огляду оцінювачем автомобіля.

Представник відповідача адвокат Ковальук А.В. у заяві від 08.05.2025 просив у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що відповідач не надав доказів на підтвердження необґрунтованості звіту про визначення вартості автомобіля. Просить врахувати, що спірний автомобіль не перебуває у власності відповідача, а тому відповідач не може гарантувати безперешкодного доступу експерта до авто або ж може свідомо розукомплектувати автомобіль з метою зменшення його вартості.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування питань, які ініціюються представником відповідача, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення ринкової вартості автомобіля «BMW X5», що є необхідним для вирішення даного спору, зважаючи, що сторони по справі не надали відповідні висновки експерта, суд клопотання задовольняє.

Доводи представника позивача на обґрунтування заперечень проти призначення експертизи в частині щодо ненадання експертові автомобіля для огляду чи його розукомплектування, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102103, 252, 259261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Вітіва В.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 274/6228/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, НОМЕР_3 , станом на дату призначення експертизи?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 274/6228/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача надати експертам для огляду автомобіль BMW, 2002 року випуску, НОМЕР_3 , та всю необхідну документацію на транспортний засіб.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке значення має ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза призначена.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає чинності із моменту її підписання суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна