УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 187/2013/19

провадження № 61-2032св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовами та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області,

відповідач за первісним позовом (позивач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічними позовами та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи за первісним позовом (треті особи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,

третя особа за первісним позовом, - Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання ОСОБА_6 про залучення правонаступників сторін у справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_6 ,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів:

Макарова М. О., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів:

Макарова М. О., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,3 га, з кадастровим номером :02:003:0565, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

У лютому 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:003:0183, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

У лютому 2020 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із самостійними вимогами, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,5000 га, кадастровий номер :03:003:0182, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 13 листопада 2020 року в задоволенні позву Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області оскаржила рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року клопотання Голови ліквідаційної комісії Єлизаветівської сільської ради про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року задоволено. Прийнято відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Касаційне провадження у справі закрито.

У червні 2024 року ОСОБА_6 як особа, яка не брала участі в справі звернулася з апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року вказане апеляційне провадження закрито.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, у змісті якої заявницею порушувалося питання про:

- залучення до участі у справі Петриківської селищної ради у якості правонаступника Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області;

- залучення до участі у справі Дніпровської районної державної адміністрації

у якості правонаступника Петриківської районної державної адміністрації;

- залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної державної адміністрації у якості третьої особи на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що Єлизаветівську сільську раду та Петриківську районну державна адміністрацію було ліквідовано в результаті реорганізації, внаслідок чого виникла необхідність у залученні до участі у справі їх правонаступників.

Щодо Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 зазначала, що Верховним Судом в рамках розгляду касаційної скарги Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року не було враховано думки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка на момент касаційного перегляду справи була правонаступником майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, які перебували у процесі припинення.

Перевіривши доводи вищевказаного клопотання ОСОБА_6 про заміну сторін у справі, Верховний Суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи

у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною

у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункти 29, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження

№ 14-37цс20)).

Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єлизаветівську сільську раду та Петриківську районну державну адміністрацію було припинено на підставі рішення про реорганізацію, а Петриківська селищна рада та Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є правонаступниками щодо прав та обов`язків останніх, наявні підстави для заміни:

Єлизаветівської сільської ради на її правонаступника - Петриківську селищну раду;

Петриківську районну державну адміністрацію на її правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Водночас колегія суддів вважає відсутніми підстави для залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки остання не брала участі у справі, відповідно не набула прав та обов`язків учасника справи.

Залучення до участі у справі зазначених осіб, з урахуванням того, що предметом касаційного оскарження є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 січня

2025 року та додаткова постанова цього ж суду від 04 лютого 2025 року, ухвалені за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено її права та законні інтереси, - не суперечить завданням і засадам цивільного судочинства, оскільки не впливає на права та обов`язки зазначених осіб.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_6 про залучення правонаступників сторін задовольнити частково.

Залучити Петриківську селищну раду у якості правонаступника Єлизаветівської сільської ради та Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області у якості правонаступника Петриківської районної державної адміністрації до участі у справі № 187/2013/19за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_6 , за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у розгляді справи Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников Р. А. Лідовець О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович