Справа № 179/2035/24
Провадження № 4-с/192/3/25
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , щодо незняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій, з врахуванням змін, просить зняти арешт з усього належного йому майна та заборону його відчуження, який було накладено постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського району від 11.11.2009.

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Солонянського районного суду від 12.04.2007 з нього стягувалися аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист був направлений на виконання до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби.

В липні 2009 року він переїхав на постійне місце проживання в село Минівку Самарівського (Магдалинівського) району. Виконавчий лист був направлений на виконання по місцю проживання до Державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ (після реорганізації - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеса)), стягнення аліментів здійснювалося по місцю роботи до досягнення дітьми повноліття.

Однак при зверненні до нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії було встановлено наявність арешту на все належне йому майно, який був накладений 11.11.2009 державним виконавцем державної виконавчої служби Солонянського РУЮ. Підставою накладення арешту була заборгованість по сплаті аліментів.

ОСОБА_2 посилається на те, що заборгованість по аліментах була сплачена, що підтверджується довідкою підприємства, виконавче провадження було закінчено. При завершенні виконавчого провадження державний виконавець Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби (після реорганізації Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)), в постанові про закінчення виконавчого провадження зобов?язаний був зазначити про скасування арешту, та надати копії постанови для пред?явлення в нотаріальну контору для зняття арешту в реєстрі заборон. Незняття посадовою особою Магдалинівського відділу ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої. У зв`язку з повною сплатою аліментів та завершенням виконавчого провадження відпали підстави для продовження дії накладеного арешту на майно та заборону його відчуження. Скасування арешту державним виконавцем на даний час неможливий в зв?язку із завершенням та знищенням самого виконавчого провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не прибули.

Судова повістка про виклик у судове засідання скаржнику була направлена повідомленням у додаток «Viber», а органу державної виконавчої служби - до електронного кабінету в електронному суді, що підтверджується відповідними довідками.

За змістом пояснень стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні у 2007 році судом було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей. Аліменти він спочатку не сплачував, потім сплачував частково, заборгованість по аліментам у повному обсязі не виплачена.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» (номер витягу 674, номер інформаційної довідки 0, дата формування: 11.12.2024) 11 листопада 2009 року Відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 .

У відповідь на заяви ОСОБА_2 щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2009 стосовно ОСОБА_2 Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області повідомив Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (листи від 15.10.2024 № 282/25968, 25.12.2024 № 35574), що державним виконавцем Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМО (м. Одеса) проведено перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень за наданою інформацією, а саме ПІБ та РНОКПП особи, виконавчих проваджень щодо зазначеної особи не знайдено. Додатково повідомлено, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.99 «Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби становить 3 роки. Враховуючи все зазначене, зняти арешт з майна РНО 9234112 від 11.11.2009 стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не видається за можливе.

Згідно інформацією Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наданою суду, арешт з майна ОСОБА_2 та заборону його відчуження, який було накладено постановою державної виконавчої служби Солонянського району від 19.12.2014 про стягнення аліментів та постановою державного виконавця Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.05.2016 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» припинено 13.08.2024. Що стосується зняття арешту з майна та заборони його відчуження, яке було накладено Солонянським ВДВС від 11.11.2009, то згідно Державного реєстру речових прав не належить до компетенції Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Для вирішення питання по суті потрібно звернутись до Солонянським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Тобто, як вбачається з інформації, наданої Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), арешт майна ОСОБА_2 , накладений постановою державної виконавчої служби Солонянського району від 19.12.2014 у зв`язку із стягнення аліментів, припинений.

Окрім того, арешт у зв`язку зі стягненням аліментів був накладений постановою державної виконавчої служби Солонянського району від 19.12.2014, тобто у 2014 році.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить зняти арешт з майна та заборону його відчуження, який було накладено постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського району від 11.11.2009.

Доказів того, що 11.11.2009 арешт був накладений у зв`язку із виконанням рішення суд про стягнення аліментів, а також, що рішення виконувалось саме Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини, немає підстав для висновку, що Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущено бездіяльність щодо не зняття арешту з майна та заборони його відчуження, накладеного 11.11.2009 постановою Відділу державної виконавчої служби Солонянського району.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , щодо незняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 травня 2025 року.

Суддя Н. В. Ковальчук