Справа № 352/530/25
Провадження № 2/352/473/25
УХВАЛА

08 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду заяву Відповідача про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви та позиція учасників

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( далі - Позивач) до ОСОБА_2 ( далі - Відповідач) про поділ майна подружжя, розгляд якої призначено на 07 травня 2025 року.

07 травня 2025 року Відповідач в судовому засіданні повідомив, що заявляє відвід судді Кузьменку С.В. та відповідна заява подана до канцелярії суду.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із текстом письмової заяви про відвід, яка надійшла до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 07 травня 2025 року Відповідач вважає що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кузьменка С.В. Відповідач зазначає, що

-10 березня 2025 року суддею Кузьменко С.В. винесено ухвалу про залишення позовної заяви в цій справі без руху та зобов`язано Позивача додати докази сплати судового збору. Відповідна ухвала зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 березня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 12 березня 2025 року. Позивач 11 березня 2025 року надала до Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. У Відповідача існує сумнів, як Позивач дізналась 11 березня 2025 року про вказану ухвалу, якщо надання загального доступу до неї забезпечено тільки 12 березня 2025 року. Тому Відповідач вважає, що суддя Кузьменко С.В. позапроцесуально спілкується із Позивачем

-11 березня 2025 року суддею Кузьменком С.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та Відповідач вважає, що швидкість прийняття рішень в справі є зовсім іншою в інших справах;

-Відповідач зазначає, що Позивач казала йому, що спілкується із суддею по справі та свідками такого спілкування були працівники суду

07 травня 2025 року в судовому засіданні Відповідач підтримав заявлений ним відвід.

Представник Відповідача також підтримав відвід та просив його задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні відводу. Позивач пояснив Суду, що про постановлення ухвали про залишення позову без руху їй стало відомо із застосунку Дія, до якого надійшла відповідна ухвала.

07 травня 2025 року розгляд справи відкладено на цей же день на 15.00 годину для надання можливості Позивачеві долучити відповідну роздруківку із застосунку Дія.

07 травня 2025 року о 15.00 годині в зв`язку із призупиненням діяльності Суду через повідомлення про можливе замінування розгляд справи відкладено на 08 травня 2025 року.

08 травня 2025 року в судове засідання з`явилась Позивач.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився. Позивач просив проводити розгляд заяви про відвід без участі її представника.

Відповідач та його Представник в судове засідання не з`явились. Відповідач 07 травня 2025 року надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі його представника.

08 травня 2025 року Позивачем надано до суду скріншоти із застосунків Дія та вайбер, згідно із якими Позивач 10 березня 2025 року о 21.43 отримав у застосунку Дія ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року, а 11 березня 2025 року абонент «Галина» відправив текст ухвали про залишення позовної заяви без руху абоненту «Сергій».

Відповідно до частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку із викладеним, враховуючи думку Позивача та заяву Відповідача про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі його представника, Суд вирішує питання про відвід за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

висновки Суду

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення встановленого порядку визначення судді.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідач та його Представник зазначають про наявність, на їх думку, обставини, передбаченої пунктом 5, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, факту особистої заінтересованості в результаті справи повинні ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Відповідачем та його заявником не наведено доказів наявності фактів, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Кузьменка С.В. в зазначеній справі, в тому числі його позапроцесуального спілкування із Позивачем (про що зазначається в заяві про відвід).

Позивач повідомила про отримання інформації щодо постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у застосунку Дія в день постановлення ухвали та вказаний факт підтверджується наданим Позивачем скріншотом із застосунку Дія, згідно із яким ухвала суду отримана нею 10 березня 2025 року.

Таким чином, наведені у заяві про відвід доводи Відповідача про позапроцесуальне спілкування головуючого у справі судді із Позивачем щодо надання інформації про прийняті рішення не тільки не підтверджуються будь-якими доказами, але й спростовуються інформацією із застосунку Дія Позивача.

Факт постановлення ухвали в день надходження заяви про усунення недоліків не свідчить про будь-яке позапроцесуальне спілкування та не може, на думку Суду, викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Позивач в судовому засіданні повідомила про відсутність у неї будь-якого позапроцесуального спілкування із суддею Кузьменком С.В.

До заяви про відвід Відповідачем та його Представником також не надано будь-яких доказів такого спілкування.

Таким чином, вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою в зв`язку із чим відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла в день розгляду справи судом, в зв`язку із чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а не передається іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кузьменка С.В.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що виключають участь судді у справі , в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменка С.В. від розгляду цивільної справи № 352/530/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО