Справа № 127/6647/25
Провадження № 2/127/1162/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмили Анатоліївни про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . На праві спільної часткової власності ОСОБА_1 належить 11/20, а батькові 9/20 часток на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,0684 га, кадастровий номер :03:039:0154, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державними актами на землю серії ЯБ № 957655, ЯБ №957654 від 28.01.2008, витягом з ДЗК від 02.03.2025.

На підставі заяви позивача Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А. 20.06.2024 заведено спадкову справу №? 270/2024, про що внесені відомості до Спадкового реєстру.

Інший спадкоємець ОСОБА_2 (дружина спадкодавця) подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

30.10.2024 державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А. видала позивачу свідоцтво про спадщину за законом на 9/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (N? 3-1097), а також на грошові вклади (№?3-1099).

Оскільки частки у спільному сумісному майні на земельну ділянку не визначені, нотаріус постановою від 26.11.2024 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку вищевказаної земельної ділянки. Враховуючи такі обставини позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить ухвалити рішення, оскільки не може оформити свої спадкові права на частину земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори не з`явилась та надіслала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, також зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді справи встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №?957655, виданого Вінницькою міською радою 28.01.2008 на підставі рішення Вінницької міської ради від 02.12.2005 №1631 на ім?я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано у спільну сумісну власність без визначення часток вказану земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Відділом ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06.08.2006 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №1877. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 .

Позивач як спадкоємець першої черги 20.06.2024 звернулась до Другої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , на підставі якої була заведена спадкова справа № 27/2024.

Інший спадкоємець ОСОБА_2 (дружина спадкодавця) подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

30.10.2024 року державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л. А. видала ОСОБА_1 свідоцтва про спадщину за законом на 9/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (№ 3-1097), а також на грошові вклади (№3-1099).

Як вбачається з постанови державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л. А. від 26.11.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не визначено частку спадкодавця у спільному сумісному майні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом ; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно із ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом; у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку; г) співвласників багатоквартирного будинку; співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом; поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 127/23809/18, визначення судом частки співвласника у праві спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку за померлим не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не є стороною процесу та у зв`язку зі смертю не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності; позивач не позбавлена права на захист своїх порушених прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку.

Згідно із ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у цьому випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання права власності у порядку спадкування за законом, оскільки іншим шляхом захистити цивільне право позивача неможливо (на переконання суду, позивачем було правильно обрано спосіб захисту, оскільки дії нотаріуса є правомірними, а тому підстави для їх оскарженні відсутні), а отже позов підлягає задоволенню з огляду на неможливість визначення судом частки співвласника у праві спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку за померлим.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати відповідно до клопотання позивача залишаються за нею.

Керуючись ст.ст. 16, 355, 368, 370, 1261, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст. 89 ЗК України, ст.ст. 4,76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0684 га, кадастровий номер :03:039:0154, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 складає .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на частку земельної ділянки площею 0,0684 га, кадастровий номер :03:039:0154, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі державного акта серії ЯБ №957655 виданого 28.01.2008.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.05.2025 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач Вінницька міська рада, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, РНОКПП 25512617;

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмила Анатоліївна, 21009, м. Вінниця, вул. Замостянська, 26а, РНОКПП невідомий.

Суддя