07.05.25 Справа №469/1467/18
2-др/469/2/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря судових засідань Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, -
08 квітня 2025 року Миколаївська окружна прокуратура звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору у сумі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України суд при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи у судове засідання.
За положеннями частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор 14 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки. Одночасно з позовною заявою 14 листопада 2018 року прокурором надано заяву про забезпечення вказаного позову.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення вказаного позову повернуто прокурору.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення, з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури стягнуто сплачені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які складаються із судового збору за задоволеною позовною вимогою майнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 4181,58 грн.+881,00 грн.=5062,58 грн..
Разом із тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 грудня 2018 року в сумі 1921,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 11 січня 2019 року № 13, тому вказані витратипідлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270 ЦПК України, суд- у х в а л и в:
Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицької М.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: