15.04.2025 Справа № 756/4829/24
Справа № 756/4829/24
Провадження № 2/756/343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Прядкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-реабілітаційного центру №21 Оболонського району міста Києва, третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

15.04.2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 10.12.2015 року зроблено актовий запис № 262 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що з 2010 року позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 . Вони проживали разом, але шлюб не реєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_2 . При її народженні запис про батька було зроблено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, прізвище було записано матері - « ОСОБА_4 », а по батькові за ім?ям позивача - « ОСОБА_5 ». Також з ними проживала дочка ОСОБА_3 від попереднього шлюбу - ОСОБА_6 . Діти навчались у Московській гімназії Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізької області. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла від ішемічного інсульту. До дитини позивач ставився як до дочки, вона називала його батьком, він купував їй речі. З врахуванням наведеного, Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2024 року

Ухвалою суду від 11.06.2024 року задоволено клопотання позивача і призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства позивача, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року відновлено провадження у справі і призначено засідання на 13.02.2025 року.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року закрите підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 15.04.2025 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначив, що існують причини, за яких дитину не можна віддавати позивачу.

Третя особа - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація у судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява від представника, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення в інтересах дитини.

Суд, вислухавши доводи учасників справи та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.12.2015 року ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком вказаний ОСОБА_7 , а матір`ю - ОСОБА_3 .

Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини були записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджено Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 10.12.2015 р.

Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 24.04.2008 року ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір?ю вказана ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.06.2022 р. на ім?я ОСОБА_3 вказана адреса її фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

У Довідці Виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізької області від 16.11.2023 № 150 вказано, що ОСОБА_1 з 24.05.2022 року прибув з селища Чаплине Василівського району Дніпропетровської області на територію Московського старостинського округу, має склад сім?ї: цивільна дружина ОСОБА_3 , дочка цивільної дружини ОСОБА_6 , дочка цивільної дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 і ОСОБА_8 навчались у Московській гімназії Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізької області, що підтверджено довідками навчального закладу від 13.01.2023 року № 01.1-01/13 та № 01.1-01/12.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 від ішемічного інсульту, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 14.03.2023 р., лікарським свідоцтвом про смерть № 230.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради від 11.04.2023 р. № 45, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини-сироти, та вирішено влаштувати дитину до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей у місті Києві.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради від 11.10.2023 р. № 97, дитину ОСОБА_2 вирішено влаштувати на повне державне утримання до Навчально-реабілітаційного центру № 21 Оболонського району м. Києва як дитину-сироту.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № СЕ-19/111-24/55897-БД від 24 грудня 2024 року, ОСОБА_1 ймовірно є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імовірність становить не менше ніж 99,9999997 %.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (частини друга і третя статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Згідно зі статтею 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наявності висновку судового експерта, яким підтверджено батьківство позивача, та беручи до уваги відсутність підстав вважати такий висновок недостовірним, суд дійшов висновку, що батьківство ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю доведене, і тому позов слід задовольнити.

З цих підстав слід внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

На заперечення представника відповідача суд зазначає, що вони у будь-якому випадку не спростовують батьківства позивача, а питання відібрання дитини або опіки у цій справі не вирішується.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити повністю.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 10 грудня 2015 року, актовий запис №262, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та видати нове свідоцтво про народження, змінивши прізвище « ОСОБА_2 на « ОСОБА_9 ».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 06 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Діденко