overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1091/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.05.2025 року постановленого розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхуванняпровести в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м.Харкова.

Під час направлення ухвали на виконання встановлено, що у резолютивній частині вказано невірну дату судового засідання, а саме зазначено 02 червня 2025 року, замість вірної 03 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до резолютивної частини ухвали суду від 01.05.2025 року щодо дати судового засідання.

Керуючись ст. ст.269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Полтави від 01 травня 2025 року та вказати правильно дату судового засідання 03 червня 2025 року, замість невірної 02 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2/522/1588/25
(вступна та резолютивна частина)
06 травня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2025 суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) в розмірі 32323,83 грн,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запити до Запорізької міської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

09.05.2025 року до Хортицького районного суду Запорізької області з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.04.1974 по 10.12.2024. Знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що один з вказаних у позовній заяві відповідачів помер ще до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів у даній справі.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви із зазначенням належного кола учасників справи (з урахуванням того, що один з вказаних у позовній заяві відповідачів помер).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) - залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Єдиний унікальний номер 175/5505/25
провадження № 2-н/175/673/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 178/3127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця» акт службового розслідування аварії за фактом смертельного травмування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на станції Воскобійня, смт. Аули, Камянського району, Дніпропетровської області, за участі електровоза ВЛ8 №741 під керуванням машиніста ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа №592/7071/25
Провадження № 2-н/592/1237/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентської плати та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 127/4664/23
Провадження № 2/127/542/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення прядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення прядку користування земельною ділянкою,-
Ухвалою суду від 14.10.2024 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку за результатами додаткової земельно - технічної експертизи.
06.05.2025 року надійшов висновок експерта № 792 від 05.05.2025 року за результатами проведення додаткової земельно технічної експертизи.
Суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі № 127/4664/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення прядку користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання у справі на 09.06.2025 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3645/25
В справі 760/4119/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 лютого 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» про стягнення заборгованості.

26 лютого 2025 року представник Позивачки ОСОБА_1 адвокат Василяка Р.О. вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 25 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

09.05.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядом була зупинена до надходження відповіді від іноземного суду.

На даний час позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Також встановлено, що доручення іноземному суду на даний час фактично не направлялося.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити дату і час судового розгляду справи та судове засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 15.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 204/7673/23
Провадження № 2/175/1481/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ільїна О.М. про поновлення провадження у справі у зв`язку з наявністю правонаступника позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, визначений законом строк для прийняття спадщини закінчився, наявна інформація про правонаступника позивачки, яка померла, вважає необхідним поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії, на якій провадження було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області, поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 10 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1146/24
провадження № 2/691/141/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень про отримання поштової кореспонденції. Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №:755/2311/25
Провадження №: 2-сз/755/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Печуркіною Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, що був сплаченого в АТ «Сенс Банк» відповідно до платіжної інструкції № 82853 від 24 вересня 2024 року в сумі 3 028,00 грн., за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню..

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст. ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір, що був сплачений в АТ «Сенс Банк» відповідно до платіжної інструкції № 82853 від 24 вересня 2024 року в сумі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя