Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василечка Анатолія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільницький Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільницький Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.
25.04.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 Василечка А.В. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення суду. Заяву мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було зазначено, що відповідно до ст. 134 ЦПК України відповідач витратила 2520,00 грн. на переклад наданих суду документів, які підлягають стягненню з позивача. Однак, у вказаному рішенні суду відсутнє рішення про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 2520,00 грн на користь ОСОБА_1 .
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, при цьому, в заяві про винесення додаткового рішення, адвокат Василечко А.В. просив розглянути заяву без його участі.
Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільницький Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, ухвалено у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покладено на позивача.
Судом також встановлено, що під час розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Василечко А.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Стягнути з позивача судові витрати пов`язані із розглядом справи. У відзиві адвокат зазначив, що відповідно до ст.134 ЦПК України, відповідач витратила 2520,00 грн. на переклад наданих суду документів, які підлягають стягненню з позивача. До відзиву було долучено фіскальний чек від 06.02.2025, згідно з яким за послуги перекладу сплачено 2520,00 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При ухваленні рішення судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат, пов`язаних з перекладом документів, не вирішувалось.
Таким чином, враховуючи, що відповідачка документально підтвердила витрати за переклад з німецької мови на українську мову документів, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василечка Анатолія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільницький Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи за переклад документів в розмірі 2520,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда