Єдиний унікальний номер 728/1136/25
Номер провадження 2/728/450/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ САМОВІДВОДУ

07 травня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сороколіта Євгена Миколайовича у справі № 728/1136/25 (провадження № 2/728/450/25), зареєстрованою за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 06.05.2025 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить розірвати шлюб укладений 09.08.2003 між ним та Відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 88.

Вказана позовна заява, згідно з положеннями статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), за результатами здійсненого автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Сороколіту Є.М.

У ході вирішення питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі суддя Сороколіт Є.М. заявив самовідвід у відповідності до положень пункту 5 частини першої статті 36 та частини першої статті 39 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 працює у Бахмацькому районному суді на посаді його помічника.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, Суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. При цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК України).

У даному випадку питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі і на підставі положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 працює у Бахмацькому районному суді на посаді помічника судді Сороколіта Є.М., що може викликати достатньо обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сороколіта Є.М. під час розгляду данної справи як безпосередньо в учасників справи, так і у стороннього спостерігача.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини друга статті 40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву судді Бахмацького районного суду Сороколіта Євгена Миколайович про самовідвід у справі № 728/1136/25 (провадження № 2/728/450/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

2. Справу передати до канцелярії Суду для повторного автоматичного розподілу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт