overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання Мишко М.,

розглянувши заяву про відвід у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивачка просить стягнути з відповідачки 60 000,00 грн суми завданих збитків та 100 000,00 суми моральної шкоди.

Чергове судове засідання у справі призначено на 16 год. 00 хв. 14 травня 2025 року.

Шостого травня 2025 року відповідачкою подано письмову заяву про відвід головуючої (в порядку ст. 36 ЦПК України), яка, на думку суду, є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючому судді в цивільній справі № 308/3330/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3533/23 Провадження№ 2/636/240/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

07 травня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 №01-08/44, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, 03 квітня 2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Гніздилову Ю.М.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішує питання щодо порядку розгляду вказаного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 04 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 646/2169/25
№ провадження 2/646/2142/2025
У Х В А Л А

07.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № № 646/2169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

06 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №127/28778/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Маяк-2 про визнання протиправними дій, зобов`язання: здійснити перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, сплатити неустойку, надати акт звірки розміру вартості послуги з управління багатоквартирним будинком та розміру неустойки, усунути небезпечні умови перебування співвласників у нежитлових приміщеннях багатоквартирного будинку, забезпечити доступ та можливість користування спільним майном, вжити заходи реагування щодо введення в експлуатацію другої черги будівництва багатоквартирного будинку, вжити заходи реагування щодо проведення технічного обстеження нежитлового приміщення багатоквартирного будинку з метою визначення можливості його надійної та безпечної експлуатації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/28778/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК Маяк-2 про визнання протиправними дій, зобов`язання: здійснити перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, сплатити неустойку, надати акт звірки розміру вартості послуги з управління багатоквартирним будинком та розміру неустойки, усунути небезпечні умови перебування співвласників у нежитлових приміщеннях багатоквартирного будинку, забезпечити доступ та можливість користування спільним майном, вжити заходи реагування щодо введення в експлуатацію другої черги будівництва багатоквартирного будинку, вжити заходи реагування щодо проведення технічного обстеження нежитлового приміщення багатоквартирного будинку з метою визначення можливості його надійної та безпечної експлуатації.

06.05.2025 (до судового засідання, яке призначено на 28.05.2025) від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., яка мотивована тим, що у нього є істотні сумніви в неупередженості та безсторонності судді у справі, оскільки суддя допустила до участі у справі як представника відповідача неповноважну особу, незважаючи на його заперечення, а також не виконано ухвали суду про витребування письмових доказів, що унеможливило втсановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суддя в процесі діяла в межах ЦПК України, підстави для відводу судді є надуманими, але враховуючи те, що позивач вже не вперше подає заяву про відвід судді, сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає можливим задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/28778/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2345/25
Номер провадження 2-о/213/75/25
У Х В А Л А

Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою, поданою адвокатом Мірошниченко Мариною Володимирівною в інтересах заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 16), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177, 315, 316-318 ЦПК України.

Підстав, установлених процесуальним законом, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Підготовче засідання у цій справі призначити на 03.06.2025 на 11:00 годину в приміщенні Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ing.dp.court.gov.ua/sud0416/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-о/127/228/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької обьласті у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім`ю не менш як 5 років до час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.06.2025 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/205/3508/25
УХВАЛА

7 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2025 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 7 травня 2025 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; зазначити, чи є на теперішній час спір щодо спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Окнянський районний суд Одеської області
Провадження № 2/506/183/25
У Х В А Л А

06.05.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 753/8161/25
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 585/1459/25
Номер провадження 2/585/674/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року вказаний позов було залишено без руху.

06 травня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення недоліків, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2025 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ