печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Тихої Н.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - позивач, ТОВ «Новосервіс») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання підземного паркінгу та машиномісця АДРЕСА_1 поле за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року в загальному розмірі 30 218,22 грн., з якої: 27 553,79 грн. - основний розмір заборгованості, 2 212,49 грн. - інфляційна складова боргу; 451,94 грн. - 3 відсотка річних;

- заборгованість за послуги з утримання підземного паркінгу та машиномісця АДРЕСА_2 поле за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року в загальному розмірі 22 442,71 грн., з яких: 20 463,85 грн. - основний розмір заборгованості; 1 643,19 грн. - інфляційна складова боргу; 335,67 грн. - 3 відсотка річних;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено. Вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Новосервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги та відкладено підготовче засідання на 26.09.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у вказаній цивільній справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року відкладено судове засідання на 20.01.2025 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання, призначене на 20.01.2025 року, знято з розгляду та призначено на 08.04.2025 року.

04.04.2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.07.2024 року між ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» та ТОВ «КУЖЕ «Бульвар Фонтанів» було укладено договір про заміну сторони, згідно якого відбулась заміна обслуговуючої компанії будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене, у позивача відсутнє право вимоги до відповідача, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про закриття провадження у справі, просила задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки від 12.04.2024 року № 374015045 та від 12.04.2024 року № 374015197) відповідач є власником машиномісць № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2

Згідно Акту приймання-передачі підземного паркінгу № 5 за ГП будинку № 2 за ГП житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та паркінгом по АДРЕСА_3 (планова поштова адреса: АДРЕСА_3 ) від 01.10.2019 року ТОВ «Компанія з управління і житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» прийняла на облік та подальшого утримання, сплуатації, та обслуговування підземного паркінгу.

За період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року у ОСОБА_1 утворилась перед ТОВ «Новсервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання підземного паркінгу та машиномісць № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 поле за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року.

Заявляючи заяву про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що з 01.08.2024 року позивач втратив право вимоги до відповідача у зв`язку з укладенням договору про зміну обслуговуючої компанії.

Так, згідно листа ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс Бульвар Фонтанів» від 04.10.2024 року вих. № 17-24, з 01.08.2024 року по будинку за адресою: м. Київ, вул. Саперне Поле, 5 відбулась зміна обслуговуючої компанії з ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» на ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів».

Суд зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні за ст. 516 ЦК України не є підставою для закриття провадження у справі та оцінка вказаним фактам буде надана під час прийняття рішення по суті спору.

Відтак, враховуючи наявність предмету спору як час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ