Справа №478/526/25 пров. №2/478/271/2025
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

02 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції України у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07 вересня 2019 року СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду).

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «РАФ 22031» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та який використовував позивач ОСОБА_1 , бензопилу, на полотні якої наявний напис «FA-45S FORESTA», пиляні стовбури (колоди) дерев (дров), довжиною близько від 70 см до 75 см, діаметром від 9 до 36 см, в кількості 25 штук. Заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 , залишено без змін.

Внаслідок незаконних дій органу досудового слідства та суду позивач ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2019 року по 13 лютого 2025 року (1869 днів) знаходився під слідством та судом, у зв`язку з чим останньому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 717696 грн. Крім того, позивачу ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, яка складається із втраченого майна, а саме набору шансового інструмента (набір ключів, головок, 2-х мантировок, гідравлічного домкрату), загальною вартістю 5800 грн, та електричного компресора, вартістю 4500 грн, які перебували в автомобілі марки «РАФ 22031» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2019 року було накладено арешт та при прийомі - передачі 09 квітня 2025 року зазначеного транспортного засобу були відсутні, та сум сплачених у зв`язку з наданням позивачеві ОСОБА_1 професійної правової допомоги адвоката за Договором про надання правової допомоги адвоката від 30 вересня 2019 року та за Договором про надання правової допомоги адвоката від 08 липня 2022 року, в загальному розмірі 40000 грн.

Посилаючись на зазначені вище обставини представник позивача просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду за період перебування під слідством і судом, в розмірі 717696 грн, 10300 грн матеріальної шкоди, 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу та винести окрему ухвалу відносно слідчого до ГУНП у Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури за вчинення їх працівниками кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Дана позовна заява надійшла до суду 02 травня 2025 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу такого висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (ч.1 ст.5 ЦПК України) суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який, відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, повинен містити в собі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких сторони вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову).

Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 07 вересня 2019 року СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «РАФ 22031» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та який використовував позивач ОСОБА_1 . Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України. Внаслідок незаконних дій органу досудового слідства та суду позивач ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2019 року по 13 лютого 2025 року (1869 днів) знаходився під слідством та судом, у зв`язку з чим останньому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 717696 грн. Крім того, позивачу ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, яка складається із втраченого майна, на загальну суму 10300 грн та сум сплачених у зв`язку з наданням позивачеві ОСОБА_1 професійної правової допомоги адвоката, в загальному розмірі 40000 грн.

При цьому, викладаючи обставини підстав позову представником позивача у позовній заяві не зазначено в чому саме полягала завдана позивачу ОСОБА_1 моральна шкода.

Крім того, представник позивача не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні: витяг з ЄРДР за №0000432 від 07.09.2019 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; довідки, що підтверджують вартість втраченого майна, а саме набору шансового інструмента (набір ключів, головок, 2-х мантировок, гідравлічного домкрату) та електричного компресора, та докази перебування зазначеного майна в автомобілі марки «РАФ 22031» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слід звернути увагу, що представнику позивача необхідно сформулювати максимально чітко і зрозуміло вимогу щодо винесення окремої ухвали відносно якого саме слідчого до ГУНП у Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури за вчинення якими саме працівниками кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали - 07 травня 2025 року.

Суддя І.П. Сябренко