КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2085/21
Провадження № 4-с/488/7/25
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суд м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, де суб`єктом оскарження визначений головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарина Олена Володимирівна, заінтересована особа: Приватне підприємство «Ажіо»,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 р. скаржник (боржник) ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила суд визнати незаконними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Фариної Олени Володимирівни в частині винесення постанови від 19.11.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №74474797, скасувати вказану постанову виконавця.

Скарга мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 року по справі № 488/2085/21, залишене в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.10.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 аванс, сплачений за попереднім договором від 07.11.2020 р. у розмірі 5000 доларів США, що є еквівалентом - 141 821,50 грн., та стягнуто 3% за порушення зобов`язання у розмірі - 150 доларів США, що на час укладення попереднього договору є еквівалентом 4 254 грн., а всього стягнуто на загальну суму 5 150 доларів США, що є еквівалентом 146 075,50 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2023 року та Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі.

Постановою від 18.03.2024 року Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Фариною Оленою Володимирівною відкрито виконавче провадження № 74474797.

Вказала, що 19.03.2024 року вона звернулась із заявою на адресу державного виконавця про виконання рішення суду у добровільному порядку та 26.03.2024 року нею було внесено перший платіж, про що надала квитанцію.

Крім того, за виконавчим листом № 74474797 від 16.10.2023 року здійснюється щомісячне відрахування з її заробітної плати.

10.04.2024 державним виконавцем винесено постанову від 10.04.2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 74474797. Даною постановою внесено зміни (доповнення) в АСВП резолютивної частині.

Не погоджуючись з постановою від 10.04.2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 74474797 нею було подано скаргу на дії державного виконавця до Корабельного районного суду м. Миколаєва, яка знаходиться на розгляді в суді.

28.08.2024 державним виконавцем винесено Постанову від 26.08.2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 74474797.

19.11.2024 року державним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП № 74474797, яка надійшла через ЄСІТС «Електронний суд» 20.11.2024 року.

Вважала такі дії державного виконавця незаконними через те, що виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 р. може бути забезпечено і в інший спосіб, а саме погашення заборгованості із сплати періодичних платежів. Оскільки з її заробітної плати вже здійснюється відрахування та станом на 03.12.2024 р. сплачено (відраховано) 31 503,92 грн., виконавець не мав права звертати стягнення на її майно, зокрема залучати суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Вказала, що оскільки сума стягнення є меншою за 20 розмірів мінімальної заробітної плати на поточний рік, то звернення стягнення на єдине належне їй житло є неправомірним, тим паче що за рахунок відрахувань із заробітної плати заборгованість буде зменшуватися.

Іншого майна (квартири, житлового будинку) у праві власності боржник не має.

Державний виконавець у своєму відзиві на скаргу заперечувала проти доводів скаржника (боржника), вважала свої дії в межах даного виконавчого провадження такими, що вчинені в рамках Закону України Про виконавче провадження та наданих їй, як державному виконавцю повноважень та такими, що не порушували права та інтереси сторін виконавчого провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання призначене на 19.03.2025 р. сторони не з`явилися.

Скаржник (боржник) в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Державний виконавець Фарина О.В. надіслала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник ПП «Ажіо» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги висновки постанови ВС, суд вважає за можливе скласти повний текст ухвали датою пізніше, ніж було відбулося судове засідання у яке не з`явилися всі учасники цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно вивчивши надані сторонами докази, судом встановлене наступне.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 488/2085/21, виданий 16.10.2023 р. на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу, сплаченого за попереднім договором від 07.11.2020 р. у розмірі 5 000 доларів США, що є еквівалентом - 141 821,50 грн., та стягнення 3 % за порушення зобов`язання у розмірі - 150 доларів США, що на час укладення попереднього договору є еквівалентом 4 254 грн., а всього стягнення на загальну суму 5 150 доларів США, що є еквівалентом 146 075,50 грн. Також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1736,23 грн. Загальна сума заборгованості становить 5 150,00 доларів США та 1736,23 гривень.

18.03.2024 р. на виконання вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Фариною О.В. відкрите виконавче провадження № 74474797.

З відзиву державного виконавця вбачається, що 08.04.2024 р. до Відділу ДВС надійшла уточнююча заява про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, ОСОБА_2 , боргу у доларах США відповідно до виконавчого листа № 488/2085/21.

10.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу, Фариною О.В., керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 винесено постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідно до якої сума коштів до стягнення становить 5150 доларів США.

18.03.2024 р. головним державним виконавцем Фариною О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області для виконання.

19.11.2024 головним державним виконавцем Фариною О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої накладено арешт на майно боржника, а саме: частки 39/100 житлового будинку, реєстраційний/кадастровий номер 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житлова площа 39,7 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5070,30 доларів США.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що станом на 01.12.2024 р. з ОСОБА_1 утримано коштів (з урахуванням добровільно сплачених готівкових коштів в сумі 7000,00 грн) у загальній сумі 31 503,92 грн.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 19.11.2024 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Фариною О.В. у виконавчому провадженні № 74474797 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникли при здійсненні виконавчого провадження, а саме: визначення ринкової вартості описаного та арештованого державним виконавцем майна, згiдно постанови про опис та арешт майна (коштiв) боржника вiд 09.08.2024 р., з метою подальшої реалізації, у останнього виникла потреба спеціальних знань та необхідності залучення СОД, у зв`язку з чим було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Ажіо».

Названою постановою ПП «Ажіо» доручено надати звіт та висновки про вартість описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2024 р., а саме: 39/100 житлового будинку, реєстраційний кадастровий номер 1 за адресою: АДРЕСА_1 , житлова площа: 39/7 кв.в.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження № 74474797 вбачається, що 12.12.2024 р. ПП «Ажіо» було затверджено Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ 39/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки склала 902 600,00 грн.

На підставі цього Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) на адресу Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» була складена Заявка на реалізацію майна, що належить ОСОБА_1 , а саме 39/100 частки житлового будинку загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею: 29,8 кв.в, з відповідною частиною господарських будівель та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна вказана 902 600,00 грн.

З матеріалів згаданого виконавчого провадження також вбачається, що 03.03.2025 був складений Протокол № 630325 проведення електронного аукціону (торгів) майна, зокрема, 39/100 житлового будинку, реєстраційний кадастровий номер 1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна майна вказана 902 600,00 грн.

В той же день головним державним виконавцем Фариною О.В. у вказаному виконавчому провадженні був складений Акт уцінки арештованого майна, згідно з яким майно було уцінено на 15% та вартість майна після уцінки склала 767 210,00грн.

Аналізуючи вказане, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до статей 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Положеннями частин 5-7 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Пунктами 18, 19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону. У разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, без урахування податку на додану вартість, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Всупереч вказаному, матеріали справи не містять відомостей про вжиття державним виконавцем заходів щодо залучення/повідомлення сторін (боржника, стягувача) про необхідність визначення вартості майна боржника, досягнення чи не досягнення згоди щодо вартості майна та письмового повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна. Матеріали виконавчого провадження взагалі не містять інформації про обізнаність сторін щодо необхідності узгодження між собою вартості майна, внаслідок недосягнення між сторонами згоди щодо чого виконавець мав би право, як того вимагає Закон, залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Ухвалюючи рішення, суд також приймає до уваги, що із заробітної плати боржника проводиться стягнення за виконавчим документом на користь стягувача, а також те, що майно задля визначення вартості якого державний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності, ПП «Ажіо», з метою його реалізації на аукціоні (торгах) Миколаївською філією ДП «СЕТАМ», є єдиним житлом боржника. Протилежного суду не надано.

Як вже було зазначено, ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову проте, матеріали справи не містять таких відомостей при тому, що арештоване майно боржника було передано на реалізацію на електронному аукціоні (торгах).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені судом обставини та вимоги чинного законодавства, суд доходить переконання про доцільність задоволення вимог боржника (скаржника) та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Фариної Олени Володимирівни в частині винесення постанови від 19.11.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №74474797 та зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови від 19.11.2024 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, де суб`єктом оскарження визначений головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарина Олена Володимирівна, заінтересована особа: Приватне підприємство «Ажіо» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Фариної Олени Володимирівни в частині винесення постанови від 19.11.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП № 74474797.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Фарину О.В. усунути порушення шляхом скасування постанови від 19.11.2024 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 74474797.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.А. Чернявська