Справа № 203/2237/25
Провадження № 2-о/0203/77/2025
УХВАЛА

01 травня 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

03 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у рішенні виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 » є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року, цивільну справу №203/2237/25, провадження №2-о/0203/77/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнята до розгляду 01.05.2025 року.

Суд, ознайомившись із заявою, доданими до неї копіями документів, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне, а факт, про встановлення якого просить заявник, повинен мати значення, в тому числі, для підтвердження наявності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї документів видно, що 05.09.2024 року заявниця зверталась до Дніпровської міської ради із заявою-пропозицією прийняти рішення про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2004 №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 », зазначивши склад сім`ї, відповідно до достовірних документів, а саме: вказати членами сім`ї ОСОБА_1 дочка та ОСОБА_2 онук. Однак, як зазначила заявник, у своїй відповіді від 19.09.2024 року Центральна адміністрація Дніпровської міської ради повідомила, що відповідно до Положення про Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради, адміністрація є виконавчим органом Дніпровської міської ради та діє на правах департаменту, тому зазначене у зверненні питання знаходиться поза межами повноважень адміністрації, а також було рекомендовано звернутись до суду.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , надійшла відповідь від 24.09.2024 року, відповідно до якої заявника повідомлено, що у копії рішення №537 від 26.11.2004 року «Про зміну умов договору найму кв. АДРЕСА_1 в складі сім`ї наймача значиться онук ОСОБА_2 , що суперечить всім іншим поданим документам в частині прізвища наймача. У зв`язку з цим, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що немає правових підстав для підготовки проєкту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму. Також заявнику було роз`яснено право на звернення до суду в порядку ст. 4 ЦПК України, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 », виконком Кіровської районної у місті ради вирішив переоформити особистий рахунок двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; склад сім`ї: ОСОБА_4 основний квартиронаймач, ОСОБА_5 дочка, ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_2 онук.

Відповідно до свідоцтва про одруження від 27.06.1998 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружились 27.06.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №189; прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_7 .

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що заявник ставить за мету підтвердити в порядку окремого провадження її та її сина право користування квартирою кв. АДРЕСА_1 , відповідно до вказаного вище рішення виконкому Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року за №537. Натомість у листі від 24.09.2024 року за №3/16-4749 «Про розгляд заяви» Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради заперечує цей факт, вказуючи на те, що немає правових підстав для підготовки проєкту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму. Тим більше, що факт зміни заявником прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.06.1998 року, серії НОМЕР_1 .

Отже, між заявником ОСОБА_8 , заінтересованою особою-2 ОСОБА_2 та заінтересованою особою-1 Дніпровською міською радою виник спір про право користування квартирою.

Суд також звертає увагу на те, що заявник у разі встановлення факту, що має юридичне значення, фактично має за мету зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити певні дії, у вчиненні яких заявнику було відмовлено, що свідчить про наявність спору про право. Водночас в межах розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження суд обмежений у можливості встановлення фактів з метою зобов`язання заінтересованих осіб вчиняти юридично значимі дії у разі відмови у їх вчиненні за зверненням у позасудовому порядку.

Так, ВС роз`яснив, що заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би факт, що має юридичне значення, але йому в цьому було відмовлено (із зазначенням причин відмови). Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу (постанова ВС від 30 січня 2020 року, справа №287/167/18-ц, провадження №14-505 цс-19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року та ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У відкритті окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду в загальному порядку за правилами позовного провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва