Справа 2220/2430/2012
№ 6/688/17/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника заявника Баценюк Н. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви

23 квітня 2025 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою заміну стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів, - з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на його правонаступника - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а також видачу дубліката виконавчого листа.

2.Рух справи

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду.

3.Позиція сторін

Представник заявника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Баценюк Н. М. в судовому засіданні заяву підтримала.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4.Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року у справі № 2/2220/718/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 21.05.2012 заборгованість за кредитом в розмірі 1831,96 доларів США, плату за управління кредитом в розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 2780,26 доларів США, а всього 10326 доларів 15 центів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ 82 521,42 грн та 825,21 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано та в позові до ОСОБА_2 відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Згідно з повідомленням Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області № 25.20 27-1334/10 від 04.01.2024 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 10326 доларів 15 центів, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ 82521,42 грн, надійшов повторно до відділу 08.05.2018. 24.12.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред`явлення. Станом на 02.01.2024 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») заборгованості по кредиту згідно виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2220/718 від 13.08.2012 на примусовому виконанні не перебуває та повторно не пред`являлися.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2021 року, що набрала законної сили 15.11.2021, частково задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2220/2430/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; у задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Відповідно до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024, укладеному між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», останнє набуло права грошових вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 08.03.2006 в сумі 367508,07 грн.

За актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 03/08/2006/840-/61 від 03.08.2006, складеного ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», під час отримання від попереднього кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги № Ф23/08/24/1 від 23.08.2024 встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 2/2220/718, виданих 13.08.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно з актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 15.08.2012, що діяла на час видачі виконавчого листа, передбачалось, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі .

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 08.03.2006 в сумі 367508,07 грн.

Доказів набуття прав кредитора за виконавчим листом, виданим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 у справі № 2/2220/718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів, заявник суду не надав, а відтак своє правонаступництво у вказаних правовідносинах не довів.

Крім того, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі строк звернення зазначеного виконавчого листа до виконання закінчився, заявник з заявою про поновлення цього строку до суду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі та для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 7 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук