РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

справа №712/1781/25

провадження №2/712/1750/25

07.05.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулось КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

В обґрунтування позову зазначено, що КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є надавачем послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси. Відповідачі є споживачами послуг, які надавалися позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 20 130 грн 84 коп., інфляційні витрати у сумі 2 977 грн 25 коп. та 3% річних у сумі 542 грн 28 коп., яка у добровільному порядку не погашена.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надали.

У судове засідання з розгляду справи, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника не забезпечив. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою представник позивача просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі у судові засідання з розгляду справи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, відповідно до положень статті 128 ЦПК України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (даліКонвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак, з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, незалежно від того чи отримали відповідачі адресовану їм кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідачів дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Відтак, враховуючи положення статті 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Будь-яких заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх правову позицію щодо предмета спору.

Беручи до уваги частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, у силу положень статті 223 частини 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 223 ЦПК України.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

Згідно з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру №1123048, №1123073 та №1123128, №1123095 від 17.02.2025 та листом Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради вх. №9242 від 03.03.2025 відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 з 14.05.2008, ОСОБА_2 з 11.12.2023, ОСОБА_3 з 10.11.1993, ОСОБА_4 з 10.11.1993, ОСОБА_5 з 12.11.1999.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №252 від 01.03.2011 «Про доповнення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 №1480 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси», КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ визначено виконавцем послуг з вивезення твердих та рідких побутових відходів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» №1070 від 10.12.2008 та на підставі рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-61 «Про визначення послуги з вивезення побутових відходів, як окремої комунальної послуги, право на яку виборюється на конкурсних засадах» та протоколу №2 від 26.05.2015 оцінки конкурсних пропозицій на проведення конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в м. Черкаси, виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням №564 від 29.05.2015 ввів у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси, в якому визнав надавачем послуг з вивезення твердих побутових відходів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.06.2015 укладений Договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси.

Крім того, 02.03.2020 між тими ж сторонами підписана Додаткова угода №1 до вказаного вище Договору, відповідно до якої, термін дії Договору від 04.06.2015 продовжено до 31.05.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості за послуги з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів з врахуванням сум індексу інфляції, 3% річних по о/р № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 сума заборгованості становить 20 130 грн 84 коп., сума заборгованості інфляційних витрат становить 2 977 грн 25 коп. та заборгованість 3% річних становить 542 грн 28 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

У силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про управління побутовими відходами з виконавцем послуги з управління побутовими відходами, визначеним у встановленому законодавством порядку. Обсяг наданих послуг з поводження з побутовими відходами вимірюється у кілограмах, тоннах, метрах кубічних або інших одиницях, визначених правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування. Критеріями якості надання послуг з управління побутовими відходами є дотримання графіка збирання та перевезення побутових відходів, дотримання правил надання послуг з управління побутовими відхода мита інших вимог законодавства. Послуга з управління побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та Законом України«Про управління відходами» та вимогами правил надання послуг з управління побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов`язок укласти договір законодавець покладає саме на споживача, який отримує житлово-комунальні послуги.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 викладено правовий висновок, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відтак, відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Загальна сума заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів становить 20 130 грн 84 коп., сума інфляційних витрат становить 2 977 грн 25 коп. та 3% річних становить 542 грн 28 коп.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору на надання таких послуг.

Водночас, суд при вирішенні даної справи виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнула повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1-2 статті 32 ЦК передбачено, що фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну цивільна дієздатність. Крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).

За приписами п. 99.2 ст. 99 Податкового кодексу України грошові зобов`язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі. Батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і малолітні/неповнолітні у разі невиконання грошових зобов`язань малолітніх/неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Стаття 33 ЦК України передбачає, що неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону.

Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника.

Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 лише з 11.12.2023.

Позивачем не надано доказів про фактичне користування ОСОБА_2 послугами з вивезення твердих побутових відходів, які надає КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» Черкаської міської ради, у період з 01.03.2018 до 31.12.2024.

Згідно із частиною 2 статті 619 ЦК України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що на час виникнення вказаної заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2018 по 30.06.2021, заборгованості за інфляційну складову боргу за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 та трьох відсотків річних нарахованих за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була неповнолітньою, оскільки останній виповнилось 18 років лише 01.07.2021, а ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 лише з 11.12.2023.

Відтак, суд приходить до висновку, що заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 у сумі 7 404 грн 12 коп. та заборгованості за інфляційну складову боргу за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 у сумі 736 грн 09 коп. належить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття та факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 лише з 11.12.2023, суд дійшов висновку, що заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, за період з 01.07.2021 по 31.12.2023 у сумі 9 545 грн 92 коп., три відсотки річних нараховані за період 01.07.2021 по 31.12.2023 у сумі 22 грн 59 коп. та заборгованості за інфляційну складову боргу за період з 01.07.2021 по 31.12.2023 у сумі 301 грн 92 коп. належить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у сумі 3 180 грн 80 коп., три відсотки річних нараховані за період 01.01.2024 по 31.12.2024 у сумі 564 грн 87 коп. та заборгованості за інфляційну складову боргу за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у сумі 1 939 грн 24 коп. належить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заборгованість відповідачів перед позивачем доведена суду належними та допустимими доказами, не заперечувалась та не оспорювалась відповідачами, ними не подавалось суду заяв про те, що на цей час така заборгованість погашена повністю або частково, а тому вимога позивача підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18003, м. Черкаси, вул. Чайковського, 117, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 у сумі 7 404 (сім тисяч чотириста чотири) грн 12 коп. та заборгованість за інфляційну складову боргу за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн 09 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2021 по 31.12.2023 у сумі 9 545 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 92 коп., три відсотки річних нараховані за період 01.07.2021 по 31.12.2023 у сумі 22 (двадцять дві) грн 59 коп. та заборгованості за інфляційну складову боргу за період з 01.07.2021 по 31.12.2023 у сумі 301 (триста одна) грн 92 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у сумі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн 80 коп., три відсотки річних нараховані за період 01.01.2024 по 31.12.2024 у сумі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн 87 коп. та заборгованості за інфляційну складову боргу за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у сумі 1 939 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судовий збір у сумі 140 (сто сорок) грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судовий збір у сумі 460 (чотириста шістдесят) грн 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судовий збір у сумі 808 (вісімсот вісім) грн 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судовий збір у сумі 808 (вісімсот вісім) грн 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судовий збір у сумі 808 (вісімсот вісім) грн 90 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська