Номер провадження: 22-ц/813/3386/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Сабліної Ю.С., яка є представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину, повернуто заявнику (т.2, а.с.113-115).

Не погодившись зі вказаним рішення суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України (т.2, а.с. 124-126).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., склад колегії суддів: Сєвєрова Є.С., Комлева О.С. (т.2, а.с.133).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., склад колегії суддів: Вадовська Л.М., Комлева О.С. (т.2, а.с.147).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 30 квітня 2025 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи. було визначено склад колегії суддів: Сегеда С.М., Драгомерецький М.М., Комлева О.С. (т.2, а.с.161).

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду, суддя Комлева О.С. виявила обставини, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заявила собі самовідвід (т.2, а.с.163).

Заява про самовідвід була обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи позивачем за первісним позовом у вказаній справі є ФОП ОСОБА_1 , який є батьком чоловіка доньки судді Комлевої О.С.

У зв`язку з цим, та для забезпечення довіри громадян до суду, а також з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості, судді Комлевої О.С., остання дійшла висновку про необхідність заявити у даній цивільній справі самовідвід.

Вирішуючи заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, суддя Комлева О.С. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості вказаної судді у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Комлевої О.С., та необхідності передати дану справу до канцелярії суду для здійснення заміни судді Комлевої О.С. на іншого суддю колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

О.С. Комлева