Справа №716/307/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

06.05.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однієї сім`єю без шлюбу, що необхідно для отримання права на одноразову грошову допомогу у разі загибелі військовослужбовця; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однієї сім`єю з батьком ОСОБА_4 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для отримання права на одноразову грошову допомогу у разі загибелі військовослужбовця.

Провадження у справі відкрито на ухвалою суду від 04.03.2025.

19.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однієї сім`єю без шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання з батьком ОСОБА_4 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однієї сім`єю. Заява обґрунтована тим, що позивачі дійсно проживали разом ОСОБА_4 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був колишнім чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 однієї сім`єю в будинку АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки.

Вирішуючи питання про прийняття визнання позову відповідачем, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі №588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі №524/10054/16).

За таких обставин, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, що можливо встановити лише в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що без повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, не можливо встановити чи наявні обставини, які вказують на відсутність порушення закону або прав, інтересів інших осіб.

А тому, судовий розгляд слід продовжити.

Керуючись ст.ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачкою ОСОБА_3 .

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська