УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року представник ТОВ «ФК «ЄА ПБ» Шовкун Н.І. звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі № 640/14264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 640/14264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 005-20005-101210 від 10 грудня 2010 року. На виконання рішення суду Київським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які не були пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби. Зауважив на тому, що ПАТ «Дельта Банк» не передав виконавчі листи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», їх місцезнаходження заявнику невідоме. З огляду на викладене просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

07 травня 2020 року між АТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 005-20005-101210 від 10 грудня 2010 року та за всіма договорами, що були укладені в забезпечення вказаного кредитного договору. Посилаючись на вищевказане, просить суд замінити стягувача АТ Дельта Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 640/14264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі просив розглянути заяву за відсутності представника, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, дійшов до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 640/14264/15-ц вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 212,36 грн та судовий збір у розмірі 1 218 грн.

На підставі рішення суду 27 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 640/14264/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 212,36 грн.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов такого висновку.

07 травня 2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄА ПБ» укладений договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-20005-101210 від 10 грудня 2010 року у розмірі 14 584,88 грн.

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим стягувачем за кредитним договором № 005-20005-101210 від 10 грудня 2010 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 212,36 грн та судовий збір у розмірі 1218 грн.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 07 травня 2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір про відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 005-20005-101210 від 10 грудня 2010 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у частині заміни сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник у заяві вказує на те, що після укладення договору відступлення права вимоги ПАТ «Дельта банк» не передало до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 640/14264/15-ц, а тому він не міг звернутись до державної виконавчої служби для звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

Проте, заявник не надав суду доказів того, що він звертався до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа у цивільній справі № 640/14264/15-ц, чи відомості від ПАТ «Дельта Банк» про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи слідує, що заявник не вживав жодних дій з метою встановлення наявності оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача.

Суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання заявник суду не надав, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у справі № 640/14264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 травня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко