КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/755/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7117/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Теремецької Н.Ф.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 50 495 грн 31 коп без утримання із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50 495 грн 31 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць. Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 505 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 498 грн 40 коп. Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп.

Непогодившись з указаним рішенням 21 січня 2025 року державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» подало апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» залишено без руху для подання до суду доказів сплати судового збору та надано строк на усунення вказаних недоліків.

Державному спеціалізованому підприємству «Північна Пуща» на поштову адресу направлялась копія ухвали суду від 13 лютого 2025 року, яка отримана 03 березня 2025 року (а.с. 122).

Крім того вказана ухвала направлялася також скаржнику та його представнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 20 лютого 2025 року (а.с. 118-121).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: