справа №176/2320/22
провадження №4-с/176/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпроетровської області у складі:

головуючого - судді Волчек Н.Ю.,

секретар судового засідання Коваленко О.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Левченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетрвоській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельська Дана Сергіївна, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, де просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження ВП 70685425 від 25 жовтня 2023 року;

- зобов`язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження №70685425 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області №176/2320/22 від 16.11.2022 про стягненняя з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52 258,27 грн.та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.

Також, подала клопотання про поновлення строку для оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою судді від 24.04.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 16.11.2022 року судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 176/2320/22 було стягнуто з Державного підприємства «Східний гірнично- збагачувальний комбінат» на користь її чоловіка ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795 грн 05 коп. Загалом на користь чоловіка було вирішено стягнути 72053,32 грн.

09.01.2023 року постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Ромашко Ю.І. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу.

В подальшому виконання даного рішення було передано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області та постановою головного державного виконавця Загребельської Д.С. від 16.02.2023 року судовий наказ про стягнення коштів з ДП «Східний гірничий збагачувальний комбінат» було прийнято до примусового виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.

30.08.2023 боржником було частково виконане рішення суду та виплачена частина заборгованості в розмірі 41285,52 грн. Інша частина (а саме - 30767,80 грн) залишилася невиплаченою. 25.10.2023 року головним державним виконавцем Загребельською Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70685425 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача, ОСОБА_2 .

Далі, скаржниця посилається на те, що спірні правовідносини у справі№ №176/2320/22 допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був вирішити питання про залучення правонаступників, а не закривати виконавче провадження, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець у відзиві зазначив про те, що діяв в межах закону, порушень при вчинені виконавчих дій не допускав, а оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», за таких підстав просив залишити скаргу без задоволення.

Представник боржника, адвокат Левченко І.А. у відзиві на скаргу зазначила, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки виконавче провадження є закінченим. Заявник у скарзі не порушував питання відновлення виконавчого провадження, не надала з цього приводу доказів щодо наявності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження тане довела, що вона вчинила дії, спрямовані на таке відновлення. Заявником на підтвердження переходу до неї прав та обов`язків позивача у справі надано свідоцтво про смерть позивача та свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте, надане свідоцтво про право на спадщину стосується конкретного об`єкта спадщини, та в ньому не йдеться про спадкування відповідної заборгованості. Предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку із його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення. Враховуючи наведене, представник боржника просить скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Представник боржника, адвокат Левченко І.А. просила скаргу залишити без задоволення.

Представник відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з`явився надіславши суду відзив на скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши скаржника, представника боржника, дослідивши матеріали справи та надані копії матеріалів виконавчого провадження №70685425, Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 16.11.2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 176/2320/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.

Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ромашко Ю.І. від 09.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП№70685425 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22.

16.02.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовогго виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельською Даною Сергіївною, ВП 7068542 прийнято до виконання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д.С. від 25.10.2023 року виконавче провадження ВП№70685425 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн закінчено у зв`язку зі смертю стягувача (а.с.10).

З виписки/особового рахунку АБ «Укргазбанк» вбачається, що 30.08.2023 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» сплатив ОСОБА_1 заробітну плату померлого працівника ОСОБА_2 в сумі 41285,52 грн (а.с. 48).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 30.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №281 від 19.03.2024 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року замінено сторону виконавчого провадженя по виконанню судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області виданого 16.11.2022 справа №176/2320/22, провадження 2-н/176/493/22, а саме: стягувача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відмовлено, з тих підстав, що з даною заявою ОСОБА_1 звернулась після закінчення виконавчого провадження. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

В зв`язку з чим скаржниця і звернулася до суду після відмови державного виконавця у поновленні виконавчого провадження.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть стягувача слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, суми виплат, які належали спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті стягувача та продовжує існувати.

У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю стягувача, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва стягувача, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першої статті 39 Закону N 606-XIV).

Спірні правовідносини у зазначеній справі допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був вирішити питання про залучення правонаступників.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті стягувача слід розуміти так, якщо вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Великої Палати ВС у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023 року.

В силу ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, судом встановлено, що головним державним виконавцем Загребельскою Д.С. не було дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 70685425, тому суд приходить до висновку про те що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження №70685425 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області №176/2320/22 від 16.11.2022 про стягненняя з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52 258,27 грн.та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.05.2025 року

Суддя Н.Ю. Волчек